Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шатурского прокурора Сигаева В.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Коржова С.П., на приговор Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2016г., которым

Нижаде-Гавгани Энвер Асланович, <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование высшее, работающий генеральным директором <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

За Нижаде-Гавгани Э.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, оставив право за администрацией г.о.Рошаль Московской области на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А. и представителя потерпевшего А поддержавших апелляционные представление и жалобы, просивших об отмене приговора, мнение осужденного Нижаде-Гавгани Э.А., адвоката Баумцвейгер В.С., защитника Белугина В.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, апелляционные представление и жалоба не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Нижаде-Гавгани Э.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

1) ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере <данные изъяты> при выполнении текущего ремонта архивного отдела администрации г.о. Рошаль Московской области;

2) ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (<данные изъяты> при выполнении аварийных ремонтных и восстановительных работ дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области,

при следующих обстоятельствах:

10.12.2002г. данное Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №<данные изъяты>

Являясь единственным участником указанного общества, 02.01.2006г. Решением №1 он избрал себя в качестве генерального директора ООО <данные изъяты> являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, заведомо зная, что на электронной площадке ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в электронной форме 06 и 07 ноября 2012г. будет проводиться открытый аукцион по заказу администрации г.о.Рошаль на выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль в соответствии с дефектной ведомостью с начальной ценой контракта на сумму <данные изъяты>, он, выступая как генеральный директор ООО <данные изъяты> заявку на участие в данном аукционе с приложением локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком <данные изъяты> Терешиной В.В., на сумму <данные изъяты> рублей 22 копейки. По итогам открытого аукциона 07 ноября 2012г. ООО «ЭкоИнформСистема» было признано победителем электронных торгов, и после утверждения локального сметного расчета г.о.Рошаль Юдинцевым И.Л., на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № <данные изъяты> от 07 ноября 2012г. он 19 ноября 2012г. заключил с администрацией г.о.Рошаль Московской области в лице главы <данные изъяты> действующего на основании Устава городского округа Рошаль, выступающего в качестве заказчика, муниципальный контракт №<данные изъяты>0065957-01 на выполнение работ в срок до 19 декабря 2012г. по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль, расположенного по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д.13 нa предложенную <данные изъяты> согласно приложенному локальному сметному расчету, на сумму <данные изъяты> рублей 22 копейки.

Достоверно зная, что объем проделанной работы по ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль Московской области проверять никто не будет, с целью хищения денежных средств, из корыстной заинтересованности, он, используя нанятых рабочих, не посвящая их в свой преступный замысел, умышленно занизил объемы выполняемых работ, а часть из них не обозначил как необходимые к выполнению, а именно:

- разборка покрытий полов из линолеума и реалина, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 22.144 рубля 36 копеек, указал к выполнению меньшей площадью - 300,5 кв.м. на сумму 16.148 рублей 06 копеек;

- разборка покрытий полов цементных, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 328.882 рубля 39 копеек, указал к выполнению меньшей площадью - 300,5 кв.м. на сумму 239.826 рублей 72 копейки

- грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 16.800 рублей 65 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 12.251 рубль 33 копейки;

- устройство стяжек, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 68.732 рубля 55 копеек, указал к выполнению меньшей площадью - 300,5 кв.м. на сумму 50.122 рубля 02 копейки;

- гидроизоляция выровненной поверхности по бетону, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 190 кв.м. на сумму 17.932 рубля 57 копеек, указал к выполнению меньшей площадью - 123 кв.м. на сумму 46.566 рублей 88 копеек;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 190 кв.м. на сумму 167.082 рубля 95 копеек, указал к выполнению меньшей площадью - 123 кв.м. на сумму 108.150 рублей 21 копейка;

- устройство плинтусов из плиток, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 140 кв.м. на сумму 24.841 рубль 03 копейки, указал к выполнению меньшей площадью - 68 кв.м. на сумму 12.065 рублей 64 копейки;

- демонтаж металлических потолков, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 145,1 кв.м. на сумму 46.394 рубля 13 копеек, указал к выполнению меньшей площадью - 94,8 кв.м. на сумму 18.822 рубля 41 копейка;

- протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 4.835 рублей 49 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 3.526 рублей 12 копеек;

- покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 15.776 рублей 31 копейка, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 11.879 рублей 80 копеек;

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 688,7 кв.м. на сумму 189.095 рублей 03 копейки, указал к выполнению меньшей площадью – 660 кв.м. на сумму 181.214 рублей 90 копеек;

- гладкая облицовка стен плитками, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 30 кв.м. на сумму 29.353 рубля 34 копейки, указал к выполнению меньшей площадью — 17 кв.м. на сумму 16.633 рубля 55 копеек;

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах масса 1м. кабеля до 1кг., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длиной 2.000м. на сумму 205.122 рубля 91 копейка, указал к выполнению меньшей длиной – 20м. на сумму 2.051 рубль 22 копейки.

После проведения в период с 19 ноября 2012г. по 18 декабря 2012г. подчиненными ему сотрудниками работ по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль, он, достоверно зная, что работы по данному муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, из корыстной заинтересованности, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета г.о.Рошаль Московской области, выделенных для оплаты работ по данному муниципальному контракту, используя свое служебное положение, как генеральный директор <данные изъяты>», дал обязательное для исполнения указание находящейся в его непосредственном подчинении инженеру-сметчику <данные изъяты> Терешиной В.В. составить акт о приемке выполненных работ на основании данных локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к данному муниципальному контракту, без проведения сверок объемов фактически выполненных работ. Не подозревая о его преступных целях и намерениях, Терешина В.В. составила акт № 1 о приемке выполненных работ, датированный 18 декабря 2012г., куда в полном объеме перенесла сведения из локального сметного рассчета.

После этого он, воспользовавшись оказанным ему со стороны администрации <данные изъяты> доверием, злоупотребляя им, представил в администрацию г.о.Рошаль акт выполненных работ № 1 от 18 декабря 2012г. с внесенными в него заведомо ложными сведениями, заверив, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены <данные изъяты> в полном объеме. Не подозревая о преступном характере его действий, самоустранившись от контроля над ходом ремонтных работ помещений архивного отдела начальник отдела городского хозяйства Администрации г.о.Рошаль Филиппова Т.А. и заместитель Главы г.о.Рошаль Никитцев А.С., введенные в заблуждение, не сверили указанные в акте выполненные работы с их фактическим наличием, приняли как выполненные в полном объеме.

После утверждения акта приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2012г. главой г<данные изъяты> он в продолжение своих преступных действий, используя свое служебное положение, как генеральный директор ООО <данные изъяты> дал обязательное для исполнения указание находящемуся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру ООО «ЭкоИнформСистема» Лукиной Е.А. о составлении подложных счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному муниципальному контракту. Будучи не осведомленной о его преступных целях и намерениях, Лукина Е.А. по предоставленному ей акту приемки выполненных работ составила счет-фактуру № 00354 от 18.12.2012г., счет № 382 от 18.12.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2012г. к оплате на сумму 5.498.289 рублей 22 копейки. После подписания им указанных финансовых документов они были представлены в администрацию г.о.Рошаль Московской области к оплате. На основании данных документов главой г.о.Рошаль Юдинцевым И.Л. было вынесено распоряжение № 707 от 18.12.2012г. «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при администрации г.о.Рошаль 24 декабря 2012г. из средств бюджета городского округа Рошаль на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль Московской области согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> от 19.11.2012г. в размере 5.498.289 рублей 22 копейки.

В результате его преступных действий разница между суммой полученной им из бюджета государственного округа Рошаль и фактически выполненными работами, предусмотренными локальным сметным расчетом, вставила 471.734 рубля 85 копеек. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 471.734 рубля 85 копеек, он обратил в пользу принадлежащей ему организации ООО «ЭкоИнформСистема» и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив городскому округу Рошаль ущерб в крупном размере.

2) Он же - Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством РФ учредил общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» и зарегистрировал его 30.07.1997г. в Московской областной регистрационной палате за № <данные изъяты>. 10.12.2002г. данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № <данные изъяты> Являясь единственным участником указанного общества, 02.01.2006г. Решением № 1 он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоИнформСистема», основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Он же в соответствии с гражданским законодательством РФ учредил общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» основной целью которого согласно Уставу является получение прибыли и зарегистрировал его 11.04.2000г. в Московской областной регистрационной палате за № 50:25:00299. 15.10.2002г. данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1025006467386. Являясь единственным участником указанного общества, он формально избрал в качестве генерального директора ООО «Новые информационные технологии» являющегося в соответствии с п.8.1 Уставу общества единоличным исполнительным органом ООО «Новые информационные технологии», 12.04.2010г. Решением № 1 Елющеву О.В., а 07.06.2013г. Решением № 3 освободив Елющеву О.В. от данной должности, Шмакову С.Б., заведомо зная, что они будут исполнять свои служебные обязанности под его непосредственным контролем и только по его обязательным для исполнения указаниям.

Осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, заведомо зная, что на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийных актов по заказу администрации г.о.Рошаль Московской области будут проводиться аварийные ремонтные и восстановительные работы в многоквартирном жилом доме № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области в период с апреля по октябрь 2013г., он, выступая как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема» и учредитель ООО «Новые информационные технологии», дал инженерам-сметчикам ООО «ЭкоИнформСистема» Терешиной В.В. и Тряпицыной Е.В. обязательные к выполнению указания о составлении на основании аварийных актов и дефектных ведомостей локальных сметных расчетов.

После утверждения локальных сметных расчетов главой городского округа Юдинцевым И.Л., он дал обязательные для исполнения указания о подписании, как генеральным директором ООО «Новые информационные технологии», Елющевой О.В. муниципального контракта № 29, заключенного 24 апреля 2013г. от имени ООО «Новые информационные технологии» с администрацией г.о.Рошаль Московской области в лице Главы г.о.Рошаль Юдинцева И.Л., действующего на основании Устава г.о.Рошаль, выступающего в качестве заказчика, на проведение в срок до 20 мая 2013г. аварийного ремонта фасада многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области на сумму 726.619 рублей; Шмаковой С.Б. муниципального контракта № 34, заключенного 13 июня 2013г. от имени ООО «Новые информационные технологии» с администрацией г.о.Рошаль Московской области в лице Главы <данные изъяты> действующего на основании <данные изъяты> выступающего в качестве заказчика, на проведение в течение 30 дней аварийного ремонта оконных и дверных блоков многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области на сумму 1.272.768 рублей. Так же он от имени ООО «ЭкоИнформСистема», 25 июля 2013г. заключил с администрацией г.о.Рошаль Московской области в лице главы г.о.Рошаль Юдинцева И.Л., действующего на основании Устава г.о.Рошаль, выступающего в качестве заказчика, муниципальный контракт № 51 на проведение в течение 30 дней работ по аварийному ремонту системы электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома № 44 по <данные изъяты> на сумму 1.050.014 рублей; 21 октября 2013г. заключил с администрацией <данные изъяты> в лице главы <данные изъяты> Юдинцева И.Л., действующего на основании <данные изъяты> выступающего в качестве заказчика, муниципальный контракт № 73 на проведение в течение 10 дней работ по аварийному восстановлению системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области на сумму 996.787 рублей.

Достоверно зная, что объем проделанной работы по аварийному ремонту и восстановлению многоквартирного жилого дома № 44 <данные изъяты> проверять никто не будет, с целью хищения денежных средств, из корыстной заинтересованности, он, используя нанятых рабочих, не посвящая их в свой преступный замысел, умышленно занизил объемы выполняемых работ, а часть из них не обозначил как необходимые к выполнению, а именно:

1. По муниципальному контракту № 29, следующие работы:

- устройство подстилающих слоев песчаных вместо предусмотренного локальным сметным расчетом объема 2,25 куб.м. на сумму 4.110 рублей, не указал их к выполнению;

- устройство подстилающих слоев щебеночных вместо предусмотренного локальным сметным расчетом объема 2,25 куб.м. на сумму 8.822 рубля, не указал их к выполнению;

- окраска фасадов (откосов) вместо предусмотренной локальным сметным расчетом площади 56,4 кв.м. на сумму 5.228 рублей, указал к выполнению меньшей площадью - 6,4 кв.м. на сумму 5.226 рублей 54 копейки.

2. По муниципальному контракту № 34, следующие работы:

- доска подоконная ПВХ, вместо предусмотренной локальным сметным расчетом длинной 55м. на сумму 20.686 рублей, указал к выполнению меньшей длинной - 53,8м. на сумму 15.684 рубля 31 копейка;

- заглушка двусторонняя в количестве, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом 44 пар на сумму 447 рублей, не указал их к выполнению;

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 79,5 кв.м. на сумму 112.557 рублей, указал к выполнению меньшей площадью - 34,6 кв.м. на сумму 48.987 рублей 35 копеек;

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 79,5 кв.м. на сумму 62.249 рублей, указал к выполнению меньшей площадью 34,6 кв.м. на сумму 24.440 рублей 95 копеек;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (окраска откосов), вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 79,5 кв.м. на сумму 17.447 рублей, не указал их к выполнению;

- монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 0,2 т. конструкций на сумму 7.560 рублей, указал к выполнению меньшим количеством - 0,1 т. конструкций на сумму 3.778 рублей 44 копейки;

- двери марки ДЗР-2 однопольные 780x2080 мм. толщиной СВ листа 2мм., вместо предусмотренного локальным сметным расчетом в количестве 1 шт. на сумму 25.898 рублей, не указал их к выполнению;

- двери марки ДЗР-З двупольные 1400x2080 мм. толщиной СВ. листа 1мм. вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 2 шт. на сумму 63.055 рублей, указал к выполнению меньшим количеством - 1 шт. на сумму 31.527 рублей 41 копейка;

- доводчик дверной вес закрываемой двери до 150кг. вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 3 шт. на сумму 3.300 рублей, указал к выполнению меньшим количеством - 1 шт. на сумму 1.100 рублей.

3. По муниципальному контракту № 51, следующие работы:

- светильник отдельно устанавливаемых на подвесах с количеством ламп до 4, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 16 шт. на сумму 25.364 рубля 80 копеек, указал к выполнению меньшим количеством - 3 шт. на сумму 4.755 рублей 89 копеек;

- светильник потолочный или настенных с креплением винтами или болтами для помещения с нормальными условиями среды одноламповых, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 56 шт. на сумму 44. 373 рубля 29 копеек, не указал их к выполнению;

- выключатель одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт. на сумму 5.271 рубль 39 копеек, указал к выполнению меньшим количеством - 11 шт. на сумму 1.932 рубля 84 копейки;

- выключатель двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт. на сумму 6.941 рубль 13 копеек, указал к выполнению меньшим количеством - 13 шт. на сумму 3.007 рублей 81 копейка;

- розетка штепсельная неутопленного типа при открытой проводке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 80 шт. на сумму 18.271 рубль 05 копеек, указал к выполнению меньшим количеством - 31 шт. на сумму 7.080 рублей 03 копейки;

- коробка ответвительная на стене, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 100 шт. на сумму 23.330 рублей 53 копейки, указал к выполнению меньшим количеством - 59 шт. на сумму 13.765 рублей 01 копейка;

- щит выключения питания ЩВП, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 55.589 рублей 07 копеек, указал к выполнению меньшим количеством - 10 шт. на сумму 27.794 рубля 53 копейки;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 3.338м. на сумму 181.106 рублей 42 копейки, указал к выполнению меньшей длинной – 2.100м. на сумму 113.937 рублей 53 копейки;

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 3.338м. на сумму 292.605 рублей 46 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 2.107м. на сумму 184.697 рублей 34 копейки.

В разделе «Материалы, неучтенные сметными расценками» Терешина В.В. указала полное наличие для последующей установки материалов, указанных в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту № 51, а именно:

- светильники потолочные светодиодные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 20.000 рублей, указал к выполнению меньшее количество - 3 шт. на сумму 3.000 рублей;

- лампы накаливания электрические осветительные общего назначения биспиральные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 6 шт. на сумму 346 рублей, не указал их к выполнению;

- светильники настенные с рассеивателем из силикатного стекла шаровой формы, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 60 шт. на сумму 7.095 рублей 60 копеек, не указал их к выполнению;

- выключатели открытой установки одноклавишные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт. на сумму 1.009 рублей 80 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 11 шт. на сумму 370 рублей 26 копеек;

- выключатели открытой установки двухклавишные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт. на сумму 1.009 рублей 80 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 13 шт. на сумму 437 рублей 58 копеек;

- розетки штепсельные для открытой проводки с заземляющими контактами и с монтажной пластиной, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 80 шт. на сумму 2.467 рублей 30 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 31 шт. на сумму 956 рублей 08 копеек;

- коробки осветительные 9К01, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 100 шт. на сумму 9.584 рубля 19 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 59 шт. на сумму 5.654 рублей 67 копеек;

- выключатели автоматические 40А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт. на сумму 5.160 рублей 25 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 15 шт. на сумму 2.580 лей 12 копеек;

- шкафы пустые навесные на 6 модулей, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 9.822 рубля 28 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 10 шт. на сумму 4.911 рублей 14 копеек;

- выключатели автоматические 16А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 3.268 рублей 46 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 10 шт. на сумму 1.634 рубля 23 копейки;

- выключатели автоматические 10А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 967 рублей, указал к выполнению меньшее количество - 10 шт. на сумму 483 рубля 50 юек;

- выключатели автоматические 25А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 2.491 рубль 80 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 10 шт. на сумму 483 рубля 50 копеек;

- выключатели автоматические 32 А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 3.351 рубль 61 копейка, указал к выполнению меньшее количество - 10 шт. на сумму 1.675 гублей 80 копеек;

- счетчики электроэнергии однофазные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 21.496 рублей 80 копеек, указал к выполнению меньшее количество - 10 шт. на сумму 10.748 рублей 40 копеек;

- провода бытовые сечением 1,5 кв.мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 1.066м. на сумму 20.704 рубля 39 копеек, указал к выполнению меньшей длинной - 760м. на сумму 14.761 рубль 10 копеек;

- провода бытовые сечением 2,5 кв.мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 1.842м. на сумму 50.339 рублей 28 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 1.042м. на сумму 28.476 рублей 40 копеек;

- кабель силовой сечением 4 мм.кв. вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 430м. на сумму 24.788 рублей 98 копеек, указал к выполнению меньшей длинной - 230м. на сумму 13.259 рублей 22 копейки;

- трубки ПНД гофрированные сверхтяжелого типа с протяжкой 40мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 430м. на сумму 15.226 рублей 30 копеек, указал к выполнению меньшей длинной - 300м. на сумму 10.623 рубля;

- трубки ПНД гофрированных сверхтяжелого типа с протяжкой 25мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 2.908м. на сумму 55.920 рублей 84 копейки, указал к выполнению меньшей длинной - 1.800м. на сумму 34.614 рублей.

4. По муниципальному контракту № 73, следующие работы:

- установка водонагревателей емкостных, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 приборов на сумму 70.125 рублей, указал к выполнению меньшим количеством - 10 приборов на сумму 35.062 рубля 15 копеек;

- водонагреватели электрические емкостные с терморегулятором и системой защитной автоматики, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 комплектов на сумму 90.480 рублей, указал к выполнению меньшее количество - 10 комплектов на сумму 45.240 рублей;

- смена гибких подводок, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 40 приборов на сумму 10.024 рубля, указал к выполнению меньшим количеством - 20 приборов на сумму 5.011 рублей 69 копеек;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20мм. (разводка к раковинам), вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длиной 20м. с муфтой размером 3/4" в количестве 12,857 шт., с уголком размером 3/4" в количестве 13.571 шт., с кранами шаровыми диаметром 20мм. в количестве 20 шт. всего на сумму 15.043 рубля, указал к выполнению меньшим объемом: прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20мм. (разводка к раковинам) длиной 10м. с муфтой размером 3/4" количестве 6 шт. с уголком размером 3/4" в количестве 6 шт. с кранами шаровыми диаметром 20мм. в количестве 10 шт. всего на сумму 12.624 рубля 52 копейки;

- установка ванн купальных прямых стальных, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 86.907 рублей, указал к выполнению меньшим количеством - 1 шт. на сумму 4.345 рублей 32 копейки;

- устройство полов бетонных толщиной 150мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 68,4 кв.м. на сумму 54.148 рублей, указал к выполнению меньшей площадью - 34,2 кв.м. на сумму 27.073 рубля 40 копеек;

- штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая стен, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 384,5 кв.м. на сумму 128.534 рубля, указал к выполнению меньшей площадью - 165 кв.м. на сумму 55.157 рублей 29 копеек;

- шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой стен, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 384,5 кв.м. на сумму 121.113 рублей, указал к выполнению меньшей площадью - 165 кв.м. на сумму 51.972 рубля 81 копейка;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 384,5 кв.м. на сумму 61.098 рублей, не указал их к выполнению;

- гидроизоляция стен, фундаментов, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 84 кв.м. на сумму 32.387 рублей, указал к выполнению меньшей площадью - 34 кв.м. на сумму 13.109 рублей 36 копеек;

- установка смесителей, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 15.161 рубль, указал к выполнению меньшим количеством - 3 шт. на сумму 2.274 рубля 14 копеек;

- смена жалюзийных решеток, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 10.038 рублей, не указал их к выполнению;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 75,1 кв.м. и воздуховоды алюминиевые гибкие гофрированные площадью 75,1 кв.м. всего на сумму 72.026 рублей, указал к выполнению меньшим количеством - прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия площадью 51 кв.м. и воздуховоды алюминиевые гибкие гофрированные площадью 51 кв.м. всего на сумму 48.912 рублей 65 копеек;

- установка фильтров диаметром 25мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 26.583 рубля, не указал их к выполнению;

- установка водомерных узлов поставляемых на место монтажа собранными в блоки без обводной линии диаметром ввода до 65мм. диаметром водомера до 40мм. вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 86.943 рубля, не указал их к выполнению;

- счетчики (водомеры) крыльчатые, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт. на сумму 2.236 рублей, не указал их к выполнению.

После проведения работ в период с 24 апреля 2013г. по 25 октября 2013г. по ремонту и восстановлению многоквартирного жилого дома № 44 до ул.Урицкого г.Рошаль Московской области работниками организаций, владельцем которых он является, достоверно зная, что работы по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Новые информационные технологии» и ООО «ЭкоИнформСистема», выполнены не в полном объеме, из корыстной заинтересованности, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета г.о.Рошаль Московской области, выделенных для оплаты работ по данным муниципальным контрактам, используя свое служебное положение, как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», дал обязательное для исполнения указание находящейся в его непосредственном подчинении инженеру-сметчику ООО «ЭкоИнформСистема» Терешиной В.В. составить акты о приемке выполненных работ на основании данных локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1 к вышеуказанным муниципальным контрактам без проведения сверок объемов фактически выполненных работ. Не подозревая о его преступных целях и намерениях, Терешина В.В. составила акты о приемке выполненных работ, куда в полном объеме перенесла сведения из соответствующих локальных сметных расчетов.

После этого он, воспользовавшись оказанным ему со стороны администрации г.о.Рошаль Московской области доверием, злоупотребляя им, представил в администрацию г.о.Рошаль указанные выше акты выполненных работ с внесенными в них заведомо ложными сведениями, заверив, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами выполнены <данные изъяты> и ООО «Новые информационные технологии» в полном объеме. Не подозревая о преступном характере его действий, самоустранившись от контроля над ходом ремонтных и восстановительных работ многоквартирного жилого дома <данные изъяты> начальник отдела городского хозяйства администрации г.о.Рошаль Филиппова Т.А. и заместитель главы администрации г.о.Рошаль Никитцев А.С., введенные им в заблуждение, не сверили указанные в актах выполненные работы с их фактическим наличием, приняли их, как выполненные в полном объеме.

После утверждения главой городского округа Юдинцевым И.Л. данных актов о приемке выполненных работ, он в продолжение своих преступных действий, используя свое служебное положение, фактически единолично осуществляя руководство <данные изъяты> и <данные изъяты> не ставя ни Елющеву О.В., ни Шмакову С.Б. о своих действиях и намерениях, дал обязательное для исполнения указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> и ООО «Новые информационные технологии» Лукиной Е.А. о составлении подложных счетов-фактуры, счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным муниципальным контрактам. Будучи не осведомленной о его преступных целях и намерениях Лукина Е.А., по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2013г. к муниципальному контракту № 29 от 24.04.2013г. составила счет-фактуру № 00008 от 14.05.2013г., счет № 8 от 15.05.2013г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2013г. к оплате на сумму 726.619 рублей; по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2013г. к муниципальному контракту № 34 от 13.06.2013г. составила счет-фактуру № 00012 от 18.06.2013г., счет № 12 от 18.06.2013г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2013г. к оплате на сумму <данные изъяты> рублей; по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2013г. к муниципальному контракту № 51 от 25.07.2013г. составила счет-фактуру № 00231 от 29.07.2013г., счет № 241 от 29.07.2013г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2013г. к оплате на сумму 1.050.014 рублей; по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013г. к муниципальному контракту № 73 от 21.10.2013г. составила счет-фактуру № 00317 от 25.10.2013г., счет № 333 от 25.10.2013г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2013г. к оплате на сумму 996.787 рублей.

После подписания им, а так же по его обязательным для исполнения указаниям Елющевой О.В. и Шмаковой С.Б., указанных финансовых документов они были представлены в администрацию г.о.Рошаль Московской области к оплате. На основании данных документов главой г.о.Рошаль Московской области Юдинцевым И.Л. были вынесены распоряжения: № 320 от 17.05.2013г. «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при администрации г.о.Рошаль 27 мая 2013г. из средств бюджета г.о.Рошаль на счет ООО «Новые информационные технологии» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области согласно муниципальному контракту № 29 от 24.04.2013г. в размере 726.619 рублей; № 416 от 24.06.201г.3 «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при администрации г.о.Рошаль 27 июня 2013г. из средств бюджета г.о.Рошаль на счет ООО «Новые информационные технологии» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному ремонту оконных и дверных блоков многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области согласно муниципальному контракту № 34 от 13.06.2013г. в размере 1.272.768 рублей; № 575 от 04.09.2013г. «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при администрации г.о.Рошаль 11 сентября 2013г. из средств бюджета г.о.Рошаль на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному ремонту системы электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области согласно муниципального контракта № 51 от 25.07.2013г. в размере 1.050.014 рублей; № 740 от 31.10.2013г. «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при администрации г.о.Рошаль 19 декабря 2013г. из средств бюджета г.о.Рошаль на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному восстановлению системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области согласно муниципального контракта № 73 от 21.10.2013г. в размере 996.787 рублей.

В результате его преступных действий разница между суммой, полученной им из бюджета г.о.Рошаль и фактически выполненными работами, предусмотренными локальными сметными расчетами, составила 1.198.940 рублей 51 копейка. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 1.198.940 рублей 51 копейка, он обратил в пользу принадлежащих ему организаций ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии», спорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив г.о.Рошаль ущерб в особо крупном размере.

По предъявленному обвинению по вышеуказанным преступления Нижаде-Гавгани Э.А. вину не признал.

Приговором Шатурского городского суда Московской области он оправдан по обоим преступлениям - ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов данных преступлений. За Нижаде-Гавгани Э.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора Сигаев В.М., полагал вынесенный судом оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене.

В части оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ полагал неверным отражение в приговоре показаний ряда свидетелей. Так: свидетель Б. указал, что по документам ремонт архива был закончен, но в действительности не выполнен в полном объеме; свидетель Ж подтвердив свои показания, указала на улучшение только условий труда после ремонта; свидетель Никитцев А.С. подтвердил завышение объема работ, а также согласование завышение стоимости между подрядчиком и заказчиком. Также указал, что всю документацию на проведение различных подрядных работ готовили специалисты Нижаде-Гавгани Э.А., который заранее знал о победе на аукционе; свидетель Гаврюченкова Н.Н. показывала, что смета составлялась специалистом <данные изъяты> свидетель Терешина В.Н., что Нижаде–Гавгани Э.А. подписал акт результатов проверки и утверждал, что объект закрыт полностью. Она подтвердила, что замеры не совпадают со сметой и в итоге с актом выполненных работ. Ряд других свидетелей, которые работали на объекте, показывали, что часть работ выполнялась в 2012г., а часть в 2014г.

Не дана оценка показаниям свидетелей, что срок выполнения работ был определен до 19.12.2012г., но в архиве они велись и в 2014г. по указаниям Гаврюченкова.

Неверно оценены показания Попова А.В., который указал на умысел подсудимого по завышению данных в сметах. Нижаде-Гавгани Э.А. добровольно подписал акт невыполненных работ

Эксперты Попов А.В., Пивторан В.Е. и Федотов В.П., показывали на наличие в их распоряжении всех необходимых документов при составлении экспертных заключений, а не наоборот. Все неясности в ходе допросов были устранены. Однако, суд сделал вывод о противоречивости заключений, при этом суд мог назначить самостоятельно экспертизу при наличии каких-либо сомнений.

В части оправдания по ч.4 ст.159 УК РФ, судом не дана оценка показаниям свидетелей Артюхина А.В., прораба, мастера, руководителя строительной организации, показавшего, что выполненные работы не соответствуют нормам и правилам СНИП.

Нет надлежащей оценки документов по ремонту, который якобы завершен, и фактическим работам, выполненным некачественно, что остались в нерабочем состоянии радиаторы горячего водоснабжения, энергосбережения, радиаторы не прикреплены к стенам.

Денежные средства Нижаде-Гавгани были потрачены не по назначению.

Не дана оценка видам работ по прокладке внешних тепловых сетей в земле с теплоизоляцией, а также работам по пешеходным дорожкам, которые не заказывались администрацией.

Стоимость работ завышена, сроки выполнения нарушены.

Не оценено, что подсудимому неоднократно давалась на совещаниях возможность по устранению неполадок.

Не оценены должным образом показания свидетелей: - Губановой А.В. о том, что ремонт на втором этаже дома не был сделан, отсутствовало электричество, потолки не сделаны; - Бойченко О.Е., перечислившего невыполненные работы, а также отсутствие ряда документов о проверках - актов о проведении гидравлических испытаний, термометры, манометры, проекты по реконструкции балконов; - Шмакова С.Б. и Елющева О.В., что лишь выполняли распоряжение Нижаде-Гавгани Э.А.; - Никитцева А.С., Эдинцева И.Л., Терешина В.В., Филиппова Т.А., что все локальные сметные расчеты составляли представители подрядчика, а не заказчик. Выполненные работы никто не проверял; - Шутова Р.В., Симонова Н.Н., Боброва А.В., что жилой дом № 44 был пригоден для проживания; - жильцов дома № 44 Майорский Н.А., Билан Л.В., Липатова С.В., Артамонова М.А., Жмуренко П.А., Голикова А.Н., что в декабре 2013г. на втором этаже ремонта не было.

Выводы суда о невозможности принятия в качестве доказательств экспертных заключений, в связи с не осмотром труднодоступных мест – опровергаются показаниями Гаврюченковой Н.Н., о том, что эксперты пользовались лазерными рулетками, все проговаривали вслух, фотографировали. Не учтены показания эксперта Пивторан В.Е. об использовании им надлежащих средств измерения, документации, при производстве экспертизы, а также выявлении задвоенных актов, и что реконструкция сделана без согласования.

Не дана оценка показаниям подсудимого ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актами выполненных работ, подписанных им же.

Все обстоятельства по делу указывают об умышленном представлении в администрацию города актов выполненных работ, которые фактически не выполнялись, что и свидетельствует о желании получить денежные средства Нижаде-Гавгани Э.А. незаконно.

Вывод суда об отсутствии ущерба в связи с выполнением дополнительных работ, материалами дела не подтвержден. Доказательств об одобрении дополнительных работ нет.

Споры по выполнению работ, не предусмотренных контрактом, подлежат разрешению в порядке гражданского производства. Дополнительные работы и связанные с ними правоотношения надлежит отделять от неисполнения обязательных работ.

Полагал, что приговор постановлен при недостаточном исследовании обстоятельств дела, проверке доказательств, что является нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в резолютивной части суд не указал пункт ч.1 ст.24 УПК РФ, а представителю потерпевшего Коржеву С.П. не разъяснял его права как представителю юридического лица по ст.45 УПК РФ.

Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Коржов С.П. полагал приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина подсудимого полностью подтверждена показаниями допрошенных свидетелей. Сомнения суда в заключениях строительных экспертиз могли быть восполнены им путем назначения и проведения дополнительных судебных строительных экспертиз, однако этого сделано не было. Не учтено, что работы выполнялись с нарушением СНиП, и контракты на дополнительные виды работ с Администрацией г.о.Рошаль не заключались. Неверным расценивает трактовку в пользу Нижаде-Гавгани Э.А. неправильного применение коэффициента в локальном сметном расчете, т.к. перед подписанием муниципального контракта сам контракт и сметная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, и поставщик, подписавший данный контракт, был ознакомлен с ней. Не согласен с выводом суда об отсутствие вины вышеуказанного лица в связи с мнением Главы г.о.Рошаль по данному вопросу, об отсутствии обмана со стороны Нижаде – Гавгани Э.А., поскольку именно по его заявлению было возбуждено данное уголовное дело. Обман Нижаде-Гавгани Э.А. Администрации г.о.Рошаль заключался в осознанном сообщении заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности, умолчание об истинных фактах при исполнении муниципальных контрактов. Нижаде-Гавгани Э.А. умышленно завысил показатели объема выполненных работ, а бывший Глава Администрации г.о.Рошаль Юдинцев И.Л. и его заместитель Никитцев А.С. не исполнили должным образом свои должностные обязанности и не перепроверили данный объем работ. Просит в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях оправданный Нижаде-Гавгани Э.А. и его защитники Баумцвейгер В.С., Белугин В.Н., полагали приговор Шатурского городского суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных представления и жалобы построены на неверной трактовке доказательств, исследованных судом. Показания лиц, допрошенных судом и изложенных в приговоре идентичны друг другу. Показания свидетелей, на которые делается ссылка в представлении, не могут приниматься, поскольку некоторые из этих свидетелей судом не допрашивались, а следовательно их показания и не могут быть доказательствами по делу. Ссылка о выполнении работ сотрудниками обществ Нижаде-Гавгани Э.А. на объектах в 2014г. соответствует действительности, однако не учтено, что эти работы велись в связи с другими контрактами. Все локальные сметные расчеты утверждались заказчиком, и именно он отвечает за применение расценок. Верным расценивает оценку суда по заключениям судебно-строительных экспертиз, поскольку как было установлено в суде, эксперты видели ошибки в сметах, но не указали их с экспертных заключениях, они же подтвердили, что исследования проводили без вскрытия недоступных мест, что также отражено в их экспертных заключениях. Используемые ими приборы не идентифицированы в экспертизах. Экспертами были допущены грубые ошибки в подсчетах как объема работ, площадь, так и их стоимости. Суд дал оценку данным заключениям, а не исключил их из числа доказательств, как трактует гос. обвинитель. Ходатайств о проведении новой экспертизы гос. обвинитель не заявлял. Не учтено, что свидетели Шмакова С.Б. и Елющева О.В., были действительными руководителями Общества и контролировали выполнения работ на объектах. Все выполненные работы проверялись заказчиком в обязательном порядке, и акты подписывались только после этого. Часть имущества, стоимость которого также предъявлено как похищенное Нижаде-Гавгани Э.А., было обнаружено в недоделанном доме 44 по ул.Урицкого. При отсутствии необоснованных препятствий работы в данном доме были бы доделаны. Проведенная реконструкция дома привела к затрате средств ООО «ЭИС» и Нижаде-Гавгани Э.А., т.к. отсутствовали средства в бюджете города. Данное обстоятельство вообще исключает такие признаки преступления как корысть и обман. Доводы о некачественной работе, выполнения ее не в срок и с какими-либо нарушениями, не являлось предметом рассмотрения суда, и не ставилось в вину. Все доказательства по делу суд исследовал и оценивал в совокупности друг с другом, и пришел к верному выводу об отсутствии умысла на преступления, которые были предъявлены в обвинении, и самого состава преступления в деянии Нижаде-Гавгани Э.А. При наличии споров, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения оправданного и его защитников, мнение прокурора, представителя потерпевшего, находит приговор законным и обоснованным по следующим основания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела, с которыми соглашается судебная коллегия, согласно которым:

1) Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством РФ учредил общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» и зарегистрировал его 30.07.1997г. в Московской областной регистрационной палате за № 50:25:0065. 10.12.2002г. данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № <данные изъяты> Являясь единственным участником указанного общества, 02.01.2006г. Решением №1 он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоИнформСистема», основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, узнав из сети Интернет, что на электронной площадке ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в электронной форме 06 и 07 ноября 2012г. проводится открытый аукцион по заказу администрации г.о.Рошаль на выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль в соответствии с дефектной ведомостью с начальной ценой контракта на сумму 5.999.602 рубля 96 копеек, он, выступая как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», направил заявку на участие в данном аукционе с приложением локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком ООО «ЭкоИнформСистема», на сумму 5.498.289 рублей 22 копейки.

По итогам открытого аукциона 07 ноября 2012г. решением комиссии администрации г.о. Рошаль по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме ООО «ЭкоИнформСистема» было признано победителем электронных торгов. После утверждения локального сметного расчета главой г.о.Рошаль, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 19 ноября 2012г. администрацией г.о.Рошаль Московской области в лице главы городского округа Юдинцева И.Л., действующего на основании Устава г.о.Рошаль, выступавшего в качестве заказчика, и ООО «ЭкоИнформ Система» в лице генерального директора Нижаде-Гавгани Э.А., выступавшего в качестве исполнителя, был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ в срок до 19 декабря 2012г. по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль, расположенного по адресу: <данные изъяты> на предложенную <данные изъяты> согласно приложенному локальному сметному расчету сумму 5.498.289 рублей 22 копейки.

После проведения в период с 19 ноября 2012г. по 18 декабря 2012г. сотрудниками ООО «ЭкоИнформСистема» работ по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации г.о.Рошаль, Нижаде-Гавгани Э.А., достоверно зная, что работы по данному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, инженером-сметчиком Общества был составлен акт № 1 о приемке выполненных работ, который был представлен в администрацию г.о.Рошаль, и после проверки фактически выполненных работ сотрудниками администрации г.о.Рошаль, был утвержден главой г.о.Рошаль Юдинцевым И.Л.

После представления утвержденного и согласованного Акта о приемке выполненных работ № 1 в бухгалтерию ООО «ЭкоИнформСистема» главным бухгалтером Общества 18.12.2012г. были составлены счет-фактура № 00354, счет № 382, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 к оплате на сумму 5.498.289 рублей 22 копейки.

После подписания Нижаде-Гавгани Э.А. указанных финансовых документов они были представлены в администрацию г.о.Рошаль Московской области к оплате, на основании которых главой городского округа было вынесено распоряжение № 707 от 18.12.2012г. «Об плате за выполненные работы», а централизованной бухгалтерией при администрации 24 декабря 2012г. из средств бюджета г.о.Рошаль на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполненные работы по текущему ремонту помещений архивного отдела администрации <данные изъяты> согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> от 19.11.2012г. в размере 5.498.289 рублей 22 копейки.

2) Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством РФ учредил общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» и зарегистрировал его 30.07.1997г. в Московской областной регистрационной палате за № 50:25:0065. 10.12.2002г. данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1025006469685. Являясь единственным участником указанного общества, 02.01.2006г. Решением № 1 он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом <данные изъяты> основной целью которого согласно Уставу Общества явлется получение прибыли.

Он же в соответствии с гражданским законодательством РФ учредил общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» основной целью которого согласно Уставу является получение прибыли и зарегистрировал его 11.04.2000г. в Московской областной регистрационной палате за № <данные изъяты> 15.10.2002г. данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № <данные изъяты> Являясь единственным участником указанного общества, он избрал в качестве генерального директора ООО «Новые информационные технологии», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом ООО «Новые информационные технологии», 12.04.2010г. Решением № 1 Елющеву О.В., а 07.06.2013г. Решением № 3, освободив Елющеву О.В. от данной должности, назначив Шмакову С.Б.

В соответствии с постановлением главы г.о.Рошаль «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ» в доме 44 по ул.Урицкого г.о.Рошаль № 803 от 24.12.2012г. на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 12 от 14.06.2012г., было принято решение об удовлетворительном техническом состоянии жилых и подсобных помещений дома 44 по ул.Урицкого в г.Рошале, требующем для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания капитального ремонта кровли, инженерных коммуникаций в местах общего пользования.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения договоров, поскольку ООО «Новые информационные технологии» и ООО «ЭкоИнформСистема», учредителем которых является Нижаде-Гавгани Э.А., являвшиеся единственным поставщиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, после утверждения локальных сметных расчетов, между администрацией г.о.Рошаль (заказчик) в лице главы округа и Обществами с ограниченной ответственностью (исполнитель), учредителем которых являлся Нижаде-Гавгани Э.А., в лице генеральных директоров Обществ, были заключены муниципальные контракты на производство аварийных работ многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль Московской области:

- № 29 от 24.04.2013г. на аварийный ремонт фасада, сроком выполнения работ до 20 мая 2013г. ценой 726.619 рублей;

- № 34 от 13.06.2013г. на аварийный ремонт по замене оконных и дверных блоков, сроком выполнения работ в течение 30 дней (с даты подписания муниципального контракта) ценой 1.272.768 рублей;

- № 51 от 25.07.2013г. на аварийный ремонт системы электроснабжения внутридомовых сетей, сроком выполнения работ в течение 30 дней (с даты подписания муниципального контракта) ценой 1.050.014 рублей;

- № 73 от 21.10.2013г. на аварийное восстановление системы горячего водоснабжения, сроком выполнения работ в течение 10 дней (с даты заключения муниципального контракта) ценой 996.787 рублей.

После проведения работ в период с 24 апреля 2013г. по 25 октября 2013г. по ремонту и восстановлению многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Урицкого г.Рошаль, составления актов о приемке выполненных работ, утвержденных главой городского округа, составленных главным бухгалтером ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии» счетов-фактур, счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным муниципальным контрактам, вынесения главой г.о.Рошаль распоряжений «Об оплате за выполненные работы», централизованной бухгалтерией при администрации г.о.Рошаль из средств бюджета г.о.Рошаль на счет ООО «Новые информационные технологии» и ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по муниципальному контракту № 29 за произведенный аварийный ремонт фасада 726.619 рублей; по муниципальному контракту № 34 за произведенный аварийный ремонт оконных и дверных блоков 1.272.768 рублей; по муниципальному контракту № 51 за произведенный аварийный ремонт системы электроснабжения внутридомовых сетей 1.050.014 рублей; по муниципальному контракту № 73 за произведенный аварийный ремонт и восстановление системы горячего водоснабжения 996.787 рублей. При этом при производстве ремонта дома 44 по ул.Урицкого в г.Рошале по заключению судебно-строительной экспертизы были затрачены средства Общества в размере 5.040.304 рубля 15 копеек.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При верно установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях Нижаде-Гавгани Э.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний видно, что данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Все ходатайства, поступившие от участников процесса, рассматривались судом в соответствии с установленным законом порядке.

Довод апелляционного представления о том, что суд в приговоре изложил показания свидетелей в ином виде, чем они давались в ходе судебного слушания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку полностью опровергается текстом приговора и протоколами судебных заседаний, в которых показания свидетелей, изложены одинаково. Показания свидетелей, которые не оглашались в суде или не допрашивались, как доказательства той или иной стороны приговор не содержит.

Замечания на протоколы судебных, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В основу оправдательного приговора судом были положены не только показания Нижаде-Гавгани Э.А., а совокупность исследованных доказательств, полученных и закрепленных в соответствии и с соблюдением УПК РФ.

Все исследованные доказательства оценены в соответствии с правилами их оценки, установленными ст. 88 УПК РФ.

Утверждения прокурора и представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, о доказанности умысла на совершение преступлений и вины Нижаде – Гавгани Э.А., верно не приняты судом первой инстанции. Как установлено в основу обвинения были положены противоречивые показаниях ряда свидетелей, в том числе, которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий и не обладали полной информацией по делу. Представленные стороной обвинения экспертные заключения (судебно-строительные экспертизы) являлись неполными, неточными, содержали в себе грубые ошибки. Сделанные в заключениях выводы основывались на неверных применениях некоторых коэффициентов при подсчетах; неполноте необходимых для изучения документов; имевшихся ошибках в представленных на изучение экспертов документах по площади, объему, виду выполненных работ; не проведении экспертами проверок выполнения скрытых работ, и др.

Так допрошенный судом свидетель Попов А.В., принимавший участие как инспектор Контрольно-счетной палаты Московской области в составе группы при проверке текущего ремонта помещения архивного отдела администрации г.о.Рошаль, показал, что по его мнению неправильно была применена расценка ФЕРм 10-06-068-17 (сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания), однако какая именно должна быть расценка он не знает.

Данный свидетель признал, что обозрев в суде Пересчет завышения стоимости работ, составленного им же, допустил ошибку в указании площади «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения», вместо 111кв.м., указал 11.110кв.м. Ошибочно им применены и некоторые коэффициенты пересчета.

Заключение строительной экспертизы № 42\09-14 от 11.09.2014г. (т.14 л.д.87-155) содержало сведения, что «Обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкции», что полностью опровергает довод апелляционного представления о надлежащем исследовании экспертами объектов с использованием необходимых приборов. Строительная экспертиза № 28\06-14 от 25.06.2014г. (т.7 л.д.99-158) также выявила несоответствия, как в сторону завышения отдельных показателей, так и в сторону занижения.

Суд первой инстанции выявив путем допроса всех заявленных сторонами свидетелей и исследования письменных материалов, несогласованность доказательств произвел в ходе судебного разбирательства допрос экспертов Федотова В.П. и Пивторан В.Э., дававших вышеуказанные заключения. Однако, при их допросе, также подтвердились вышеуказанные нарушения и недочеты, нашедшие свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, утверждение о нетщательном изучении судом, всех обстоятельств дела и представленных доказательств, расценивается как неубедительное, и опровергаемое материалами дела.

Доводы о том, что суд сам должен был назначить, при наличии сомнений в выводах строительных экспертиз, новые экспертизы не может быть принят, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, принятое судом решение по делу основывалось не только на экспертных заключениях, предоставленных стороной обвинения как доказательство, но и на других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах оцененных в своей совокупности.

Именно отсутствие необходимых доказательств стороны обвинения, неполнота и противоречивость представленных доказательств, обосновано расценены как невозможность вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в опровержении доводов апелляционных представления и жалобы проверил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, на достоверность, согласованность и допустимость друг с другом.

Довод, что Нижаде-Гавгани Э.А. завысил в действительности стоимости работ и тем самым совершил преступления, не может быть принят, поскольку, предъявленное обвинение содержало иную формулировку предъявленного обвинения, чем указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельный довод жалоб о необходимости учета при вынесении приговора, что работы выполняемые работниками Обществ Нижаде-Гавгани Э.А., были некачественными, с нарушениями СНиП, не в срок, а деньги, выплаченные по контрактам потрачены не по назначению, поскольку данные обстоятельства не вменялись в вину обвиняемому, и как следствие не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному уголовному делу.

Утверждения, что фактически дом <данные изъяты> был пригоден для проживания и не нуждался в тех работах, которые выполнялись сотрудниками Обществ Нижаде-Гавгани Э.А. не принимается, поскольку для выполнения работ на данном объекте заключался соответствующий контракт, который и определял объем и вид работ.

Суд верно расценил, что при наличии претензий со стороны потерпевшего – Администрации г.о.Рошаль к качеству и объему работ, срокам их выполнения все споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку напрямую связаны с заключенными между сторонами контрактами и дополнительными соглашениями о выполнении работ.

Несостоятельным расценивается утверждение, что суд, учтя выполнение дополнительных работ, пришел к выводу об отсутствии ущерба, поскольку такой вывод обжалуемый приговор не содержит. Наличие дополнительных работ, не указанных в контрактах, и их возможный учет в представленных как доказательство экспертизах был предметом выяснения в ходе судебного разбирательства, однако данные работы и их оплата не являлись предметом оценки и учета суда при принятии решения по делу.

Доводы о заблаговременной осведомленности Нижаде – Гавгани Э.А. о выигрыше Обществ, учредителем которых он является, в электронных торгах, не принимается. Данные обстоятельства также тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений действующего законодательства со стороны обвиняемого установлено не было. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полностью соглашается.

Общества, сознанные Нижаде-Гавгани Э.А., зарегистрированы в установленном законом порядке, длительное время – более десятка лет работали по заявленному виду деятельности, имели достаточные средства и возможности для исполнения взятых на себя по контрактам и договорам обязательств.

Из представленных стороной обвинения и защиты документов следовало, что все работы на обоих объектах (архивный отдел и жилой дом) согласовывались между заказчиком (Администрация г.о.Рошаль) и исполнителем (Обществами Нижаде-Гавгани Э.А. – <данные изъяты> и ООО «Новые информационные технологии»). Выполняемые работы, их объем, материал, качество, сроки неоднократно проверялись и контролировались заказчиком – представителями Администрации г.о.Рошаль, путем посещения объектов, согласованием тех или иных видов работ и действий, а также путем просмотра Интернета в режиме он-лайн. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Никитцев А.С., Желтова А.Б., Гаврюченков А.С., Горелова В.В. и др.

Составленные акты выполненных работ подписывались сторонами только после проверок объектов без какого-либо принуждения, выставляемые к оплате документы проверялись заказчиком в лице сотрудников его различных служб и отделов, и только после проверки производилась оплата, путем перечисление денежных средств. Данные обстоятельства (проверка выполненных работ и их качество) были закреплены в соответствующих пунктах контрактов, что также нашло свою отражение и оценку в приговоре.

Данные обстоятельства не отрицались допрошенными в суде свидетелями – сотрудниками и работниками различных служб и отделов Администрации г.о.Рошаль.

Таким образом, объективных данных подтверждающих обоснованность предъявленного Нижаде-Гавгани Э.А. обвинения, и совершения им преступления именно по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ суду не было представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованием ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Довод апелляционного представления о не разъяснении представителю потерпевшего ст.45 УПК РФ не может свидетельствовать о существенном нарушении прав данной стороны, поскольку положения данной статьи содержат в себе общие положения о том кем могут быть представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя и каким образом они допускаются к участию в деле.

Статьи 42 и 44 УПК РФ, закрепляющие права и обязанности потерпевшего, его представителя и гражданского истца, как показало изучение протоколов судебных заседаний судом первой инстанции разъяснялись представителю потерпевшего Администрации г.о. Рошаль неоднократно, таким образом права данного участника уголовного судопроизводства были соблюдены в полном объеме.

Не является безусловным основанием отмены не указание в обжалуемом приговоре пункта ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку судом в полном текстовом виде были указаны основание прекращения - в связи с отсутствием в деяниях Нижаде – Гавгани Э.А. составов преступлений, т.е. п.2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представлении и жалобы.

Обжалуемый приговор полностью отвечает требованиям ст.ст.305 и 306 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы не влияют на выводы суда, законность и обоснованность вынесенного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016г. в отношении Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобе представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи А.Г. Ли

О.И. Савилова