Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника Хушаназарова Т.Т. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2015 года, по которому

Кесель А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 9 сентября 2003 года Прохладненским районным судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 131; пунктами «б», «в» части 2 статьи 132 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет; освобождён по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 1 июня 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней;

2) 15 апреля 2008 года Прохладненским районным судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158; частью 2 статьи 228; частью 1 статьи 158 УК РФ, и по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожден по отбытии срока 11 июня 2012 года;

3) 10 апреля 2013 года Прохладненским районным судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобождён по отбытии срока наказания 7 ноября 2014 года, -

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2015 года.

Меру пресечения, содержание под стражей, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Кесель А.С., его защитника Кудаева А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Кесель А.С. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) массой в высушенном виде 554,9 граммов, что составляет крупный размер.

Указанное средство Кесель А.С. хранил в своём домовладении до обнаружения в ходе обследования сотрудниками полиции 26 марта 2015 года.

Осуждённый Кесель А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Хушаназаров Т.Т. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что акт дактилоскопической экспертизы об отпечатках пальцев, явившийся основным доказательством виновности Кесель А.С., является недопустимым доказательством, так как экспертиза была проведена с нарушением установленного законом порядка проведения, хотя Кесель А.С. не отрицал, что прикасался к банке с наркотическим средством в момент его обнаружения, и проведена экспертом, находящимся в прямой служебной зависимости от органов следствия, что должно было повлечь отвод эксперту.

Считает, что показания Кесель А.С. о том, что наркотическое средство ему подбросили, подтверждается протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, имеющей беспрепятственный вход и выход.

Также считает, что суд не учёл характеристику, представленную жителями <адрес>, согласно которой Кесель А.С. за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны и приводов в полицию не имел.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на имеющихся в уголовном деле, тщательно исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно протоколу обследования жилища и фототаблице к нему в результате санкционированного судом обследования жилища Кесель А.С. от 26 марта 2015 года, проведённого в присутствии понятых, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, в котором проживает осуждённый Кесель А.С., обнаружена трёхлитровая банка с веществом растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом; банка обработана дактилоскопическим порошком, после чего с неё сняты два следа пальцев рук; в той же хозяйственной постройке обнаружена полимерная бутылка прозрачно-голубого цвета, дно которой обрезано, на стенках имеется осадок вещества коричневого цвета; обнаруженные предметы упакованы, опечатаны и изъяты; у Кесель А.С. изъяты смывы с рук и носогубного треугольника, контрольный смыв, образцы пальцев рук и ладоней (т.1, л.д. 6-14).

Всё изъятое осмотрено (т.1, л.д. 94-97).

Согласно заключению эксперта № 141 от 26.03.2015 года один след пальца руки, изъятый с трёхлитровой банки, для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки Кесель А.С. (т.1, л.д.25-33).

Согласно акту химической экспертизы № 751 от 26.03.2015 года изъятое вещество массой 623,8 г, а в высушенном виде массой 554, 9 г, является наркотическим средством, марихуаной; на марлевых тампонах со смывами с обеих рук осуждённого Кесель А.С. и на внутренней стенке полимерной бутылки с отрезанным дном выявлены следы тетрагидроканнабинола, на смыве с носогубного треугольника и на контрольном тампоне следов наркотического средства не выявлено (т.1. л.д. 39-43).

Согласно акту наркологической экспертизы Кесель А.С. выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов (т.1, л.д. 78-79).

Совокупность приведённых доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, опровергает доводы жалобы.

Довод о том, что отпечаток пальца осуждённого Кесель А.С. мог остаться, когда он после обнаружения схватил руками банку, опровергается показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.Г.Н., участвовавший в осмотре жилища в качестве понятого, показал в суде, что Кесель А.С. близко к банке не подходил, до неё не дотрагивался.

Второй понятой, С.А.Г., чьи показания оглашены судом, дал на предварительном следствии такие же показания (т.1, л.д. 82-84).

Свидетель Б.А.А. показал, что работает оперативным работником МО МВД России «Прохладненский», с декабря 2014 года стал получать оперативную информацию о том, что житель <адрес> Кесель А.С. употребляет наркотические средства, которые хранит в своём домовладении по <адрес>. С целью проверки этой информации он с участковым уполномоченным В.М.А., с инспектором – кинологом Д.М.М. со служебной собакой, с экспертом Л.А.А., с двумя понятыми на основании судебного решения обследовал 26 марта 2015 года жилище Кесель А.С. в его присутствии. В ходе обследования в хозяйственной постройке с помощью служебной собаки был обнаружен чёрный полимерный пакет, в котором находилась стеклянная трёхлитровая банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, по поводу которого Кесель А.С. пояснил, что это вещество ему не принадлежит, и он не знает, как оно попало в его домовладение. Была также обнаружена полимерная бутылка объёмом 1,5 литра, с отрезанным дном, на горловине имелся тёмный налёт. Кесель А.С. в присутствии понятых пояснил, что бутылка принадлежит ему, что в ней раньше содержалось наркотическое средство, которое он употреблял. Обе ёмкости были изъяты, упакованы, опечатаны, предварительно с банки были сняты отпечатки. С рук и носогубного треугольника Кесель А.С. взяты смывы, а также контрольный смыв, а у Кесель А.С. – на дактокарту образцы пальцев и ладоней. При обнаружении и изъятии Кесель А.С. к трёхлитровой банке не прикасался.

Такие же показания о ходе и результатах осмотра жилища дали свидетели Д.М.М., Л.А.А.

Совокупность этих и других приведённых в приговоре доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для признания осуждённого Кесель А.С. виновным.

Довод жалобы о том, что акт дактилоскопической экспертизы является недопустимым доказательством, не основан на законе и материалах дела.

Он не признан таковым ни на предварительном следствии, ни в суде.

В обоснование довода защитник указывает на нарушение способа обнаружения и фиксации следов пальцев рук, которое, по его мнению, выразилось в том, что не проводилась фотофиксация отпечатков, оставленных на банке с марихуаной; в изъятии отпечатков с использованием бытового скотча, а не дактилоскопической плёнки; в проведении экспертизы лицом, находящимся в служебной зависимости от органов следствия.

Из жалобы не видно, какие нормы предусматривают проведение следственных действий в том порядке, как предполагает защитник, и какие нормы нарушены, как это повлияло на результаты экспертизы, тем более, что Кесель А.С. утверждал, что касался банки руками, т.е. не отрицал, что отпечатки могли быть оставлены им. Кроме того, утверждение о служебной зависимости эксперта от органов предварительного следствия, ни на чём не основано.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, приведённые в статье 60 УК РФ.

Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, учтено, что он по месту жительства соседями характеризуется положительно (вопреки утверждению об обратном в жалобе), участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений назначенное наказание не является суровым, соответствует содеянному и личности осуждённого.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2015 года в отношении Кесель А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: