Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «01» марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 19 декабря 2018 года, которым

Касымова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая № несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Касымова Д.О. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимая Касымова Д.О. вину в совершении указанного преступления признала частично.

На приговор суда адвокатом Кобылкиной Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Касымовой Д.О. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на показания последовательные Касымовой Д.О., которая утверждает, что не понимала, что просит пристава-исполнителя совершать незаконные действия, кроме того, полагала, что сестра не виновата в ее задолженности, а потому на последнюю не могли наложить запрет на выезд.

При этом обращает внимание на то, что все просьбы Касымовой Д.О. были в отношении ее сестры, а не ее самой. При этом ни одно должностное лицо ей не разъяснило, что ее действия в интересах сестры могут быть осуществлены только по доверенности.

Полагает, что П. спровоцировала Касымову Д.О. на дачу взятки, неоднократно вызывая ее на прием, однако, не выполняя назначенные действия, а также показав ей бумажку с суммой 20 000 рублей. Факт неоднократного вызова Касымовой Д.О. подтверждается показаниями пристава-исполнителя П.. При этом сама Касымова Д.О. не просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства.

Имеющиеся противоречия в показаниях П. и Касымовой Д.О. относительно того, сколько раз приходила Касымова Д.О. к П. после звонка последней, устранены не были.

Из показаний Касымовой следует, что она ехала домой, вернулась в ОСП только из-за звонка пристава, что свидетельствует о добровольном отказе на дальнейшее совершение незаконных действий.

Исполнительный лист на взыскание с К. был принят с нарушением правил подведомственности, поскольку первым требованием было взыскание денежных средств, а такие исполнительные листы предъявляются к исполнению по месту жительства должника, в данном случае относится к отделу судебных приставов по <адрес>.

Обращает внимание, что заочное решение суда было отменено, в исковых требованиях о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру было отказано.

В возражениях государственный обвинитель Новикова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобылкина Р.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Касымовой Д.О. в инкриминируемом преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля П., судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительные действия разрешены с 06 часов утра до 22 часов вечера. Рабочий день у нее ненормированный в соответствие с контрактом и федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Касымовой Д.О., К.. Она отправила в их адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. До мая 2018 года никто из должников к ней не явился, в связи с чем, в мае 2018 года на основании ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ на Касымову Д.О. и К.. Данное постановление действует в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам, в кабинет сразу зашла Касымова Д.О., которая пояснила, что ее сестра с детьми собралась в <адрес> и ее в <адрес> не выпустили за пределы РФ. В это время в кабинете сидели приставы Т. и К1.. Касымова Д.О. стала просить ее снять ограничение на выезд с сестры и наложить его на нее. Также Касымова Д.О. стала говорить, что она готова сделать что угодно, чтобы только снять ограничения, спрашивала каким образом это можно сделать, на что она объяснила законные основания снятия ограничения на выезд. Около 09.20 часов, когда она пошла в аптеку, Касымова Д.О. подошла к ней и стала опять просить снять ограничения на выезд с сестры, что она готова на что угодно. Она с ней не стала разговаривать. Когда она вернулась к себе в кабинет, через некоторое время вспомнила, что не ознакомила Касымову Д.О. с документами по исполнительному производству, а также необходимо было у нее получить объяснение. Она позвонила Касымовой Д.О. и попросила подойти к ней опять для того, чтобы та в письменном виде сообщила, что просит снять ограничения на выезд за пределы РФ ее сестры. Около 11 часов Касымова Д.О. пришла к ней в кабинет, и опять стала настаивать, чтобы она сняла ограничения на выезд с ее сестры. При этом Касымова Д.О. придвинулась к ней и заявила, что готова заплатить за выполнение ее просьбы. На что она сказала, что это незаконные действия и что она находится при исполнении своих должностных обязанностей за это предусмотрено наказание, на что Касымова Д.О. сказала, что ей все равно, главное ей это помочь сестре. После чего Касымова Д.О. ушла, и она не успела ей предъявить те документы. После ухода Касымовой Д.О. она позвонила своему непосредственному руководителю Н1., и сообщила, что должница Касымова Д.О. предлагала ей незаконно снять ограничения на выезд ее сестры за пределы РФ за денежное вознаграждение. Через некоторое время к ней приехал сотрудник безопасности УФССП по <адрес>, и она при нем составила уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего ФССП. Около 16 часов к ней вновь пришла Касымова Д.О., которой она сообщила, чтобы Касымова Д.О. подошла около 18 часов, т.к. не может ее сейчас принять. После этого к ней подошли сотрудники УЭБиПК и предложили поучаствовать в ОРМ, а именно зафиксировать противозаконные действия Касымовой Д.О.. Она согласилась, оперативные сотрудники оборудовали ее кабинет видеокамерой, с целью фиксации хода разговора с Касымовой Д.О., проинструктировали ее о недопустимости провокационных действий. Касымова Д.О. зашла в кабинет, она по просьбе Касымовой Д.О. продиктовала ей текст заявления о снятии ограничения на выезд ее сестры, спросила, что она хочет, и сказала ей записать ее просьбу своими словами. Она не думала, что Касымова Д.О. ей будет давать деньги, т.к. она не давала согласия на получение денежного вознаграждения, предупреждала ее о последствиях ее незаконных действий. После написания заявления Касымова Д.О. взяла свой паспорт, сложила туда деньги, назвала сумму: пятнадцать, и передала паспорт с деньгами ей. В паспорте были деньги, она их не пересчитывала, сказала, что это противозаконные, уголовно-наказуемые действия, что за это Касымову Д.О. могут посадить, на что последняя сказала, что она все понимает и осознает, и чтобы никого не подставить, хотела с этой целью встретиться на улице. Касымова Д.О. имела возможность забрать деньги, передумать, однако она этого не сделала и наоборот пододвинула паспорт с деньгами к ней. Через некоторое время зашли сотрудники полиции. Никакую бумагу с цифрами Касымовой Д.О. она не показывала, не соглашалась снять ограничения на выезд за пределы РФ с должницы К.

Свидетель Н1., начальник отдела судебных приставов по <адрес> ФССП по <адрес>, пояснила, что в период ее отпуска, ей позвонила П. и сообщила, что к ней на прием приходила должница по исполнительному производству и ей нужно снять ограничение на выезд за пределы РФ, указанная должница предлагала отблагодарить судебного пристава-исполнителя. Она сказала П., что позвонит в Управление ФССП по <адрес> и сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ уже около 19 часов ей позвонила П. и сообщила, что Н. принял у нее сообщение о том, что ей намереваются дать взятку и сообщил указанную информацию сотрудниками Управления ЭБиПК по <адрес>, которые при помощи аппаратуры зафиксировали дачу должницей взятки в сумме 15 000 рублей у нее в кабинете.

Свидетель Н. пояснил, что ему позвонил начальник отдела противодействия коррупции и сообщил, что судебного пристава-исполнителя П. склоняют к совершению коррупционного преступления. Действия по уведомлению были основаны на установленном порядке уведомления. Также его уведомила сама П. лично по телефону о том, что ее склоняют к совершению коррупционного преступления. Около 14 часов он прибыл в отдел судебных приставов, где находилась П. и она в его присутствии составила уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов. П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к ней неоднократно обращалась должница по исполнительному производству - Касымова Д.О. с просьбой снять запрет на выезд за пределы РФ ее сестры К., по исполнительному производству, за денежное вознаграждение. После получения указанного уведомления от П., им были подготовлены документы по данному факту и доставлены в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Далее сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> совместно с ним уже около 17 часов прибыли в отдел судебных приставов, где предложили П. участвовать в ОРМ, а именно зафиксировать противозаконные действия Касымовой Д.О.. П. согласилась, поэтому оперативные сотрудники оборудовали ее кабинет видеокамерой. Затем П. позвонила Касымовой Д.О. и сказала ей идти к ней. Он вместе с оперативными сотрудниками находился в соседнем кабинете. Через непродолжительное время ему на мобильный телефон поступил звонок от П., после чего он вместе с оперативными сотрудниками зашли в кабинет П., где та находилась вместе с Касымовой Д.О., на столе лежал паспорт Касымовой Д.О., в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. На его вопрос Касымова Д.О. пояснила, что деньги она передала судебному приставу за те действия, которые указаны в заявлении, ею написанном. В кабинете был проведен осмотр в присутствии 2 понятых, в ходе которого были изъяты купюры денежных средств в сумме 15000 рублей, которые находились в паспорте, а также заявление Касымовой Д.О. на снятие ограничений на выезд за пределы РФ с ее сестры. По окончании осмотра и изъятия указанных предметов и документов, все участники осмотра расписались в протоколе и на упаковке изъятых предметов и документов, за исключением Касымовой Д.О., которая отказалась от подписания протокола и упаковки изъятых предметов и документов.

Свидетель П1. дал аналогичные показания.

Свидетель Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., до 09.00 часов в кабинет к П. пришла Касымова Д.О.. Она слышала, что Касымова Д.О. говорила, что на ее сестру наложены ограничения на выезд за пределы РФ и она не может выехать за границу. П. ей сообщила, что она с ней будет общаться в часы приема, т.к. еще не было 09.00 часов. Через какое-то время уже в часы приема, П. выходила из отдела в аптеку. Когда П. вернулась, и прошло какое-то время, Касымова Д.О. опять пришла к П., и стала интересоваться, по какой причине на ее сестру наложен запрет на выезд за пределы РФ, после чего П. стала объяснять ей, что в отношении нее и ее сестры возбуждено исполнительное производство в связи с тем, что она не платит по кредиту и банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство возбуждено в отношении двух должников, что в отношении их обеих и наложены ограничения на выезд за пределы РФ. Указанная должница стала просить снять ограничение на выезд за пределы РФ в отношении своей сестры, сказала, что она готова хоть на что. П. ей объясняла, что ограничение на выезд можно снять в законном порядке при погашении задолженности, либо если будет отзыв исполнительного документа от взыскателя, который может выдать банк (взыскатель), если будет погашена задолженность. После чего должница сообщила, что у нее нет денежных средств, чтобы погасить задолженность, после чего опять стала просить снять ограничения на выезд за пределы РФ с ее сестры. Она, услышав, что П. уже говорила, что не может снять ограничения, что отсутствуют основания для их снятия, также объяснила указанной должнице, что ее предложение снять ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии оснований - это предложение судебному приставу совершить незаконные действия, что это уголовно-наказуемое деяние, на что указанная должница ответила, что ей все равно, для нее главное чтобы сняли ограничения на выезд с ее сестры. Через какое-то время указанная должница ушла. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 17.00 часов, П. еще оставалась на работе. При этом она не видела, чтобы П. показывала Касымовой Д.О. лист бумаги с цифрами 20 000, а также не слышала, чтобы она говорила, что решит вопрос с руководством о снятии ограничения.

Свидетель К1. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т..

Свидетель А. пояснил, что он и незнакомая ему девушка принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В кабинете на рабочем столе судебного пристава был обнаружен паспорт с денежными средствами: 2 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей, на общую сумму 15000 рублей, которые были помещены в прозрачную мультифору вместе с заявлением, данные документы были упакованы, опечатаны и изъяты в ходе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия, а также на упаковке изъятых документов все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи, однако Касымова Д.О. отказалась подписывать все документы, об этом сотрудник полиции сделал запись в протоколе и на упаковке изъятых предметов.

Свидетель К2. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель К. пояснила, что ее сестра Касымова Д.О. приобрела квартиру в ипотеку. По данному договору она выступила в качестве поручителя. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми решила поехать за границу. Однако в аэропорту <адрес> их с детьми отказались посадить в самолет, сообщив, что на нее имеется запрет от судебных приставов на выезд за пределы РФ. Она сразу позвонила сестре, которая сказала, что у нее имеется просрочка по оплате кредита. Потом она позвонила и сказала, что у нее ничего не получается и ей не удается решить указанный вопрос. Однако через некоторое время, ей опять позвонила Касымова Д.О. и сообщила, что у нее получится решить вопрос со снятием ограничения на выезд, через 2 часа. Она стала спрашивать, как она решит данный вопрос в вечернее время, в конце рабочего дня, однако Касымова Д.О. сказала, что сама пристав ей пообещала, что они смогут уехать за пределы РФ. Она не знала ничего по поводу того, почему пристав согласилась снять ограничения на выезд, т.к. Касымова Д.О. ей об этом ничего не сказала. В вечернее время 26 июня ей позвонил муж и сообщил, что звонила Касымова Д.О. и сообщила, что ее забирают в полицию, у нее проблемы, так как она дала деньги судебному приставу.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки из приказа руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в котором содержатся сведения о назначении П. на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>;

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Касымовой Д.О. и П., согласно которому свидетель П. настаивает на своих показаниях, а именно на тех, что Касымова Д.О. готова была заплатить за то, чтобы она сняла ограничения на выезд за пределы РФ с ее сестры;

- копией уведомления П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приеме Касымова Д.О. в рамках исполнительного производства за денежное вознаграждение просила снять (отменить) постановление о временном ограничении выезда из РФ;

- копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касымовой Д.О. и К.;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями постановлений о временном ограничении сроком на 6 месяцев на выезд должников К. и Касымовой Д.О. из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков изменений в видеозапись с именем «00060.МТС» в том числе межкадрового монтажа, выборочной фиксации не выявлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей П., П1., Т. и других, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом вопреки доводам адвоката, судом приведены мотивы, по которым он отверг показания осуждённой Касымовой Д.О. о том, что она не понимала, что просит пристава-исполнителя совершать незаконные действия, и оценил их критически, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что Касымова Д.О. отказался от намерения совершить незаконные действия, поскольку вернулась только после звонка пристава-исполнителя, и ее действия были спровоцированы П., так как они опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение действий, как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц, в связи с чем, довод адвоката о том, что Касымова Д.О. действовала в интересах сестры без доверенности, а потому в ее действиях нет состава преступления, не основан на законе.

Исполнительный лист выдан Калининским районным судом <адрес> на основании решения о взыскании солидарно с Касымовой Д.О. и К. в пользу АО «<адрес>» задолженности по ипотечному кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительском производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании положений указанного закона исполнительные производства в отношении К., Касымовой Д.О. были объединены в сводное исполнительное производство, а потому довод адвоката о нарушении правил подведомственности не состоятелен.

Факт отмены впоследствии заочного решения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, не свидетельствует о невиновности осуждённой.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности осужденной являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Касымовой Д.О. преступления, и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Назначенное Касымовой Д.О. наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному ею, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, и все конкретные обстоятельства по делу, и пришел в выводу, что исправление Касымовой Д.О. необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности Касымовой Д.О., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, свои доводы надлежащим образом мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62, 66 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденной Касымовой Д.О. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда <адрес> от 19 декабря 2018 года в отношении Касымовой Д. О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: