Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бергель Е.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п.» б » ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Гегель У.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца 2014 г. по 14 января 2015 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бергель Е.А. просит приговор отменить постановить новый приговор которым действия ФИО1 квалифицировать как единое продолжаемое преступление, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

Отклоняя довод защиты о квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, суд указал на не установление единого источника происхождения наркотических средств, что Каверзин сбывал наркотическое средство различным людям в разное время при различных обстоятельствах в связи с чем с учетом формирования и направленности умысла все совершенное им должно квалифицироваться как отдельные преступления.

Однако выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат фактам установленным судом и изложенным в приговоре.

Так согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в конце 2014 г. в период до 13.01.2015 г. у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение указанного умысла ФИО1 с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство общей массой 0.20 гр. которое хранил для последующего сбыта по месту жительства <адрес>

13.01.2015 г. в период с 16 часов 20 мин. до 16 час.40 мин. находясь около <адрес> в <адрес> реализуя умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства попытался за 1000 руб. продать ФИО10 действующему в интересах ФИО11 наркотическое средство общей массой 0.20 гр.

На следующий день 14.01.2015 г. в период времени с 14 час.15 мин. до 15 час. 05 мин. находясь около <адрес> в <адрес> ФИО1 попытался незаконно передать ФИО2 наркотическое средство 0.56 гр.

В этот же день 14.01.2015 г. примерно в 14 час.45 мин. в том же месте попытался сбыть ФИО10 наркотическое средство 0.52 гр.

При задержании 14.01.2015 г. в период времени с 15 час.15 мин. до 16 час.30 мин. в ходе ОРМ « обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств произведенного по месту жительства в <адрес> в <адрес> сотрудниками наркоконтроля обнаружено наркотическое средство массой 1.21 гр.

Согласно проведенным судебным экспертизам все вышеуказанные наркотические средства являются тождественными.

Таким образом, учитывая, что наркотическое средство, незаконно сбытое вышеуказанным гражданам было приобретено ФИО1 в одно и тоже время в период с конца 2014 г. по 13.01.2015 г. имеются основания полагать, что наркотическое средство, которое ФИО1 пытался сбыть ФИО10 и ФИО21 и хранящееся у осужденного в доме приобретено им одномоментно, то есть единой массой до 13.01.2015 г. Об этом свидетельствует также тот факт, что масса обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства по месту жительства вдвое превышает массу незаконно сбытого наркотического средства, а обнаруженные предметы: тубус с лезвиями являющейся частью отрезков на которые были нанесены сбытые им наркотические средства, а также форма обнаруженного наркотического средства ( заранее поделенных на 5 частей готовых для нанесения на отрезки игральных карт) подтверждают формирование у ФИО1 умысла направленного на сбыт наркотического средства.

Кроме того способ, место и время совершения преступления также свидетельствует о наличии у ФИО1 единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере. Так все преступления совершены им в одном и том же месте около <адрес> в <адрес>, являющейся его местом жительства и местом же хранения наркотического средства. Осужденный дважды в короткий промежуток времени 13 и 14.01.2015 г. в одном и том же месте <адрес> в <адрес> сбыл одно и тоже наркотическое средство нанесенное на одну и ту же игральную карту ( пиковый король) одному и тому же лицу ФИО10 за одну и ту же плату 1000 руб.

Ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.. » в редакции от 23.12.2010 г. №31

Тот факт, что следствием и судебно- химической экспертизой не удалось установить единый источник происхождения наркотических средств не опровергает доводы ФИО1 о приобретении им наркотических средств одномоментно в одно время в особо крупном размере.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд отклонил в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления выраженное в добровольной выдаче наркотического средства при осмотре жилища мотивируя тем, что факты совершения покушений на сбыт наркотических установлены по результатам ОРМ, а его действия связанные с обследованием жилища направлены на сокрытие преступления.

Однако судом не учтено, что Каверзин сообщил сотрудникам наркоконтроля непосредственно перед проведением осмотра его жилища о хранении им наркотического средства. Действия ее супруги, попытавшейся скрыть преступление, не могут быть положены в вину осужденному, а достоверно установить, что конкретно им было сообщено супруге при осмотре жилища, в суде не удалось. Кроме того, на момент осмотра его жилища ФИО1 находился в подъезде дома, лежа на полу под наблюдением сотрудников наркоконтроля. Тот факт, что в отношении ФИО1 проводились ОРМ ему стал известен лишь при задержании. В связи с чем фактическая добровольная выдача наркотического средства не расценена следствием как основания для освобождения от уголовной ответственности, но должна быть положена в основу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1.

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что дает возможность суду наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств применить в отношении Каверзина ст.64 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить по следующим основаниям.

Все преступления раскрыты в результате ОРМ « проверочная закупка» проводимые 13.01.2015 г. ФИО11 через посредника ФИО10 и 14.01.2015 г. ФИО12 -он же ФИО10 ( т.2 л.д.174-177) в связи с чем он считает, что по эпизоду с участием ФИО12-ФИО10 допущена провокация. С ФИО10 он знаком около одного года, неприязненных отношений у них нет. 13.01.2015 г. ФИО10 зная о возможности приобретения у него наркотического средства в рамках ОРМ « проверочная закупка» для ФИО11 приобрел у него наркотическое средство именуемое « шоколад» общей массой 0.20 гр. Часть приобретенного наркотического средства ФИО10 передал ФИО11 общей массой 0.05 гр., а 0.15 гр. оставил себе. После чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в здание МРО УФСКН «Богучанский» где в присутствии понятых был произведен личный обыск ФИО10 и составлен протокол об изъятии у ФИО10 наркотического средства « шоколад», а также у гр.ФИО10 было взято объяснение в котором он пояснил, что наркотическое средство он приобрел у него для парня по имени ФИО37 То есть после опроса ФИО10 и установлении его личности сотрудники УФСКН достоверно зная адрес его проживания и что он сбывает наркотические средства могли в этот же день задержать его и пресечь его преступную деятельность.

14.01.2015 г. в рамках ОРМ « проверочная закупка» ФИО12- он же ФИО10, действуя в интересах сотрудников УФСКН, настоятельно и неоднократно звонил на номер супруги, которым он пользовался и уговаривал продать ему наркотическое средство, он ему отказывал. ФИО10 склонял его к продаже наркотического средства, тем самым спровоцировал его на продажу наркотического средства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.. » в редакции от 23.12.2010 г. №31 и указывает что он имел умысел на сбыт наркотических средств реализовал часть одного и того же ранее приобретенного наркотического средства в короткий промежуток времени с 16 час. 13.01.2015 г. до 15 час.15 мин. 14.01.2015 г. дважды одному и тому же лицу -ФИО10 ( ФИО12) и содеянное им подлежит квалификации как продолжаемое преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также в судебном заседании при даче показаний он указал лицо сбывшее наркотическое средство в г.Красноярске посредством передачи 22000 руб. и получил от ФИО43 вещество массой 100 гр. которое приобрел для сбыта через знакомого ФИО13 который указал ему ФИО43 которому он передал деньги, а тот ему наркотическое средство. Просит признать это смягчающим обстоятельством.

Просит учесть, что он содержится под стражей в тюремном режиме 21 месяц, что преступления совершены из-за тяжелого материального положения в семье из-за невыплаты заработной платы в течение длительного времени и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о том, что осужденный имел единый умысел на сбыт наркотических средств и совершил единое продолжаемое преступление которое следует квалифицировать одной статьей - ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что осужденный имел умысел на совершение совокупности преступлений, сбывал наркотические средства разным лицам, в разное время, при различных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как осужденный сбыл наркотические средства не только ФИО10, но и ФИО21 масса сбытого наркотического средства была разной ФИО10 0.2 гр., 0.52 гр., ФИО21 0.56 гр. ; ФИО10 осужденный сбыл наркотическое средство возмездно за 1000 руб. в каждом случае, ФИО21 сбыл безвозмездно; ФИО10 осужденный сбыл наркотическое средство по его просьбе, ФИО21 осужденный предложил приобрести у него наркотическое средство.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.. » в редакции от 23.12.2010 г. №31

действия осужденного должны квалифицироваться по одной статье - ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в данном разъяснении Верховного Суда РФ указана ситуация когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующих крупный или особо крупный размер.

Осужденный же реализовал наркотическое средство не только в значительном размере, но и в крупном размере. Действия осужденного могли быть квалифицированы по одной статье ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при установлении единого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере в случае если бы он сбыл ФИО21 и ФИО10 ( повторно) наркотическое средство в значительном, а не крупном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно приговору суда действия осужденного квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0.2 гр., как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере массой 0.56, 0.52 гр., как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере массой 1.21 г.

Действия осужденного не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере массой 2.49 гр., так как такая квалификация ухудшает положение осужденного ( увеличивается объем обвинения за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, наказание за покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере и наказание за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере мягче наказания за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере)

Нельзя согласиться и с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что по эпизоду повторного сбыта наркотического средства ФИО10 в отношении него была совершена провокация.

Эти доводы осужденного также были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Провокацией сбыта наркотических средств является подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме лица к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов ( или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ) при отсутствии у лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств и при отсутствии оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств.

Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Как следует из материалов дела до проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО10 органы наркоконтроля не располагали данными о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Такие данные появились после проведения проверочной закупки в отношении ФИО10, и дачи им объяснения, что наркотическое средство он приобрел у С., проживающего на <адрес>. При этом ФИО10 не назвал ни фамилию С., ни номер квартиры в которой он проживает. При таких обстоятельствах сотрудники наркоконтроля вправе были провести в отношении ФИО1 проверочную закупку. ( т.2 л.д.33)

Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников нарконтроля, что подтверждается также тем, что Каверзин сбыл наркотическое средство ФИО2 по своей инициативе.

Не подтверждаются материалами дела доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что 14.01.2015 г. в рамках ОРМ « проверочная закупка» ФИО12- он же ФИО10, действуя в интересах сотрудников УФСКН, настоятельно и неоднократно звонил ему на номер супруги, которым он пользовался, и уговаривал продать ему наркотическое средство он ему отказывал, что ФИО10 склонял его к продаже наркотического средства, тем самым спровоцировал его на продажу наркотического средства.

Так из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 ( ФИО10) на предварительном следствии от 31.01.2015 г. ( т.2 л.д.174-177) следует, что он знаком с ФИО1 около 1 года. Примерно в октябре 2014 г. ФИО1 угостил его наркотическим средством шоколад и предложил ему в случае необходимости обращаться к нему за наркотиками. Наркотики у ФИО1 он стал приобретать с конца декабря 2014 г. Кроме него у ФИО1 приобретали наркотики ФИО21 и ФИО61. 14.01.2015 г. по предложению сотрудников наркоконтроля он принял участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1. Он позвонил ему и договорился о приобретении наркотического средства « шоколад»

Наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств : признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, молодого возраста, наличия у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления выраженного в добровольной выдаче наркотического средства при осмотре жилища, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд обоснованно не признал наличие в действиях ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, так как добровольно наркотическое средство, хранившееся в квартире он не выдавал, а наоборот попытался через свою жену ФИО14 уничтожить хранившееся в квартире наркотическое средство, что установлено показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО17 на предварительном следствии.

Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника адвоката Бергель Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии главой 47.1. УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: