Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабийчука М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2022 года, по которому

Бабийчук Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабийчука М.В. отменена.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Бабийчука М.В. и защитника Сорокотяга П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук М.В. по приговору суда осужден за сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере - в период с 18 января 2017 года по 27 декабря 2018 года сокрыл денежные средства АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (АО «ИСК ЯНАО») в размере 45 430 542, 35 рубля за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на сумму 17 184 765, 16 рублей.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступление совершено в г. Салехарде ЯНАО.

В апелляционной жалобе осужденный Бабийчук М.В. просит приговор отменить, находя его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, основанным на выводах суда, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении категории тяжести преступления, которое, с учетом положительных характеристик личности осужденного, его заслуг, состояния здоровья и возмещения им вреда от преступления до возбуждения уголовного дела, считает, подлежало удовлетворению с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием. В случае же отказа в изменении категории тяжести преступления, названные обстоятельства должны были быть учтены в качестве исключительных при назначении наказания. Суд в недостаточной степени учел принимавшиеся Бабийчуком М.В. меры по сохранению предприятия и рабочих мест, попытки осужденного урегулировать вопрос о налоговой задолженности путем ее реструктуризации и заключение мирового соглашения с налоговым органом, перечисление по просьбе Бабийчука М.В. на счет АО «ИСК ЯНАО» денежных средств от контрагентов в размере большем образовавшейся задолженности, за счет которых она и была погашена до возбуждения уголовного дела. Указанное, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о том, что осужденный не совершал иных действий, кроме преступных, направленных на погашение налоговой недоимки. Не согласен Бабийчук М.В. и с выводом суда об осуществлении АО «ИСК ЯНАО» обычной хозяйственной деятельности, поскольку строительство жилого дома, в котором 50% жилого фонда предназначалось для муниципальной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, обладало повышенной социальной значимостью. Своевременная оплата налоговой недоимки привела бы к банкротству АО «ИСК ЯНАО» и, как следствие, невозможности оплаты задолженности перед налоговыми органами, кредиторами, наступлению негативных социальных последствий. Следовательно, Бабийчук М.В. действовал в условиях крайней необходимости и им были предотвращены более тяжкие последствия. Но судом необоснованно было отказано в применении положений ст. ст. 39 и 41 УК РФ. Суд самостоятельно установил дополнительный корыстный мотив в виде желания получения заработной платы, которым, по мнению суда, руководствовался Бабийчук М.В. при совершении преступления, упустив из вида расходование им полученных под видом заработной платы денежных средств для расчётов с контрагентами в обход оплаты налоговой задолженности. При этом суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ и права подсудимого на защиту, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку корыстный мотив органами предварительного расследования Бабийчуку М.В. не вменялся. Назначенное Бабийчуку М.В. наказание в виде штрафа в минимальном его размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 1992 УК РФ, является чрезмерно суровым, поскольку в настоящее время осужденный является пенсионером, получает социальную пенсию в размере 30 000 рублей ежемесячно. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, но не сделал этого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабийчука М.В. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Бабийчука М.В. подтверждается

- протоколами внеочередного собрания акционеров АО «ИСК ЯНАО» №1/2016 от 18 февраля 2016 года, внеочередного заседания Совета директоров АО «ИСК ЯНАО» №2/2016 от 16 марта 2016 года, приказами о назначении на должность №39-лс от 23 марта 2016 года и №22-а-лс от 16 февраля 2017 года, трудовым договором от 26 марта 2016 года, из которых следует, что Бабийчук М.В. с 23 марта 2016 года и в период инкриминируемого ему деяния занимал должность генерального директора АО «ИСК ЯНАО» и являлся его единоличным исполнительным органом (т. 30 л.д. 213-215, 228-230, т. 60 л.д. 4, 5, т. 23 л.д. 226-230);

- Уставом АО «ИСК ЯНАО», согласно которому Бабийчук М.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, был вправе без доверенности представлять его интересы, заключать сделки, издавать обязательные для исполнения всеми сотрудниками приказы и указания, распоряжаться имуществом, определять организационную структуру, принимать на работу и увольнять работников, открывать счета в банках, организовывать бухгалтерский учет и отчетность (т. 1 л.д. 163-183, т. 7 л.д. 61-81, т. 52 л.д. 6-16, т. 60 л.д. 16-35);

- сведениями из реестра ценных бумаг о владении Бабийчуком М.В. 23 930 (10% от эмитированного количества) акциями АО «ИСК ЯНАО» (т. 50 л.д. 106-112);

- показаниями Бабийчука М.В., признавшего вину, о принятии им в связи с финансовыми проблемами Общества, в том числе с неуплатой налогов и страховых взносов, решения осуществлять расчеты между контрагентами-должниками Общества ООО «Мавекс» и ООО ЮБ «Альянс право» и контрагентами-кредиторами напрямую, минуя арестованные счета Общества, а так же о выдаче под видом заработной платы денежных средств работникам Общества, которые затем расходовались на хозяйственные нужды. Такая схема применялась в 2016-2018 годах для сохранения АО «ИСК ЯНАО» и рабочих мест, изыскания возможности окончить начатое строительство многоквартирного жилого дома. В декабре 2018 года, когда финансовое положение Общества стало выравниваться, по его указанию на счет предприятия были зачислены денежные средства, достаточные для погашения недоимки в полном объеме;

- заключением налоговой судебной экспертизы от 14 августа 2019 года №11902711427000012 из выводов которой следует наличие у АО «ИСК ЯНАО» по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженности по уплате налогов и страховых взносов, без учета пеней и штрафов, за период с 18 января 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 17 184 765, 16 рублей (т. 48 л.д. 151-252);

- требованиями об уплате налогов и страховых взносов, решениями и постановлениями об их взыскании, инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по банковским счетам и переводам электронных денежных средств, из которых следует принятие с ноября 2016 года по декабрь 2018 года налоговыми органами мер по взысканию возникшей у АО «ИСК ЯНАО» недоимки (т.т. 9-14, т. 15 л.д. 1-17, т.т. 17-20);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, распорядительными письмами АО «ИСК ЯНАО», подписанными Бабийчуком М.В., из которых следует, что на основании распорядительных писем АО «ИСК ЯНАО» в адрес должников ООО ЮБ «Альянс право» и ООО «Мавекс» последние осуществляли расчеты с кредиторами Общества напрямую, минуя передачу (зачисление) денег на его счета - ООО ЮБ «Альянс право» произвело расчетов на общую сумму 31 238 897, 76 рублей, а ООО «Мавекс» на общую сумму 5 296 232, 48 рубля (т. 32 л.д. 45-51, 52-55, 63-65, 211-234, т.т.33-40, 43, 52-58);

- заключениями почерковедческих экспертиз от 6 августа 2019 года №№ 178, 179, 180 и 181, от 7 августа 2019 года №№ 182 и 183, согласно которым подписи в распорядительных письмах АО «ИСК ЯНАО» в адрес ООО ЮБ «Альянс право» и ООО «Мавекс» от имени генерального директора Общества выполнены вероятно самим Бабийчуком М.В. (т. 48, л.д. 21-25, 35-39, 49-53, 63-67, 76-80, 88-91);

- договором аутстаффинга от 31 декабря 2016 года, дополнительным соглашением и приложением к нему, согласно которым ООО «ИСК ЯНАО» оказывало услуги АО «ИСК ЯНАО» по предоставлению персонала для строительства объектов и обеспечения деятельности предприятия. По условиям договора, представление работников заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданских правоотношений межу работником и заказчиком, вознаграждение по договору выплачивается заказчиком АО «ИСК ЯНАО» исполнителю ООО «ИСК ЯНАО», который самостоятельно реализует обязанности и права, вытекающие из его трудовых правоотношений с работниками (т. 8 л.д. 34-36, т. 21 л.д. 156-180, т. 37 л.д. 22-25);

- письмами за период с 8 февраля 2017 года по 28 декабря 2018 года и реестрами об отплате труда предоставленных ООО «ИСК ЯНАО» работников, индивидуального предпринимателя ФИО26, платежными поручениями, из которых следует перечисление АО «ИСК ЯНАО» предоставленным работникам и индивидуальному предпринимателю заработной платы вопреки условиям гражданско-правовых договоров, выдача под видом заработной платы денег работникам в подотчет (т. 43 л.д. 28-124);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 6 декабря 2019 года №11902711427000012 из выводов которой следует, что за период с 18 января 2017 года по 28 декабря 2018 года с расчетных счетов АО «ИСК ЯНАО» на оплату труда было списано 12 374 074, 23 рубля, фактически использовавшихся на оплату услуг ООО «ИСК ЯНАО» по договору аутстаффинга и индивидуального предпринимателя ФИО26, и 326 933, 04 рубля, которые фактически использовались на расчеты с подотчетными лицами АО «ИСК ЯНАО» (т. 49 л.д. 41-100),

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Бабийчука М.В. в совершении преступления, не имеется.

Наличие у Бабийчука М.В. умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и страховых взносов в апелляционной жалобе не оспаривается и, исходя из способа и обстоятельств совершения преступления - использования двух схем сокрытия денежных средств на протяжении без малого двух лет, - сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции, о действиях Бабийчука М.В. в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) или обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), исключающих преступность деяния, тщательно и всесторонне проверялись городским судом и были обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные исследованными доказательствами. Судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения. Бабийчук М.В. как руководитель организации должен был обеспечить благоприятную и эффективную экономическую деятельность АО «ИСК ЯНАО» способом, не противоречащим закону. Однако, вопреки требованиям Налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете», обязывающем его как руководителя представлять достоверные сведения о финансовом положении Общества, Бабийчук М.В. в инкриминируемый период времени совершал активные действия по сокрытию денежных средств АО «ИСК ЯНАО», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, - организовал расчеты должников Общества с его кредиторами напрямую, оформлял выплату вознаграждения по гражданско-правовым договорам и выдачу денежных средств в подотчет под видом выплаты заработной платы работникам. Такие действия противоречили ведению правильной финансово-учетной политики, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, неизбежно влекли отклонение от установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств с расчетных счетов предприятия, то есть носили противоправный характер.

По смыслу уголовного закона, крайняя необходимость может иметь место только в случаях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ч. 1 ст. 39 УК РФ), а риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у Бабийчука М.В. сохранить финансовое положение АО «ИСК ЯНАО», рабочие места и завершить строительство многоквартирного жилого дома законными способами и не прибегая к описанным выше действиям, не имеется.В частности, АО «ИСК ЯНАО» с момента своего учреждения под руководством Бабийчука М.В. построило множество объектов в Ямало-Ненецком автономном округе. Осужденный был удостоен званий почетного строителя Ямало-Ненецкого автономного округа и почетного строителя Российской Федерации. То есть и осужденный, и Общество были известны на рынке и имели репутацию надежных деловых партнеров. Но Бабийчук М.В. не использовал этого, не обратился к своим прежним контрагентам с просьбой о кредитовании и выступлении поручителями при получении кредита у других лиц, а предпочёл действовать незаконно.

Условий для освобождения от уголовной ответственности по с. 1992 УК РФ, определенных ч. 2 ст. 761 УК РФ, Бабийчук М.В. не выполнил. Зачисление в конце декабря 2018 года по указанию Бабийчука М.В. денежных средств на счета Общества в размере, достаточном для погашения образовавшейся недоимки, правильно признано судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Из предъявленного Бабийчуку М.В. обвинения следует, что инкриминируемые действия он совершил будучи генеральным директором АО «ИСК ЯНАО». Констатация судом первой инстанции факта получения осужденным заработной платы в Организации обвинению не противоречит и не нарушает права Бабийчука М.В. на защиту, так как право на вознаграждение за труд гарантировано ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Мотив не является конструктивным признаком преступления, запрещенного ст. 1992 УК РФ.

Таким образом, содеянному Бабийчуком М.В. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных фактических и имеющихся правовых оснований.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бабийчуку М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст виновного, наличие у него тяжких заболеваний, а так же государственную награду (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом, по делу не усматривается.

Несмотря на то, что предусмотренные законом условия изменения категории тяжести преступления применительно к содеянному осужденным имеются - ему назначено наказание в виде штрафа и не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельства, смягчающие наказание, - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений. Обстоятельства того, что Бабийчук М.В. на протяжении без малого двух лет скрывал денежные средства за счет которых могло быть произведено взыскание налоговой недоимки, вовлекая в это контрагентов АО «ИСК ЯНАО», размер сокрытого, в несколько раз превышающий размер недоимки, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории тяжести преступления.

Совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит достаточной для вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и применения положений ст. 64 УК РФ.

Бабийчуку М.В. назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 1992 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

В случае невозможности единовременной уплаты штрафа, осужденный имеет право обратиться в суд с ходатайством о его отсрочке или рассрочке в порядке, установленном ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2022 года в отношении Бабийчука Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-88/2022 том 75 в Салехардском горсуде.