Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Я.,

несудимого

Ш.,

несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Винжего В.И., поддержавшего апелляционное представление, Я., Ш., их адвоката Мечикова Ю.С., а так же потерпевшего З., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Я. и Ш. обвинялись в краже, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.

26 октября 2012 года производя покраску внешних стен <адрес> в <адрес> Яковлевского района Белгородской области, Я. увидел на крыше примыкавшего к вышеуказанному дому магазина «О», расположенного по <адрес> в том же населенном пункте три рулона кровельного материала «Стеклоизол», сообщив об этом Ш. с которым договорились после работы похитить указанный материал, осознавая, что он является чужим имуществом. В этот же день в 17 часу они по ранее достигнутой договоренности, находясь на крыше магазина «О», совместно, по предварительному сговору, тайну, умышленно, из корыстных побуждений похитили три рулона кровельного материала «Стеклоизол», общей стоимостью 2047 рублей 50 коп., принадлежащие З., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2013 года уголовное дело в отношении Я. и Ш. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что совершенное обвиняемыми действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д1. просит об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что преступление Я. и Ш. совершено с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему причинен существенный вред, стоимость похищенного превышает, определенный законом размер мелкого хищения, что указывает на отсутствие малозначительности в преступных действиях обвиняемых, полагает они должны были быть привлечены к уголовной ответственности и понести наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности совершения Я. и Ш. инкриминируемых им преступных деяний – кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Анализ доказательств содержится в постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения оставлено без внимания то, что преступление совершено с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему причинен существенный вред, стоимость похищенного превышает, определенный законом размер мелкого хищения, судебная коллегия находит не убедительными по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в постановлении мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.

Материалами данного уголовного дела установлено, что обвиняемые похитили имущество – три рулона кровельного материала на сумму 2047 рублей 50 коп., потерпевший З. простил Я. и Ш., ущерб от хищения явился для него малозначительным, похищенное имущество ему возвращено, ущерб заглажен в полном объеме, обвиняемые оказали потерпевшему помощь в ремонте крыши магазина.

Кроме того Я. и Ш. характеризуются положительно по месту работы и жительства, имеют на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное обвиняемыми обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать их деяние преступлением, а утверждение о том, что стоимость похищенного превышает, определенный законом размер мелкого хищения, не может являться основанием для признания выводов суда в этой части необоснованными, так как не опровергает выводов о том, что деяния формально содержали признаки преступления, а не административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия Я. и Ш. не содержат социальной опасности, исходя из фактических обстоятельств дела, и в сравнении с признаками состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому их действия не являются преступлением.

Указанное решение суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку факт хищения трех рулонов кровельного материала на сумму 2047 рублей 50 коп. в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Доводы апелляционного представления о привлечении судами Белгородской области к уголовной ответственности лиц за хищения чужого имущества, где причиненный ущерб составлял значительно меньшую сумму чем 2047 рублей 50 коп., не позволяют усомниться в правильности принятого судом решения, о малозначительности деяния, совершенного Я. и Ш..

Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2013 года в отношении Я. и Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи