Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 29 марта 2012 года.

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО2 с 19 июля 2013 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Белимовой Е.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года

о поручении органу опеки и попечительства и ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону решить вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения несовершеннолетних детей осужденного ФИО2,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное культивирование, в период времени с марта 2011 года до середины июля 2011 года, по месту своего жительства в г. Ростове-на-Дону растений, содержащих наркотические средства – грибы, в состав которых входят псилоцибин и псилоцин, в количестве не менее 20, но не более 200 плодовых тел, что является крупным размером;

- за покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства - растительных масс, являющихся частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и псилоцин, совершенный с конца декабря 2011 года по 28 марта 2012 года, по предварительному сговору с ФИО2 в г.Ростове-на-Дону, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства - растительных масс, являющихся частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и псилоцин, совершенный в период времени с конца декабря 2011 года по 27 марта 2012 года, по предварительному сговору с ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 указанных преступлений подробно изложены в приговоре. Свою вину в их совершении ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме.

Осужденный ФИО2 с приговором суда не согласился, посчитав назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей и матери инвалида.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Белимова Е.В. также подала на приговор суда апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда в отношении ФИО2 изменить, предоставив ему, на основании статьи 82 УК РФ, отсрочку отбывания назначенного наказания, до достижения имеющимся у него ребенком четырнадцатилетнего возраста. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом не были оценены обстоятельства наличия у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больной матери пенсионного возраста, которые находятся на его иждивении. ФИО2 признал вину в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, оказал активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Адвокат посчитала, что судом не была дана правовая оценка показаниям свидетеля [ФИО]1, подтвердившей, что несовершеннолетние дети ФИО2 проживают совместно с ним, а он добровольно занимается их воспитанием и содержанием.

Посчитав, что в материалах уголовного дела имеется достаточно оснований для применения требований статьи 82 УК РФ, регламентирующих возможность предоставления ФИО2 отсрочки назначенного ему наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, его защитник также поставила вопрос об отмене постановления суда от 19.07.2013 года о поручении органу опеки и попечительства и ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону решить вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения несовершеннолетних детей осужденного ФИО2

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Возняк В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также его защитника Белимовой Е.В., просили смягчить назначенное ФИО2 наказание, предоставить отсрочку его отбывания, до достижения дочерью ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, а также отменить постановление суда о поручении органам опеки и ПДН решить вопрос о передаче его детей под опеку или родственникам.

Осужденный ФИО1, а также его защитник Мельников Ю.А. указали на отсутствие у них возражений относительно апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника, а в отношении ФИО1 состоявшийся приговор просили оставить без изменения, посчитав назначенное ему наказание справедливым.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила оставить указанные приговор и постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Белимовой Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При рассмотрении настоящего дела были соблюдены принцип равенства сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО2 и ФИО1, судом произведена верно.

Факт доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также данная их преступным деяниям квалификация, сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени опасности совершенных им преступлений. При назначении наказания ФИО2, суд учел данные о его личности, обоснованно признав, в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника о том, что судом не были признаны, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, факт наличия у него больной матери пенсионного возраста, а также признание им собственной вины. Разрешение вопроса о признании указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в силу норм ч.2 ст. 61 УК РФ, отнесено на усмотрение суда, так как в приведенный в части 1 указанной статьи перечень обстоятельств, смягчающих наказание, наличие престарелых и больных родителей у подсудимого, а также признание им собственной вины – не входят.

Нормами части 1 статьи 82 УК РФ разрешение вопроса о возможности предоставления осужденному, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся его единственным родителем, отсрочки реального отбывания наказания, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, также отнесено на усмотрение суда и является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом растений, содержащих наркотические средства, а также данные о личности ФИО2, признававшего в суде факт личного употребления им указанных растений (частей наркотикосодержащих грибов), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Белимовой Е.В., соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 82 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что мать его дочери Камиллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении ребенка не лишена, что исключает возможность применения в отношении ФИО2 норм статьи 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белимовой Е.В., постановление суда от 19 июля 2013 года о поручении органу опеки и попечительства и ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону решить вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения несовершеннолетних детей осужденного ФИО2, полностью соответствует закону и вынесено, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 313 УПК РФ, указывающей на необходимость разрешения судом, одновременно с постановлением приговора, вопроса о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские учреждения. Так как суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований статьи 82 УК РФ в отношении осужденного ФИО2, у него имелись все предусмотренные законом основания для вынесения указанного постановления.

Наказание, назначенное ФИО1 никем не оспорено, оно полностью соответствует принципам, изложенным в ст. 6 и 60 УПК РФ и является справедливым, назначенным с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года о поручении органу опеки и попечительства и ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону решить вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения несовершеннолетних детей осужденного ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Белимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: