Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полевой и его защитника адвоката Тютюнникова В,А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года, которым

Полевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и за каждое из которых ему назначено наказание три года лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и работы, являться в этот орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Полевой признан виновным в совершении трех покушений на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Полевой, являясь бывшим работником <данные изъяты>, имея опыт работы в сфере <данные изъяты>, зная порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные налоговым законодательством РФ, с целью незаконного приобретения права на денежные средства в виде возмещения из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал создание юридического лица ООО «<данные изъяты>», подыскал на роль генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20, получил в личное распоряжение доступ к управлению банковским счетом данного общества посредством электронного документооборота между банком и клиентом, а также ключ электронно-цифровой подписи генерального директора ФИО20; создал видимость осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ отправил в ИФНС России по <адрес> электронную налоговую декларацию за 1-й квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой ООО «<данные изъяты>» претендовало на право возмещения из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отправил в ИФНС России по <адрес> электронную налоговую декларацию за 2-й квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой ООО «<данные изъяты>» претендовало на право возмещения из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты> рублей, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме <данные изъяты> рублей, а решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПолевой подыскал юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а на роль генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО24; создал видимость осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ отправил в ИФНС России по <адрес> электронную налоговую декларацию за 1-й квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, указав к возмещению сумму в размере <данные изъяты> рублей и налоговую декларацию за 2-й квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, указав к возмещению сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решениями ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также за 2-й квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПолевой организовал создание юридического лица ООО «<данные изъяты>», подыскал на роль генерального директора юридического лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО26, получил в личное распоряжение доступ к управлению банковским счетом данного общества посредством электронного документооборота между банком и клиентом, а также ключ электронно-цифровой подписи генерального директора ФИО26; создал видимость осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ отправил в ИФНС России по <адрес> электронную налоговую декларацию за 2-й квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой ООО «<данные изъяты>» претендовало на право возмещения из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты> рубля, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» НДС было отказано.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.М., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Полевой и его защитника, адвоката Тютюнникова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Дубова А.Б.,полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Полевой и его защитник, адвокат Тютюнников В.А. считают приговор незаконным и необоснованным, ставят вопрос об его отмене.

Адвокат Тютюнников А.К. указывает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; а поскольку, по мнению защиты, имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Цитируя положения ч. 1 ст. 14, 159, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 128, 130 ГК РФ автор жалобы полагает, что объектом мошенничества являются вещные права, и, что мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что следует, по мнению адвоката, в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Считает, что действия, направленные на приобретение права возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, хотя и путем обмана, нельзя квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку такое право не является вещным.

Ссылаясь на положения ст. 143 НК РФ, указывает, что правом на возмещение НДС мог воспользоваться только налогоплательщик, каковым Полевой не является и ни при каких условиях, даже путем обмана, не мог приобрести права на возмещение НДС из бюджета РФ, а потому полагает, что все действия Полевой, установленные приговором суда, могли быть направлены лишь на хищение из бюджета РФ денежных средств.

Отмечает, что реальная возможность распорядиться денежными средствами, соответственно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. могла возникнуть у Полевой исключительно вследствие совокупности и последовательности действий, итогом которых явилось бы поступление денежных средств из бюджета РФ на подконтрольные Полевой расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что Полевой направил в соответствующие налоговые органы, уточненные налоговые декларации по налогу на НДС, в которых отсутствовало требование от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении из бюджета РФ НДС, в связи с чем, заявляет адвокат, действия Полевой должны быть квалифицированы как добровольный отказ от совершения преступления, а не как покушение на мошенничество, момент окончания которого связан с моментом поступления денежных средств из бюджета РФ в качестве возврата НДС на счета юридических лиц, после чего наступает возможность распоряжения этими.

Полагает, что принятие налоговыми органами решений об отказе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в возврате НДС не носило пресекательного характера для совершаемого Полевой преступления, поскольку НК РФ предоставляет право обжалования таких решений в вышестоящий налоговый орган или в суд. Однако Полевой от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» данные решения налоговых органов не обжаловал, а, наоборот, до вынесения решений налоговыми органами об отказе в возмещении НДС подал уточненные налоговые декларации.

Обращает внимание на то, что принесение уточненных налоговых деклараций до момента перечисления из бюджета РФ денежных средств в качестве возврата НДС, в любом случае полностью исключало саму возможность возврата НДС в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что подтвердили в суде представители потерпевшего ФИО8 и ФИО9

Утверждает, что Полевой не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в ГУ МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения налогового правонарушения по декларации, представленной ООО «<данные изъяты>», а выводы суда, что он мог знать об этом является предположением, поскольку из показаний свидетеля ФИО20 и ФИО26 не следует, что о своем вызове в полицию они сообщил Полевой до подачи им уточненных налоговых деклараций.

Заявляет, что суд первой инстанции необоснованно без назначения финансово-бухгалтерской экспертизы признал достоверными выводы камеральных налоговых проверок, проведенных соответствующими налоговыми органами в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что, поскольку фактические действия Полевой следует квалифицировать, как покушение на хищение из бюджета РФ чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, соответственно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако в силу требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения, а также с учетом того, что формулировка обвинения Полевой, изложенная в обвинительном заключении, исключала возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело, по мнению автора жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Полевой в совершении трех покушений на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, подтверждаются, исследованными в судебном заседании показаниями признанных представителями потерпевшего ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО24, ФИО26, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, актами камеральных налоговых проверок в отношении деклараций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость, протоколами выемок документов, протоколами осмотра вещественных доказательств – сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, которым пользовался ФИО20, Полевой, ФИО21, вещественными доказательствами – декларациями по возмещению НДС от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Так, из актов камеральных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» оптовую торговлю светодиодами не осуществляло, не приобретало товар, по которому был предъявлен к возмещению НДС, в связи с чем требования о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и за 2 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 являются неправомерными.

Согласно актам № и № камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» торговлю средствами защиты растений не осуществляло, также не приобретало товар, по которому был предъявлен к возмещению НДС, а потому требования о возмещении НДС за 1-й квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также за 2-й квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей от имени генерального директор ООО «<данные изъяты>» ФИО24 являются неправомерными.

Из акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» не приобретало товар, по которому был предъявлен к возмещению НДС, а потому требования о возмещении НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля, поданные от имени ООО «<данные изъяты>», являются также неправомерными.

Выводы актов камеральных проверок о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществлялась путем совершения мнимых сделок купли-продажи товара, без намерения создать соответствующие правовые последствия согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что по просьбе Полевой в ДД.ММ.ГГГГ года он подписал документы, необходимые для учреждения ООО «<данные изъяты>» и открыл банковский счет ООО «<данные изъяты>», однако фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, лишь сообщал по указанию Полевой предоставленную им информацию о деятельности ООО «<данные изъяты>» сотрудникам ИФНС России по <адрес> и показывал им склад ООО «<данные изъяты>».

По показаниям свидетеля ФИО26 по предложению Полевой в ДД.ММ.ГГГГ года он подписал документы, необходимые для учреждения ООО «<данные изъяты>», открыл банковский счет ООО «<данные изъяты>»; не осуществлял фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем по указанию Полевой лишь сообщал предоставленную Полевой информацию о деятельности ООО «<данные изъяты>» сотрудникам ИФНС России по <адрес>, и показывал им склад ООО «<данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» они не вели, товар у данного общества не закупали, не продавали, услуг не оказывали.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», в которой являлся номинальным руководителем и учредителем. Сам он никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, товар не закупал, не продавал, услуг не оказывал.

Показания свидетеля Виноградова согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, откуда следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» они не вели, средства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не продавали, не закупали, услуг не оказывали.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он согласился на предложение Полевой выступить в роли генерального директора ООО «<данные изъяты>», при этом он только подписывал финансово-хозяйственную документацию, сам никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Объяснения в налоговой инспекции о деятельности ООО «<данные изъяты>» давал по представленной Полевой распечатке.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в ходе проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость по декларациям, поданным от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 за 1 и 2 квартал 2013 года было установлено, что сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» закупило у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и реализовало товар ООО «<данные изъяты>» не соответствовали действительности. Отвечая на возникшие у налоговых инспекторов вопросы о деятельности ООО «<данные изъяты>», ФИО24 пользовался принесенным с собой конспектом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по просьбе Полевой он помог ему зарегистрировать в <адрес> на ФИО20 ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он помог Полевой оформить документы для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>». Учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и печати указанных организаций он отдал Полевой

Свидетель ФИО21 показал о том, что по поручению Полевой в ДД.ММ.ГГГГ отвозил в ИФНС России по <адрес> документы по ООО «<данные изъяты>», которые получил от ПолевойДД.ММ.ГГГГ по просьбе Полевой отправлял декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1 и 2 кварталы. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, получал требование о предоставлении документов и повестку о вызове на допрос, которые передал Полевой

Свидетель ФИО25 показал, что передавал Полевой. бухгалтерские документы (сета-фактуры и акты выполненных работ), как представителю ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства, в том числе актов камеральных проверок, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Полевой, вопреки доводам жалобы, не ограничился созданием условий для совершения действий непосредственно направленных на осуществление преступного акта, т.е. не только организовал создание ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подыскал лиц, выступающих в роли генеральных директоров указанных организаций, приискал финансово-хозяйственную документацию, создающую видимость деятельности указанных организаций, но и фактически подал в налоговые органы налоговые декларации о возмещении НДС, содержащие заведомо ложные сведения о деятельности этих организаций, тем самым выполнил все действия для незаконного приобретения права на денежные средства в виде возмещения из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость соответственно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем перечисления данных денежных средств из бюджета государства на счета подконтрольных ему организаций, однако, преступный результат не наступил по объективным, то есть не зависящим от Полевой обстоятельствам, поскольку в ходе камеральных проверок была установлена неправомерность заявленных требований и решениями налоговых органов в возмещении НДС было отказано.

При таких обстоятельствах содеянное осужденным содержит состав оконченного покушения на мошенничество в особо крупном размере, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Доводы жалобы о том, что моментом окончания покушения на мошенничество является момент поступление денежных средств из бюджета РФ в качестве возврата НДС на счета юридических лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае возникновения у виновного лица возможности распорядиться чужим имуществом, как своим собственным мошенничество считается окоченным, а не покушением на него.

Что касается доводов жалобы о том, что после проведения камеральных проверок Полевой подал в налоговые органы уточненные налоговые декларации с нулевой суммой НДС, а потому в его действиях содержится добровольный отказ от преступления, также нельзя признать состоятельными, поскольку добровольный отказ от преступления на стадии оконченного покушения на совершение преступления невозможен. Кроме того, после проведения камеральных проверок установивших неправомерность заявленных требований, Полевой повлиять на дальнейший ход событий не мог.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена бухгалтерская экспертиза, а также отсутствие сведений о том, в какой период времени ФИО20 и ФИО26 сообщили Полевой о вызове в полицию, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда и юридическую оценку действий осужденного.

По смыслу закона мошенничество, может быть совершено как в форме хищения чужого имущества, так и в форме приобретения права на чужое имущество, которое может быть закреплено в различных документах. Применительно к данному делу, в случае с неправомерным возмещением НДС налогоплательщик может претендовать на получение денежных средств из бюджета только в безналичной форме.

Полевой, подав от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в соответствующие налоговые органы налоговые декларации о неправомерном возмещении НДС намеривался путем обмана приобрети право на чужое имущество - денежные средства из бюджета, соответственно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. фактически совершил действия, составляющие объективную сторону покушения на мошенничество.

Вопреки доводам жалобы, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Полевой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не усмотрел.

Назначенное Полевой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года в отношении Полевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тютюнникова В.А. и осужденного Полевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: