Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года, которым

Смагин В.А.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Б») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма «А») к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смагин В.А. находится под стражей. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Смагина В.А., адвоката Сидорова А.В. и прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия

установила:

Смагин В.А. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения имущества ООО «Б» и хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере организованной группой по эпизоду хищения чужого имущества ЗАО фирма «А».

Первое преступление им совершено 15 октября 2015 года в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Второе преступление совершено 31 мая 2017 года в п. Вурнары Чувашской Республики.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Петровой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и необоснованной квалификацией содеянного им как организатором устойчивой организованной группы по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма «А». Указанное преступление предложил совершить Свидетель №11 Он же перевел деньги Свидетель №22 и предоставил транспорт. Свидетель №22 организовывал указанную работу с совершением данного преступления. Его роль в совершении указанного преступления сводилась к поездке в <адрес>. От хищения он никаких денежных средств не получил. Кроме того, считает, что эпизоду хищения имущества ООО «Б» Смагин В.А. осужден незаконно, поскольку указанного преступления последний не совершал, а поэтому в указанной части приговор следует отменить, производство по делу прекратить. По её мнению Смагин В.А. по данному эпизоду осужден на показаниях Свидетель №22, который является заинтересованным лицом, поскольку с ним заключено соглашение о сотрудничестве. Просит по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма «А» признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, смягчить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Спиридонова Л.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смагин В.А. и адвокат Сидоров А.В. поддержали доводы жалобы; прокурор Пузырева А.Н. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим изменению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, виновность Смагина В.А. по предъявленному обвинению установлена, суд обоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений, действиям осужденного дана правильная правовая оценка по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Так в суде первой инстанции Смагин В.А. вину признал частично по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма «А», по другому эпизоду вину не признал и показал, что еще в 2016 году с ФИО25, который приходится ему родственником состоялся разговор по поводу хищения химических препаратов из ЗАО фирма «А». В 2017 году указанное предложение озвучил своему знакомому Свидетель №22, так как он был знаком со схемой преступления, связанного с грузоперевозками. Тогда ФИО25 занимался грузоперевозками и его грузовые автомобили перевозили из ЗАО фирма «А» грузы на большую сумму. Свидетель №22 согласился с данным предложением. К участию в деле привлекли ФИО26 и ФИО27, которые были их с Свидетель №22 общими знакомыми, с которыми они поддерживали тесные отношения. ФИО25 предложил свой транспорт и денежные средства на реализацию задуманного и перевел деньги Свидетель №22, последний закупил все необходимое, занимался подложными документами, а он же был связывающим звеном между ними. ФИО26 подготовил фирму, а ФИО25 информацию. В конце мая 2017 года они поехали в п. Вурнары Чувашской Республики, где совершили хищение указанных товарно-материальных ценностей на сумму 20601000 рублей. Автомобилем, на котором был вывезен груз управлял ФИО27, а груз забрал ФИО25 и он же должен был его реализовать. Поскольку к последнему приехали сотрудники полиции, он не смог похищенный груз реализовать и по этой причине этим занялся Свидетель №22 По предложению последнего похищенные материальные ценности были направлены в Саратовскую область. Денежные средства от реализации были переданы Свидетель №22, который часть полученных денег перевел ФИО28 Он же деньги не успел получить. Указывает на то, что он руководителем организованной группы не являлся, указанное преступление не планировал, его роль в хищении химических препаратов состояла в том, чтобы съездить в п. Вурнары и познакомить ФИО25 с Свидетель №22

Совершение указанных преступлений Смагиным В.А. подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Так по эпизоду хищения товарно – материальных ценностей с ООО «Б» вина Смагина В.А. основана на следующих доказательствах.

Согласно показаниям представителя ООО «Б» ФИО51 материально – технические ценности на сумму 4683086 рублей 81 копейку, полученные по накладным со складов, расположенных в г. Химки и д. Черная Грязь Солнечногорского района Московской области по месту доставки не прибыли и пропали. Договор на перевозку данных ценностей был заключен с ООО «К». Последние заключили договор об оказании транспортно – экспедиционных услуг с ООО «М», по которому последние приняли на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом. Для перевозки груза перевозчик ООО «М» предоставил автомобиль марки « МАЗ 544008- 060-031» с государственным регистрационным знаком № и водителя – экспедитора ФИО2. 16 октября 2015 года около 9 часов указанный водитель на автомобиле заехал на территорию склада, загрузился, затем заехал на территорию другого склада, где также загрузился и уехал. До места доставки товарно – материальные ценности не были довезены, поскольку пропали.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждают представленные им документы: договор складского хранения товаров №1-4/8986от 01.08.2012 и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров.

Согласно показаниям представителя ООО «К» ФИО5 указанное предприятие взялось осуществлять перевозку груза, принадлежащего ООО «Б» с двух складов, расположенных в Московской области. Так как у общества не имелось на данной перевозке своего транспорта, они поместили объявление на сайте «Автотрансинфо» об осуществлении перевозки. В тот же день с ними связался ранее им незнакомый мужчина, представившийся сотрудником ООО «М» по имени ФИО9, который пояснил, что их организация может осуществить перевозку груза. У него были затребованы сканкопии учредительных документов, копии паспорта и водительского удостоверения водителя, свидетельства о регистрации ТС. Все запрошенные документы были присланы по электронной почте. При этом ФИО9 пояснил, что водитель работает в их компании по трудовому договору. В целях безопасности была проведена проверка документов, установлено, что общество являлось действующей компанией, документы водителя были действительными. После чего была осуществлена подготовка заявки №13061 от 15 октября 2015 года, в которой был указан предоставленный водитель для перевозки груза ФИО2, номер и марка автомашины, телефон водителя. ФИО9 подписал указанную заявку, поставил печать ООО «М» и направил её по электронной почте. 16 октября 2015 года в 9 часов указанное транспортное средство произвело загрузку по двум адресам и уехало. Однако указанный груз доставлен по месту не был и пропал.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО29, ФИО30, а также они подтверждаются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Согласно указанных документов ООО «Б» с двух складов, расположенных в Московской области было отгружено отопительное оборудование различных наименований.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 2015 году он в сети Интернет разместил свое резюме с целью поиска работы. Ему поступил телефонный звонок, мужчина по имени ФИО9 пояснил о том, что он работает сотрудником компании «Т», они рассмотрели его резюме, он подходит им как кандидат на работу на грузовом автомобиле в г. Москве. Для полного рассмотрения его кандидатуры необходимо отправить им копию паспорта и водительского удостоверения, что он и сделал по электронной почте. На следующий день он разговаривал с ФИО9 и когда последний начал задавать ему вопросы, не касающиеся его работы, прекратил разговор. Впоследствии обратился в полицию по поводу того, что отправил свои личные данные незнакомому ему лицу. Ему не знаком представитель компании ООО «М» ФИО31, трудовой договор с указанным Обществом не заключал, никаких заказов с двух складов принадлежащих ООО «Б» не получал. 15 и 16 октября 2015 года он находился в г. Волгограде. На представленной оперуполномоченным фотографии копии паспорта с данными его паспорта находится не его фотография, а фотография незнакомого ему человека, а подписи в паспорте ему не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 по просьбе ФИО32 предоставила свой паспорт, ИНН, СНИЛС заинтересованным лицам, которые на её имя открыли несколько фирм. Одной из которых была ООО «М». Открытием фирм занимались ФИО105, мужчина по имени ФИО7 и женщина по имени ФИО106, от них же она получала деньги за открытие указанных фирм. Никаких договоров с ФИО2, договор аренды грузового автомобиля марки МАЗ 544008 -060- 031 от 21.07.2015 г. и аренды автомобильного прицепа от 21.07.2015, договор №01486 об оказании транспортно – экспедиционных услуг от 15.10.2015 г. с ООО «К» она не заключала, в документах не расписывалась. С ФИО2 и ФИО33 она не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в 2015 – 2016 году его знакомый Свидетель №22 предложил у него купить партию газовых котлов, на что он ответил отказом и предложил ему обратиться к Свидетель №23, который занимался ремонтом и обслуживанием обогревательных котлов. Через некоторое время Свидетель №23 спросил у него разрешение на хранение котлов в его гараже, он дал согласие и последний завез котлы в его гараж. О том, что котлы похищены он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 в 2015 – 216 году Свидетель №22 предложил ему купить отопительные котлы марки «Бош» и «Будырус» по выгодной цене. При этом последний предъявил ему товарно- транспортные накладные. Приобретенные котлы он сложил на хранение у Свидетель №21 Затем разместил объявление о продажи на сайте отопительных котлов, указал свой номер телефона. Котлов было не более 100 штук разных моделей на общую сумму 1 500000 рублей. Котлы были распроданы в течение года в розницу по цене от 25000 до 35000 рублей на котел. О том, что указанные котлы были похищены, он не знал.

Из показаний осужденного Свидетель №22 с которым на предварительном следствии было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, последний воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и просил об их оглашении. Из показаний Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что его знакомый Смагин В.А. в начале июня 2015 года в ходе телефонного разговора сообщил о том, что планирует совершить хищение отопительных приборов, принадлежащих ООО «Б». При этом Смагин В.А. разработал план и сообщил ему, что под предлогом оказания услуг по доставке товарно – материальных ценностей от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового автомобильного транспорта с помощью фиктивных документов заедет на территорию организации и вывезет отопительные приборы для последующей их продажи. К данному преступлению Смагин В.А. готовился с неизвестными ему лицами и июня по октябрь 2015 года. В июне 2015 года Смагин В.А. на одном из сайтов сети «Интернет» приобрел у незнакомого лица полный пакет документов на ООО «М», одним из видов деятельности которой являлось оказание транспортно – экспедиционных услуг. В качестве водителя им был определен его человек по имени ФИО9, уроженец <адрес>, возраст около 35 – 36 лет, с которым он познакомился через Смагина В.А. В 2015 году Смагин В.А. на одном из сайтов на ФИО9 приобрел документы: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО2 Когда Смагин В.А. получил указанные документы, то фотография ФИО9 была вклеена в них. Затем с использованием сети Интернет Смагин В.А. арендовал грузовой автомобиль марки МАЗ с государственным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № и разместил сведения об организации ООО «М» с указанием направления деятельности в виде транспортно- экспедиционных услуг. ООО «М» заключила договор об оказании транспортно – экспедиционных услуг с ООО «К» по которому приняла на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом. 16 октября 2015 года ФИО9 по указанию Смагина В. А. с поддельными документами на арендованной автомашине прибыл на склад, где получил отопительное оборудование на общую сумму около 4500000 рублей. 20 октября 2015 года этот же мужчина привез полный пакет документов на полученные товарно- материальные ценности. Согласно разработанного плана действий, разработанного Смагиным В.А., он в период с октября 2015 года по февраль 2016 года осуществлял реализацию указанного оборудования через своего знакомого по имени ФИО107, проживающего в <адрес>, который по роду своей деятельности занимался продажей и установкой отопительных приборов. Выручка от реализации составила около 3000000 рублей, который он передал Смагину В. А., получив от него 500000 рублей. 18 августа 2017 года был произведен обыск по месту жительства его родителей в <адрес>, был изъят ежедневник, в котором он вел учет похищенного имущества, записывал наименование товара, его артикул, количество и стоимость. К протоколу допроса были приложены копии тетрадных листков с записями.

Из протокола явки с повинной от 23 января 2018 года Свидетель №22 также видно, что собственноручно указал, что признается и раскаивается в совершенном преступлении с участием Смагина В. А.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №22 признан виновным по данному эпизоду в пособничестве в мошенничестве путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем, а также обещания приобрести и сбыть похищенное имущество. Действия Свидетель №22 были квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно согласился с показаниями Свидетель №22 по данному преступлению, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения товарно – материальных ценностей ЗАО Фирма «А» Смагин В.А. вину признал и его причастность к данному преступлению не оспаривается.

Совершение Смагиным В.А. указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО50, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11,Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №9,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, а также ранее осужденных по данному уголовному делу ФИО48, ФИО27,ФИО25,ФИО26 в отношении которых ранее вынесены обвинительные приговора.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, протоколами иных следственных действий и вещественными доказательствами по делу, результатами оперативно – розыскной деятельности, рассекреченных в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно квалифицировал действия Смагина В.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Б» по ч.4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду хищения товарно – материальных ценностей ЗАО Фирма «А» по ч.4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере группой лиц организованной группой.

При этом по последнему эпизоду суд обсудил довод Смагина В.А. о том, что организованную группу он не создавал и не руководил ею.

Суд, проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, доказательства исследованные в суде, с учетом предъявленного обвинения и ранее вынесенных приговоров в отношении ФИО27, ФИО25, ФИО26 и Свидетель №22, которые согласно ст. 90 УПК РФ обоснованно признаны как имеющие преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, пришел к выводу о том, что по эпизоду хищения товарно – материальных ценностей ЗАО Фирма «А» преступление Смагиным В.А. совершено в составе организованной группы, а он являлся организатором указанной группы.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в приговоре с указанием ролей каждого из группы.

Оснований для переоценки указанных доказательств, а также ранее установленных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Смагину В.А. назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смагина В.А. судом обоснованно признаны наличие трех малолетних детей, частичное признание вины по одному из эпизодов, состояние здоровья последнего с указанием ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также обоснованно принял во внимание его руководящую роль в совершенных преступлениях, отношение к содеянному и его поведение после совершенных преступлений, выразившееся в том, что он длительное время скрывался от органов следствия и находился в федеральном розыске.

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года в отношении Смагина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Смагиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение06.05.2022