Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ващенко А.А и его защитника адвоката Дрота К.Н на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 года, которым

Ващенко А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес> осужденный 3 марта 2014 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, 64, ч.3 ст.69УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, ч.1 ст.228УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 12 лет; в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 марта 2014 года – к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Ващенко А.А посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Дрота К.Н по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ващенко А.А осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <дата><дата> в <адрес> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Ващенко А.А около <дата>, находясь возле <адрес> незаконно сбыл М. вещество, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, Ващенко А.А предпринял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно, <дата> в г. Красноярске у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел вещество, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты>, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» является крупным размером, после чего, <дата> дал согласие обратившемуся к нему М. на продажу указанного наркотического средства, предложив М. перевести на его (Ващенко А.А) счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и назначил М. встречу. В тот же день около 20 часов Ващенко А.А приехал на встречу с М. к <адрес>, где, находясь в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал М. вещество, содержащее производное наркотического средства (<данные изъяты><данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Преступление не было доведено Ващенко А.А до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, в <дата> года Ващенко А.А у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> являющееся наркотическим средством, включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» является значительным размером. Указанное наркотическое средство Ващенко А.А поместил в салон своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> где незаконно хранил до <дата>, когда наркотическое средство было изъято в ходе обследования указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>

В судебном заседании подсудимый Ващенко А.А вину в незаконном сбыте наркотических средств М.<дата> и <дата> не признал, отрицая свою причастность к преступлениям, вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дрот К.Н в интересах осужденного Ващенко А.А выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности, норм уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела. В основу приговора судом положены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия, который оговорил Ващенко А.А желая смягчить себе наказание. Свидетель Ш. который утверждал, что видел как Ващенко А.А передавал М. наркотик в машине, пояснил, что наркотик был упакован в скотч, в то время как при осмотре изъятого вещественного доказательства установлено, что наркотик был упакован в полимерный пакет с синей застежкой. Ш. не видел, что именно передал Ващенко А.А и утверждать, что именно этот пакет был изъят не может. Результаты оперативно-розыскных мероприятий от <дата> свидетельствуют лишь о факте сбыта М. наркотического средства массой <данные изъяты> грамма П. и не могут являться доказательствами вины Ващенко А.А в сбыте наркотических средств <дата> года М.. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ващенко А.А ни <дата> года ни <дата> года не проводилось, за указанный период Маталыга Н.Ю имел возможность приобрести наркотик у других лиц и при иных обстоятельствах. <дата> года в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан М., который пояснил, что наркотик приобрел у человека по имени А., и оснований утверждать, что это был именно Ващенко А.А нет. В отношении Ващенко А.А <дата> года также не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, хотя, по утверждению оперативных сотрудников, в отношении него уже имелась информация о сбыте наркотиков. Судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых заключений экспертов №2834 от 16 июля 2013 года, №3045 от 13 августа 2013 года. Данные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела в отношении М. и приобщены к настоящему уголовному делу в нарушение ст. 198 УПК РФ, чем нарушены права Ващенко А.А. В ходе предварительного расследования нарушено право Ващенко А.А на защиту. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в качестве защитника Ващенко А.А участвовал адвокат Карпов А.В, который также являлся защитником М., что является грубым нарушением закона. Ващенко А.А отказался подписать протоколы ознакомления, отказался от помощи адвоката Карпова А.В, ссылаясь на наличие адвоката по соглашению, однако адвокат Карпов А.В, не смотря на это, подписал все протоколы. Дальнейшие ходатайства Ващенко А.А о проведении повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов как следователем так и судом были отклонены. Судом приняты во внимание вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий <дата> года у П. и <дата> у М., однако в деле в нарушение ст.81,82 УПК РФ не имеется постановления о приобщении данных вещественных доказательств к уголовному делу. Согласно вступившего в законную силу приговора в отношении М. вещественные доказательства подлежали уничтожению, однако, сотрудники полиции в нарушение норм хранения вещественных доказательств представили упаковку с незаконно хранящимся вещественным доказательством, приобщенным к материалам другого уголовного дела, при этом суд незаконно отказал в осмотре вещественного доказательства в ходе судебного следствия, запретил вскрывать его упаковку, ссылаясь на то, что стороны не являются специалистами. Просит приговор в отношении Ващенко А.А в части осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ отменить, оправдать его за недоказанностью виновности в данных преступлениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ващенко А.А считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав. Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела не были установлены, доказательства не получили объективной оценки, все возникшие сомнения не истолкованы в его пользу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В качестве доказательств его вины суд сослался на показания свидетеля Е. который является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания основаны на предположениях и являются недостоверными. Свидетель ссылался лишь на результаты прослушивания телефонных переговоров и смс-сообщений М. однако каких-либо достоверных данных о том, что именно он (Ващенко А.А) участвовал в данных разговорах не имеется, фоноскопическая экспертиза не проводилась, а поэтому у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств и результаты прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, отраженные в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм. Свидетель М. оговорил его, однако суд оставил это обстоятельство без внимания, неправомерно сославшись на показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что именно в суде М. дал правдивые показания, понимая, что в случае установления истинных обстоятельств дела он (М.) может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе предварительного следствия. Результаты оперативно-розыскных мероприятий от <дата> года отражают лишь ход проверочной закупки у М. и не могут служить доказательствами его (Ващенко А.А) виновности, поскольку никакой информации о том, при каких обстоятельствах М. приобрел наркотическое средство они не содержат. Оценка суда данных материалов не соответствует их фактическому содержанию, а само мероприятие проведено без достаточных к тому оснований. Ответ на поручение следователя от <дата> года, согласно которого лицо по имени «А.», сбывшее М. наркотическое средство установлен как Ващенко А.А ничем не подтвержден, а в истребовании информации, на основании которой был сделан такой вывод судом необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту. Данный ответ послужил основанием для возобновления предварительного расследования и основанием для его (Ващенко А.А) ареста, при этом дата вынесения этого документа ничем не подтверждена. По другому уголовному делу, по которому он осужден <дата> года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а, следовательно, объективной информации о причастности его (Ващенко А.А) к сбыту наркотиков не имелось. Только после вынесения приговора появился ответ на отдельное поручение следователя, на основании которого он стал подозреваемым по настоящему делу. Оснований безоговорочно доверять данному документу нет. Считает, что данный документ был изготовлен только с целью его ареста по настоящему делу. Какими именно оперативно-розыскными мероприятиями установлена изложенная в ответе информация не указано и судом должным образом не проверено, а поэтому данный ответ является недопустимым доказательством. Протокол опознания его по фотографии свидетелем М. от <дата> года имеет признаки фальсификации, поскольку фотография, использованная в данном следственном действии сделана только <дата> года специалистом при проведении дактилоскопирования. Каких-либо иных сведений об источнике получения фотографии в материалах дела нет и в удовлетворении ходатайства о проверке этих данных судом отказано, что лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности. Понятые, присутствовавшие при опознании являются заинтересованными лицами, поскольку работают в <данные изъяты>, и данные об их личности в части фактического места проживания были скрыты следователем без соблюдения соответствующих положений закона, регулирующих порядок и основания сохранения в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводства. В нарушение требований закона не были надлежащим образом рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные следователю, поэтому они не могли быть переданы в следственные органы и не могли использоваться в качестве доказательств, а подлежали возвращению инициатору мероприятий. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд сослался на то, что они являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления надлежащим процессуальным путем, при этом, из материалов дела видно, что надлежащего процессуального оформления результаты оперативно-розыскных мероприятий не получили. Данные письменные материалы не осмотрены следователем и не приобщены к материалам уголовного дела, им не дано оценки с точки зрения соответствия их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому они не могут использоваться в качестве доказательств и являются недопустимыми. В основу приговора положены являющиеся недопустимыми заключения экспертов №2834 от 176 июля 2013 года и №3045 от 13 августа 2013 года, проведенные до возбуждения уголовного дела в отношении него (Ващенко А.А). Следователь ограничил его в правах, не ознакомил с постановлением о назначении экспертиз до их проведения, не предоставил возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, чем нарушил право на защиту. В ходе судебного разбирательства 4 августа 2015 года он заявил мотивированное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №1068 от 4 апреля 2014 года и о назначении новой экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту, однако в этом было отказано, при этом не принято во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы в нарушение закона его защиту осуществлял адвокат Карпов А.В, который осуществлял и защиту М., интересы которого противоречили его (Ващенко А.А) интересам. В ходатайстве об исключении доказательств, полученных с участием адвоката Карпова А.В отказано. Выводы суда о том, что он отказался от подписания протокола ознакомления, ссылаясь на невиновность, не соответствуют действительности, поскольку отказ от подписания протокола был связан с отсутствием избранного им адвоката по соглашению, что подтвердил и следователь при предыдущем рассмотрении уголовного дела <данные изъяты>. Фактически, его право на постановку перед экспертами дополнительных вопросов реализовано надлежащим образом не было, однако суд указал обратное и не оценил основания, приведенные следователем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторных экспертиз. Вопросы, касающиеся количества (размера), свойств, степени воздействия на организм человека того или иного вещества имеют существенное значение для уголовного дела, поэтому в назначении повторной экспертизы не могло быть отказано, такими решениями следователя и суда он ограничен в правах. Выводы, изложенные в заключениях экспертов не подтверждаются фактическими результатами исследований и являются необоснованными. Количество наркотического средства определено неверно и является завышенным. Состояние вещества экспертами не описано, не указано, каким образом отбирали пробы для исследования, какими приспособлениями пользовались, являлись ли исследованные частицы вещества характерными для определенного вида вещества, не проведено высушивание вещества до постоянной массы. В заключениях экспертов отсутствуют сведения о поверке использованного оборудования. В заключении не указано проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивность и местоположение, нет фактического сопоставления хроматограмм и масс-спектров объектов исследования с библиотечными масс-спектрами, литературными данными, не указывается вероятность совпадения масс-спектров исследуемого вещества и масс-спектров стандарта, что вызывает сомнение в фактическом проведении исследований. В заключениях экспертов отсутствуют оригинальные хроматограммы и масс-спектры объектов исследования, что является прямым нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ. В его ходатайстве о вызове в суд экспертов для уточнения обстоятельств проведения исследований необоснованно отказано. При описании преступлений в приговоре суд указал вид вещества, не соответствующий обвинению. Принадлежность указанного в приговоре вещества к наркотическим средствам вызывает сомнение, что свидетельствует о неверной квалификации по ст.228.1УК РФ. В качестве доказательств его виновности в незаконных сбытах наркотических средств суд указал на вещественные доказательства, которые к настоящему уголовному делу не приобщались и при нем не хранились, а согласно приговора <данные изъяты> в отношении М. подлежали уничтожению и их передача для дальнейшего использования запрещена. По поводу незаконности использования вещественных доказательств он обращался в прокуратуру, и ему даны ответы на обращения, которые приобщены к материалам дела, однако должной оценки суда не получили и не приняты во внимание. Суд незаконно указал на то, что наркотические средства являются одновременно вещественными доказательствами по двум уголовным делам и вопрос об их судьбе подлежит окончательному разрешению при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд не дал должной оценки его доводам, подробно изложенным в судебных прениях. Просит приговор отменить, оправдать его по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ващенко А.А в совершении каждого из преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Ващенко А.А в незаконном сбыте наркотических средств М.<дата> в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств М.<дата> в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии со ст.281УПК РФ об обстоятельствах приобретения у Ващенко А.А наркотических средств <дата> и <дата>; показаниями свидетеля Е. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в результате которых задержан М. приобретавший наркотики у Ващенко А.А, установлена причастность Ващенко А.А к незаконному сбыту наркотиков, а также об обстоятельствах выявления факта незаконного приобретения и хранения Ващенко А.А наркотических средств; показаниями свидетелей М., В. об обстоятельствах обнаружения <дата> наркотических средств в автомобиле Ващенко А.А; показаниями свидетелей Н.Г., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении <дата> обследования автомобиля Ващенко А.А; показаниями свидетеля Ш., подтвердившего что в его присутствии <дата> в автомобиле <данные изъяты>» Ващенко А.А, которого он впоследствии опознал, передал М. сверток, в котором, как пояснил после задержания М., находилось наркотическое средство; результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что <дата> около 17 часов возле <адрес>М. сбыл П., действующему в рамках мероприятия, вещество, которое согласно справки об исследовании является производным наркотического средства (<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, и данное вещество М. приобрел <дата> в <адрес> у Ващенко А.А. <дата> в ходе наблюдения в <адрес> задержан М. у которого изъято вещество, содержащее, согласно справке об исследовании, производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма и данное вещество М. незаконно приобрел <дата> у Ващенко А.А в г. Красноярске. При прослушивании телефонных разговоров М. и снятии информации с технических каналов связи, осмотренных в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированы разговоры М. с Ващенко А.А по поводу приобретения наркотических средств. В ходе обследования <дата> транспортного средства, находящегося в пользовании Ващенко А.А обнаружено вещество, содержащее, согласно справки об исследовании, производное наркотического средства <данные изъяты> протоколами предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель М. опознал Ващенко А.А как лицо, сбывшее ему наркотические средства, свидетель Ш. опознал Ващенко А.А как лицо, передавшее <дата> в его присутствии М. сверток с наркотическим средством; ответами на поручения следователя в которых представлены данные на М. и Ващенко А.А об их причастности к незаконному сбыту наркотиков; заключениями экспертов о виде и размере вещества, которое Ващенко А.А незаконно сбыл М.<дата>, <дата>, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в автомобиле; вещественными доказательствами – наркотическими средствами; вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> в отношении М..

Показания свидетелей последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Ващенко А.А, либо заинтересованы в исходе дела не установлено.

Подвергать сомнению показания свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы Ващенко А.А о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей являются несостоятельными.

Свидетель Е. подробно описал обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и установленные в результате их проведения обстоятельства, предположительными его показания не являлись, а основаны на непосредственной осведомленности свидетеля о происходящих событиях. Тот факт, что Е. является оперуполномоченным не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела в отношении Ващенко А.А.

Сомневаться в показаниях Ш. у суда также оснований не имелось, данный свидетель <дата>, находясь в автомобиле вместе с М. и Ващенко А.А непосредственно наблюдал факт передачи Ващенко А.А свертка с наркотиком М., равно как и стал очевидцем задержания М., который подтвердил, что в данном свертке находится наркотическое средство. Указание свидетелем на присутствие в упаковке скотча, о котором не упоминается в протоколе личного досмотра М. не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку, анализ показаний Ш. в совокупности с показаниями М. с достоверностью свидетельствует о том, что наркотик был приобретен именно у Ващенко А.А, а подробно осмотрен данный сверток с наркотиком только после задержания М.

Оценивая показания свидетеля М. суд обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не принял его показания, данные в суде, правомерно сославшись на то, что М. являясь лицом, отбывающим наказание, пытается помочь Ващенко А.А избежать уголовной ответственности. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель М. подробно описывал обстоятельства приобретения наркотиков у Ващенко А.А, его показания зафиксированы в протоколе допроса, при этом после оглашения показаний в судебном заседании М. подтвердил свою подпись в протоколе допроса. Показания М. не противоречат всем другим доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому его показания, данные в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции оценивает как достоверные, а доводы о неверной оценке его показаний отвергает. Намерение М. смягчить свою ответственность путем изобличения Ващенко А.А не свидетельствует о том, что М. намеренно его оговорил.

Порядок выделения материалов уголовного дела судом проверялся и признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела в отношении Ващенко А.А четко видно, какие именно материалы были выделены из другого уголовного дела, с данными материалами Ващенко А.А ознакомлен и имел возможность выдвинуть мотивированные доводы в свою защиту, а поэтому доводы о незаконности использования в качестве доказательств материалов, выделенных из другого уголовного дела являются несостоятельными. Как верно указал суд, выделяемые материалы по новому уголовному делу являются доказательствами, в отношении которых не требуется проводить какую-либо дополнительную проверку.

Обсуждались судом и доводы о недопустимости заключений экспертов и отклонены. Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции также не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы являются достаточно мотивированными и научно обоснованными, не противоречат материалам дела. Заключениями достоверно установлен вид и размер наркотических средств, при этом порядок определения размера наркотического средства соблюден и высушивание до постоянной массы, как о том указывает осужденный, не требовалось, поскольку такая методика применяется лишь к веществам, содержащимся в жидкостях или растворах. Исследуемые вещества не находились в жидком состоянии. Заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Изложенные Ващенко А.А и его защитником в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение достоверность заключений экспертов и не свидетельствуют об их недопустимости. Каких-либо неясностей и сомнений заключения экспертов не содержали, а поэтому никаких оснований для допроса экспертов не имелось.

Доводы о допущенных нарушениях закона при назначении экспертиз отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обвиняемому в ходе предварительного следствия созданы все необходимые условия для реализации прав, предусмотренных ст.198УПК РФ. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку, круг вопросов эксперту определяется именно лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. В данном случае Ващенко А.А при заявлении соответствующих ходатайств не поставлено вопросов, которые могли иметь существенное значение для установления обстоятельств дела, а поэтому, как следователем так и судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств с принятием по данному вопросу соответствующих процессуальных решений.

Каких-либо данных о нарушении закона при изъятии, хранении и направлении вещественных доказательств на экспертное исследование из материалов уголовного дела не усматривается. По делу четко прослеживается движение вещественных доказательств с момента их изъятия до направления на исследование и осмотра, исключающее фальсификацию доказательств. Часть вещественных доказательств, в том числе и наркотические средства, вместе с иными материалами выделены из другого уголовного дела. Принятие судом по другому уголовному делу решение об уничтожении вещественных доказательств не свидетельствует о том, что они незаконно использованы в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Ващенко А.А. Суд проверял доводы о невозможности использования вещественных доказательств и мотивированно их отверг, при этом правомерно отказал во вскрытии упаковки вещественных доказательств, представленных в судебное заседание. Ссылка Ващенко А.А на то, что суд не принял во внимание ответы прокурора по его жалобам, связанным с незаконностью приобщения вещественных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные ответы носили разъяснительный характер, в них не содержалось сведений об обнаружении нарушений закона при использовании вещественных доказательств, и суд при вынесении приговора не был обязан давать оценку данным документам.

Протоколы следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о фальсификации протокола опознания Ващенко А.А свидетелем М. от <дата>, заинтересованности понятых, принимавших участие в данном следственном действии, являются несостоятельными и верно отклонены судом первой инстанции. Источник получения фотографии при отсутствии оснований сомневаться в том, что на ней изображен именно Ващенко А.А, существенного значения не имеет. Свидетель М. подтвердил свое участие в опознании Ващенко А.А. и свою подпись в составленном протоколе.

Доводы о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий также были предметом проверки и оценки суда и отвергнуты как несостоятельные. Утверждения о допущенных нарушениях закона материалами данного уголовного дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам, установленным названным Федеральным законом.

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает наличие у осужденного Ващенко А.А собственного преступного умысла, направленного на незаконное распространение среди потребителей наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов по проведению мероприятий.

Каждое из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержит указание на основания проведения, утверждены уполномоченным должностным лицом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность как М. так и Ващенко А.А к незаконному сбыту наркотических средств достоверно подтвердилась, а поэтому доводы о том, что данные результаты невозможно использовать в качестве доказательств вины Ващенко А.А не могут быть удовлетворены.

Ответ на отдельное поручение следователя об установлении личности мужчины по имени А. сбывшего <дата> наркотические средства М. как Ващенко А.А не противоречит иным доказательствам, исследованным судом, и не является единственным доказательством вины Ващенко А.А, а поэтому ставить под сомнение данный ответ и истребовать какие-либо дополнительные сведения, на основании которых он составлен, у суда не имелось, в связи с чем доводы о фабрикации указанного ответа с целью незаконного привлечения Ващенко А.А к уголовной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные, полученные при прослушивании телефонных переговоров М. и снятии информации с технических каналов связи полностью соответствуют показаниям М. о том, что разговоры по поводу приобретения наркотиков он вел именно с Ващенко А.А. Суть и время разговоров между М. и Ващенко А.А зафиксированных на аудионосителях и в стенограммах полностью соответствует показаниям об этом М., а поэтому, не смотря на то, что фоноскопическое исследование не проводилось, никаких сомнений в том, что на представленных носителях зафиксированы именно разговоры с участием Ващенко А.А не возникает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в части в которой требовалось принятие такого решения, переданы в органы следствия в установленном законом порядке и полностью отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств суд апелляционной не находит, они обосновано положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Несостоятельны и доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции подробно рассматривая данные доводы, обоснованно указал, что участием адвоката К. в ряде следственных действий не нарушены права обвиняемого. Доводы апелляционных жалобы в данной части не являются основанием к отмене или изменению приговора и под сомнение сделанные судом выводы не ставят.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ващенко А.А и неточное описание формулы наркотического средства – <данные изъяты> по преступлениям от <дата> и <дата>. Данная неточность является явной несущественной технической ошибкой, никак не влияющей на сделанные судом выводы и не свидетельствующей о том, что вещество, за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт которого осужден Ващенко А.А не включено в список наркотических средств, запрещенных к обороту.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства по уголовному делу и обоснованно отвергнуты доводы о непричастности Ващенко А.А к незаконному сбыту наркотических средств М.<дата> и покушении на незаконный сбыт наркотических средств М.<дата> по причине их надуманности и противоречия с доказательственной базой по делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, которые приводятся и в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к совершению преступлений, о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и мотивированно отклонены с приведением соответствующих обоснований.

В приговоре приведены и проанализированы все доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст.299УПК РФ, при этом выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер, являются достаточно аргументированными и убедительными.

Все доводы апелляционных жалоб, фактически, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Суд, оценив доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности Ващенко А.А.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Ващенко А.А, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Оснований для оправдания Ващенко А.А как в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере М.<дата> так и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере М.<дата> суд апелляционной инстанции не усматривает, и с выводами суда о виновности Ващенко А.А полностью соглашается, поскольку анализ показаний свидетелей в совокупности с доказательствами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, добровольно выданные П.<дата> приобретены им у М., а им, в свою очередь, у Ващенко А.А., как и наркотические средства, изъятые у М.<дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Ващенко А.А верно квалифицированы судом по преступлению от <дата> п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по преступлению от <дата> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как покушение, то есть совершение действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, достаточно обосновав отсутствие оснований для квалификации данного преступления как оконченного; по преступлению от <дата> по ч.1 ст.228УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства разрешены должным образом все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, не вызывающие сомнений в их правильности. В судебном заседании допрашивались свидетели, при необходимости оглашались показания, оглашались и исследованы все протоколы следственных действий, заключения экспертов, документальные доказательства и иные процессуальные документы, позволяющие суду проверить и оценить законность получения доказательств и соблюдение процедуры производства по уголовному делу.

Данных о необъективности ведения протокола судебного заседания из материалов дела не усматривается. Поданные замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке с принятием соответствующего процессуального решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ващенко А.А не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании соблюдены.

При назначении Ващенко А.А наказания судом учтены все значимые для этого обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное Ващенко А.А, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, а также для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 года в отношении Ващенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: