Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденной Шуткиной С.В., адвоката Коваль Е.В. в интересах осужденной Шуткиной С.В., осужденной Рощупкиной Н.И., адвоката Таран А.В. в интересах осужденной Рощупкиной Н.И., адвоката Шереметьева А.П. в интересах осужденного Яковенко Д.В., а так же апелляционными жалобами от потерпевшего Р адвоката Чжан И.В. в интересах потерпевшей С потерпевших ЗЖ на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года, которым

Рощупкина Наталья Ивановна, <...>

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст.78 УПК РФ, ч.2 ст. 302 УПК РФ, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 1000000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шуткина Светлана Владимировна, <...>

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бударина Ольга Федоровна, <...>

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Булдакова Анна Николаевна, <...>

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковенко Данил Вячеславович, <...>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с осужденных в пользу потерпевших солидарно взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных, адвокатов осужденных, представителя потерпевших, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 изготовила иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Р просит приговор изменить в части удовлетворения его исковых требований, взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 3000000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 30000 рублей за оказание юридической помощи и других услуг, 500000 рублей компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович Н.С. в интересах ФИО3 просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить к ней ст.82 УК РФ – отсрочить наказание <...>

В апелляционной жалобе адвокат Чжан И.В. в интересах потерпевшей С просит снять арест с квартиры <...> в доме <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности Т на основании договора дарения от <...> года и это является единственным жильем для потерпевшей С и <...>Т

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор изменить. В доводах своей жалобы ФИО4 указывает, что она сама является потерпевшей, так как её ввели в заблуждение ФИО3, ФИО2 по указанию ФИО1 и это подтверждено материалами дела и показаниями других риэлторов., при этом при вынесении приговора суд не учел смягчающее обстоятельство – помощь следствию. Так же ФИО4 указывает, что не согласна с доводами следствия и государственного обвинителя о квалификации ее действий как оконченного состава и считает, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ, так как вмененное ей деяние не было доведено до конца в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Так же в доводах жалобы ФИО4 указывает, что была уверена, что предлагаемые ею квартиры являются реальными и сомнений в незаконности сделок у нее не было, так как предоставляемые покупателям ФИО2 и ФИО3 договоры долевого участия были юридически грамотно изготовлены, данные о застройщиках соответствовали действительности, при этом все покупатели признаны потерпевшими по делу и ни у кого из них договоры сомнения не вызывали. Просит в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать, исключить из предъявленного обвинения преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировать ее действия как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в случае отмены приговора снизить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ, так как она является матерью 5-х детей. В доводах своей жалобы осужденная указывает, что имеются все основания для отмены приговора, так как не установлены мотивы совершенного преступления, а так же место, время его совершения, при этом не учтено, что с большим числом потерпевших она не знакома и информацию по квартирам она им не предоставляла, при этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле и имели реальную выгоду в ее оговоре с целью ухода от уголовной ответственности, об этом она изложила в прениях. Так же осужденная указывает, что ей до настоящего времени не вручена копия обвинительного заключения, а только его светокопия, в ходе судебного заседания не исследованы вещественные доказательства, не прослушаны аудиозаписи, не учтены все допущенные процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении ФИО4 отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении ФИО4 отменить в части квалификации ее деяний по ч.4 ст.159 УК РФ исключив из квалификации ее соучастие в совершении преступлений в составе организованной группы, а по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ уменьшить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 02 лет 06 месяцев и исключить из дополнительного наказания – штраф. В доводах своей жалобы указывает, что с приговором не согласна, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор вынесен с нарушением положений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, УПК РФ, при этом необходимо исключить из приговора ч.4 ст.159 УК РФ и квалифицировать ее действия как единое по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а так же считает, что в действиях ФИО4 отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как отсутствует умысел на его совершение, так как она не сообщала потерпевшим заведомо ложных сведений и не имела корыстной цели по изъятию имущества, а так же судом сделан ошибочный вывод о том, что вмененное ей преступление вменено как совершенное в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах своей жалобы указывает, что с приговором не согласен, так как не добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших и его вина не доказана. Считает приговор чрезмерно суровым и не отвечающий критериям справедливости, при этом приговор в судебном заседании не оглашен, копия приговора не вручена.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а если его вина будет установлена, то назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В доводах своей жалобы указывает, что в приговоре, суд ограничился общими утверждениями о виновности ФИО5, однако его вина не доказана, а надуманный в приговоре вывод суда о виновности и доказанности его вины свидетельствует о том, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон и необъективно оценил доказательства по делу, что подтверждается показаниями свидетелей УФЗХ и другими материалами дела. ФИО5 принял меры к возмещению ущерба ЦШ но суд не признал эти факты смягчающим наказание обстоятельством, при этом предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе потерпевшие З и Ж не оспаривают приговор в части назначенного наказания, считая его законным и справедливым, но просят изменить приговор и исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Таран О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Таран О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ. В доводах своей жалобы считает приговор несправедливым, так как не применены требования ст.389 УПК РФ и ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе Ю просит отменить приговор в части оставления без изменения ареста принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <...> и снять арест с вышеуказанного имущества, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов осужденного ФИО5 указывает, что потерпевшие были осведомлены о незаконной схеме получения квартиры, в связи с чем действия потерпевших являются неправомерными и это является смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, потерпевших, их представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности, допустимости не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и правильно квалифицировал их действия, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Доводы адвокатов, а так же осужденных о том, что приговор суда является несправедливым и незаконным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенные осужденным наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, обстоятельства при которых были совершены преступления, их роли в совершенных преступлениях, их отношения к совершенным преступлениям, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел смягчающее наказание обстоятельство помощь следствию, удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО4 вину в совершенных преступлениях не признала.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к осужденным ФИО3, ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Снятие ареста с имущества – <...> судебная коллегия находит преждевременным, поскольку судом первой инстанции удовлетворены гражданские иски потерпевших. Арест на имущество налагался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то есть в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене снятия ареста с указанного имущества, в связи с чем, жалоба потерпевших в этой части подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 справедливым, оснований для отмены приговора, изменений приговора, смягчения наказания по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденных, адвокатов, потерпевших – судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4, адвоката Коваль Е.В. в интересах осужденной ФИО4, осужденной ФИО1, адвоката Таран А.В. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Шереметьева А.П. в интересах осужденного ФИО5, апелляционные жалобы потерпевшего Р адвоката Чжан И.В. в интересах потерпевшей С без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших ЗЖ – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда : Рощупкину Наталью Ивановну, Бударину Ольгу Федоровну, Булдакову Анну Николаевну, ФИО5.

Отменить снятие ареста с имущества по приговору суда <...>

Председательствующий Карпенко Н.А.,

Судьи Храбан С.В.,

ФИО6