Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.В. в интересах осужденного Ламанова В.С. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 29.06.2017 г., которым

Ламанов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия», с Ламанова В.С. в пользу гражданского истца взысканы денежные средства в размере 735 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Егорова А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в апреле 2015 г. в гор. Кострома при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что осужденный подлежит оправданию, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В обоснование позиции приводит следующие доводы:

- в целях проверки выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1/357 от 01.06.2015 г. сторона защиты привлекла независимого эксперта, согласно письменного мнения которого, в вышеуказанном заключении им были выявлены нарушения методики проведения исследования, необоснованность выводов; свое мнение привлеченный стороной защиты эксперт ФИО8 подтвердила и в судебном процессе; согласно выводам проведенной ею, ФИО8, экспертизы, рукописные записи в протоколе выемки от 29.04.2015 г. были выполнены не ФИО2, а иным лицом; однако суд пришел к не основанному на законе выводу об окончании сроков действия свидетельств о квалификации эксперта и отверг ее заключение. При наличии различных выводов экспертов суду надлежало провести повторную или дополнительную экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом суд необоснованно отказал, заранее определив, какое из доказательств имеет большую силу. Какого-либо обоснования того, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 является недостоверным, в приговоре не приведено;

- в приговоре суд указал, что свидетель ФИО10 утверждает, что среди документов, которые направлялись ФИО1, имелось постановление о возбуждении уголовного дела №, однако в судебном заседании свидетель пояснил, что поскольку этого документа нет в списке представленных материалов, то он его ФИО1 не направлял. Эти обстоятельства напрямую влияют на вывод о возможности подделки ФИО1 постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- учитывая, что при рассмотрении дела по существу не было устранено сомнение в том, кто именно и при каких обстоятельствах изготовил протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при каких обстоятельствах было изготовлено постановление о производстве указанного следственного действия, такая неопределенность должна была быть истолкована в пользу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в описанном в фабуле приговора преступлении достоверно подтверждается представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, данными телефонных соединений абонентских номеров, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими исследованными в судебном процессе и приведенными в приговоре данными.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам УУР УМВД России по Костромской области, 22.04.2015 г. в отделе полиции №2 УМВД России по г.Костроме получил автомобиль «HondaCR-V», который был обнаружен сотрудниками полиции на территории г.Костромы после его хищения неустановленными лицами в г.Ярославль. Факт получения ФИО1 данного автомобиля не опровергается им самим и достоверно подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, распиской ФИО1 от 22.04.2015 г. (т. 3, л.д. 154).

После получения данной автомашины ФИО1 должен был временно поставить транспортное средство на территорию служебной автостоянки у здания УУР УМВД России по Костромской области, а впоследствии - выдать следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ярославлю, расследующему уголовное дело по факту хищения автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль органам предварительного расследования г. Ярославля передан не был, его местонахождение после получения ФИО1 не установлено.

В судебном процессе ФИО1 утверждал, что 22.04.2017 г. переместил названный автомобиль на служебную автостоянку у здания УУР УМВД России по Костромской области. 29.04.2017 г. за данным автомобилем приехала девушка, предъявившая удостоверение следователя ОП № 3 по Кировскому району г.Ярославля, с сотрудником страховой компании, после чего изъяла данный автомобиль, выдав ему копию протокола выемки.

Данные доводы тщательно проверялись на предварительном следствии и судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты.

На основании анализа представленных доказательств было выяснено, что автомобиль «Honda CR-V»на служебную автостоянку у здания УУР УМВД России по Костромской области ФИО1 не помещался.

При этом, данное обстоятельство не является сомнительным, поскольку в суде было достоверно установлено, что для хранения стороннего автотранспорта на служебной автостоянке УУР УМВД требовалось разрешение руководства. Никто из допрошенных сотрудников полиции такого разрешения ФИО1 не давал; свидетели из числа работающих в здании лиц данный автомобиль на стоянке не видели.

Кроме того, достоверно установлено, что следователь ФИО14 в г. Кострому в указанное время не приезжала, в ее производстве данное уголовное дело не находилось, и выемку автомашины «Honda CR-V» она не производила. Показания следователя подтверждены данными о соединениях ее абонентского номера, согласно которым на территории Костромской области таких соединений не регистрировалось, приказами руководства органов внутренних дел о назначении и переводе ФИО14 для прохождения службы в другой регион (СЗФО), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изображение подписи ФИО14 в копии постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ внесено в документ не рукописным способом, а с помощью технических средств, путем ввода графических изображений подписи с оригинала, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в протоколе выемки понятые - лица с фамилиями ФИО24 и ФИО25 при производстве следственного действия не участвовали, а существование последнего вообще не было подтверждено.

В изъятии автомобиля в г.Костроме не принимали участия и представители страховой компании.

Была опровергнута и позиция осужденного о том, что данный автомобиль был изъят в результате противоправных действий неустановленных лиц, представившихся следователем и сотрудником страховой компании.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что рукописные записи, выполненные от имени следователя ФИО14 в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены супругой осужденного - ФИО9 (т. 7, л.д. 51-62).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Экспертное исследование, проведенное на основании постановления следователя в рамках расследования настоящего уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации эксперта у суда не имеется, его выводы, основанные на непосредственном исследовании электрографических копий постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, образцов подписи и почерка ФИО14 и ФИО9, научно обоснованы и понятны. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и специальность, перед производством экспертизы предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертизы при её производстве не допущено. Выводы данной экспертизы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Напротив, представленное стороной защиты «Письменное мнение эксперта ФИО8 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ составлены по результатам исследований, проведенных в условиях отсутствия информированности других участников процесса о таких производствах. Данные исследования явились, по сути, попыткой оценки уже проведенной по делу экспертизы, без исследования всех непосредственных материалов, имеющихся в распоряжении следователя. Вместе с тем, оценка доказательств при принятии итогового решения по делу, является исключительной прерогативой суда. Не согласуются выводы эксперта ФИО8 и с иными представленными суду доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, судом верно отвергнуты выводы эксперта ФИО8 Оснований для производства повторной или дополнительной экспертиз, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности получения образца подписи ФИО14 Так, свидетель ФИО16 в суде пояснил, что неоднократно (более двух раз) отправлял на электронный почтовый ящик, используемый ФИО1, копии документов из уголовного дела, расследуемого в г. Ярославле, по факту хищения вышеуказанного автомобиля. При этом среди отправленных копий были постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства (л.д. 198 на об.). Данные документы содержали подпись следователя ФИО14

Несмотря на позицию защиты, каких-либо сомнений относительно использования ФИО1 при сокрытии преступления заведомо поддельных документов, не имеется. При этом отсутствие данных при каких обстоятельствах в постановление выемки была вставлена подпись следователя, а супругой осужденного написан за следователя протокол выемки, правового значения не имеет и на доказанность мошенничества не влияет.

Приговор основан да достоверных данных, получивших надлежащую оценку судом; суждений, содержащих вероятностные выводы в отношении вины осужденного, итоговое судебное решение не содержит. В числе данных, приведенных в приговоре, не содержатся недопустимые доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в описанном преступлении полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права и отстаивать избранные позиции. Доказательств, которые бы не исследовались непосредственно в суде, в приговоре не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При решении вопроса о наказании в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, подробно исследовал данные о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде условного лишения свободы является правильным, основанном на законе и в приговоре мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска СПАО «РЕСО-Гарантия», и взыскании с ФИО1 в пользу гражданского истца 735 000 рублей является правильным, основанным на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Ввиду указанного, судебной коллегией оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Оценка действий следователя, инициирование процессуальной проверки, на чём настаивает сторона защиты, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: ___________________

Судьи: __________________________________