Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО1 на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2016 года, которым

Саранский В. С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления адвоката Текутьева П.А. и прокурора Москвитиной О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саранский В.С. признан виновным в том, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, он, находясь в <адрес> Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон трактора марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органами предварительного следствия Саранский В.С. обвинялся в совершении тайного хищения вышеуказанного трактора, сопряженного с причинением ущерба в крупном размере, его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Саранский В.С. вину в совершении кражи трактора не признал, не оспаривая того, что взял его без разрешения.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>ФИО1 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необоснованной переквалификацию действий Саранского В.С. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что материалами дела, а именно, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтверждается умысел Саранского В.С. на хищение имущества потерпевшего.

Просит критически отнестись к показаниям осужденного о том, что он не различает понятия кража и угон, а также в части того, что он хотел доехать до <адрес>, так как свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что Саранский В.С. спрашивал дорогу к населенным пунктам, находятся в противоположном от <адрес> направлении.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров Саранского В.С. и ФИО8, согласно которой между ними ДД.ММ.ГГ состоялся один телефонный разговор продолжительностью 3 секунды, ставит под сомнение возможность достижения договоренности о сумме и времени передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель по делу Безруков А.В. и адвокат Петрова Г.И. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Саранского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний, данных самим Саранским В.С., содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, о которых указано в апелляционной жалобе, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие противоречия.

Суд обоснованно, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, принял за основу показания, данные Саранским В.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме того, в основу приговора судом правомерно положены показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем ФИО8, согласно которым в начале сентября 2015 года ему ночью позвонил Саранский В.С. и попросил занять денег. Они договорились встретиться на пересечении <данные изъяты>, однако встреча не произошла, телефон у Саранского был отключен. Через несколько дней после этого, ему от Саранского стало известно, что тот, когда ехал к нему на тракторе, попал в ДТП, а также показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ему от Саранского В.С. стало известно, что тот совершил угон трактора.

Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их показаний суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет.

Показания указанных лиц объективно согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителей потерпевшего ФИО1 и адвоката ФИО11, иными доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на угон трактора и необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ссылки автора жалобы на территориальную расположенность и удаленность населенных пунктов, указанных в жалобе, детализацию телефонных переговоров между осужденным и свидетелем ФИО8, выводов суда не опровергают, поскольку являются собственной оценкой доказательств.

Наказание Саранскому В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание своей вины в части угона, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении Саранскому В.С. наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления его без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Саранского В.С. приговор, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2016 года в отношении Саранского В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи А.В. Арбачакова

И.Н. Кирьянова