Гражданский кодекс часть 1

на постановление Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, которым отказано помощнику Химкинского городского прокурора Дзыбану К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Б, К, О,

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления на приговор,

объяснения адвокатов Кудиновой Г.С., Кабалкина Е.А., Гусева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и восстановления пропущенного срока обжалования приговора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда от <данные изъяты>Б, К, О признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.1ч.1ст.27 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; в отношении Б - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; п.«б»ч.3 ст.163 УК РФ.

К на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – оправдан по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

28 октября 2020 года помощником Химкинского городского прокурора Дзыбаном К.А. подано апелляционное представление на указанный приговор с приведением доводов, связанных с необходимостью усиления уголовной ответственности осужденных.

Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а 17 ноября 2020 года - дополнение к ходатайству, в котором в обоснование наличия уважительной причины пропуска срока указанно, что в нарушение ст.312 УПК РФ, копия приговора городской прокуратуре не вручена в течение 5 суток со дня провозглашения, а также не изготовлены протоколы судебного заседания и прокуратура не ознакомлена с ними.

Постановлением от 9 декабря 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Химкинского городского суда от 22 сентября 2020 года.

В апелляционном представлении на постановление суда от <данные изъяты>, государственный обвинитель Д просит указанное постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционное представление на приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Б, К и О, поскольку сторона обвинения на момент обращения с ходатайством не была ознакомлена с протоколами судебного заседания, что лишило сторону обвинения возможности реализовать право апелляционного обжалования приговора.

Адвокат Кабалкин Е.А. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя на постановление суда от <данные изъяты>, считает постановление законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, основанном на абсолютно правильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что государственный обвинитель имел возможность обжаловать приговор в апелляционном порядке в срок по <данные изъяты> включительно, копия приговора прокурору была вручена в понедельник <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, с учетом положений ч.2ст.128 УПК РФ. адвокатом указывается, что в протоколе судебного заседания отмечено, что он был изготовлен и подписан 24.09 2020 года, в материалах дела отсутствуют ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а кроме того закон не связывает срок изготовления протокола со сроками апелляционного обжалования. Считает, что доводы представления основаны на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Исключение предусмотрено только для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий обжалуемых судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, по смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования прокурором суду представлено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Химкинским городским судом в отношении Б, К, О постановлен <данные изъяты>, в протоколе судебного заседания отражено, что гособвинитель присутствовал при оглашении приговора, копия приговора вручена прокурору <данные изъяты>, что согласно положениям ст. 128 УПК РФ соответствует требованиям ст. 312 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в протоколе судебного заседания отмечено об его изготовлении и подписании <данные изъяты>.

В то же время, закон не связывает срок изготовления протокола со сроками апелляционного обжалования судебных решений.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит, что суд первой инстанции правильно признал неуважительными причины пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора, и не усматривает оснований для отмены постановления и восстановления срока подачи апелляционного представления на приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, которым отказано помощнику Химкинского городского прокурора Д в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Б, К, О, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи