Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жолудева И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года, которым

Калиниченко Р. А., родившийся …, не судимый

осужден по части 1 статьи 176 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Калиниченко Р.А. и его защитника Жолудева И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Гейко Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калиниченко Р.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО «С.», путем представления заведомо ложных сведений получил кредит. В дальнейшем, в срок, установленный кредитным соглашением, кредит в полном объеме возвращен не был, что причинило крупный ущерб потерпевшему.

Свою вину в совершении преступления Калиниченко Р.А. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Жолудев И.В. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона (принципа состязательности), выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К., К., Д., Б., О., в повторном вызове свидетеля Г., в приводе свидетелей К., К., Ч., Г., Б., в производстве по делу финансово-экономической экспертизы для установления действительного хозяйственного положения и финансового состояния ООО «С.» на момент кредитования, в проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в финансовых документах К., бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Критикует действия суда, не оказавшего помощь в предоставлении доказательств, в частности, истребовании в операционном офисе «Б.» филиала … документов (приходно-кассовых ордеров).

Обращает внимание, что в нарушение статьи 307 УПК РФ судом не установлены цель и мотив преступления, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, не дано надлежащей оценки сведениям из Пенсионного фонда РФ о том, что основным местом работы осужденного с 22 февраля 2006 года по 31 мая 2010 года являлось ООО «Б.», из Пенсионного фонда Украины о том, что на период инкриминируемого деяния Калиниченко Р.А. находился на рабочем месте в ООО «…» (далее-«Д.»), Украина.

Не были надлежаще оценены выводы почерковедческих экспертиз, согласно которым основанная масса подписей от имени Калиниченко Р.А. и Д. выполнена не ими, а иными лицами, а также другие фактические данные, свидетельствующие о реальной деятельности ООО «С.», наличия у Общества застрахованного имущества.

Заявляет о постановке приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах – акте исследования документов ООО «С.» специалистом-ревизором Г., заключении бухгалтерской экспертизы, нелегальном оглашении показаний свидетеля Х., избирательной оценке показаний свидетелей К. и Г., искажении в приговоре содержания показаний осужденного, Г., И., Д., Т., Г., Ш., К., А., Л., Ч. и М.

По мнению автора жалобы, суд обосновал приговор доказательствами, от которых в судебном заседании отказался государственный обвинитель, и на которые не ссылался в прениях – показания свидетеля Г. и выписка о движении денежных средств по лицевому счету банка «…» на имя Калиниченко Р.А.

Заявляет об обвинительном характере судебного разбирательства. Считает, что не доказан умысел Калиниченко Р.А. на совершение преступления. Не в полной мере установлена личность виновного. При назначении осужденному наказания не учтено смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба. Полагает о необоснованном назначении подзащитному наиболее строгого вида наказания. Ходатайствует об оправдании подзащитного.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы защитника Жолудева И.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Калиниченко Р.А. в незаконном получении кредита основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Их анализ и оценка приводятся в обжалуемом приговоре.

Так, частью 1 статьи 176 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность руководителя организации за получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Согласно Примечанию к статье 169 УК РФ в статьях главы 22, за исключением статей 174, 1????, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным ущербом признаются задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Из показаний Калиниченко Р.А. следует, что с середины 2004 года по 2006 год он работал в отделе кредитования филиала ОАО «В.» в г. Б., в группе по работе с залогами.

В 2006 году работал в ООО «А.», которое было одним из учредителей «Д.» («ДКЗ»), куда директор предложили ему поехать поработать.

С 2004 года был знаком с Г., который являлся заместителем управляющего филиалом ОАО Банк … в г. Б., а с 2007 г. - директором «ДКЗ».

В 2006 году познакомился с К., являвшимся контрагентом «ДКЗ», согласившись на его предложение стать директором российского предприятия. Последний обещал хорошую зарплату. Его обязанность как директора должна была сводиться лишь к подписанию необходимых документов. Было решено приобрести готовое предприятие – «Ф.», потому, что под вновь открытое предприятие не дали бы кредит.

С середины 2006 по 2010 года формально являлся директором ООО «С.», а фактически деятельностью предприятия занимался К. Подписывая документы, в их содержание не вникал.

В 2007 году главным бухгалтером ООО «С.» стала работать С. Между тем, ведение бухгалтерского учета предприятия приказом было возложено на него, как на директора.

Заявляет, что фактически ведением бухгалтерского учета занимался К. Почему С. подписывала кредитно-обеспечительную документацию ООО «С.» после принятия указанного приказа, ему неизвестно. Печать ООО «С.» у него никогда не находилась, и ему не передавалась.

Признает, что открывал расчетные счета в филиале ОАО Банк … г. Б. в 2006 году, где имел право первой подписи платежных документов.

С середины 2006 года по 2010 год большую часть рабочего времени находился в г. Д. Ему известно, что ООО «С.» получило в декабре 2007 году кредит на сумму 2 300 000 долларов США. Утверждает, что вопросами кредитования занимался К.

Указанный договор был пролонгирован до февраля 2009 года, в связи с финансовыми трудностями. В качестве обеспечения возврата кредита выступало личное поручительство К., как директора. В качестве материального обеспечения был залог. Какое имущество выступало залоговым, ему не известно.

Проводились ли проверки залогового имущества работниками банка, не знает.

Не может пояснить, кем, когда и при каких обстоятельствах подготавливались копии бухгалтерской отчетности, договоров и платежных поручений, представленные от ООО «С.» в филиал ОАО Банк …, кто ставил на них печати.

В банк копии бухгалтерской отчетности, договоров и платежных поручений, для получения кредита, как и в налоговую инспекцию, никогда не предоставлял. Им подписан договор поручительства. Обстоятельств подписания кредитного соглашения, договора о залоге оборудования и пролонгации этих документов, не сообщает, хотя не исключает возможности нахождения на них его подписи.

Заявляет, что не знакомился с Уставом Предприятия, со своими должностными обязанностями.

Был директором только на бумаге и не вникал в деятельность Общества. Никаких платежей от имени предприятия не осуществлял, присутствовал в банке несколько раз при открытии счета.

Кредитных средств не получал, в момент получения денег находится за пределами РФ. По его просьбе отец вносил от его имени в банк "..." деньги за автомобиль, который он взял в кредит. По решению суда с него, как поручителя, в солидарном порядке, была взыскана сумма задолженности по данному кредитному соглашению, которую он в настоящее время выплачивает. Раскаивается, что не проявил должного внимания к своим обязанностям как директора общества.

Доводы, аналогичные этим, тиражированы защитником Жолудевым И.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, излагаемые осужденным и автором жалобы обстоятельства противоречат фактическим данным, установленным на основе следующих доказательств.

Как пояснил представитель потерпевшего - начальник группы юридического сопровождения филиала ОАО Банк Н., в ноябре-декабре 2007 года ООО «С.» обратилось в филиал ОАО Банк … с ходатайством о выдаче кредита в размере 2 300 000 долларов США. В обоснование заемщик представил пакет документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества.

По результатам рассмотрения заявки и представленных документов, филиал ОАО Банк … принял решение о предоставлении кредитных средств ООО «С.».

В качестве обеспечения по сделке ООО «С.» предложен залог имущества стоимостью 86 419271,20 руб., расположенного по адресу: ….

5 декабря 2007 года между филиалом ОАО Банк и ООО «С.» заключено кредитное соглашение №… и договор о залоге № …. В соответствии с кредитным соглашением срок погашения кредита установлен 4 декабря 2008 года.

За период действия кредитного соглашения заемщик не исполнил свои обязательства, ввиду чего исполнения долговых обязательств продлевался до 20 февраля 2009 года.

В установленный срок Общество «С.» свои кредитные обязательства не исполнило, игнорируя требования банка о погашении задолженности.

Сумма долга составила 1 219 448 долларов США, что эквивалентно 44 011 097,76 руб. по курсу ЦБ на момент неисполнения обязательств – 20 февраля 2009 года.

Когда в мае 2009 года сотрудники банка произвели проверку залогового имущества, соединенную с выездом к месту нахождения залога (Белгородская область, г. …, ул. …), выяснилось, что залог отсутствует. Фактически его никогда и не было.

При заключении кредитного соглашения сотрудники банка не проверяли наличие залогового имущества, поскольку незадолго до этого ООО «С.» брало в их банке два кредита на большие суммы, погашая их досрочно.

Проверка представленных Обществом документов показала несоответствие бухгалтерских балансов и иной документации, представленной в Банк и ИФНС РФ по г. Б. Сведения, представленные в Банк, были завышены. Проверка нескольких договоров купли-продажи техники, выявила их фиктивность, вследствие того, что предприятие никакой техники не закупало.

Весь пакет документов, представленный в Банк для получения кредита, был оформлен в установленном законом порядке, все было заверено Калиниченко Р.А., как директором предприятия. При проверке подозрений относительно достоверности сведений не возникало.

Решением суда от 10 июня 2010 года с ООО «С.» и осужденного в солидарном порядке была взыскана задолженность по настоящему кредитному соглашению в размере 56 116 152,74 руб., которая включает в себя, не выплаченную сумму кредита, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку платежей.

При рассмотрении гражданского дела, Калиниченко Р.А. признавал подписание кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства, пролонгацию этих документов.

Наличие залогового имущества является обязательным для получения кредита, без этого кредит получить невозможно и осужденный не мог не знать этого.

Сейчас Общество «С.» признано банкротом и ликвидировано. Процедура банкротства показала, что реальных активов Предприятие не имело.

По свидетельству К. на предварительном следствии (т.17 л.д.66-71), в 2007-2008 годах он являлся заместителем директора ООО «С.». Был знаком с директором Общества Калиниченко Р.А..

На тот момент главным бухгалтером ООО «С.» являлась С., рабочее место которой находилось по адресу: …. Там же находилось и рабочее место свидетеля. Располагался в одном кабинете с С. и ее супругом – С. С последним занимался совместной поставкой кирпича из г. С. в г. Б. через ООО «Б.», где тот выступал директором.

С осужденным встречался редко, так как Калиниченко Р.А. был работником и другого предприятия «Д.».

В отсутствие директора Общества Калиниченко Р.А., по просьбе последнего К. подписывал за него бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляемую в ИФНС России по г. …, а также счета-фактуры, накладные, договора. Печать ООО «С.» находилась у С.

Предприятием были открыты расчетные счета в банках, заключены соглашения «Клиент-Банк», ключи доступа находились у С.

Как утверждал свидетель, он не имеет отношения к получению кредита ООО «С.».

Судом дана надлежащая оценка изменению К. показаний в судебном заседании, где он сообщал, что не помнит характера обязанностей в ООО «С.» С., о личном подписании им по просьбе и в отсутствие Калиниченко Р.А. платежных документов, поскольку свидетель также привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание за аналогичное преступление.

Из оглашенных в судебном заседании заместителя директора по ОАО «Г. » Б. видно, что в середине 2007 года к нему обращался К. и незнакомый парень с предложением приобретать строительные и отделочные материалы.

В период 2007-2008 годов несколько раз приезжал для получения первичных документов в офис ООО «С.», находящийся в здании за филиалом ОАО Банк ….

По вопросам получения документов от ООО «С.» общался с К. (т.11, л.д.42-46, т.17, л.д.207-208).

Согласно заключению эксперта №249 (т.27, л.д.132-144) в изъятых в налоговом органе документах - бухгалтерских балансах ООО «С.» за период: на 01 июля 2007 года - на 01 января 2009 года и отчетах о прибылях и убытках за период: полугодие 2007 года – за 2008 год, подписи, расположенные в строках «Руководитель» (подпись) выполнены, вероятно, самим К.

По данным Белгородского отделения №… Банка между ООО «С.», в лице директора К. и «Банка» 13 июня 2006 года заключался договор банковского счета и в тот же день выдавалась доверенность №1 на имя исполнительного директора К. от имени директора ООО «С.» Калиниченко Р.А., сроком действия до 31 декабря 2006 года. Там значились контактные телефоны: …

30 сентября 2008 года от имени директора ООО «С.» Калиниченко Р.А. на имя исполнительного директора ООО «С.» К. была выдана новая доверенность №5, сроком действия которой истекал 30 сентября 2009 года. В этой доверенности указаны те же контактные телефоны.

В соответствии с карточками с образцами подписей и оттисками печатей ООО «С.», с 13 июня 2006 года право первой подписи платежных документов в единственном лице предоставлено директору ООО «С.» - осужденному Калиниченко Р.А., контактный телефон ….

С 31 июля 2006 года право первой подписи имели директор Предприятия Калиниченко Р.А. и исполнительный директор К.

С 14 ноября 2008 года право первой подписи банковских документов предоставлялось Калиниченко Р.А. и К. (т.20 л.д.1-57).

Сведениями из «Р.» и Белгородского филиала ОАО «В.» установлено, что телефонный номер … зарегистрирован на ООО «Т.», а абонентский номер … - на имя Калиниченко Р.А. (т. 27 л.д.3, т. 28 л.д.253).

Анализ этих доказательств:

- не дает оснований усомниться в правильности суждения суда первой инстанции о взаимодействии Калиниченко Р.А. и К. при осуществлении ими финансовой деятельности предприятия, о дислокации ООО «С.» и его работников в месте расположения контактного номера …, то есть в здании по адресу: г. Б., пр. …, а не по месту регистрации - г. Б., ул. …;

- подтверждает показания К. в части подписания в отсутствие осужденного налоговой и бухгалтерской отчетности, текущей финансовой документации;

- свидетельствует об осведомленности Калиниченко Р.А. о реальном хозяйственном положении и финансовом состоянии Предприятия, в том числе, и на момент подписания кредитного договора.

Свидетель Х. показала, что с 2006 года по совместительству являлась главным бухгалтером ООО «С.». Фактически рабочий кабинет находился по адресу: г. Б. …, пр. …, д. В ее обязанности входило подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Директором ООО «С.» был Калиниченко Р.А., а К. выполнял обязанности менеджера.

При составлении отчетности ООО «С.» она видела, что указанное предприятие получало кредиты в филиале "...", но кто принимал решение о получении кредитов и на какие цели они израсходованы, не знает. В ООО «С.» право подписи она не имела, все документы подписывал Калиниченко Р.А. как директор предприятия.

Никаких документов в филиале "..." по полученным кредитам она не предоставляла. В представленной ей бухгалтерской отчетности ООО «С.» из налоговой инспекции стоят ее подписи, эти документы готовила она, Х., и согласно им, организация имеет только расходы по содержанию деятельности Общества, выручки нет, организация давала и получала займы.

Представленные ей копии документов из филиала «Банка», не имеют никакого отношения к бухгалтерской отчетности, составленной и подписанной ею. В указанных документах имитация ее подписи, она их не подписывала и не составляла. Согласно этим документам, ООО «С.» имеет выручку. Кто составил эти документы, ей неизвестно. Кроме того, в данных документах отсутствует входящий номер, который проставляет инспектор ИФНС при принятии бухгалтерской отчетности.

Что касается представленных ей на обозрение изъятых в филиале ОАО «Банк» документов Х. пояснила, что в расшифровке привлеченных займов и кредитов от 1 апреля 2006 года, справке о капитальных вложениях ООО «С.» за период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2007 года, справке о дебиторской задолженности ООО «С.» на 1 апреля 2006 года, справке ООО «С.» от 14 июля 2006 года об отсутствии изменений в учредительные документы, копии приказа ООО «С.» о приеме ее на работу главным бухгалтером № 6 от 7 июня 2006 года в графах «Главный бухгалтер» подписи ей не принадлежат, выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. Кто мог поставить подписи вместо нее, не знает. Заявляет, что непричастна к получению кредитов Обществом «С.» (т.17 л.д.127-129, 131-133).

На предварительном следствии свидетель С. показала, что с весны 2007 года до начала 2009 года являлась главным бухгалтером в ООО «С.». В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности и сдача ее в налоговую инспекцию и во внебюджетные фонды. ООО «С.» занималось продажей стройматериалов. Директором Общества был Калиниченко Р.А.

Первичную документацию (счета-фактуры, накладные) получала от осужденного, сводила баланс и сдавала в налоговую инспекцию. Подписывала документы на получение кредита ООО «С.» в размере 2 300 000 долларов США. По окончанию трудового контракта с ООО «С.» уволилась по собственному желанию (т.4 л.д.219-221).

Начальник отдела обслуживания операционного офиса «Б.» филиала «Банка» – свидетель Г. сообщила, что ей предъявлялась выписка о движении денежных средств по лицевому счету Калиниченко Р.А..

В соответствии с выпиской осужденным по предъявлению паспорта 16 ноября и 18 декабря 2007 года через кассу ЗАО «Б.» филиала «Банка» вносились наличные денежные средства – доллары США, что подтверждается указанием паспортных данных в основании поступления денежных средств.

В случае, если бы денежные средства вместо Калиниченко Р.А. вносило иное лицо, то были бы указаны паспортные данные этого человека.

Специалист-эксперт отдела ввода и обработки данных ИФНС России по г. Б. - И. показала, что в 2005-2006 г.г. ее привлекали для оказания помощи сотрудникам отдела по работе с налогоплательщиками при приеме отчетности юридических лиц. При приеме бухгалтерской отчетности от юридического лица инспектор на двух экземплярах документов (передаваемом в ИФНС и остающемся в организации) ставился оттиск штампа, содержащего сведения о лице, принявшем документы и дату приема. На предъявленных ей в ходе следствия копиях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «С.» на 1 октября 2007 года, изъятых в филиале «Банка», имеются оттиски штампа отличные, от использованных ею.

Подписи от ее имени ей не принадлежат.

Аналогичные сведения сообщила и инспектор отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС России по г. Б. - Х.

Она показала, что на предъявленных ей в ходе следствия копиях бухгалтерских документов о прибылях и убытках ООО «П.» за период с 2003 года по 1 июля 2006 года, изъятых в ходе выемки в филиале «Банка», оттиски штампа отличные, от использованных ею.

Подписи же от ее имени выполнены другим лицом.

Бывший руководитель группы по работе с персоналом филиала ОАО «Банка» - Г. показала, что с 2002 года работала с Калиниченко Р.А., который занимал должность в кредитном отделе, а затем - главного специалиста клиентского отдела филиала банка и имел высокий уровень профессиональных знаний. Был исполнителен. Со стороны руководства получал самые высокие оценки. Уволился по собственному желанию.

Сотрудник отдела сопровождения крупных клиентов «Банка» - Д. показал, что в период работы клиентским менеджером ему встречалось ООО «С.», директором которой был Калиниченко Р.А., которого он знал по работе в банке. Это Общество кредитовалось в их банке с 2006 года.

По свидетельству Т., в бытность его работы в отделе регионального бизнеса в филиале «Банка», к нему поступали заявки от клиентов на получение банковских кредитов. Он собирал документы, раздавал их по другим отделам, получал заключения, после чего готовил заявки для вынесения вопросов на кредитный комитет. В период его работы в филиале Банка сложилась практика, что за постоянными клиентами были закреплены определенные клиентские менеджеры. ООО «С.» было закреплено за ним. В 2006-2007 годах Обществу выдавались 1-2 крупных кредита, которые погашались в срок, и предприятие имело положительную кредитную историю. Документы на представление кредита предоставлялись лично ему сотрудниками бухгалтерии, были подписаны от имени директора – Калиниченко Р.А., которого он знал по работе в филиала "..." до увольнения последнего. О назначении Калиниченко Р.А. на должность директора ООО «С.», ему ничего неизвестно. Осужденный лично приходил и подписывал какие-то соглашения. Также приходила и подписывала соглашения главный бухгалтер С. ООО «С.» располагалось в соседнем с Банком здании. В период 2006-2008 г.г., клиент подписывал кредитно-обеспечительную документацию в присутствии представителя банка, либо передавал уже подписанный им договор, подписи и печать сверялись с карточкой образцов подписей и оттиска печати организации, имеющейся в филиале банка. Калиниченко Р.А. некоторые договоры и кредитные соглашения подписывал в его присутствии, некоторые документы, а именно договора о залоге, кредитные соглашения, подписывала и ставила печать ООО «С.» в его присутствии С.

Специалист отдела кредитования и анализов рисков филиала «Банка» К. пояснил, что в декабре 2007 года к нему на исполнение поступила служебная записка на рассмотрение вопроса о возможности оформления предлагаемого имущества в залог.

ООО «С.», в лице директора Калиниченко Р.А. и ОАО Банк "..." заключено кредитное соглашение на сумму 2 300 000 долларов США сроком до 4 декабря 2008 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось залоговое оборудование, принадлежащее ООО «С.», находящееся г. В. ул. … на которое представлены все правоустанавливающие документы.

Выезд для проверки залогового имущества ООО «С.» в г. В., им не осуществлялся, так как об этом он получил устное распоряжение от руководителя группы по оценке залогового имущества Р.

Акт о наличии залогового имущества был составлен без его фактической проверки. В дальнейшем он данную сделку не сопровождал, так как в феврале 2008 года он уволился. Кто представлял интересы ООО «С.» ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в сентябре 2003 года его друг Р. создал ООО «П.», которое занималось куплей-продажей объектов недвижимости, а он с 2003 по 2006 г.г. был его директором. Запланированные результаты деятельности ООО «П.» себя не оправдали, предприятие оказалось нерентабельным, и в первой половине 2006 года Р. решил продать его. По его просьбе в мае-июне 2006 года у нотариуса заключили договор купли-продажи предприятия. Вся финансовая документация соответствовала отчету. Покупателем был незнакомый парень. На вопрос почему они покупают «нулевую» фирму, последний ответил, что планируют заниматься строительным бизнесом и для работы лучше, если по документам предприятие будет действующим. Согласно договору купли-продажи, ООО «П.» приобрело ООО «Ф.». Клиентом филиала ОАО «Банка» не являлось. В период с момента создания по дату перерегистрации, общество имело незначительное поступление денежных средств - до 20 000 руб., из которых выплачивалась заработная плата работникам. О переименовании ООО «П.» в ООО «С.» и получении последним кредитов, неосведомлен. Как прежний директор ООО «П.», никаких договоров не заключал, никаких займов не получал.

На предъявленных ему в ходе следствия бухгалтерских документах, заверенных ООО «С.» (баланс ООО «П.» на 01 января 2006 года, отчет о прибылях и убытках ООО «П.» за 2005 год, баланс ООО «П.» на 01 октября 2005 года, отчет о прибылях и убытках ООО «П.» за 9 месяцев 2005 года, баланс ООО «П.» на 01 июля 2005 года, отчет о прибылях и убытках ООО «П.» за полугодие 2005 года, баланс ООО «П.» на 01 апреля 2005 года, отчет о прибылях и убытках ООО «П.» за 01 квартал 2005 года, баланс ООО «П.» на 01 января 2005 года, отчет о прибылях и убытках ООО «П.» за 2004 год, баланс ООО «П.» на 01 января 2004 года, отчет о прибылях и убытках ООО «П.» за 2003 год) подписи в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» ему не принадлежат и выполнены иным лицом. Оттиск печати ООО «П.» выполнен другой печатью.

Свидетель Г. показала, что бывший супруг – Г. до 2006 года был заместителем управляющего филиалом ОАО «Банка».

В период с 2006 года по 2007 год она являлась учредителем ООО «Ф.», зарегистрированного в г. Б…. Директором была ее двоюродная сестра – Г., которая назначена на данную должность формально. В деятельности предприятия участия не принимала и не была о ней осведомлена. Само предприятие никакой деятельности не вело и не ведет, договоров никогда не заключало. Фактически было создано для сдачи в аренду вышеуказанного помещения, которое находится в собственности.

Примерно в 2006-2007 г.г. Г. предложил приобрести посредством ООО «Ф.» другое юридическое лицо - ООО «С.». О деятельности ООО «С.» ей ничего неизвестно. Вопросами приобретения ООО «С.» занимался бывший супруг. Обстоятельства сделки ей неизвестны. К Г. для подписания каких-либо документов не обращалась. Документы и печать ООО «Ф.» находились в офисе. Доступ к печати ООО «Ф.» в период с 2006 года по 2010 год мог иметь любой, кто приходил в офис, в том числе и Калиниченко Р.А., которого она знает как бывшего работника филиала «Банка» и знакомого бывшего супруга.

Г. сообщил, что в период 1998-2006 гг. работал заместителем управляющего филиалом «Банка», затем уволился и стал директором ООО «Д.» в Украине. Осужденный работал с ним в банке. Он предложил Калиниченко Р.А. вместе работать на ООО «Д». Осужденный был его заместителем и постоянно находился на рабочем месте, за исключением командировок в г. Б. на выходные. К. был заказчиком на их предприятии. Сообщал о своем желании заниматься бизнесом в России и необходимости приобретения предприятия. Г. рассказал о своем Обществе «Ф.», учредителем которого являлась его супруга, сообщил необходимые реквизиты Калиниченко Р.А.

Через некоторое время осужденный принес ему пакет документов, связанных с приобретением Обществом «Ф.» организации с наименованием «П.», которые он отвез Г. и попросил подписать. Подписанные документы передал Калиниченко Р.А., сообщив, что организации необходим бухгалтер и порекомендовал С., которую впоследствии познакомил с Калиниченко Р.А.. С его слов знает, что ООО «С.» кредитовалось в ОАО «Банк».

В ходе выемки в ИФНС России по г. Б. изъято регистрационное дело ООО «Ф.», содержащее: решение №1 от 16.01.2003 г. учредителя ООО «Ф.» Г. о создании ООО и назначении ее на должность директора, решение о государственной регистрации от 22.01.2003 г., заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений о назначении Г. на должность директора (т. 4 л.д.22-23, т.7 л.172-178).

В процессе обыска в жилище Г. и П. изъята печать ООО «Ф.», что свидетельствует о причастности Г. к деятельности ООО «Ф.» (т.21, л.д. 214-218).

По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №250 оттиски печати ООО «Ф.», расположенные на лицевой стороне решений единственного участника ООО «С.» от 4 декабря 2007 года об одобрении получения кредита ООО «С.» на сумму 2 300 000 долларов США и о продлении срока исполнения обязательств ООО «С.» по указанному кредиту нанесены печатью ООО «Ф.», изъятой при обыске у Г. (т. 27 л.д.201-210).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы №1228 подписи от имени Г. в этих решениях вероятно выполнены не Г. а другим лицом с подражанием подписи Г. (т.34 л.д.49-55).

Эти доказательства свидетельствуют о причастности Калиниченко Р.А. к деятельности ООО «С.» и о его осведомленности о финансово-хозяйственном положении Предприятия.

Старший специалист ревизионного отдела УМВД России по Белгородской области К. показал, что им исследовались изъятые из филиала «Банка» и из налоговой инспекции по г. Б. копии отчетов о прибыли и убытках, бухгалтерских балансов ООО «С.» за период на 01.07.2006 г. – 01.01.2009 г..

Показатели в этих отчетах разнились, так как в копиях документов, которые были представлены в банк, для получения кредита, были завышены показатели.

Специалист пришел к выводу о значительном завышении показателей бухгалтерской отчетности, представленной ООО «С.» в филиал «Банка», относительно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «С.» в налоговый орган.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Жолудева И.В. на недопустимость использования в качестве доказательства показаний К. неоправданны, поскольку адвокатом не представлено веских доводов, свидетельствующих о некомпетентности свидетеля и его заинтересованности в исходе дела.

Из материалов уголовного дела видно, что оно инициировано управляющим филиалом «Банка» К., ходатайствовавшим о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «С.» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении кредитного соглашения на сумму 2 300 000 долларов США (т.1 л.д.7–8).

В ходе выемки в филиале «Банка» получено Кредитное досье ООО «С.», содержащее документы, свидетельствующие о заключении ООО «С.» с указанным банком кредитного соглашения №… от 5 декабря 2007 года, договоров о залоге оборудования и поручительстве Калиниченко Р.А., предоставление банку заведомо ложных сведений о приобретении предоставляемого в залог оборудования, произведении оплат за него.

Из копии решения №2 Единственного учредителя ООО «П.» от 05.06.2006 г. следует, что ООО «Ф.» принято в состав участников ООО «П.» и последнее переименовано в ООО «С.». Директором назначен Калиниченко Р.А.. Утвержден Устав Общества, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью осуществляется директором, который самостоятельно решает вопросы деятельности Общества и назначается Учредителем на три года (т.6. л.д.264- 275).

Согласно копиям приказов директора ООО «С.» Калиниченко Р.А. от 7 июня 2006 г. Х. назначена на должность главного бухгалтера и от 24 мая 2007 года С. назначена на должность главного бухгалтера (т.7 л.д.85, т.6 л.д.209).

В соответствии с копиями карточек:

1) с образцами подписей и оттиска печати ООО «С.» по счету № …, оформленной 13.06.2006 г., право первой и единственной подписи имеет директор Калиниченко Р.А.;

2) с образцами подписей и оттиска печати ООО «С.» по счетам №…, №…, оформленной 28.05.2007 г., право первой подписи имеет Калиниченко Р.А., право второй подписи имеет С., указан контактный телефон ООО «С.» …, зарегистрированный на осужденного и используемый им (т.6 л.д.206).

Исходя из описи передачи пакета дистрибутива для подключения к услуге «Электронный банк» - конверта с носителями ключей информации (дискетами), 11 декабря 2006 года Калиниченко Р.А., как директор предприятия, принял копии сертификатов ключей электронных подписей главного бухгалтера С. и директора Калиниченко Р.А., оформленных в филиале «Банка» (т.6 л.д. 226, 228 – 229).

Эти обстоятельства ни Калиниченко Р.А., ни его защитник не оспаривают.

Из ходатайства на имя управляющего филиалом «Банка» от 27.11.2007 года следует, что ООО «С.», в лице директора Калиниченко Р.А., просит рассмотреть возможность предоставления кредита в сумме 2 300 000 долларов США сроком на 365 дней.

В качестве обеспечения предлагается залог в виде производственного оборудования, а в качестве источника погашения кредита - выручка от основной деятельности и «Перечень имущества, передаваемого в залог филиалу «Банка», в соответствии с которым предоставляются 2 (две) «дробилки КМД-2200 Гр5-Д» стоимостью 35 084 745,77 руб. каждая и «асфальтосмесительная установка CSD 2500/5/50» стоимостью 53 286 610,17 руб.

Местонахождение имущества - …, с перечислением правоустанавливающих документов (т.6 л.д. 65, 94).

На основании кредитного соглашения № … от 05.12.2007 г. между «Банка» и ООО «С.» (в лице осужденного и главного бухгалтера С.) последнему предоставлен кредит в размере 2 300 000 долларов США сроком погашения не позднее 04.12.2008 г.

Во исполнение соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств по полученному кредиту, выступает залоговое оборудование и поручительство Калиниченко Р.А.. ООО «С.» обязалось предоставлять в установленном соглашением порядке копии бухгалтерской отчетности, отправленной в налоговый орган (т.6 л.д.158 – 169).

По договору поручительства от 05.12.2007 г. осужденный обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «С.» за возврат кредита в размере 2 300 000 долларов США и других обязательств, указанных в настоящем договоре (т. 6 л.д.144-147).

На основании договора залога оборудования от 05.12.2007 г. и приложение №1 к нему, заключенными между «Банка» и ООО «С.» (указан телефон … зарегистрированный и используемый Калиниченко Р.А.), в качестве обеспечения исполнения обязательств Общество передало Банку имущество, залоговой стоимостью 86 419 271,20 руб. - две дробилки КМД-2200Гр5-Д и асфальтосмесительная установка CSD2500/5/50, якобы приобретенные по контрактам с ООО «Т.» и ЗАО «С.» (т.6 л.д.148-154).

Согласно письму на имя управляющего филиалом «Банка» от 28.11.2008 г. ООО «С.» в лице директора Калиниченко Р.А. ходатайствует о продлении кредитного соглашения от 5.12.2007 года сроком на 78 дней, представляя в качестве гаранта исполнения обязательств выручку Предприятия (т. 6 л.д.64).

Дополнительными соглашениями №1 от 04.12.2008 г. к договору поручительства между ОАО «Банка» и ООО «С.» в лице директора Калиниченко Р.А. и главного бухгалтера С. изменены условия договоров о залоге и датой окончательного расчета по кредиту в 2 300 000 долларов США установлено 20.02.2009 г. (т. 6 л.д.156- 157).

О фиктивности хозяйственно-финансового положения возглавляемого Калиниченко Р.А. Общества свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «П.», ООО «С.» на период с 1 января 2006 г. по вторую половину 2008 года.

Копия договора аренды №454/06 от 15 июня 2006 года и акт приема-передачи оборудования от этой же даты демонстрируют мнимость сделки между ООО «С.» в лице директора Калиниченко Р.А. и ООО «Г.» в лице директора В. о якобы имевшей место передаче оборудования и помещения для производства и хранения кирпича. Стоимость арендной платы по договору составляет 2 500 000 руб. в месяц (т. 7 л.д.49-54).

Согласно копиям договоров поставки, якобы заключенным ООО «С.» в лице директора Калиниченко Р.А., Предприятие обязалось поставить:

- ЗАО «П.» - бетонные блоки и кирпич на общую сумму 264 653 000 руб.;

- ООО «Г.» - кирпич на общую сумму 13 780 000 руб.;

- ООО «Р.» - кирпич на общую сумму 49 820 000 руб.

(т.7 л.д.55-58).

По якобы заключенному договору ООО «Г.» в лице директора В. передало в аренду ООО «С.» в лице директора Калиниченко Р.А. производственное оборудование и часть производственных площадей для производства кирпича и хранения готовой продукции, расположенных по адресу: … (т.6 л.д.75-79).

Из копий договоров поставки видно, что ЗАО «Д.» в лице директора А. и ЗАО «В.» в лице директора К. обязались приобрести у ООО «С.» асфальтобетонную смесь общей стоимостью 45 300 000 руб. и 56 400 000 руб., соответственно (том 6 л.д.80-82, 83-85, 105-108, 128-130).

Судом первой инстанции были исследованы и иные сделки ООО «С.», правовая природа которых является фиктивной (т. 6 л.д.5-6, 86-89,103-104, 131-139, 141).

В ходе выемки документации в ИФНС России по г. Б. были изъяты:

- 04.03.2010 г. оригиналы бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, копия регистрационного дела ООО «С.» (т. 3 л.д.39-42);

- 29.07.2010 г. - бухгалтерская отчетность ООО «П.» (ООО «С.»), подтверждающая показатели реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «П.» (т. 4 л.д.105-106);

- 13.07.2010 г. - бухгалтерская отчетность ООО «С.» за 2006-2007 г.г. (т. 4, л.д.51-53).

Из регистрационного дела ООО «С.» видно, что ООО «Ф.» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «П.», которое переименовало в ООО «С.». На должность директора назначен Калиниченко Р.А., который наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица. К делу приложена копия Устава ООО «С.» (т.8 л.д. 99-202).

Согласно решению №2 от 21.09.2010 г. единственного участника ООО «С.» - ООО «Ф.», Калиниченко Р.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «С.» по собственному желанию (т.16 л.д.210).

В своем заключении №934 от 16.08.2010 г. по представленной ООО «С.» в ИФНС России по г. Б. бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 г. эксперт указывает, что общая балльная оценка, рассчитанная в соответствии с требованиями Инструкции «О кредитовании средних клиентов в «Банка», утвержденной приказом № 942 от 19.10.2005 г., составляет 14,5 балла, что соответствует кредитному рейтингу Контрагента - Е.

Величина чистых активов предприятия отрицательна, финансовым результатом деятельности предприятия являются убытки, выручка равна нулю, расчетный лимит кредитования отсутствует.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «С.» в ИФНС РФ по г. Б. по состоянию на 01.10.2007 г., общая балльная оценка, рассчитанная в соответствии с требованиями Инструкции «О кредитовании средних клиентов в ОАО «Банка», утвержденной приказом № 942 от 19.10.2005 г., составляет 44,15 балла, что соответствует кредитному рейтингу Контрагента - D.

Величина чистых активов предприятия положительна, финансовым результатом деятельности предприятия является прибыль. На 01.10.2007 г. имеются ограничения, установленные п.3 приложения к Приказу № 577 от 31.07.2007 г. «Об установлении на период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. Филиалам «Банка» лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков», при которых филиалом «Банка» не допускается самостоятельное принятие кредитных рисков на Контрагентов и принятия самостоятельных решений по осуществлению сделок:

- объем выручки за последние 4 квартала 2007 г. составил 1 066 тыс. руб., что находится в эквиваленте менее 3 млн. долларов США. Следовательно, ООО «С.» не соответствует определению «контрагент» согласно требованиям инструкции «О кредитовании средних клиентов в ОАО «В.», введенной приказом № 942 от 19.10.2005 г. и не попадает под категорию средних клиентов, а относится к клиентам малого бизнеса;

- сумма выделенной кредитной линии (в размере 2 300 000 долларов США) превышает суммарную выручку за последние 4 отчетные даты (1 066 тысяч руб.), более чем в 2 раза. Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «С.» в филиал «Банка», для заключения кредитного соглашения № … от 05.12.2007 г. балльная оценка на 01.01.2007 г. составляет 37,65 баллов, на 01.10.2007 г. - 47,5 баллов. Величина чистых активов предприятия положительна, финансовым результатом деятельности предприятия является прибыль.

Согласно применяемой банком методике, показатели финансового состояния в совокупности с прочими оценочными показателями деятельности определяют кредитный рейтинг предприятия на 01.01.2007 г. - D, на 01.10.2007 г. - С.

В соответствии с представленными на исследование документами, в показателях кредитных рейтингов (балльной оценке) ООО «С.», рассчитанных по бухгалтерской отчетности, представленной в филиал «Банка» и в ИФНС России по г. Б. на 01.01.2007 г. имеются расхождения в сумме 23,15 баллов, на 01.10.2007 г. имеются расхождения в сумме 7,35 балла. Данные расхождения образовались за счет несоответствия сумм, указанных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках на 01.01.2007 г. и на 01.10.2007 г., представленных ООО «С.» в филиал «Банка» и в ИФНС России по г. Белгороду (т. 3 л.д.119-145).

Согласно экспертному заключению №2162 от 27.09.2010 г.:

1) подписи в ходатайстве на имя управляющего ОАО «В.» в г. Б.- П. от 27.11.2007 г. в графе «Директор ООО «С.», в кредитном соглашении № … от 05.12.2007 г., договоре о залоге №… от 05.12.2007 г. и приложении к нему в реквизите «Директор ООО «С.», в заявлении на получение кредита от 05.12.07 г. в реквизите «директор», вероятно, выполнены Калиниченко Р.А.;

2) подписи в графе «копия верна» в копиях:

- бухгалтерских балансов на 01 января 2006 года, на 01 апреля 2006 года, на 01 июля 2006 года, на 01 октября 2006 года и отчетах о прибылях и убытках за 2005 год, за 1 квартал 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, вероятно, выполнены не Калиниченко Р.А.;

- бухгалтерского баланса на 01 апреля 2007 года, вероятно, выполнены Калиниченко Р.А.;

- отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года, бухгалтерского баланса на 01 января 2007 года и отчета о прибылях и убытках за 2006 год, не представляется возможным.

3) подписи в графе «копия верна» в копиях бухгалтерского баланса на 01 октября 2007 года, на 01 июля 2007 года, отчета о прибылях и убытках за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, вероятно, выполнены С.;

4) подписи в графе «руководитель»:

- бухгалтерском балансе на 01 июля 2007 года, на 1 октября 2007 года, отчете о прибылях и убытках за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год не представляется возможным;

- в бухгалтерских балансах на 01 июля, на 01 октября 2006 года, на 1 января 2007 года, на 31 марта 2007 года, отчете о прибылях и убытках за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 года, за 1 квартал 2007 года, вероятно, выполнены не Калиниченко Р.А.;

5) подпись в графе «главный бухгалтер» в бухгалтерском балансе на 01 июля 2007 года, отчете о прибылях и убытках за полугодие 2007 года, отчете о прибылях и убытках за 2007 года, вероятно, выполнена С.. (т.4 л.д.178-189).

По заключению эксперта №248 от 13.03.2012 года подписи в копиях:

- бухгалтерского баланса ООО «С.» за период 1 квартал 2007 года – 01 января 2009 года и отчетах о прибыли и убытках за период с полугодия 2007 г. и за 2008 год;

- справке ООО «С.» «Кредиторы по состоянию на 01.01.2009 г.;

- копии договора аренды № 454/06 от 15.06.2006 г.;

- копии договора поставки асфальтобетонной смеси №17/1010 от 10.10.2007 г. и протокола согласования центы, спецификации № 1 к данному договору;

- копии договора поставки асфальтобетонной смеси №15/0310 от 03.10.2007 г. и спецификации № 1 к данному договору;

- копии договора поставки щебня общестроительного № 255-П от 06.11.2007 г., протокола согласования центы и спецификации № 1 к данному договору;

- «Перечне имущества передаваемого в залог филиалу «Банка»;

- инвентарной карточке учета объекта основных средств №6323 от 22.10.2007 г. ООО «С.»; инвентарной карточке учета объекта основных средств №… от 24.10.2007 г. ООО «С.»; инвентарной карточке учета объекта основных средств № 6322 от 30.11.2007 г. ООО «С.»;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 4-й квартал 2007 г. ООО «С.»;

- карточке счета 08 за 4-й квартал 2007 года ООО «С.»;

- копии договора аренды открытой площадки №0110-07-А от 01.10.2007 г.;

-копии контракта №123/000-07 на поставку асфальтосмесительной установки CSD2500/5/50 от 03.08.2007 г.;

- копии товарной накладной №02993 от 12.11.2007 г.;

- копии товарной накладной №552/00586 от 19.10.2007 г.;

- копии платежного поручения ООО «С.» №433 от 02.10.2007 г. и копии платежного поручения ООО «С.» № 486 от 08.11.2007 г.;

- копий платежных поручений ООО «С.» № 464 от 17.10.2007 г. и № 392 от 24.08.2007 г.;

- договоре о залоге оборудования № … от 05.12.2007 г., приложение №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 от 04.12.2008 г. к договору о залоге, дополнительном соглашении №1 от 04.12.2008 г. к кредитному соглашению, кредитном соглашении № … от 05.12.2007 г., выполнены самой С., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи которой, предоставлены для сравнительного исследования.

Рукописный текст: «гл. бухгалтер ООО «С.» С. в:

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 4-й квартал 2007 года ООО «С.», карточке счета 08 за 4-й квартал 2007 года ООО «С.» выполнен, вероятно, самой С., свободные и условно-свободные образцы почерка, которой предоставлены для сравнительного исследования.

Подписи, выполненные от имени Калиниченко Р.А. в следующих документах:

- справке ООО «С.» «Кредиторы по состоянию на 01.01.2009 г., копии бухгалтерского баланса ООО «С.» на 01 апреля 2007 года, акте мониторинга имущества (оборудования) от 28.07.2008 г., акте мониторинга имущества от 15.10.2008 г., письме в … от 28.11.2008 г., ходатайстве на имя управляющего филиалом «Банка» от 27.11.2007 г., «Выписке из книги записей заложенного имущества ООО «С.» по состоянию на 27.11.2007 г., договоре поручительства №… от 05.12.2007 г., договоре о залоге оборудования № … от 05.12.2007 г. и приложении №1 к договору, дополнительном соглашении №1 от 04.12.2008 г. к договору поручительства, дополнительном соглашении №1 от 04.12.2008 г. к договору о залоге оборудования, дополнительном соглашении №1 от 04.12.2008 г., кредитном соглашении № … от 05.12.2007 г. (т.6 л.д. 158-170), выполнены, вероятно, самим Калиниченко Р.А.

Рукописный текст: «Калиниченко Р.А.» в акте мониторинга имущества (оборудования) от 28.07.2008 г., в акте мониторинга имущества (оборудования), заложенного «Банка» от 15.10.2008 г., рукописный текст: «г. Б. ул. К. дом …», «паспортные данные», «Калиниченко Р. А.» в договоре поручительства № … от 05.12.2007 г. (т.6 л.д.143-147), рукописный текст: «персональные данные», «персональные данные», «паспортные данные», «Калиниченко Р. А.» в дополнительном соглашении №1 от 04.12.2008 г. к договору поручительства № … от 05.12.2007 года (т.6 л.д.155), выполнен, самим Калиниченко Р.А., условно-свободные образцы почерка которого, предоставлены для сравнительного исследования (т. 27, л.д.161-200).

С учетом выводов эксперта-криминалиста о выполнении Калиниченко Р.А. текста в актах мониторинга имущества, договоре поручительства и дополнительном соглашении к данному договору, подписанных в один день с кредитным соглашением и договором о залоге, по полученному ООО «С.» кредиту на сумму 2 300 000 долларов США, а также с учетом вероятности подписания осужденным других приведенных выше документов в совокупности с показаниями свидетелей, судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции, что директор ООО «С.» Калиниченко Р.А. знал о полученном кредите, об отсутствии залогового имущества, предоставленных в банк заведомо ложных сведениях о финансовой деятельности предприятия.

Исследуя документы ООО «С.» специалист-ревизор ОДПР 1-й ОРЧ НП КМ УВД по Белгородской области Г. пришла к выводу, что ООО «С.» предоставило в филиал «Банка» недостоверную бухгалтерскую отчетность, что позволило Обществу заключить кредитное соглашение на сумму 2 300 000 долларов США. При этом к договору о залоге оборудования №… от 05.12.2007 г., приложены платежные поручения на оплату передаваемого в залог оборудования, оплата которого, с расчетного счета фактически не производилась (т. 2 л.д. 306-315).

Судебная коллегия находит неубедительными доводы защитника Жолудева И.В., дискредитирующее суждение специалиста-ревизора, поскольку в них адвокат лишь критикует, а не опровергает его выводы.

7 апреля 2011 года в ходе осмотра участка местности, занимаемого ОАО «В.» по адресу: …, не было обнаружено каких-либо асфальтных установок и дробилок - имущества, принадлежащего ООО «С.» и являющегося предметом залога, при заключении кредитного соглашения (т. 8 л.д.75-81).

Ссылки защитника на то, что меры по установлению залогового имущества предприняты лишь в 2011 года, а не на момент заключения Калиниченко Р.А. кредитного соглашения (5 декабря 2007 года), необоснованны.

Сам, осужденный, заявлял о неосведомленности наличия у ООО «С.» такого имущества.

По данным ... за период с 1 января по 31 июня 2006 г. Обществом «С.» кредитные договоры не заключались.

Это обстоятельство подтверждает фиктивность предоставленной ООО «С.» в филиал банка "..." копии договора №600805952 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 03.04.2006 г., якобы заключенного между ООО «П.», в лице директора Г. и «С.» на сумму 15 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора отражено, что погашение кредита производится с расчетного счета ООО «П.» №… открытом в Белгородском отделении «Банка», однако указанный счет был открыт на основании заявления директора ООО «С.» Калиниченко Р.А. только 13.06.2006 г., а также, что ООО «Банк» открытых расчетных счетов не имеет, счет №… в базе данных отсутствует, что указывает об отсутствии взаимоотношений по расчетным счетам между ООО «С.» и ООО «С.», а ООО «С.» 13 и 14 июня 2006 г. были открыты расчетные счета в филиале «Банка» и Белгородском отделении № … Банка (т. 9 л.д.160, т. 19 л.д.108).

Информация дополнительного офиса №1 «В.» ЗАО «В.» демонстрирует, что в период 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. ЗАО «В.» по расчетному счету №…. взаимоотношений с ООО «С.» не имело (т. 9 л.д.141-143).

Из ответа Нижегородского филиала ОАО ... Банк от 23.03.2012 видно, что расчетный счет №… ООО «Т.» не принадлежит, а принадлежит МП «Е.» (т. 9 л.д.146-147).

Согласно ответу ... по расчетному счету №… ООО А. «В.» за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г. взаимоотношений с ООО «П.» (ООО «С.») не было (т. 9 л.д.148-150).

ОАО ... сообщил, что расчетный счет №… указанным банком не обслуживается, что указывает об отсутствии взаимоотношений по расчетным счетам между ООО «С.» и ЗАО «С.» (т. 9 л.д.151-153).

Выпиской по счетам ООО «С.» №… и № …, представленной филиалом «Банка» подтверждается зачисление 5 декабря 2007 на валютный счет ООО «С.» № … г. 2 300 000 долларов США (т.9 л.д.136-138).

Сумма задолженности ООО «С.» на дату окончательного расчета, установленную кредитным соглашением № … от 05.12.2007 г. (на сумму 2 300 000 долларов США) – 20.02.2009 г. (на момент невозврата кредита), составила 1 219 448 долларов США (т. 23 л.д.7-9).

Курс 1-го доллара США к рублю РФ, установленный Банком России на 05.12.2007 г. составлял 24, 47 руб.; на 20.02.2009 г. - 36,091 руб. (т. 23 л.д.10-11).

По информации филиала «Банка» 5 декабря 2007 года на валютный расчетный счет ООО «С.» поступила сумма 2 300 000 долларов США (56 062 500 руб.), которая зачислена на рублевой расчетный счет № … ООО «С.» и с последнего перечислена на расчетный счет ООО «Т.» в качестве оплаты по договору поставки щебня №225-П от 06.11.2007 г. (т.19 л.д.2-18).

В соответствии с данными ОАО «Б.», в этот же день на расчетный счет ООО «Т.» от ООО «С.» поступили денежные средства в сумме 56 062 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки щебня, которые платежным поручением ООО «Т.» от 05.12.2007 г. в сумме 56 062 500 руб. были возвращены в адрес ООО «С.», в связи с неисполнением договора поставки щебня на расчетный счет в Белгородском отделении №… С. - платежное поручение № 808 от 05.12.2007 г. (т.19 л.д.20-23).

По заключению эксперта №1752 с расчетного счета №… ООО «С.» в филиале «Банка» денежные средства, полученные по кредитному соглашению были перечислены в тот же день в ООО «Т.» по договору поставки №255-П от 06.11.2007 г. за щебень и тогда же возвращены по неисполненному договору поставки на расчетный счет ООО «С.» №… в Белгородском отделении Банка После этого 56 062 500 рублей были перечислены на р/счет ООО «М.» в погашение суммы долга по договору займа №0512/07-ПЗ от 03.12.2007 г. (т. 4 л.д.70-76).

В ходе выемок были изъяты документы, заключенные между ООО «С.», в лице директора Калиниченко Р.А., с ООО «С.», с ООО «М.», с ОАО «М.», с ОАО «Г.», с ОАО «Б.», с ООО «Т.», с ООО «Б.» за период 2007-2008 г.г., свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.» в указанный период (т.10 л.д. 30-40, 53-114, 129-134, т.11 л.д.2-17, 24-38, 48-179, 186-274).

9 марта 2010 года в ходе выемки у директора ООО «С.» Калиниченко Р.А. по адресу: г. Б., ул. … была изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.», в том числе:

- оригиналы дополнительных соглашений от 04.07.2008 г. к кредитному соглашению от 05.07.2007 года на сумму 1 900 000 долларов США, договорам поручительства Калиниченко Р.А. и залога имущества ООО «С.», за подписью Калиниченко Р.А. и С.;

- оригиналы кредитного соглашения № … от 05.12.2007 г. на сумму 2 300 000 долларов США, договоров поручительства с Калиниченко Р.А. и залога оборудования по указанному кредиту, подписанные Калиниченко Р.А. и С.;

- документация об открытии, заключении дополнительных соглашений Калиниченко Р.А. при использовании банковских счетов в филиале «Банка» и «…», получении им сертификата ключа электронной подписи, принятии работ при подключении ООО «С.» к системе «Электронный банк», что свидетельствует об осведомленности Калиниченко Р.А. о полученных кредитах и сроках исполнения обязательств по ним, и подтверждает его осведомленность о финансово-хозяйственном положении Общества (т.3 л.д.61-64).

Попытки осужденного и его защитника возложить ответственность за незаконное получение кредита на К. судом мотивированно отвергнуты.

В ходе предварительного следствия не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности К. к кредитованию в декабре 2007 года в филиале «Банка» ООО «С.».

Отсутствие у К. познаний в области кредитования и навыков в осуществлении финансовых операций, в организации деятельности российского предприятия, незнание основ налогового законодательства и бухгалтерского учета не позволяет усомниться в правильности решения следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершенному преступлению (т.18 л.д.179-187).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда г. Белгорода от 10 июня 2010 года с ООО «С.» и Калиниченко Р.А. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №… от 05.12.2007 г. в пользу ОАО «Банк» в размере 56 116 152,74 руб., которую Калиниченко Р.А. погашает и по настоящее время (т.4 л.д.197-202).

В соответствии со статьей 90 УПК РФ суд первой инстанции правомерно признал преюдиционный характер обстоятельств, установленных судебным решением в рамках гражданского судопроизводства, а именно:

- факт заключения Калиниченко Р.А. (как директора ООО «С.») кредитного соглашения с филиалом «Банка»;

- установление между сторонами обязательственных отношений, с датой погашения – 04.12.2008 г., продленной дополнительным соглашением №1 до 20.02.2009 года.

Согласно договору поручительства осужденный взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «С.» действий по кредитному соглашению.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, что повлекло образование задолженности, в том числе, основной долг в размере 1 219 448 долларов США.

Размер задолженности сторонами не оспаривался.

Факты заключения договоров и соглашения сторонами не оспаривались.

При рассмотрении гражданского дела суд правильно обратил внимание, что кредитное соглашение, дополнение к нему, договор о залоге имущества и дополнение к нему, Калиниченко Р.А. подписал как директор ООО «С.», а договор поручительства и дополнение к нему – как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы защитника о неустановлении ущерба, причиненного кредитному учреждению.

Как пояснил представитель потерпевшего Н., расчет задолженности произведен на дату окончательного неисполнения договорных обязательств – 20.02.2009 г., как того требует закон. Размер задолженности в долларах США не изменился и остался прежним – 1 219 448, что по курсу ЦБ России составляет 44 011 097,76 руб., и является для банка крупным ущербом. При вынесении судом в порядке гражданского судопроизводства решения, с суммой основного долга были взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга, что и составило 56 116 152,74 руб.

Суд второй инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о недопустимости признания в качестве доказательств вины Калиниченко Р.А. заключений почерковедческих экспертиз № 2162, №248 и бухгалтерской экспертизы №934 в силу того, что якобы их выводы не содержат ссылок на методики, которыми руководствовались эксперты.

Изучение содержаний этих экспертиз свидетельствует, что они произведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и стаж экспертной работы, что делает их выводы по исследованным вопросам мотивированными. В перечисленных заключениях приводится список нормативных актов и литературы. Названные документы отвечают требованиями закона, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Упреки защитника в адрес суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей К., К.,. Д., Б. и О., безосновательны.

Поименованные свидетели являются жителями сопредельного государства – Украины, а потому их вызов в судебное заседание должен осуществляться в порядке, предусмотренном Главой 53 УПК РФ, регламентирующем взаимодействие судов с должностными лицами иностранных государств, что неоправданно нарушило бы сроки рассмотрение дела.

Являясь стороной по делу, Калиниченко Р.А. и его защитник в силу статьи 15 УПК РФ не были лишены возможности самостоятельно принять меры к вызову этих свидетелей, тем более, что данные лица не были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и необходимость их присутствия трактовалась интересами заявителей ходатайства.

Те же аргументы можно привести и на доводы стороны защиты относительно привода свидетелей К., К., Ч., Г. и Б.

Что касается повторного вызова в судебное заседание свидетеля Г., то осужденный и его адвокат не были лишены права задать ему вопросы во время его присутствия в суде первой инстанции.

С учетом данных о мнимой деятельности ООО «С.», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о производстве по делу финансово-экономической экспертизы для установления действительного хозяйственного положения и финансового состояния ООО «С.» на момент кредитования, в проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в финансовых документах К., бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит неубедительными ссылки защитника на сведения из Пенсионного фонда РФ о том, что основным местом работы осужденного с 22 февраля 2006 года по 31 мая 2010 года являлось ООО «Б.», и из Пенсионного фонда Украины о том, что на период инкриминируемого деяния Калиниченко Р.А. находился на рабочем месте в ООО «Д.», Украина.

Эти сведения не опровергают виновность Калиниченко Р.А. в незаконном получении кредита, а лишь указывают на то, что он мог работать и по совместительству, чему действующее законодательство не препятствует.

Оглашение в суде показаний свидетеля Х. не повлекло ущемления прав стороны защиты. Ее показания, положенные в основу приговора, не являются ключевыми, а потому нет оснований считать данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Высказанные защитником доводы об избирательной оценке показаний свидетелей К. и Г., искажении в приговоре содержания показаний осужденного, Г., И., Д., Т., Г., Ш., К., А., Л., Ч. и М., неубедительны и являются субъективным мнением автора жалобы.

Из материалов дела явствует, что Калиниченко Р.А. как бывший работник «Банка» работал в кредитном отделе, а затем в должности главного специалиста клиентского отдела) не мог не осознавать противоправность своих действий по предоставлению в банк недостоверных сведений и хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «С.», в котором (с его же слов) он только числился директором.

Поэтому суд правильно констатировал наличие прямого умысла в действиях осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Смена осужденным места регистрации не свидетельствует о неустановлении данных о его личности, на что ссылается в жалобе адвокат Жолудев И.В.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Калиниченко Р.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 176 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитника об оправдании Калиниченко Р.А. удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующейся положительно, принятие мер к погашению заемных денежных средств, смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела суд правомерно пришел к мнению, что исправление Калиниченко Р.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и указав об отсутствии оснований для изменения категории преступления (часть 6 статьи 15 УК РФ).

Ссылки адвоката Жолудева И.В. на добровольное возмещение Калиниченко Р.А. причиненного имущественного ущерба на протяжении длительного периода времени, неубедительны учитывались судом при назначении осужденному наказания и не могут повторно приниматься во внимание.

Кроме того, возмещение заемных средств является обязанностью осужденного как по кредитному соглашению, так и по судебному решению, а потому не может быть признано смягчающим наказание Калиниченко Р.А. обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению.

Несогласие защитника с принятым решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года в отношении Калиниченко Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жолудева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи