Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Андрющенко И.И. на приговор Сусуманского районного суда от <дата>, которым,

Марчик Е.Н., <.......>,судимый:

- <.......>;

- <.......>,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже от <дата>) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже в ночь с 16 на <дата>) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже от <дата>) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже от <дата>) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от <дата> окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В счет возмещения причиненного материального ущерба с Марчика Е.Н. в пользу В.Б.С. взыскано <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговором Сусуманского районного суда от <дата> Марчик Е.Н. признан виновным и осужден за четыре преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также за один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Марчиком Е.Н. совершены в <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., осужденного Марчика Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Калашникова А.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Комаровского М.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Андрющенко И.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указаны сведения о судимости Марчика Е.Н. по приговору Сусуманского районного суда от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка №... от <дата>.

Кроме того, вместо ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ, устанавливающей назначение наказания по совокупности приговоров. Обращает внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Марчиком Е.Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... от <дата>. Соответственно окончательное наказание суду следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда и сообщает данные иных участников судебного заседания, а также разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Заявленные отводы судья разрешает в порядке, установленном ст. ст. 65, 66 и 68-72 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания - <дата> в судебном заседании принимали участие подсудимый Марчик Е.Н., адвокат Гудз О.А., государственный обвинитель Андрющенко И.И., потерпевший В.Б.С..

В подготовительной части судебного заседания, суд установил личность подсудимого Марчика Е.Н. и потерпевшего В.Б.С., разъяснил им права и обязанности, разрешил ходатайство потерпевшего В.Б.С. о признании его гражданским истцом по делу.

Однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ не объявил сторонам состав суда, не сообщил, под председательством какого именно судьи рассматривается уголовное дело, кто является государственным обвинителем, защитником и секретарем судебного заседания, не выяснил наличие у подсудимого и других участников судебного заседания отводов составу суда, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю (т.4 лист протокола 1-4)).

В связи с отсутствием сведений об извещении потерпевшей И.А.В. о дате слушания дела, а также необходимостью этапирования Марчика Е.Н. в следственный изолятор <адрес> в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>.

<дата> в ходе рассмотрения дела произошла замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. Однако суд объявив о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания выяснил только имеются ли отводы государственному обвинителю и вновь вступившему в дело секретарю и у государственного обвинителя суду. (т.4 лист протокола 4-5).

Кроме того, аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения и назначении судебного заседания <дата>, участникам процесса состав суда не объявлялся и мнение о наличии или отсутствии оснований у них для отвода составу суда, не выяснялось (т.4 л.д. 89-91).

В тоже время, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ) возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, не может считаться справедливым судебное разбирательство, осуществляемое судом, в независимости и беспристрастности которого имеются объективные сомнения.

Соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется возможностью заявления сторонами отвода судье (ст. 64 УПК РФ) и отстранения этого судьи от участия в деле, если имеются сведения о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон (статья 266 УПК РФ) устанавливает обязанность председательствующего объявить состав суда, разъяснить сторонам их право на отвод составу суда и предоставить им возможность реализовать свое право на отвод.

Таким образом, нарушив процедуру рассмотрения уголовного дела, суд фактически лишил стороны возможности знать - кто входит в состав суда, под председательством какого именно судьи рассматривается уголовное дело, а также реализовать свое право на отводы, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда).

Допущенное судом первой инстанции нарушение, касающееся фундаментальных основ законодательства - законности состава суда, не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела законным составом суда, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может в данном случае подменить нижестоящую инстанцию.

В связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Сусуманского районного суда от <дата>, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ подсудимому Марчику Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до <дата> включительно (т.4 л.д. 92-94).

Оснований для изменения или отмены Марчику Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального закона и в случае установления виновности Марчика Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильно применить уголовный закон, поскольку доводы, содержащиеся как в основном, так и дополнительном апелляционном представлении заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сусуманского районного суда от <дата> в отношении Марчика Е.Н. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения Марчику Е.Н. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до <дата> включительно.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи