Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осмоловской Н.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года, которым

ЭСОНБОЕВ (ФИО)10, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 15 июня 2011 года - (адрес) городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 29 ноября 2011 года – мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) от 29 ноября 2011 года, и окончательно назначено Эсонбоеву Ю.О. наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Эсонбоев Ю.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду его несправедливости и неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что у суда не имелось законных оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, поскольку последний является гражданином иностранного государства ((адрес)), на территории Российской Федерации находится нелегально, постоянного места жительства и работы не имеет, временно проживает на дачном участке, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах контроль со стороны специализированного государственного органа по отношению к ФИО1 будет невозможен. Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие двух несовершеннолетних детей, поскольку материалами уголовного дела этот факт не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительная причина не явки осужденного судом не установлена, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с его обязательным участием заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1 с участием его защитника – адвоката по назначению Бычкова А.А.

В судебном заседании адвокат Бычков А.А. с доводами апелляционного представления не согласился, указав на справедливость назначенного судом наказания и отсутствие основания для отмены либо изменения приговора.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебной коллегией установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание им своей вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как личность ФИО1 по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (л. д. 83).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства ((адрес)), на территории Российской Федерации регистрации, места жительства и работы не имеет, временно проживает на дачном участке, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера.

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на пусть исправления не встает, имеет склонность к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах контроль со стороны специализированного государственного органа по отношению к ФИО1 будет невозможен.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованного признания судом первой инстанции смягчающим обстоятельством наказания наличие у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют копии свидетельств о рождении детей, иные документы, подтверждающие вышеназванный факт.

С учётом изложенных обстоятельств дела, совершения ФИО1 преступления в период не снятой и не погашенной судимости, принципа разумности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, из приговора суда подлежит исключению ст. 73 УК РФ, с назначением осужденному реального наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных размерах, а с учётом смягчающих вину обстоятельств и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом материального положения осужденного, судебная коллегия не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, а совокупность данных о совершенном преступлении и личности осужденного не позволяет сделать вывод о его исправлении вне изоляции от общества.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединил не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) от 29 ноября 2011 года в виде штрафа, и окончательно назначил ФИО1 наказание, сложив лишение свободы и штраф.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) от 29 ноября 2011 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор (адрес) городского суда от 19 марта 2013 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года в отношении ФИО1 (ФИО)10изменить.

Исключить из приговора применение к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Назначить отбытие наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) от 29 ноября 2011 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи