Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой О.В. по измененным основаниям на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденной ФИО1 и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на наличие у нее малолетнего ребенка <дата> года рождения, в отношении которого она ограничена в родительских правах, указывая на то, что в настоящее время она беременна, ее семья малоимущая, а также на то, что ранее она к ответственности не привлекалась, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ней ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения неродившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Киселева О.В. указывает, что в описательной части приговора судом допущена техническая ошибка в названии наркотического средства, за незаконное хранение которого ФИО1 осуждена. В этой связи просит приговор изменить, уточнив название наркотического средства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Все указанные осужденной в апелляционной жалобе смягчающие ее наказание обстоятельства, иные данные о ее личности, обстоятельства жизни ее семьи, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденной ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство в крупном размере – AB-PINAKA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид. Вместе с тем из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ей инкриминировалось незаконное хранение наркотического средства в крупном размере – AB-PINAСA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид.

Указанное свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибке, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит уточнению в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора название наркотического средства – AB-PINAСA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи