Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление от государственных обвинителей Каримовой Г.К. и Рузманова В.В., апелляционную жалобу от адвоката Сеитовой Ю.С., действующей в защиту осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2015 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного два раза в месяц, в установленное этим органом время; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, своего постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

ФИО2, <.......>

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного ФИО2 и адвоката Соснину Е.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Сеитовой Ю.С., по изложенным в них доводам; мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей апелляционное представление, по изложенным в нем доводам и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Князева И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение частей трубопровода «<.......> принадлежащего ОАО «<.......>», общей протяженностью 37,502 км, стоимостью 4 253 844 рублей за 1 км, на общую сумму 159 527 657 рублей 69 копеек, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <.......> и до <.......> в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину, в совершении указанного преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственные обвинители Каримова Г.К. и Рузманов В.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, а также о квалификации их действий просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на ст.73 УК РФ о применении к нему условного осуждения с испытательным сроком 5 лет, отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. По мнению государственных обвинителей, суд, назначая ФИО1 условное наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономики против собственности в составе организованной группы, и не принял во внимание предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания. Указывают, что совершенным тяжким преступлением, причинен особо крупный ущерб, сумма которого превышает сотню миллионов рублей, который до настоящего времени не возмещен. При этом преступление осужденными было заранее спланировано, тщательно подготовлено и каждому в нем участнику отведена своя роль. Роль ФИО1 в планировании, подготовке и совершении хищения имела ведущий характер, однако ФИО1 назначено условное наказание, а ФИО2, осуществлявшему менее значимую роль, назначено реальное лишение свободы, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания. Таким образом, суд фактически оставил за пределами оценки общественную опасность совершенного преступления, размер причиненного ущерба и более активную роль ФИО1. При таких обстоятельствах, по мнению авторов апелляционного представления, сами по себе смягчающие обстоятельства, признанные судом таковыми, не могут являться основанием для применения к виновным положений ст.73 УК РФ, без фактического учета тяжести и общественной опасности содеянного. В связи с чем, государственные обвинители, считают назначенное осужденному ФИО1 наказание - несправедливым.

С приговором также не согласилась адвокат Сеитова Ю.С., считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «совершенная организованной группой», поскольку факт продолжительного знакомства ФИО1 и ФИО2, в связи с проживанием длительное время в одном районе не подтверждает то, что эти лица являются организованной группой. Кроме того, никто из подсудимых ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорил о том, что они являются членами организованной группы. Также никто из свидетелей обвинения не указал на ФИО2 как на лицо, входящее в состав организованной группы, иных доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак, по мнению адвоката, стороной обвинения не представлено. В связи с чем просит исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «совершенная организованной группой».

Также, адвокат считает, назначенное ФИО2 наказание несправедливым, вследствие его суровости. Считает, что суд, установив ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, положительные данные о его личности, не найдя отягчающих его наказание обстоятельств, фактически их не учел и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению защитника, суд нарушил права потерпевшей стороны на возмещение материального ущерба, поскольку необоснованно не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы, предоставив возможность возмещать, причиненный ущерб. Кроме того адвокат полагает, что судом, при назначении наказания ФИО2, не учтена его роль в совершении преступления, которая ведущей не являлась, в связи с чем, просит применить к наказанию, назначенному ФИО2, ст.73 УК РФ и считать его условным.

Осужденный ФИО2, в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к нему условную меру наказания. Считает, что назначенное ему наказание несправедливо, вследствие своей суровости, поскольку лидер и организатор преступной группы находятся на свободе, а он единственный реально отбывает наказание в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1, ввел его в заблуждение, пояснив, что демонтаж трубопровода законен. Он, за выполненный объем работы получил заработную плату, в связи с чем считает, что он не вступал в организованную преступную группу, данный квалифицирующий признак вменен ему необоснованно. Кроме того полагает, что судом, при назначении ему наказания, не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей Каримовой Г.К. и Рузманова В.В., адвокат Князев И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с доводами представления не согласен, считает, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Также, поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Сеитовой Ю.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, от государственных обвинителей Каримовой Г.К. и Рузманова В.В., в которых они с доводами жалобы не согласны, считают вину осужденных доказанной, квалификацию их действий правильной, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Сеитовой Ю.С. не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения частей трубопровода «<.......>», принадлежащего ОАО «<.......>», общей протяженностью 37,502 км, стоимостью 4 253 844 рублей за 1 км, на общую сумму 159 527 657 рублей 69 копеек, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере, в период с <.......> и <.......> в <.......>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные адвокатом Сеитовой Ю.С. и осужденными ФИО2 в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «совершенная организованной группой», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, их явками с повинной, подтвержденными осужденными ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что они ранее были знакомы между собой, объединились для совершения данного хищения и получения дохода от преступной деятельности, планировали совершение преступления, распределяли роли между собой, а также с установленным следствием лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, каждый из них был осведомлен о роли и действиях других участников группы, использовали подложные документы, для придания видимости легальности своей деятельности и конспирации преступления, действовали совместно, согласовано, в общих корыстных интересах, часть денежных средств, полученных от продажи похищенного трубопровода расходовали сообща, часть делили между собой. Наличие в действиях осужденных оспариваемого квалифицирующего признака, вопреки доводам жалоб, подтверждается и показаниями свидетеля Ф.И.О.№1, пояснявшей, что в кафе, где она работает неоднократно приезжали ФИО1, установленное следствием лицо и ФИО2, которые общались между собой, был случай, что ФИО1 оставлял документы, для установленного следствием лица, или наоборот. Также, совместные и согласованные действия участников организованной группы по хищению трубопровода, подтверждаются и показаниями свидетелей, привлеченных, для производства работ по выкапыванию трубопровода, его перевозке, предоставлению техники, покупавших похищенные трубы и проводивших проверки по производству работ от имени ОАО «<.......>», поскольку выкапывание трубопровода производилось в непосредственной близости от охранной зоны действующего нефтепровода указанной организации: Ф.И.О.№2, Ф.И.О.№3, Ф.И.О.№4, Ф.И.О.№5, Ф.И.О.№6, Ф.И.О.№7, Ф.И.О.№25, Ф.И.О.№8, Ф.И.О.№9, Ф.И.О.№10, Ф.И.О.№11, Ф.И.О.№12, Ф.И.О.№13, Ф.И.О.№14, Ф.И.О.№15, Ф.И.О.№16, Ф.И.О.№17, Ф.И.О.№18, Ф.И.О.№19, Ф.И.О.№20, Ф.И.О.№21, Ф.И.О.№22, Ф.И.О.№23, Ф.И.О.№24, из которых следует, что договаривались с ними либо Ф.И.О.№25 либо ФИО2, на месте производства работ по извлечению трубопровода их контролировал и занимался их организацией в основном ФИО2, Ф.И.О. №25 также осуществлял контроль за количеством выкопанных труб, за их перевозкой и складированием, разрешал вопросы с проверяющими организациями, путем предоставления документов, а также занимался продажей труб и получением денег, при этом Ф.И.О.№25 и ФИО2 действовали совместно и согласовано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что созданная подсудимыми организованная группа на всем протяжении своего существования имела стабильный состав участников, каждый из которых придерживался отведенной ему роли в совместно разработанном плане, дополняя и облегчая совершение совместных действий другими участниками этой группы, что указывает на то, что подсудимые объединились для совершения данного преступления в устойчивую группу, о чем также свидетельствует постоянство форм и методов хищения в течение всего периода времени совершения преступления, и длительность периода совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются логичными и обоснованными. Кроме того вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного хищения при наличии всех квалифицирующих признаков, установленных судом, подтверждается, помимо их признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ОАО «<.......>» - Ф.И.О.№26, свидетелей Ф.И.О.№27, Ф.И.О.№28, также являющихся работниками потерпевшей организации, из показаний которых следует, что они проводили проверку по сообщению лесничего о том, что кем-то выкапывается трубопровод, принадлежащий ОАО «<.......>» в районе <.......> и установили, что недействующий нефтепровод выкопан, на месте трубопровода была траншея, что общая длина похищенного трубопровода, построенного из металлической трубы диаметром 219 мм, составила около 35 км, о чем были составлены служебные документы и подано заявление в полицию. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.№29, работавшей в <.......> лесничестве и обнаружившей, что трубопровод, принадлежащий ОАО «<.......>» выкопан, о чем она сообщила лесничему Ф.И.О.№30, свидетеля Ф.И.О.№31, сообщившему в ОАО «<.......>» о выявленной траншее на лесном участке, принадлежавшем указанному обществу. Из показаний свидетелей Ф.И.О.№32 и Ф.И.О.№22, следует, что они являются работниками службы безопасности ОАО «<.......>». Как Ф.И.О.№32, так и Ф.И.О.№22 подчиненные работники сообщили, что обнаружили выкопанный трубопровод в лесу около <.......>. После чего Ф.И.О.№22, в результате проверки предоставили всю добытую информацию, в том числе и фотографии транспортных средств, обнаруженных около трубопровода, которые он впоследствии передал в полицию. Ф.И.О.№32 пояснил, что к ним в службу безопасности приезжал ФИО1, который привез и показал документы, разрешающие производство работ, затем он выезжал к трубопроводу, видел его раскопанным, но раз выяснилось, что он не принадлежит их организации, дальнейших разбирательств не проводилось. Свидетель Ф.И.О.№33, работавший в должности охранника службы безопасности по обслуживанию <.......>, также обнаружил и зафиксировал в служебных документах проведение работ по демонтажу трубопровода, принадлежащего ОАО «<.......>». Из показаний свидетелей Ф.И.О.№34 и Ф.И.О.№35 следует, что ООО <.......>», от имени которого ФИО1, представлял подложные документы о разрешении на производство работ по извлечению трубопровода с целью очистки земляных недр, юридически не существует с <.......>, учредительные документы Общества переданы в Арбитражный суд Тюменской области, печать уничтожена в <.......>, кроме того виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре, которыми также подтверждается и стоимость похищенного трубопровода, в 159 527 657 рублей 69 копеек (заключением эксперта от <.......> о рыночной стоимости объекта оценки), что образует особо крупный размер хищения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и обосновано признаны судом первой инстанции достоверными. Их содержание и анализ подробно приведены в приговоре, при этом судом приведены мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, с данными мотивами судебная коллегия соглашается.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются не только между собой, но и с вышеприведенными показаниями свидетелей, кроме того, данные показания не оспаривались осужденными и в ходе судебного заседания, а были признаны ими как достоверные. Судебная коллегия также не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, влекущих недопустимость указанных доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Все выводы о квалификации действий осужденных, в том числе и о наличии в их действиях квалифицирующих признаков кражи «совершенная организованной группой» и «совершенная в особо крупном размере» подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены также с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Судебное и предварительное следствие проведено полно. Обстоятельства совершенного преступления исследованы всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Сеитовой Ю.С., мера и вид наказания ему назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его данных о личности, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, хищения, совершенного в составе организованной группы в особо крупном размере, личности осужденного, целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности исправления ФИО2, а также достижения целей уголовного наказания, без изоляции его от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд, при назначении наказания ФИО2, учел все данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного ФИО2 Мнение же потерпевшего, по мере наказания осужденному, не является для суда решающим, в силу закона.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному ФИО2, а также для применения в отношении него ст.73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд, установив во вводной части приговора, что ФИО2 не судим, в описательно мотивировочной его части, в описании преступного деяния, указал, что участие и роль ФИО2 в совершении преступления была обусловлена его индивидуальными личностными данными, в том числе «опытом совершения имущественных преступлений», что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, указание на наличие у ФИО2, такого индивидуального личностного данного, как опыт совершения имущественных преступлений.

Также, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления государственных обвинителей Каримовой Г.К. и Рузманова В.В. о несправедливости наказания, назначенного осужденному ФИО1, вследствие его мягкости, а именно о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ. В связи с чем считает приговор суда подлежащим изменению, и исключению из приговора суда указания на применение ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

При этом судебная коллегия находит, что суд, назначая наказание ФИО1, с применением ст.73 УК РФ – условно, не в полной мере учел требования ст.6, 60, 67 УК РФ, а именно, учтя в полном объеме данные о личности осужденного ФИО1 и наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения в составе организованной группы, наиболее активную роль и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, а именно, в числе прочих действий, получение всех денежных средств от реализации похищенного, их распределение, общение со службами безопасности других организаций, проверяющих проведение работ в охранной зоне своих нефтепроводов, предоставление им подложных документов, придающих деятельности организованной преступной группы легальный, законный характер, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, который является особо крупным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом, при применении к наказанию, назначенному ФИО1 ст.73 УК РФ, не в полной мере учтены и положения ст.43 УК РФ о назначении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что указанным целям уголовного наказания, будет соответствовать именно назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о его размере, поскольку размер наказания в виде лишения свободы, определен судом ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, так как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который не был проведен не по его инициативе.

Также справедливыми, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и возможности неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые подробно мотивированы в приговоре суда, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с залога на заключение под стражу, при этом зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания с <.......> по <.......>.

В остальном, по мнению судебной коллегии, приговор необходимо оставить без изменений, представление государственных обвинителей удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Сеитовой Ю.С. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, указание на наличие у ФИО2, такого индивидуального личностного данного, как опыт совершения имущественных преступлений.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей, без ограничения свободы, назначив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с залога на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с <.......>. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания с <.......> по <.......>.

В остальном этот-же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственных обвинителей Каримовой Г.К. и Рузманова В.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Сеитовой Ю.С. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.