Гражданский кодекс часть 1

адвоката по назначению Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 от 11 декабря 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 001404 от 11 февраля 2014 года,

при секретаре Гуренко Т.М.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя осуждённого ФИО1 – Никитенко Игоря Владимировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> в <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены:

- ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей;

- ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ Иванченкова полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей;

- ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения представителя законного представителя ФИО1 - Мелентьева В.П., адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырёх угонов, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и он освобождён от уголовной ответственности.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобождён от уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе законный представитель Никитенко И.В. в интересах своего осуждённого сына ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек в размере 74424 рубля. В обоснование доводов указывает, что адвокат Балыкова в судебном заседании, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, просила изменить категорию тяжести совершённых ФИО1 преступлений, однако суд отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Ссылаясь на наличие заявлений потерпевших и смягчающие обстоятельства, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению за примирением сторон. Кроме того, суд взыскал с него как с законного представителя процессуальные издержки, хотя он неоднократно заявлял об отказе от защитника. Обращает внимание на то, что у ФИО1 есть мать, которая самоустранилась от воспитания сына. Считает, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей и несут за них одинаковую ответственность. Просит суд процессуальные издержки в размере 74424 рубля взыскать с обоих родителей осуждённого ФИО1 – Никитенко И.В. и Владиславской О.Н. в одинаковых долях, а ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и просит жалобу законного представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными протоколов осмотра места происшествия, рапортом, заключением эксперта, а также иными, приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ дана судом правильно, и в этой части судебное решение сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияния на исправление осуждённого и условия его жизни.

Размер назначенного осуждённому наказания с учётом ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступлений на менее тяжкие и не прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшей стороной, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории тяжких, а изменение категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал, по каким основаниям он отказал в изменении категории преступлений, совершённых ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, и прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей стороной суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные издержки в размере 74424 рубля, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту прав несовершеннолетнего ФИО1, подлежат взысканию с обоих родителей в равных долях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних, что и было сделано судом при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 27 ноября 2012 года Никитенко И.В. допущен к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии с положениями ст. 48, 426 и 428 УПК РФ законными представителями являются лица, привлечённые по уголовному делу в качестве таковых.

Поскольку мать осуждённого ФИО1 – Владиславская О.Н. не признавалась в качестве законного представителя по данному уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокатам по назначению, с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Никитенко И.В., в связи с чем оснований для признания доводов жалобы о взыскании процессуальных издержек с обоих родителей в равных долях обоснованными не имеется.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель отказывался от услуг защитника, также несостоятелен.

Из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что подсудимый и его законный представитель отказывались от услуг защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Никитенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: