Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О., апелляционную жалобу защитника Сысонова Е.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2013 года, которым

ФИО3, **,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 36 эпизодам к 02 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденной ФИО3 и защитника Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, в части оправдания – оставить без изменения, потерпевшей О., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Иргит Л.С., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (36 преступлений) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору, преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации муниципального района ** от 26 января 2007 года № 17 председателю СПК «**» N. – брату ФИО3 был предоставлен для осуществления хозяйственной деятельности в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью ** гектара, расположенный слева от трассы **.

26 января 2007 года в соответствии с постановлением от 26 января 2007 года № 17 между N. и администрацией муниципального района ** заключен договор аренды № 1 вышеуказанного земельного участка.

В связи с переводом земельного участка на другой участок, находящийся в распоряжении и административной территории п.г.т. ** постановлением администрации муниципального района ** от 03 мая 2007 года № 244 постановление от 26 января 2007 года № 17 отменено, договор аренды земельного участка от 26 января 2007 года № 1 расторгнут, земельный участок общей площадью 1,5 гектара, расположенный слева от трассы **, изъят и передан в фонд перераспределения земель кожууна.

В начале мая 2007 года в неустановленные точно в ходе предварительного следствия дату и время землепользование СПК «**» фактически было переведено на земельный участок, находящийся в собственности муниципального района **, общей площадью ** гектара, расположенный в местечке **.

21 июня 2007 года постановлением администрации муниципального района «**» № 326 председателю СПК «**» ФИО3 предоставлен земельный участок, общей площадью ** квадратных метров, расположенный в районе **, для комплексного строительства жилых домов сроком на 5 лет.

В начале сентября 2007 года в неустановленные точно в ходе предварительного следствия время и месте у ФИО3 возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана под видом продажи не принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, расположенных в пределах фактического землепользования СПК «**» в местечке **, под индивидуальное жилищное строительство,

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что право собственности на земельные участки, расположенные в пределах фактического землепользования СПК «**» в местечке ** ей не принадлежат и она не может ими распоряжаться, в частности, продавать, а также осознавая, что она нарушает условия предоставления СПК «**» земельного участка, а именно, не осуществляет комплексное жилищное строительство, предлагала и показывала потерпевшим, в том числе и через агентства недвижимости, в качестве объекта купли-продажи недвижимого имущества земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО3 вводила в заблуждение потерпевших относительно своих намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, выразившееся в продаже не принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

05 сентября 2007 года ФИО3 похитила у Р. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в октябре 2007 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела Пиче-оол похитила у Р. ** рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

08 сентября 2007 года ФИО3 похитила у С. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

22 сентября 2007 года ФИО3 похитила у Ю3 путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

05 мая 2007 года и в период с 01 по 31 октября 2007 года Пиче-оол похитила у У. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей соответственно. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в октябре 2007 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела ФИО3 похитила у У. ** рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

22 октября 2007 года ФИО3 похитила у P3 путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

22 октября 2007 года ФИО3 похитила у Ф. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

24 октября 2007 года и 01 июня 2008 года Пиче-оол похитила у Х. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей соответственно, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В ноябре 2007 года ФИО3 похитила у Ц. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осенью 2008 года под видом оказания услуги по приобретению сруба дома и стройматериалов к нему ФИО3 похитила у Ц. ** рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

18 декабря 2007 года ФИО3 похитила у Ч. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

19 декабря 2007 года ФИО3 похитила у Ш. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в январе 2008 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела, ФИО3 похитила у Ш. ** рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

24 декабря 2007 года ФИО3 похитила у Э. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

24 декабря 2007 года ФИО3 похитила у Ю. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в декабре 2007 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела, Пиче-оол похитила у Ю. ** рублей, а также в июле 2008 года под видом оказания услуги по ограждению земельного участка ** рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

21 января 2008 года и в период с 11 по 14 февраля 2008 года Пиче-оол похитила у А. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей соответственно, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

02 февраля 2008 года ФИО3 похитила у Б. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

10 марта 2008 года и в апреле 2008 года ФИО3 похитила у В. путем обмана под видом продажи не принадлежащих ей на праве собственности земельных участков денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей, соответственно, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

24 марта 2008 года ФИО3 похитила у Г. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

02 апреля 2008 года ФИО3 похитила у Д. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в мае 2008 года под видом оказания услуги по ограждению земельного участка, Пиче-оол похитила у Д. ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

09 апреля 2008 года ФИО3 похитила у Е. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В период с 01 мая по 31 июля 2008 года ФИО3 похитила у В. путем обмана под видом оказания услуги по поставке строительных материалов денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

27 мая 2008 года ФИО3 похитила у О. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в августе 2008 года под видом оказания услуги по ограждению земельного участка ФИО3 похитила у О. ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В июне 2008 года ФИО3 похитила у Ж. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В июне 2008 года ФИО3 похитила у З. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

04 июля 2008 года ФИО3 похитила у И. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

16 июля 2008 года ФИО3 похитила у К. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, летом 2008 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела ФИО3 похитила у К. ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

01 августа 2008 года ФИО3 похитила у Л. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В период с 06 по 08 августа 2008 года и 11 августа 2008 года ФИО3 похитила у М. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** и ** рублей соответственно, причинив ему значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

15 и 16 сентября 2008 года ФИО3 похитила у Я. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей соответственно, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

09 октября 2008 года ФИО3 похитила у D. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ноябре 2008 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела ФИО3 похитила у D. ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

05 ноября 2008 года ФИО3 похитила у F. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ноябре 2008 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела ФИО3 похитила у F. ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

09 октября 2008 года и 02 января 2009 года ФИО3 похитила у G. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей соответственно, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

25 декабря 2008 года ФИО3 похитила у W. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

27 января 2009 года ФИО3 похитила у D. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

06 февраля 2009 года ФИО3 похитила у D. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка имущество стоимостью ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

29 апреля 2009 года ФИО3 похитила у Z. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

06 июля 2009 года ФИО3 похитила у Q. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

29 ноября 2009 года ФИО3 похитила у L. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей, причинив ему крупный материальный ущерб.

30 марта 2010 года ФИО3 похитила у S. путем обмана под видом продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка денежные средства в сумме ** рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 31 марта 2010 года под видом оказания услуги по оформлению межевого дела ФИО3 похитила у S. ** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

По предъявленному органом предварительного следствия обвинению в мошенничестве, то есть хищении имущества Н. путем обмана с причинением ей значительного ущерба в размере ** рублей, ФИО3 оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления; приговор суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Сысонов Е.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части оправдания ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н., указывает, что в остальном суд не неверно установил время возникновения умысла на совершение преступлений, направленных на хищение чужих денежных средств путем обмана. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие, что ФИО3 выполняла перед администрацией свои обязательства по оплате аренды, построила дом для нужд администрации. По эпизоду хищения имущества L. считает, что суд не привел анализа, по какой причине он пришел к выводу о наличии умысла у ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку она действовала на основании генеральной доверенности. Кроме того, полагает, что в приговоре не указаны точное время совершения преступлений, что препятствует установлению сроков привлечения к уголовной ответственности. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы находит немотивированным, излишне суровым. Просит приговор в части осуждения ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О., не оспаривая доказанность вины ФИО3, находит приговор подлежащим изменению, поскольку по эпизодам хищения имущества потерпевших Р. и С., совершенным 05 сентября 2007 года и 08 сентября 2007 года соответственно, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие Э., О., U. и Ю. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что вина осужденной ФИО3 полностью доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевших, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО3 в хищении путем обмана имущества Р., С., Ю3., У., P3, Ф., Х., Ц., Ч. Ш., Э., Ю., А., Б., В., Г., Д., Е., О., U., З., И., К., М., Я., А., F., G., W., Z., Q., S. с причинением им значительного ущерба и за хищение путем обмана имущества L. в крупном размере судом первой инстанции установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, а именно

по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.:

показаниями потерпевшего Р., согласно которым 05 сентября 2007 года он лично передал ФИО3 деньги в сумме ** рублей за земельный участок и ** рублей за его оформление. При этом ФИО3 обещала позже показать документы и оформить участок;

показаниями свидетеля R., согласно которым 05 сентября 2007 года она с мужем Р. передали ФИО3 ** рублей за земельный участок в районе ** и ** рублей за оформление. Участок не оформили, ФИО3 при каждой встрече обещала оформить документы;

показаниями свидетеля I., согласно которым летом 2007 года она купила у ФИО3 за ** рублей земельный участок в районе ** без документов. Муж ее сестры – Р. также купил участок у ФИО3, но за какую цену не знает;

протоколом выемки квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05 сентября 2007 года (т. 6 л.д. 166-168).

по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.:

показаниями потерпевшей С., согласно которым 08 сентября 2007 года она, договорившись с ФИО3 о купле-продаже земельного участка в районе **, передала ей ** рублей. Кассовый ордер оформили на V. - племянника мужа, так как ФИО3 посоветовала оформить землю на человека помоложе, чтобы в последующем оформить субсидию. При продаже ФИО3 дала гарантию, что участок будет оформлен;

показаниями свидетеля J., данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым 08 сентября 2007 года, собрав вместе с женой С. ** рублей, передали ФИО3 данную сумму за покупку земельного участка на территории СПК «**» в районе **. При этом ФИО3 сразу собственноручно выписала квитанцию на имя V., пояснив, что надо оформить молодого человека в качестве хозяина участка и получить затем субсидию на его имя после строительства дома. ФИО3 также сказала, что можно начинать строительство дома, а документы она сделает позже (т. 8 л.д. 59-62);

протоколом выемки квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08 сентября 2007 года (т.8 л.д. 49-50);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ю3:

показаниями потерпевшей Ю3., согласно которым в 2007 году она решила купить у ФИО3 земельный участок. Рассчиталась по месту жительства ФИО3, сначала отдала ** рублей, через 2-3 дня еще ** рублей. При этом ФИО3 выписала ей квитанцию на сумму ** рублей, показав рукой, где находится ее участок. Приехав весной, оказалось, что на ее участке застроились другие. В данное время у нее нет ни денег, ни участка;

показаниями потерпевшей Я3, согласно которым ее подруга Ю3 купила у ФИО3 земельный участок;

протоколом выемки расписки от 19 сентября 2007 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22 сентября 2007 года (т.6 л.д. 207-208);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей У.:

показаниями потерпевшей У., согласно которым 05 мая 2007 года она отдала за земельный участок N. ** рублей под расписку, а осенью передала ФИО3 оставшуюся часть в сумме ** за участок и ** рублей оформление межевого дела. Документы до сих пор не оформили;

показаниями потерпевшей У. на предварительном следствии, согласно которым 05 мая 2007 года она с мужем Р2, встретившись с N., договорились, что купят земельный участок за ** рублей и пока отдадут только ** рублей, а остальные ** рублей отдадут только после оформления документов на участок. N. собственноручно написал расписку о том, что получил ** рублей за земельный участок в **. 22 сентября 2007 года ФИО3 стала настойчиво требовать еще ** рублей. После чего в октябре 2007 года, поверив ФИО3, что она оформит им документы, она отдала ей деньги в сумме ** рублей за земельный участок без оформления расписок и квитанций, затем 2 500 рублей за межевание земельного участка, при этом ФИО3 пообещала, что документы будут готовы через неделю (т.3 л.д. 195-199);

показаниями свидетеля Р2, согласно которым 05 мая 2007 года они с женой У. купили земельный участок, взяв расписку от N. в передаче денег. В сентябре 2007 года им позвонила ФИО3 и сообщила, что участки стоят ** рублей. В октябре 2007 года они отдали ФИО3 оставшиеся ** рублей за участок и ** рублей за межевание земельного участка;

показаниями свидетеля П2, согласно которым ее сестра У. с мужем Р2 передали N. ** рублей под расписку за куплю-продажу земельного участка;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей P3:

показаниями потерпевшей P3, согласно которым в конце октября 2007 года она вместе с сестрой Ф. встретились с ФИО3 и отдали деньги за земельные участки в сумме ** рублей, риэлтору – ** рублей, всего по ** рублей. Однако участки ФИО3 им оформила;

показаниями свидетеля С2, согласно которым его жена P3 купила земельный участок в районе ** примерно за ** рублей. Право собственности до сих пор не оформили;

показаниями свидетеля Л2, согласно которым осенью 2007 года его мать Ф. и сестра P3 купили у ФИО3 земельные участки. Деньги передали по ** рублей каждая. ФИО3 обещала все сделать, оформить потом;

показаниями свидетеля Д2, согласно которым его тети P3 и Ф. передали ФИО3 деньги по ** рублей за участок, которая выдала квитанцию и обещала, что через неделю будут документы. Однако до настоящего времени участки не оформила;

протоколом выемки квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22 октября 2007 года, квитанции об оплате услуг агентства недвижимости от 22 октября 2007 года, договора на услуги агентства недвижимости на приобретение земельного участка от 22 октября 2007 года, соглашения о задатке от 22 октября 2007 года (т. 5 л.д. 180-181);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.:

показаниями потерпевшей Ф., согласно которым 22 октября 2007 года ФИО3 в агентстве недвижимости показала документы на землю, межевое дело на N. При этом она заверила ее, что все в порядке. За деньгами поехали домой, где заплатила ** рублей за участок, ** рублей – агентству недвижимости. Им дали квитанции, соглашение об оплате, договор с агентством. Документы на землю ФИО3 не дала, при этом каждый раз обещала их сделать;

показаниями свидетеля С2, согласно которым его жена P3 и его теща Ф. приобрели земельные участки в районе **. Право собственности не оформили. Передали около ** рублей;

показаниями свидетеля Л2, согласно которым его мать Ф., а также его сестра P3 в 2007 году приобрели участки. Деньги передали ФИО3 по ** рублей каждая. Оформили договор купли-продажи, акт. ФИО3 показала какие-то документы, кадастровый план, правоустанавливающих документов не было, сказала, что документы будут готовы через месяц. Однако ФИО3 так и не оформила документы, деньги не вернула;

показаниями свидетеля Д2, согласно которым он видел, как P3 и Ф. передали деньги ФИО3 в сумме ** рублей каждая, при этом последняя обещала, что через неделю будут готовы документы. До настоящего времени участок не оформили;

протоколом выемки квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22 октября 2007 года, квитанции об оплате услуг агентства недвижимости от 22 октября 2007 года, договора на услуги агентства недвижимости по приобретению земельного участка от 22 октября 2007 года, соглашения о задатке от 22 октября 2007 года (т.6 л.д. 2-3);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х.:

показаниями потерпевшей Х., согласно которым в октябре 2007 года ФИО3 показала ей земельный участок около **, после чего они приехали в агентство недвижимости, где она заплатила ** рублей, передав их G3, которая сказала, что этот участок принадлежит ФИО3. 01 июня 2008 года купила второй участок за ** рублей у ФИО3, которая написала расписку-квитанцию. Документов не оформляли;

показаниями свидетеля Ш2, согласно которым Х. купила у ФИО3 в 2007 году земельный участок. При ней Х. передала ФИО3 деньги в суме ** рублей. Документы не оформили, есть только расписка;

показаниями свидетеля Ш2 на предварительном следствии, согласно которым денежные средства в сумме ** рублей за земельный участок Х. передала в ее присутствии G3, которая и написала расписку о том, что приняла у нее денежные средства за участок. Весной 2008 года Х. сообщила ей, что не может получить у ФИО3 документы на приобретенный участок, так как последняя от нее скрывается. Х. также сообщила, что приобрела у ФИО3 еще один участок площадью 8 соток в районе ** за ** рублей и показала расписку. До настоящего времени ФИО3 не оформила документы на земельные участки (т.16 л.д. 64-65);

показаниями свидетеля G3., согласно которым она, чтобы вернуть свои деньги, продала Х. земельный участок. За второй участок денег не брала;

протоколами осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года, выемки у Х. квитанции к приходно-кассовому ордеру, двух расписок и договора купли-продажи, осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской ФИО3 (т.15 л.д. 48-56, т. 16 л.д. 67-70, 71-72, 73, т.15 л.д. 10-12);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ц.:

показаниями потерпевшей Ц., согласно которым в 2008 году ФИО3 предложила ей купить земельный участок. Сначала она отдала ей ** рублей, позже ФИО3 дала расписку о получении ** рублей. Затем ФИО3 лично получила от нее еще ** рублей. Весной 2008 года ФИО3 говорила, что будет оформлять участок;

показаниями свидетеля К2, согласно которым в мае 2007 года ее мать Ц. отдала ФИО3 частями сначала ** рублей, ** рублей, ** рублей, потом ** рублей за строительство. Решением суда деньги в сумме ** рублей за строительство дома взыскали с сына ФИО3 Остальных денежных средств, участка и дома нет;

показаниями свидетеля К2 на предварительном следствии, согласно которым со слов матери Ц. узнала, что она приобрела земельный участок в ** у ФИО3 за ** рублей. При этом Пиче-оол обещала оформить документы на земельный участок, но в настоящее время правоустанавливающих документов на земельный участок нет, деньги в сумме ** рублей не вернула (т.9 л.д. 118-119);

показаниями свидетеля Ц2, согласно которым она присутствовала при передаче Ц. денег в сумме ** рублей Пиче-оол за участок;

показаниями свидетеля Х2, согласно которым ее сестра Ц. на ** купила участок у ФИО3, передачу денег оформили распиской. Ц. говорила ей, что есть какие-то проблемы с участком;

протоколом выемки расписки от имени ФИО3 (т. 3 л.д. 115-116);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч.:

показаниями потерпевшей Ч., согласно которым 18 декабря 2007 года она отдала ФИО3 ** рублей за земельный участок. ФИО3 написала ей расписку и выдала чек с печатью СПК. ФИО3 документы так и не оформила;

показаниями потерпевшей Ш., согласно которым 19 декабря 2007 года она у ФИО3 купила земельный участок в местечке ** за ** рублей, о чем та дала ей расписку. С ФИО3 ее познакомила ее сестра Ч., которая днем раньше также купила у ФИО3 земельный участок. Весной 2008 года ФИО3 взяла с нее еще ** рублей на оформление межевого дела. Документы до сих пор не оформила, деньги ФИО3 ей не вернула;

протоколом выемки расписки и квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.1 л.д. 42-45);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш.:

показаниями потерпевшей Ч., согласно которым 18 декабря 2007 года она купила за ** рублей за участок в районе **. ФИО3, получив деньги, написала расписку, дала чек с печатью СПК. Спустя некоторое время она отдала ФИО3 ** рублей, чтобы межевое сделать. ФИО3 документы так и не оформила;

протоколом выемки расписки (т.6 л.д. 230-231);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Э.:

показаниями потерпевшей Э., согласно которым в декабре 2007 года ФИО3 показала ей участок на «**», сказала, что документы подготовлены. Она купила этот участок за ** рублей, вместе с ней также земельный участок покупала Ю.. 24 декабря 2007 года был составлен договор купли-продажи, она через риэлтора передала ФИО3 деньги, часть из переданной суммы забрало агентство. Однако построиться она не смогла, так как постоянно ФИО3 меняла один участок на другой. До настоящего времени нет ни денег, ни участка. ФИО3 так ничего и не сделала;

показаниями потерпевшей Э. на предварительном следствии, согласно которым 24 декабря 2007 года, встретившись с ФИО3 в агентстве «**», подписали договор купли-продажи земельного участка в районе **, передала деньги в сумме ** рублей. После чего ФИО3 сказала, что скоро документы на земельный участок будут готовы. ФИО3 неоднократно обещала подготовить документы и в конце апреля 2008 года она показала другой участок, внесли изменения в договор купли-продажи. В июле 2009 года ФИО3 снова показала ей другой земельный участок и обещала, что все будет нормально, можно строиться, однако документы на земельный участок до сих пор отсутствуют;

показаниями потерпевшей Ю. на предварительном следствии, согласно которым она передала риэлтору за земельный участок ** рублей, которая при ней же предала ** рублей ФИО3 (т.5 л.д. 130-132);

протоколом выемки договора купли-продажи земельного участка (т.3 л.д.29-30);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ю.:

показаниями потерпевшей Ю., согласно которым в декабре 2007 года она и Э. в агентстве недвижимости подписали договоры купли-продажи у ФИО3 земельных участков, они обе рассчитались с ФИО3, она заплатила ** рублей, на что последняя обещала оформить документы. На следующий день оформили еще один договор на сумму ** рублей. В июле 2008 года передала ФИО3 ** рублей за забор, после чего Пиче-оол пропала и она не могла ее найти и дозвониться до нее;

показаниями потерпевшей Ю. на предварительном следствии, согласно которым она передала риэлтору за земельный участок 120 000 рублей, которая при ней же предала ** рублей ФИО3 (т.5 л.д. 130-132);

показаниями потерпевшей Э., согласно которым в декабре 2007 года она купила у ФИО3 земельный участок за ** рублей, вместе с ней также земельный участок покупала Ю.;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей А.:

показаниями потерпевшей А. на предварительном следствии, согласно которым, увидев объявление в газете, она с мужем решила купить земельный участок в районе **, после чего 21 января 2008 года в агентстве недвижимости «**» ФИО3 сказала ей, что земельные участки стоят ** рублей, а ** рублей необходимо передать агентству недвижимости за услуги по приобретению участка. Поскольку у нее с собой было только ** рублей, ФИО3 сказала, что можно частями, после чего они заключили соглашение о задатке. Деньги в сумме ** рублей она отдала риэлтору, из которых та передала ** рублей ФИО3, а ** рублей оставила себе. ФИО3 обещала сделать документы на участок в течение двух недель. 14 февраля 2008 года она отдала ФИО3 оставшиеся ** рублей без расписки. Расписку ФИО3 написала после 23 февраля 2008 года, однако дату поставила 11 февраля 2008 года. В настоящее время ФИО3 никаких документов так и не оформила (т.5 л.д.230-233);

показаниями свидетеля У2, согласно которым он ездил смотреть земельный участок с тещей Г. и ее знакомой А. в **, где встретились с ФИО3. Г. и А. каждая заплатили ФИО3 по ** рублей за участки. Документы на участки не оформили;

протоколом выемки соглашения о задатке (т.5 л.д. 235-236);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.:

показаниями потерпевшей Б., согласно которым в январе 2008 года она с братом М2 встретились с ФИО3 и купили у нее земельный участок за ** рублей. Договор не заключали, ФИО3 дала им расписку и кассовый ордер, обещав сделать межевание. Участок до сих пор не оформлен;

показаниями Б. на предварительном следствии, согласно которым 02 февраля 2008 года она с М2 встретились с ФИО3 в здании ** и договорились купить земельный участок 8 соток, расположенный в м. **. ФИО3 говорила, что участок принадлежит ей, после чего она передала ФИО3 деньги в сумме ** рублей, а последняя написала ей расписку и выдала квитанцию к ПКО. ФИО3 пообещала оформить документы на участок через несколько дней (т.5 л.д. 156-158);

показаниями свидетеля М2, согласно которым супруга его брата Б. купила у ФИО3 земельный участок в **, рассчиталась она в офисе **, передав около ** рублей;

протоколом выемки расписки (т.5 л.д. 160-161);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей В. в марте – апреле 2008 года:

показаниями потерпевшей В., согласно которым 09 марта 2007 года она передала ФИО3 в счет уплаты за земельный участок ** рублей, потом за второй участок еще ** рублей. Деньги передала под расписку, документы не оформлялись;

показаниями потерпевшей В. на предварительном следствии, согласно которым 09 марта 2008 года за земельный участок она передала ФИО3 копию паспорта для межевания и ** рублей под расписку. ФИО3 пообещала оформить межевое дело на купленный ею земельный участок. 08 апреля 2008 года она передала ФИО3 еще ** рублей за второй земельный участок и спросила об оформлении межевого дела ранее купленного участка, на что та ответила, что оформит вместе со вторым участком. Когда она передавала деньги во второй раз, расписку ФИО3 не писала. До настоящего времени ФИО3 не предоставила ей земельный участок, не возвратила деньги, не доставила стройматериалы (л.д. 68-71 т.1);

протоколом выемки расписки (т.1 л.д. 76-79);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.:

показаниями потерпевшей Г., согласно которым 24 марта 2008 года, приехав с А. и У2 в **, где отдала ФИО3 ** рублей за земельный участок. ФИО3 выписала ей квитанцию с печатью СПК «**», говорила, что документы будут позже, все оформит. Однако до сих пор документы на участок не оформлены;

показаниями потерпевшей А. на предварительном следствии, согласно которым 24 марта 2008 года ее знакомая Г. при ней и У2 купила земельный участок в ** у ФИО3, заплатив последней ** рублей. ФИО3 собственноручно выписала Г. квитанцию к ПКО, обещала оформить документы, но этого так и не сделала (т.5 л.д. 230-233);

показаниями свидетеля У2, согласно которым при нем его теща Г. и ее знакомая А. купили земельные участки в ** у ФИО3 за ** рублей каждая. Документы на участки не оформили;

протоколом выемки квитанции (т.5 л.д. 191-192);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.:

показаниями потерпевшей Д., согласно которым в мае 2008 года она купила у Пиче-оол через агентство недвижимости земельный участок за 100 000 рублей под расписку, потом еще дала 20 000 рублей на стройматериалы по ограждению участка;

показаниями свидетеля О2, согласно которым он со своей женой Н2 и племянницей Д. отдали ФИО3 ** рублей за земельный участок. Через некоторое время ФИО3 дала им другой участок, за который они доплатили ей еще ** рублей и за забор ** рублей. Сейчас нет ни дома, ни денег;

протоколом выемки расписки (т.2 л.д. 125-126);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.:

показаниями потерпевшей Е., согласно которым в середине апреля 2008 года она отдала ФИО3 ** рублей за земельный участок, на что ФИО3 написала расписку и квитанцию. При этом ФИО3 сказала, что так как нет названия улицы, нет и документов на участок;

показаниями потерпевшей Е. на предварительном следствии, согласно которым 09 апреля 2008 года она привезла ФИО3 деньги в сумме ** рублей за земельный участок. ФИО3 выписала собственноручно квитанцию и сказала, что уже можно застраиваться. Но когда она приехала в мае 2008 года на свой участок со стройматериалами, обнаружила, что на ее участке уже застраиваются другие люди. Тогда ФИО3 приехала и предложила другой участок. При этом ФИО3 сказала, что документы будут оформлены позже, а пока можно начинать строительство дома (т.6 л.д. 218-220);

протоколом выемки расписки (т.8 л.д. 108-110);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей В. в июле 2008 года:

показаниями потерпевшей В. на предварительном следствии, согласно которым в начале мая 2008 года она собралась ограждать свой земельный участок, приобретенный у ФИО3, которая и предложила ей услуги своих строителей и купить стройматериалы за ** рублей, сказала, что можно отдавать частями. Так, с мая 2008 года она частями отдала ФИО3 ** рублей без расписки. В июле 2008 года ФИО3 сказала, что строить дом будут после того, как построят ее дом. До сегодняшнего дня ФИО3 не предоставила ей земельный участок, не возвратила деньги, не доставила стройматериалы (т.1 л.д.68-71);

протоколом выемки расписки (т.1 л.д. 76-79);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей О.:

показаниями потерпевшей О., согласно которым в июне 2008 года отдала ФИО3 ** рублей за земельный участок. ФИО3 написала расписку и дала квитанцию. За ограждение участка она отдала ФИО3 ** рублей. ФИО3 также сказала, что с оформлением нужно подождать, так как сначала нужно сделать межевание, однако до сих пор ничего не сделано;

показаниями свидетеля Я2, согласно которым ее дети U. и О. купили у ФИО3 земельные участки по ** рублей каждая. Еще передавали деньги за столбы. Куда делись участки, не знает, они так и не застроились, деньги им не вернули;

показаниями свидетеля Я2 на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 продала ее дочери О. участок земли за ** рублей. Также со слов дочерей О. и U. узнала, что и U. купила у ФИО3 участок за ** рублей. Потом отдали Пиче-оол деньги за столбы, однако оказалось, что на их участках застроились другие люди. В данное время О. и Ж. не получили свои земельные участки и не вернули свои деньги (т. 8 л.д. 145-147);

показаниями потерпевшей U., согласно которым она с сестрой О. купили у ФИО3 участки, а когда приехали на участок, он был уже огорожен. Тогда ФИО3 показала им другое место, где через некоторое время опять застроились другие люди;

показаниями потерпевшей U. на предварительном следствии, согласно которым 27 мая 2008 года в обеденное время около здания ** ее сестра О. передала ФИО3 денежные средства на сумму ** рублей под расписку. В настоящее время ФИО3 не вернула деньги (т.4 л.д. 164-167);

показаниями потерпевшей З., согласно которым в июле 2007 года сестра ее подруги О. купила земельный участок за ** рублей;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей U.:

показаниями потерпевшей U., согласно которым она решила приобрести у ФИО3 земельный участок возле **. Пиче-оол сказала ее мужу, что позже цена на участок вырастет, тогда ее муж, съездив в г. **, достал деньги. В ** им показали 3 участка возле **, а когда приехали строиться, участок был огорожен. Затем ФИО3 показала им участки возле **, на котором позже также началось строительство. В третий раз ФИО3 указала на участки рядом со своим домом. В итоге участок они не получили, деньги ФИО3 так и не вернула;

показаниями потерпевшей U. на предварительном следствии, согласно которым в конце мая 2008 года ФИО3 предлагала приобрести земельные участки площадью 8 соток за ** рублей. В случае согласия требовала рассчитаться до конца июня 2008 года, так как потом увеличит стоимость до ** рублей. Затем в конце июня 2008 года ей позвонила сестра О. и сказала, что ФИО3 требует, чтобы она срочно отдала деньги за земельный участок, так как ей срочно нужно уехать в г. **. В тот же день ФИО3 приехала к ним в с. ** вместе с W3, забрали ее мужа, который в г. ** достал деньги в сумме ** рублей и передал их ФИО3 их через W3 (т.4 л.д. 164-167);

показаниями потерпевшей О., согласно которым ее сестра U., также как и она, купила участок у ФИО3 за ** рублей;

показаниями свидетеля Я2 на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 продала ее дочери О. участок земли за ** рублей. Также со слов дочерей О. и U. узнала, что и U. купила у ФИО3 участок за ** рублей. Потом отдали ФИО3 деньги за столбы, однако оказалось, что на их участках застроились другие люди. В данное время О. и Ж. не получили свои земельные участки и не вернули свои деньги (т. 8 л.д. 145-147);

показаниями свидетеля Ж., согласно которым когда к ним приехали ФИО3 и Ж2 и сказали, что если сейчас не отдадут деньги, то потом будет дороже, он ночью лично отдал деньги за участок. Когда приехали на участок, там застраивались другие люди. Через некоторое время ФИО3 дала расписку. Деньги до сих пор не вернули;

показаниями потерпевшей З., согласно которым в июле 2007 года она с подругой U. покупали участки за ** рублей у ФИО3;

показаниями потерпевшей З. на предварительном следствии, согласно которым в конце мая 2008 года, находясь в гостях у подруги U., узнала, что ее сестра О. приобретает земельный участок в ** за ** рублей и они с Ж. также решили приобрести у ФИО3 участки. Со слов U. знает, что ее муж Ж. ездил в г. **, чтобы передать деньги в сумме ** рублей за участок (т.4 л.д. 126-129);

протоколом выемки расписки (т. 4 л.д. 169-172);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.:

показаниями потерпевшей З., согласно которым в 2007 году она купила за ** рублей земельный участок у ФИО3, которая сама приехала к ней ночью и сказала, что если деньги не отдадут, то потом будет новая стоимость. ФИО3 забрала деньги, показала свои постановления, договор, сказала, что межевание будет. Через 3 месяца на их участке уже построились другие люди, тогда ФИО3 показала ей на другой участок возле храма;

показаниями потерпевшей З. на предварительном следствии, согласно которым 25 июня 2008 года, заняв ** рублей у своих родственников, она передала эти деньги U. и ксерокопию своего паспорта, чтобы та передала их ФИО3. Через неделю Ж. позвонила ей и сказала, что ее деньги передала ФИО3. Взяла расписку, а документы на участок ФИО3 оформит через неделю. Но ФИО3 все время затягивала оформление документов (т.4 л.д. 126-129);

показаниями потерпевшей О., согласно которым сестра U. и ее подруга З. купили земельные участки у ФИО3 за ** рублей;

показаниями свидетеля Я2 на предварительном следствии, согласно которым она узнала, что ее дочери О. и U., а также их подруга З. купили 3 участка у ФИО3 в районе ** и передали ей по ** рублей каждая. Приехав на участки, оказалось, что они заняты, тогда им показали другие участки. После этого U., О. и З. потребовали у ФИО3 вернуть им деньги или предоставить участки, но в настоящее время ни участков, ни денег они не получили (т. 8 л.д. 145-147);

протоколом выемки расписки (т.4 л.д. 131-134);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей И.:

показаниями потерпевшей И., согласно которым ФИО3 ей продала участок за ** рублей, обещала оформить документы за неделю, но до сих пор не оформила;

показаниями свидетеля Б2, согласно которым он присутствовал, когда И. покупала земельный участок. Деньги передала ** рублей, ФИО3 выписала расписку, сказала, что не обманет, но так и не оформила документы;

протоколом выемки расписки (т.6 л.д. 147-148);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.:

показаниями потерпевшей К., согласно которым в июле 2008 года она купила через агентство недвижимости у ФИО3 земельный участок за ** рублей. Передачу денег оформили распиской, ордером. У ФИО3 было постановление на строительство. Кроме того, она в тот день заплатила ФИО3 за межевое дело ** и услуги агентства ** рублей, все под расписку;

показаниями свидетеля А2, согласно которым К. покупала у ФИО3 земельный участок, по какой цене, не знает. Знает, что она застроилась, но не может оформить документы;

протоколом выемки расписки (т.1 л.д. 93-94);

по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.:

показаниями потерпевшего М., согласно которым в 2008 году он с женой купли у ФИО3 за ** рублей земельный участок. Сначала отдали ** рублей, взяли расписку. Через неделю еще ** рублей отдали ФИО3. Он предложил оформить это нотариально, но ФИО3 поставила условие, предложив оформить как договор займа, пояснив, что если как землю оформлять, то будет волокита. Приехав на место он своего участка не нашел;

показаниями свидетеля В2 на предварительном следствии, согласно которым она нотариально удостоверяла договор займа от 11 августа 2008 года между М. и ФИО3 ФИО3 она не знает, но помнит, что несколько раз она обращалась к ней за услугами, брала несколько раз у других граждан деньги по договорам займа (т.8 л.д. 239-240);

протоколом выемки договора займа (т.8 л.д. 6-7);

по эпизоду хищения имущества потерпевшего Я.:

показаниями потерпевшей Я., согласно которым осенью 2007 года в ** у ФИО3 она купила 2 участка для себя и своего брата. Они сначала отдали ФИО3 ** рублей, потом еще ** рублей. ФИО3 сказала, что они через неделю получат документы, она все оформит. Когда первый раз отдавала ** рублей, оформили распиской, второй раз – ** рублей, оформили договором займа. Оформляли межевое дело, оказалось поддельным. Просили ФИО3 вернуть деньги, она сказала, что денег нет;

показаниями свидетеля Г2, согласно которым они с женой Я. купили 2 участка за ** рублей, по ** за каждый участок. Еще давали деньги за межевое дело ** рублей, которое оказалось поддельным. Оформляли договором займа. Документы сейчас не оформили;

показаниями свидетеля И2, согласно которым до 04 августа 2010 года он работал генеральным директором ООО «**». Как помнит, проблем по межеванию земельных участок в ** не было. В момент его вступления в должность генерального директора по рукам ходили 2-3 печати старого образца, он заказал новые, старые уничтожили. Однако потом всплывали межевые дела со старыми печатями. Боролись с этим как могли;

показаниями свидетеля S3 на предварительном следствии, согласно которым ему на обозрение был представлен межевой план от 02 апреля 2010 года. S3 пояснил, что в графе «Генеральный директор ООО «**» S3» стоит не его подпись. Кроме того, печать стоит старого образца, которая с сентября 2008 года является недействительной. Оплата за межевой план отсутствует, что говорит о том, что за оформлением плана к ним не обращались, так как без полной оплаты межевой план не делают (т.17 л.д. 214-216);

протоколами осмотра места происшествия, выемки расписки, договора займа, межевого плана, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 17 л.д. 1-5, 7-12, 13-17, 19-24, 179-181, 187-188, 189, 131-132, 133, 134);

по эпизодам хищения имущества потерпевшей А. от октября – ноября 2008 года, января 2009 года и февраля 2009 года:

показаниями потерпевшей А., согласно которым 5 лет назад она у ФИО3 купила земельный участок по адресу: **. Потом ФИО3 сказала, что надо на межевой план ** рублей и она заплатила. Через некоторое время на их участке появились столбы, тогда ФИО3 предложила ей другой участок рядом с **. Поскольку данный участок был уже в городе ФИО3 запросила за него ** рублей. Разницу в ** рублей она заплатила ФИО3, оформив передачу денег договором займа. После этого она захотела купить у ФИО3 еще один смежный участок брату, за который ФИО3 также запросила ** рублей. Так как мужу ФИО3 понравилась машина, на которой был ее брат, они по генеральной доверенности передали ФИО3 данную автомашину в счет уплаты за участок. Землю она до сих пор не оформила, деньги ФИО3 не вернула, машину им вернули позже после отмены ими доверенности;

показаниями свидетеля Ф2, согласно которым он отдал своей дочери D. свою машину марки «**», так как она хотела обменять ее на земельный участок. Впоследствии машину им вернули;

показаниями свидетеля Ф2 на предварительном следствии, согласно которым в 2007 году он подарил своей дочери автомашину марки «**» ** года выпуска. В феврале 2009 года его дочь приехала и попросила его подписать доверенность, так как обменяла ее на земельный участок, принадлежавший ФИО3, для этого он ездил к нотариусу Ч2 В апреле 2009 года он во второй раз приехал к тому же нотариусу, чтобы аннулировать доверенность, так как, по словам дочери, ФИО3 ее обманула. Кроме того его дочь D. передала ФИО3 еще ** рублей, которые по настоящее время ей не возвращены (т.9 л.д. 85-89);

протоколом выемки договора купли-продажи земельного участка, межевого дела, договора займа, постановлением о передаче в аренду земельных участков, копии акта установления и согласования землевладений и землепользований, копии постановления о передаче в аренду земельных участков, акта приема-передачи выполненных работ (т.4 л.д. 180-183);

по эпизодам хищения имущества потерпевшей F.:

показаниями потерпевшей F., согласно которым она в 2008 году купила у ФИО3 земельный участок за ** рублей, за межевание также отдала ей ** рублей. Оформляли передачу денег договором займа. Документы ФИО3 до настоящего времени не оформила, участок огородили другие люди, деньги им не возвращены, ФИО3 избегает встреч с нею;

протоколом выемки договора займа, расписки, межевого дела на земельный участок, запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, кадастровой выписки о земельном участке, газеты «Плюс Информ» № 43 от 29 октября 2008 года (т.3 л.д. 131-132);

по эпизодам хищения имущества потерпевшей G.:

показаниями потерпевшей G., согласно которым 09 декабря 2008 года по просьбе сестры Ю2 купить землю для сына, нотариально оформила договор займа ФИО3 ** рублей. Землю купила за ** рублей, заплатила сначала ** рублей, а ** рублей отдала позже под расписку. ** обещала оформить документы, а когда приехала весной на участок, оказалось, что этот участок ** уже несколько раз продала другим людям;

протоколом выемки договора займа и расписки (т.6 л.д. 190-191);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей W.:

показаниями потерпевшей W., согласно которым в декабре 2008 года она купила у ФИО3 за ** рублей земельный участок по **, также заплатила риэлтору ** рублей. Оформили нотариально договором займа, деньги передали там же, у нотариуса. Договор купли-продажи участка составляли, договорились, что документы оформит, но ФИО3 их обманула, землю не оформила и деньги не вернула;

показаниями свидетеля Y3, согласно которым ее знакомая ФИО3 предложила W. и ее мужу C2, которые интересовались земельными участками, приобрести участок за ** рублей. Пиче-оол показала им участок по **, сказала, что через 2-3 месяца оформит их участок. Они согласились и купили за ** рублей через нотариуса. C2 говорил, что документы не оформили;

показаниями свидетеля Y3 на предварительном следствии, согласно которым между ФИО3 и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка по ** стоимостью ** рублей. При этом Ш. предложила ФИО3 оформить куплю-продажу участка нотариально, на что ФИО3 согласилась. За услуги риэлтора Ш. заплатила ** рублей. Впоследствии она узнала, что ФИО3 так и не оформила Ш. участок (т.19 л.д. 178-180);

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра договора купли-продажи и договора займа, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 18 л.д. 187-189, 190-192, 193);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Z.:

показаниями потерпевшей Z., согласно которым в апреле 2009 года она купила у ФИО3 земельный участок в **. Она дала деньги сестре L3, которая должна была съездить и посмотреть участок. Сестра отдала деньги ФИО3, принесла договор займа, после чего на работе узнала, что много людей расстроились из-за участков в ** и сразу стала обратно требовать деньги в сумме ** рублей, но ФИО3 их так и не вернула;

показаниями свидетеля L3, согласно которым ее сестра Z., сказала, что нужно человеку отдать деньги через нотариальную контору, дала ей паспорт и деньги. Она отдала ФИО3 деньги, а когда вышли из нотариальной конторы, ФИО3 сказала, что после майских праздников все сама сделает, документы отдаст. Сейчас участка нет, деньги ФИО3 не вернула;

показаниями свидетеля R2, согласно которым он дал ФИО4 номер телефона Пиче-оол, так как знал, что она занималась строительством;

протоколом выемки договора займа (т.6 л.д. 100-101);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Q.:

показаниями потерпевшей Q., согласно которым 06 июля 2009 года, посмотрев земельный участок, договорилась с ФИО3 о его приобретении. ФИО3 сказала, что продает его за ** рублей, но поскольку у них с собой таких денег не было, договорились, что будут отдавать ей каждый месяц по ** рублей. В тот же день в присутствии мужа она передала ФИО3 ** рублей под расписку. После того, как она узнала, что ФИО3 обманывает людей и не имеет права продавать земельные участки, потребовала вернуть деньги. ФИО3 пообещала деньги вернуть, но так и не вернула;

протоколами выемки и осмотра документов расписки, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 18 л.д. 43-45, 190-192, 193);

по эпизоду хищения имущества потерпевшего L.:

показаниями потерпевшего L., согласно которым в ноябре 2009 года с ФИО3 была заключена сделка по покупке земельного участка, расположенного по адресу: ** оформили нотариально договором займа ** рублей. Однако, приехав в марте 2010 года на участок, увидел, что там были уже другие хозяева, участок уже продан был. ФИО3 стала предлагать ему другие участки, но он не согласился, потребовал обратно деньги. Но она деньги так и не вернула. Позже судом было вынесено решение о взыскании денег в его пользу, но приставы разводят руками, так ничего ему и не вернули;

показаниями свидетеля Z3 на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2009 года ФИО3, находясь в агентстве недвижимости, сказала L., что продает участок, расположенный по **, показала ему договор аренды на данный земельный участок, потом поехали смотреть. ФИО3 сказала, что участок стоит ** рублей, он согласился. 29 ноября 2009 года она и ФИО3 приехали в агентство недвижимости, где их ждал L. с G2 X3, изучив представленные ФИО3 документы, а именно, нотариально оформленную доверенность, договор о предоставлении земельного участка в аренду, сказала, что сначала нужно оформить земельный участок в собственность на имя того человека, кто выдал доверенность, а затем договором купли-продажи оформить продажу данного земельного участка на имя L. При этом договорились, что на имя L. оформлением будет заниматься X3, а ФИО3 должна была оформить в собственность данный земельный участок. ФИО3 предложила ей заняться оформлением в собственность данного земельного участка, пообещав, что выдаст ей для этого генеральную доверенность. На следующий день ФИО3 и L. в присутствии нее, S2 и G2 нотариально заключили договор займа на суму ** рублей, после чего Пиче-оол написала расписку о получении ** рублей за земельный участок. После она неоднократно спрашивала у ФИО3, когда она ей выдаст генеральную доверенность для оформления документов на данный земельный участок, но та так ее и не выдала. Впоследствии она узнала, что земельный участок по ** был продан другим людям (т.19 л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия (т. 18 л.д. 246-250);

распиской ФИО3 и договором займа от 29 ноября 2009 года (т. 18 л.д. 123 – 124);

по эпизоду хищения имущества потерпевшего S.:

показаниями потерпевшего S., согласно которым 30 марта 2010 года он купил у ФИО3 участок в районе **. При этом присутствовали риэлтор S2 и его супруга J2 ФИО3 передали ** рублей, на межевое дело отдали ** рублей под расписку. Когда отдали межевое дело, оказалось, что оно фиктивное;

показаниями свидетеля J2, согласно которым в марте 2010 года она с мужем S. купили у ФИО3 земельный участок в районе **, межевой план которого оказался фиктивным. За земельный участок отдали ** рублей и ** рублей за межевание. S. оформил передачу денег распиской, договором купли-продажи участка. В итоге земельный участок и документы не получили, деньги ФИО3 им не вернула;

протоколом выемки договора купли-продажи, расписки и межевого плана (т.18 л.д. 27-30).

Кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО3 подтверждается показаниями иных свидетелей, которые относятся ко всем вышеуказанным эпизодам.

Так, свидетель W2 показал, что право продажи и деления участка арендатору не предоставлено. Участок может передаваться только в субаренду, право продавать имеет только собственники.

На предварительном следствии свидетель W2 показал, что N. и ФИО3 земельный участок был предоставлен в аренду для создания животноводческого комплекса. Однако весной 2007 года, после обращений граждан с жалобами о том, что данный участок хотят использовать под комплексное строительство жилья, договор аренды с ними был расторгнут (т. 2 л.д. 84-87, т.16 л.д. 122-124).

Свидетель Z2 показал, что ФИО3 выделялся земельный участок под комплексное строительство, а не под строительство индивидуального жилья. Он же на предварительном следствии показал, что ввиду начала государственной программы по развитию села и комплексному компактному строительству жилых домов в сельской местности он предложил ФИО3 участвовать в данной программе. С этой целью, чтобы СПК «Ак-Бедик» получило государственное финансирование, помогло развитию инфраструктуры в районе, им было издано постановление о предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 из категории земель населенного пункта общей площадью ** кв.м., расположенный в местечке ** на 5 лет для комплексного строительства жилых домов. ФИО3 обещала собрать все необходимые документы и участвовать в программе по государственной поддержке комплексного компактного строительства жилых домов, но по данным министерства сельского хозяйства никто в ** не подавал соответствующих документов для участия в данной программе (т. 3 л.д. 63-66, т. 16 л.д. 196-199).

Свидетель F2 показала, что в 2007 году в администрацию района обращались граждане с жалобами, в связи с чем проводилась проверка, соответствует ли использование предоставленного ФИО3 земельного участка целевому назначению. Как было установлено, ФИО3 занималась незаконными отводами земельных участков.

На предварительном следствии свидетель J3 показала, что в апреле 2008 года она обнаружила, что ФИО3 отведен большой участок земли в местечке ** под комплексное строительство жилых домов в аренду. Также к ней обратились несколько человек, которые купили у ФИО3 земельные участки, но документы на них не получили, после чего постановление о предоставлении земельного участка ФИО3 отменили (т.3 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля L2 на предварительном следствии следует, что ФИО3 писала заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка в **. Затем узнал, что ФИО3 незаконно разделила выделенный ей земельный участок гражданам под индивидуальное жилищное строительство без разрешения администрации ** и убедился в этом сам лично. Что касается постановления администрации ** от 11 января 2007 года № 618 о закреплении земельного участка в аренду под строительство жилого дома Ц., то подпись на документе стоит не его, а также оттиск печати не соответствует оттиску печати администрации ** (т. 3 л.д.55-57, т. 16 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Y2 на предварительном следствии видно, что представленные ему на обозрение копии межевых дел составлены поверхностно и в них нет подписей или расписок заинтересованных лиц, отсутствует описание земельного участка (т.8 л.д. 132-134).

Свидетель V2 показала, что весной 2010 года ФИО3 обращалась за составлением сметной документации на строительство, но документы были без согласования.

Свидетель U2 показала, что узнала в ОБЭП, что ее подпись в межевых делах подделывали, ставили печать дубликатом, при сверке оттисков имелась разница.

Она же на предварительном следствии показала, что к межевым делам земельных участков по адресу: ** землепользователей F. и D. соответственно, никакого отношения не имеет, не подписывала, оттиск печати похож на оригинал.

Свидетель D3 показал, что весной и осенью 2007 года ФИО3 обращалась к ним по поводу межевания земельных участков в районе **.

Свидетель A3 показал, что в 2008 году к нему обращалась ФИО3 по поводу продажи земельных участков СПК «**», просила помочь в их продаже. Кроме постановления она ничего не давала и не показывала. На ее предложение продавать ее земельные участки через его агентство недвижимости он ответил отказом.

Из показаний свидетеля Б3 следует, что работая с 2010 года в Росреестре, ФИО3 подходила как заявитель. Межевое дело у нее не соответствовало требованиям, отсутствовало согласование с администрацией.

На предварительном следствии Б3 показала, что в 2007 и 2008 году ФИО3 обращалась к ним по поводу предоставления ей выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок в районе **, приобщив копию постановления, но предоставить ей выписку они не могли. В ноябре 2009 году к ним обращалась женщина, представившись доверенным лицом ФИО3, с просьбой произвести постановку земельного участка в местечке ** на государственный кадастровый учет. Она снова не смогла принять документы, так как не было согласования с администрацией **. Также неоднократно обращались граждане, которые по их словам купили земельные участки у ФИО3, но документы им не предоставили. В ходе проведения государственного земельного контроля ФИО3 не раз вызывали, но она не являлась, в получении извещений отказывалась (т. 8 л.д. 231-232, т.16 л.д. 133-135).

Свидетель N3 в суде как специалист по земельным вопросам муниципального образования ** пояснила, что ФИО3 не имела право продавать земельные участки, могла заключить договоры субаренды.

На предварительном следствии она показала, что к ней обращались граждане, которые купили у ФИО3 земельные участки, на что она им отвечала, что участки не продаются. После этого, постановление о предоставлении ФИО3 земельного участка было отменено. ФИО3 нарушила условия предоставления земельного участка из земель поселений на территории **, начав распродавать части земельного участка гражданам, в связи с чем немедленно были приняты меры по устранению нарушений при обороте земли в виде отмены постановления об отводе земель СПК «**» (т. 1 л.д. 136-139 т.5 л.д. 46-49, т.16 л.д. 193-194).

Свидетель В3 показала, что работая в администрации **, помнит, что граждане обращались с жалобами по поводу неоформления купленных ими земель в собственность.

Свидетель Г3 показал, что в 2008 году ФИО3 обращалась о выделении участка. С начала 2008 года ФИО3, несмотря на то, что не имела никаких прав на земельные участки, продала их различным гражданам в районе **.

На предварительном следствии Г3 показал, что в 2008 году в администрацию стали обращаться граждане с жалобами, что ФИО3 незаконно продала им земельные участки под строительство жилых домов, в связи с чем они отменили постановление об отводе СПК «**» земельного участка. Только после оформления договора аренды земельного участка, его государственной регистрации в Росреестре и завершения комплексного строительства СПК «**» имело право продавать гражданам готовые жилые дома (т. 5 л.д. 55-58).

Свидетель Д3 показала, что после того, как поступила информация, что ФИО3 продает участки, постановление о предоставлении земельного участка было отменено.

Свидетель Ж3 показала, что в 2008 или 2009 году ФИО3 обращалась за постановкой на кадастровый учет земельного участка, но межевой план был составлен не по инструкции, в связи с чем на учет участок не был поставлен.

Свидетель К3 показал, что постановление администрации отменили в связи с тем, что ФИО3 нарушила порядок оформления выделенного ей земельного участка, по факту она его размежевала и распродала частным лицам под индивидуальное строительство жилых домов, тогда как ФИО3 не имела права продавать земельные участки. Ей необходимо было провести межевание выделенного земельного участка, государственную регистрацию, получить разрешение в архитектуре на строительство жилых домов, обеспечить технические условия с выделением водоснабжения, электроснабжения и в последующем начать строительство жилых домов на выделенном участке.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО3 подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, заключением торгово-промышленной палаты, протоколами выемки документов в ОАО «**», МРИ ФНС России **, регионального дела СПК «**», протоколами осмотра изъятых документов, в том числе расписок, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договоров купли-продажи, займа и соглашений о задатке у потерпевших, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением Главы муниципального образования пгт. ** от 25 марта 2008 года № 90 «Об отводе земельного участка», постановлением Главы муниципального образования пгт. Каа-Хем от 14 апреля 2008 года № 39 «Об отмене постановления Главы муниципального образования пгт. ** от 25 марта 2008 года № 90 «Об отводе земельного участка», постановлением председателя администрации муниципального района ** от 26 января 2007 ода № 17 пгт. ** «О предоставлении земельного участка председателю СПК «**» N. в долгосрочную аренду для хозяйственной деятельности, договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26 января 2007 года № 1, постановлением администрации муниципального района «**» от 03 мая 2007 года № 244 пгт. ** «О прекращении права аренды и изъятии земельного участка председателя СПК «**» N., постановлением администрации муниципального района «**» от 21 июня 2007 года № 326 пгт. ** «О предоставлении в аренду земельного участка руководителю СПК «**» ФИО3.», ответами на запросы из ФГУ «Земельная кадастровая палата», департамента земельных и имущественных отношений Мэрии **, ООО «Тывагипрозем», ООО ИПП «**», ООО «**», Мэрии **.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведена их оценка. Получены они с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника Сысонова Е.В. о том, что суд неверно установил время возникновения умысла на совершение преступлений, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из приговора, суд верно определил период возникновения умысла по каждому эпизоду; умысел у осужденной Пиче-оол на хищение чужого имущества возникал в отношении каждого потерпевшего в разные периоды времени по мере их обращения к ней.

Тот факт, что осужденная ФИО3 выполняла перед администрацией обязанности по оплате аренды, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО3 на хищении чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО3, не являясь собственником земельного участка, не имела права на его возмездное отчуждение в собственность других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника об оправдании ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего L., в крупном размере, в связи с тем, что она действовала в рамках выданной ей Л3 генеральной доверенности на право продажи земельного участка.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3, имея доверенность от Л3 на оформление его права собственности на арендуемый последним земельный участок по ** и последующую его продажу, до оформления данного земельного участка в собственность Л3 не имела права его продажи. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Z3, данные на предварительном следствии, согласно которым юрист L. - X3, изучив представленные ФИО3 документы, а именно, нотариально оформленную доверенность, договор о предоставлении земельного участка в аренду, сказала, что сначала нужно оформить земельный участок в собственность на имя того человека, кто выдал доверенность, а затем договором купли-продажи оформить продажу данного земельного участка на имя L. Однако Пиче-оол земельный участок так и не оформила, полученные за него деньги в сумме ** рублей, как показал потерпевший L., ему не вернула.

Заключение с L. устного соглашения о купле-продаже земельного участка до оформления на него права собственности Л3 в рамках полномочий, предоставленных генеральной доверенностью, получение денежных средств за него и последующее уклонение от надлежащего оформления земельного участка, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об умышленных действиях ФИО3, направленных на хищение денежных средств L..

Довод жалобы защитника о том, что следствием не установлено точное время совершения ФИО3 преступлений, в связи чем невозможно исчислить точный срок давности привлечения ее к уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку хищение чужого имущества считается оконченным преступлением с момента, когда в результате преступных действий чужое имущество перешло во фактическое обладание виновного лица и оно получило реальную возможность им распоряжаться.

По эпизодам хищения имущества потерпевших Р., С., Ю3, У., P3, Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Э., Ю., А., Б., В., Г., Д., Е., О., Ж., З., И., К., М., Я., D., F., G., W., Z., Q., S. и L. момент окончания преступного деяния ФИО3 установлен судом на основании показаний самих потерпевших, а также на основании исследованных в суде расписок, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договоров купли-продажи, займа и соглашений о задатке, протоколов их осмотра. При этом сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам на момент постановления судом первой инстанции приговора не истекли.

Тщательно проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в хищении путем обмана имущества потерпевших Р., С., Ю3, У., P3, Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Э., Ю., А., Б., В., Г., Д., Е., О., Ж., З., И., К., М., Я., D., F., G., W., Z., Q., S. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду в отношении потерпевшего L. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из приговора (по эпизоду хищения имущества Л.) 01 августа 2008 года U3, не подозревая о том, что земельный участок, который ранее она купила у ФИО3, в действительности ей не принадлежит и не может отчуждаться, заключила устное соглашение с Л. о купле-продаже вышеуказанного земельного участка за ** рублей, поставив в известность ФИО3. После чего, Л., уверенная в правомерности действий U3 и не подозревавшая об истинных намерениях ФИО3, передала U3 ** рублей за земельный участок. Тем самым ФИО3 похитила путем обмана денежные средства Л. в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, суд основывался на показаниях потерпевшей Л., свидетелей Н3 и П3, а также протоколе выемки расписки (т. 1 л.д. 57-60).

Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд ошибочно признал их достаточными для признания ФИО3 виновной в инкриминируемом ей преступлении по названной статье уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что в сентябре 2008 года она договорилась с М3 о покупке у нее земельного участка за ** рублей. Вместе с U3 они подошли к ФИО3, которая обещала сделать межевание участка, показала постановление, сказав, что участок можно использовать под жилое. Деньги она передала в доме ФИО3, о чем ФИО3 и U3 написали расписку. Сейчас у нее нет ни денег ни земли, ФИО3 и U3 от нее скрываются.

Согласно показаниям свидетеля Н3, когда он сожительствовал с М3 последняя купила у ФИО3 земельный участок в районе ** за ** рублей.

Из показаний свидетеля П3 следует, что со слов Л. знает, что она купила земельный участок у ФИО3, показывала расписку.

Из протокола осмотра документов от 22 октября 2009 года (т. 7 л.д. 1-11) следует, что согласно расписки М3 и ФИО3 о получении денег от 01 сентября 2008 года М3 действительно продала гражданке Л. свой земельный участок в ** и получила деньги в сумме ** рублей.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств не следует, что именно ФИО3 путем обмана получила от Л. денежные средства за не принадлежащий ей земельный участок, а напротив, видно, что земельный участок Л. продала М3, купившая его ранее у ФИО3 за ** рублей и получившая впоследствии за него деньги у Л.. ФИО3 передала земельный участок U3 до заключения устного соглашения между U3 и Л. о купле-продаже земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в данном случае не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Л. подлежит оправданию на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По эпизодам в отношении хищения денежных средств потерпевших У. и Д. судом установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что продаваемые земельные участки не принадлежат ей на праве собственности, продала У. земельный участок за ** рублей, Д. – за ** рублей.

Однако суд не учел по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей У., что последняя передала часть денег в сумме ** рублей за земельный участок N. - брату осужденной ФИО3. Исследованными в суде доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что N. выступал в роли продавца по устному поручению ФИО3. Доказательств того, что ** рублей у У. путем обмана похитила ФИО3, по делу не имеется.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей U3, согласно доказательствам, приведенным в приговоре, в частности, показаниям самой потерпевшей, подтверждается ущерб лишь на сумму ** рублей.

При таких обстоятельствах размер причиненного потерпевшим У. и Д. ущерба в результате преступных действий осужденной ФИО3 подлежит уменьшению на ** рублей и ** рублей соответственно и, следовательно, признанию доказанным в размере ** рублей и ** рублей.

Подлежит уменьшению на ** рублей также размер причиненного потерпевшей Х. ущерба в результате хищения ее денежных средств ФИО3, т.е. до ** рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Х., в октябре 2007 года она, будучи в то время беременной, приобрела земельный участок в районе ** за ** рублей у G3, о чем последняя написала ей расписку.

Согласно показаниям свидетеля G3., данным ею в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 67-71), в 2007 году она, чтобы взять свои деньги, которые ей должна была ФИО3, продала беременной женщине (Х.) земельный участок.

Согласно протоколу осмотра документов (т. 16 л.д. 71-72) и расписки (т. 15 л.д. 10) 24 октября 2007 года G3 получила наличные деньги в сумме ** рублей от Х. в счет оплаты земельного участка.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 24 октября 2007 года похитила путем обмана денежные средства в сумме ** рублей, по делу не имеется. Инкриминируемый ФИО3 ущерб, причиненный Х. в размере ** рублей в результате ее преступных действий, подлежит уменьшению соответственно до ** рублей.

Не доказанным, по мнению судебной коллегии, является также факт хищения ФИО3 осенью 2008 года ** рублей у потерпевшей Ц., переданных последней ФИО3 за доставку сруба дома и стройматериалов.

Как следует из показаний потерпевшей Ц., осужденная ФИО3 после того, как она приобрела у нее земельный участок в районе **, предложила съездить в с. ** и купить там комплект дома. Она согласилась и вместе с ФИО3 съездила в **, где на ** рублей купила материал на дом. Из этого материала она построила коробку дома на своем земельном участке, а остальные материалы разгрузила на территории ФИО3, потому что ей некому было их сторожить. Этот материал остался у ФИО3. Впоследствии коробка начала разламываться, продолжать стройку было невозможно и она коробку дома продала.

Исходя из анализа показаний потерпевшей Ц. хищения у нее путем обмана денежных средств, предназначенных на приобретение сруба дома и стройматериалов к нему, ФИО3 не совершала, а напротив, приобрела вместе с потерпевшей стройматериалы на дом в **, которые привезла на земельный участок Ц. и которыми последняя впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Доказательств того, что ФИО3 путем обмана похитила у Ц. ** рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, по делу не имеется. При таких обстоятельствах инкриминируемый ФИО3 ущерб, причиненный Ц. в размере ** рублей в результате ее преступных действий, подлежит уменьшению соответственно до ** рублей.

Вместе с тем, уменьшение причиненного в результате преступных действий ФИО3 потерпевшим У., U3, Х. и Ц. ущерба, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по данным эпизодам, о виде и размере наказания.

Кроме того, судебная коллегия пролагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости для разрешения уголовного дела, по ряду совершенных ФИО3 эпизодов преступлений необоснованно сослался в приговоре на отдельные неотносимые к ним доказательства, в частности:

по эпизоду в отношении потерпевшего Р. – на копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2007 года (т. 6 л.д. 175);

по эпизоду в отношении потерпевшей Д. – на показания потерпевшей Ю. в суде и на предварительном следствии (т.5 л.д. 130-132);

по эпизоду в отношении потерпевшей Е. – на показания потерпевших Н2 и Д., свидетеля О2, протокол выемки у потерпевшей Н2 расписки ФИО3 от 17 апреля 2008 года и квитанция к ПКО от 17 апреля 2008 года № 74 (л.д. 108-110 т.8);

по эпизоду в отношении потерпевшей О. – на показания свидетеля Ж.;

по эпизоду в отношении потерпевшей З. – на показания свидетелей Ж. в суде и Я2 в суде и на предварительном следствии (т.8 л.д. 145-147);

по эпизоду в отношении потерпевшей И. – на показания потерпевшей К. и свидетеля А2;

по эпизоду в отношении потерпевшей К. – на показания потерпевшей И.;

по эпизоду в отношении потерпевшей G. – на показания потерпевшей Ю2

Вышеприведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению из числа доказательств, как неотносимые к приведенным эпизодам преступлений, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, является достаточной для признания Пиче-оол виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО3 по эпизодам хищения имущества Р. и С., совершенного 05 сентября 2007 года и 08 сентября 2007 года соответственно, в связи с истечением сроков давности, поскольку на момент вынесения судом приговора 05 августа 2013 года и назначения ей наказания сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по данным эпизодам не истекли, наказание по ним ей назначено законно и обоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает, что ФИО3 в части ее осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших Р., С., Ю3, У., P3, Ф., Ц. (с учетом недоказанности факта хищения ее имущества осенью 2008 года), Ч., Ш., Э. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку по вышеуказанным эпизодам преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО3 совершила в 2007 году и в январе 2008 года, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, по ним истекли.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания по иным эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», как об этом указал защитник в судебных прениях, не имеется, поскольку в соответствии с порядком применения данного Постановления об амнистии, установленным постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД, постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии, в частности, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждена по совокупности преступлений, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества L.), она не может быть освобождена от наказания по вышеуказанному акту амнистии.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание осужденная, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2013 года в отношении ФИО3 изменить:

оправдать ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

признать за ФИО3 в этой части право на возмещение вреда, установленного главой 18 УПК РФ;

в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества P3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э.), в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключить из числа доказательств, как неотносимые, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2007 года (по эпизоду хищения имущества Р.), показания потерпевшей Ю., данные в суде и на предварительном следствии (по эпизоду хищения имущества Д.); показания потерпевшей Н2, свидетеля Р3, потерпевшей Д., протокол выемки расписки и квитанции к приходно-кассовому ордеру у потерпевшей Н2 (по эпизоду хищения имущества Е.); показания свидетеля Ж. (по эпизоду хищения имущества О.); показания свидетеля Я2, данные в суде и на предварительном следствии, свидетеля Ж. (по эпизоду хищения имущества З.); показания потерпевшей К. и свидетеля А2 (по эпизоду хищения имущества И.); показания потерпевшей И. (по эпизоду хищения имущества К.), показания потерпевшей Ю2 (по эпизоду хищения имущества G.);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. в марте – апреле 2008 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. в июле 2008 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества U.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. 09 октября 2008 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества F.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества G.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества W.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. 27 января 2009 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. от 06 февраля 2009 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Z.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Q.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества L.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества S.) в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи