Гражданский кодекс часть 1

31 января 2013 г. Н., ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые не проводят проверку по ее заявлениям о коррупционных преступлениях в г.Новомосковске.

Постановлением судьи от 4 февраля 2013 г. жалоба Н., как не содержащая необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также по причине недопустимых оскорбительных выражений, возвращена для устранения недостатков.

11 февраля 2013 г. заявитель Н. подала апелляционную жалобу на указанное постановление судьи, которая постановлением судьи от 13 февраля 2013 г. возвращена для пересоставления ввиду несоответствия требованиям ст.389.6 ч.1 УПК РФ, в том числе содержащая оскорбительные выражения.

20 февраля 2013 г. заявитель Н. подала апелляционную жалобу на постановление судьи от 13 февраля 2013 г., с которой материал был направлен в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 11 марта 2013 г. материал по жалобе заявителя Н. с ее апелляционной жалобой на постановление судьи от 13 февраля 2013 г. возвращен в Новомосковский городской суд для принятия решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 г. апелляционная жалоба Н. на постановление судьи Новомосковского городского суда от 4 февраля 2013 г. считается неподанной, производство по этой жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 18 марта 2013 г. заявитель Н. просит отменить постановление судьи от 18 марта 2013 г., указывая, что постановление вынесено неполномочным судьей, так как Указом Президента судья Ж. назначен судьей Тульского областного суда. Кроме того, возврат ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционных жалоб носит коррупционный характер со стороны судей первой и второй инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судья Ж. зачислен в штат судей Тульского областного суда с 1 апреля 2013 г., поэтому на момент вынесения обжалуемого постановления от 18 марта 2013 г. он состоял в штате судей Новомосковского городского суда. Предусмотренных законом оснований для отвода или самоотвода судьи не имеется.

Что касается существа принятого решения, то оно является правильным, соответствующим требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

Как следует из материала, уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы Н. к производству было очевидно, что по причине недопустимых оскорбительных выражений такая жалоба не подлежала рассмотрению, поэтому постановлением судьи от 4 февраля 2013 г. была возвращена для устранения недостатков.

Последующая апелляционная жалоба заявителя по той же причине была возвращена соответствующим постановлением судьи от 13 февраля 2013 г., с указанием срока для пересоставления до 23 февраля 2013 г.

Следующая апелляционная жалоба на постановление от 13 февраля 2013 г. также содержала недопустимые оскорбительные выражения, поэтому судья сделал обоснованный вывод, что ввиду невыполнения заявителем требований об устранении недостатков жалоба считается неподанной и производство по жалобе подлежит прекращению.

По доводам жалобы заявителя принятое решение судьи отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 г., которым прекращено производство по апелляционной жалобе Н. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2013 г., о с т а в и т ь без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна : Судья -