Гражданский кодекс часть 1

защитника Ахметовой О.В., в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Бирюковой А.П., в интересах осужденной ФИО2, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнительными доводами осуждённого ФИО1, его защитника Ахметовой О.В., осуждённой ФИО2, ее защитника Бирюковой А.П., потерпевших ФИО4 и ФИО5 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 3 мая 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающийпо адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2015 года по 2 мая 2017 года;

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужем, неработающая, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2015 года по 2 мая 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО15 - 617018 руб., ФИО14 - 470521 руб., ФИО16- 1134000 руб., ФИО17- 1650000 руб., ФИО18- 891600 руб., ФИО19- 1224220 руб., ФИО20 - 1991800 руб., ФИО21 - 1840000 руб.

Гражданские иски о взыскании ущерба ФИО13, ФИО22, ФИО23 оставлены без удовлетворения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных, их защитников, потерпевших ФИО4, ФИО5, возражения государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю., а также возражения осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14, выступления осужденного ФИО1, его защитника Ахметовой О.В., осужденной ФИО2, ее защитника Бирюковой А.П., поддержавших свои жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить в силе, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Печерский и Печерская признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что с 2007 года осужденный Печерский являлся учредителем ООО «Промкомплект», с 20 августа 2008 года учредителем и фактическим руководителем ООО «Спецстройремонт», которые с 18 августа 2004 года по май 2009 года располагались по одному адресу: Курская область, Железногорский район д.Пасерково, Мехколонна (МК)-76, имели единую бухгалтерию и штат работников.

Осужденная Печерская, являясь супругой ФИО6, с 14 ноября 2006 года занимала должность директора ООО «Промкомплект» и фактически исполняла обязанности кассира ООО «Промкомплект» и ООО «Спецстройремонт».

Примерно в начале октября 2007 года, Печерский предложил Печерской, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у граждан, заинтересованных в приобретении квартир в строящихся многоквартирных жилых домах на территории г.Железногорска Курской области. Совершить хищение денег под предлогом продажи квартир от имени Обществ по заниженной цене, не намереваясь реально их реализовать и, не имея для этого возможности, похищенные деньги в кассу Обществ не вносить, а распоряжаться ими совместно по своему усмотрению, с чем осужденная согласилась.

Тогда же, для реализации своего умысла осужденные разработали план совершения преступления и распредели роли:

Печерский- подыскивает, в т.ч. через средства массовой информации, граждан, заинтересованных в приобретении квартир в строящихся многоквартирных домах в г.Железногорске, сообщает им не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО «Промкомплект» и ООО «Спецстройремонт» юридических оснований для продажи квартир, об уплате Обществами организациям- застройщикам полной стоимости уступаемых квартир, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием склоняет граждан к передаче им (осужденным) денег;

ФИО32 – также склоняет граждан к передаче денег за квартиры, ссылаясь на договоры долевого участия в строительстве жилья, изготавливает договоры уступки права требования между ООО «Промкомплект», ООО «Спецстройремонт» и гражданами, заинтересованными в приобретении квартир в строящихся многоквартирных домах в г.Железногорске, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Обществ юридических оснований для продажи квартир и об уплате этими Обществами полной стоимости каждой уступаемой квартиры, и после поступления от потерпевших оговоренных сумм, изготавливает квитанции к приходным кассовым ордерам.

В период с октября 2007 года по апрель 2009 года, осужденные, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, под видом заключения договоров уступки права требования на квартиры в г.Железногорске с ООО «Промкомплект», совершили хищение:

ФИО33 617018 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес>);

ФИО34 - 757 600 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес>);

ФИО35 800100 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес> 12 микрорайоне);

ФИО36 - 1134 000 руб. (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес> 13 микрорайоне);

ФИО37 - 1 650 000 руб., (текст под видом договора от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> строящемся <адрес> 13 микрорайоне);

ФИО38 - 350 000 руб., (текст под видом договора от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне);

ФИО39 - 891600 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне);

ФИО40 - 880885 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне);

ФИО41 - 1823 130 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне);

ФИО42- 1224 220 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> строящемся <адрес> 13 микрорайоне);

ФИО43 - 1991 800 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне);

ФИО44 - 350 000 руб., (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне);

а также под видом заключения договора уступки права требования с ООО «Спецстройремонт» совершили хищение у потерпевшего ФИО45 1840 000 руб. (текст под видом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> строящемся <адрес> 14 микрорайоне).

Всего мошенническим путем осужденные похитили у потерпевших 14310353 руб., что образует особо крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалоба основных и дополнительных:

защитник Ахметова О.В. указала на незаконность и необоснованность приговора, неправильное применение норм уголовного права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость наказания, назначенного ФИО1, на противоречивые выводы суда, т.к. квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, суд не исключил, что он занимался предпринимательской деятельностью и это ничем не опровергнуто, а сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Просит приговор отменить;

осужденный ФИО1 просит: переквалифицировать его действия на ст.159.4 УК РФ, т.к. содеянное связано с предпринимательской деятельностью ООО «Промкомплект» и участием, с 2005 года, согласно Устава Общества, в долевом строительстве жилья; каждый эпизод содеянного квалифицировать отдельно по чч.1,2,3 ст.159.4 УК РФ. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что:

эпизоды обвинения, в которых он (осужденный) признан виновным, не объединены единым умыслом, т.к. имели место при разных обстоятельствах, с разными потерпевшими и организациями-застройщиками, по разным договорам долевого участия строительства и договорам уступки права требования;

нарушены положения ст.77 УПК РФ, т.к. суд сослался на показания осужденных о признании ими вины, данные в ходе предварительного следствия, без подтверждения этих показаний другими доказательствами, которые должны быть проверены и оценены в приговоре;

в приговоре приведены доказательства обвинения, но они не проанализированы и им не дана оценка;

нарушены ст.87,88 УПК РФ, т.к. суд не признал достоверными его (осужденного) показания о поставках стройматериалов в пределах стоимости квартир, сославшись только на показания потерпевших и свидетелей, не раскрывая их содержание, тогда как его (осужденного) показания подтверждаются актами взаиморасчетов с организациями-застройщиками;

приговор построен на предположениях и доказательствах, не исследованных в судебном заседании;

обвинение и судебное разбирательство не объективно, поскольку не были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании расчетных счетов ООО «Промкомплект» в Сбербанке, Курскпромбанке и Москомприватбанке;

не были удовлетворены ходатайства о переквалификации содеянного в ходе судебного разбирательства, чем нарушено право на защиту. Фактически сторона защиты противостояла не стороне обвинения, а суду;

предъявленное ему (осужденному) обвинение является неконкретным, чем нарушено его право на защиту;

незаконно осужден по эпизоду с квартирой ФИО7, т.к. она не заявляла о привлечении его (ФИО32) к уголовной ответственности и не требует взыскания с них (осужденных) денег;

осужденные не имели умысла на обман потерпевших и не вводили ихв заблуждение. Он (осужденный) не обманывал потерпевших и как физическое лицо никаких обязательств перед ними не имеет.ФИО46 обратилась в ООО «Промкомплект» за приобретением квартир, получив первичную информацию от других лиц и через организации -застройщиков, т.е. без участия осужденных. ФИО7 не обманывал, она получила квартиру и ключи у застройщика ЗАО «ЗЖБИ-3», которому Обществом «Промкомплект» поставлены стройматериалы на сумму стоимости квартир. Обмана потерпевших не было и по той причине, что ООО «Промкомплект» имело возможность выполнять обязательства по договорам уступки права требования, что подтверждается сведениями о взаимозачетах организаций – застройщиков и ООО «Промкомплект»;

в приговоре не приведено доказательств о предложении осужденными квартир потерпевшим ниже рыночной стоимости;

в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях осужденных, потерпевших ФИО47 по факту заключения договоров уступки права требования;

в отношении ФИО8 и ФИО9 в деле отсутствуют договоры уступки права требования, поэтому обвинение в этой части необоснованно;

все договоры уступки праватребованияявляютсяподлинными.Указание в приговоре навыдачу фиктивных договоров уступки права требования и кассовых ордеров ничем не подтверждено и противоречит обстоятельствам, т.к. потерпевшие не могли быть приняты в члены ЖСК по поддельным договорам уступки права требования. Подлинность договоров подтверждается получением, после возбуждения уголовного дела, потерпевшими ФИО49ФИО48 внесенных ими по договорам уступки права требования денег от организаций-застройщиков. Считает, что п.1.1. договоров уступки права требования не содержит ложных сведений, т.к. ФИО7 пояснила, что в ЗАО «ЗЖБИ-3» ей подтвердили взаимозачет по стройматериалам с ООО «Промкомплект».Директор ООО «Курскрудстройинвест» подтвердил подлинность договоров по квартирам ФИО50, а решением Арбитражного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное выполнение обязательств по финансированию ООО «Промкомплект» строительства квартир этих потерпевших. ФИО4 пояснила, что ей в ООО «Курскрудстройинвест» подтвердили задолженность Общества перед ООО «Промкомплект» 1000000 руб. и, что она может оформить квартиру. Не учтено, что ей предлагался вариант с квартирой в СМУ-4. ФИО53 подтвердила уничтожение им (осужденным) оформленного с ней договора уступки права требования, в материалах дела нет данных о взаимоотношениях ФИО54 с ООО «Промкомплект». Вывод о ложных сведения в договоре с ФИО52 противоречит доказательствам, т.к. договор долевого участия ООО «Курскрудстройинвест» и ООО «Спецстройремонт» подлинный, а их хозяйственная деятельность судом не исследовалась. ФИО55 в договоре уступки права требования видел, что квартира принадлежит ООО «Курскрудстройинвест». Ложных сведений в договорах долевого участия на строительство не содержалось. Об этом свидетельствует то, что на основании такого договора ФИО57 для приобретения квартиры по договору уступки права требования оформил кредит в банке, который расторгнут не был. Не учтено дополнительное соглашение с ФИО58 к договору уступки права требования. Договоры с «Ипотечной компанией «Черноземье» не могли быть поддельными, т.к. их составляла юрист компании Новикова;

договоры ООО «Промкомплект» с потерпевшими об уступки права требования основывались на договорах долевого участияи поставках стройматериалов застройщику;

смыслом договоров долевого участия ООО «Промкомплект» в строительстве жилья была поставка строительных материалов организациям-застройщикам, которые рассчитывались жильем или перечисляли деньги, а его (ФИО6) Общества возвращали деньги застройщикам, в виде платы за квартиры. Не проверено действительное перечисление ООО «Промкомплект» денег за квартиры организациям-застройщикам;

ООО «Промкомплект» и ООО Спецстройремонт» оплачивали организациям-застройщикам квартиры для потерпевших деньгами и стройматериалами;

по каждому договору долевого участия с ЗАО «ЖБИ-3» заключалось соглашение по каждой квартире для погашения задолженности застройщика перед ООО «Промкомплект», что подтвердила ФИО61. О взаимозачетах поясняли ФИО62

в результате взаимозачета стройматериалов поставленных ООО «Промкомплект» в счет стоимости конкретных квартир для ЗАО «ЗЖБИ-3», потерпевшие ФИО64 оформившие договоры уступки права требования, стали членами ЖСК без вступительного взноса и получили об этом выписки из протокола заседания правления ЖСК.Внесение ООО «Промкомплект»» 90000 рублей в виде вступительных взносов в ЖСК, суд ошибочно посчитал прикрытием преступной деятельности. ЗАО «ЗЖБИ-3» не зачло свою задолженность по стройматериалам перед ООО «Промкомплект» по квартире ФИО65 Применение взаимозачетов по квартирам с организациями- застройщиками подтвердили ФИО66, когда они встречались с ним (осужденным) и с ФИО67 и тот обещал зачесть 1500000 руб. в счет оплаты их квартир;

ООО «Промкомплект» заключило с ООО «Курскрудстройинвест» договор поставки материалов, и ФИО68 подтвердила, что в адрес ООО «Промкомплект» отходило 13 квартир за поставленные материалы, для реализации третьим лицам;

свидетели ФИО69 и потерпевшая ФИО70 подтвердили, что организация -застройщик ООО «Курскрудстройинвест» рассчитывалось с ООО «Промкомплект» за стройматериалы квадратными метрами жилья, и считает, что это обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2010 года;

ООО «Курскрудстройинвест» на 11 июля 2008 года имело задолженность перед ООО «Промкомплект» по взаимозачетам на сумму более двух с половиной миллионов рублей, поэтому деньги потерпевшего ФИО71 в размере 1991800 руб., они (осужденные) не похищали;

свидетель ФИО10 подтвердил подлинность договоров долевого участия ООО «Промкомплект» в строительстве квартир №№

сумма долга застройщика по <адрес> для ФИО72 решением арбитражного суда, которым расторгался договор, определена не была;

согласно ст.90 УПК РФ, решение Арбитражного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать преюдицией, т.к. признао, что ООО «Промкомплект» частично профинансировало ООО «Курскрудстройинвест» при строительстве квартир №, ФИО73 на 170000 руб. и №, ФИО74, на 171000 руб., а ООО «Спецстройремонт» - квартиры №№ФИО75 - на 173 000 руб., что подтверждает реальные договорные отношения;

не оценены показания ФИО11, что с компанией «Черноземье» вели переговоры не осужденная, а ФИО76 показания ФИО77, что поставлялись стройматериалы за квартиру для ФИО78 также не оценены факты перечислений ООО «Промкомплект» денег в ООО «Ипотечная компания «Черноземье». Он (ФИО32), с учетом перечисления денег и поставки стройматериалов компании «Черноземье» рассчитался за квартиру ФИО79 на сумму 863000 руб. из полученных от нее 880885 руб.;

на момент подписания договора с потерпевшими каждый из организаций- застройщиков должна была Обществам «Промкомплект» и «Спецстройремонт» сумму равную или превышающую стоимость квартиры, за поставленные стройматериалы в счет квартир;

не проверена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промкомплект» с организациями-застройщиками (ЗАО «ЗЖБИ-3», ООО «Курскрудстройинвест», ООО «Ипотечная компания «Черноземье»), которые остались должны за стройматериалы 11387361 руб.;

заключения бухгалтерских экспертиз основаны на неполных доказательствах, без документов, подтверждающих взаимозачеты с организациями. Не истребованы расчетные счета ООО «Промкомплект» и «Спецстройремонт» в других банках, в т.ч. о перечислении денег в «Зодчий-1»; экспертом не установлены документы, подтверждающие взаимоотношение ООО «Промкомплект» с ФИО80 поэтому выводы суда о виновности в этой части не обоснованы;

ООО «Промкомплект» могло рассчитаться с потерпевшими после 2009 года в период банкротства за счет взаимозачетов, что сделано не было;

хищение денег места не имело, т.к. все полученные от потерпевших деньги сдавались на расчетный счет ООО «Промкомплект» в Сбербанке и Курскпромбанке, что подтвердили свидетель ФИО81 и осужденная Печерская;

все деньги потерпевших сданы на расчетные счета ООО «Промкомплект» в Сбербанк и Курскпромбанк. Ничем не подтвержден вывод, что полученные от потерпевших деньги в основном осужденным не были проведены по кассе. Банковские счета Общества не проверены. Не проверен факт поступления денег ФИО82 на счета ООО «Спецремонтстрой». Всего внесено наличными на расчетный счет ООО «Промкомплект» 14179340 руб., полученных от потерпевших. На эти деньги он (осужденный) покупал стройматериалы, поставлял их организациям – застройщикам и те рассчитывались с ним квартирами;

в материалах дела имеются выписки из операций ООО «Промкомплект» о внесении ФИО12 денег на счет Общества.Всего Печерская внесла наличные средства на счета ООО «Промкомплект» в Сбербанк и Курскпромбанк с 8 по 11 июля 2008 года в виде взносов на квартиры 1020000 руб., что свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на хищение денег потерпевших. ФИО24 подтвердила, что все деньги, на которые были выданы кассовые ордера поступили на счета ООО «Промкомплект»;

хищение денег места не имело, т.к. потерпевшие ФИО83 сдали в кассу ООО «Промкомплект» с 10 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года 6182928 руб., на счета ООО «Промкомплект» поступили взносы на квартиру за этот период в Курскпромбанк - 6243500 руб., в Сбербанк- 3902500 руб., а в виде торговой выручки за этот же период сдано в эти банки 4033340 руб.;

деньги Кузиной внесены на расчетный Курскпромбанка;

обвинение построено на отсутствии кассовой книги Общества, хотя расчетные счета ЗАО «ЗЖБИ-3», ООО «Курскрудстройинвест», ООО «Ипотечная компания «Черноземье» не исследовались, как и кассы этих застройщиков. Деньги потерпевшего ФИО9 не похищены, кассовый ордер, выдан ему без печати, т.к. не было ФИО32;

полученные деньги потерпевших не похищены. Потерпевшая ФИО84 получила квартиру, значит ООО «Промкомплект» выполнило перед ней обязательства. Не оценены показания свидетеля ФИО85, что получение ФИО86 ключей от квартиры в ЖСК невозможно без оплаты стоимости квартиры;

не установлены обстоятельства передачи денег потерпевшим ФИО87 Печерской. Нет доказательств, что онпередал осужденным 700000 руб., что оформили договор займа. Деньги он не передал и они (осужденные) как физические лица не должны нести ответственность за эти суммы, которые не были обнаружены на счетах, но суд отказал в исследовании расчетных счетов ООО «Промкомплект» и ООО «Спецстройремонт» на счетах в Москомприватбанке. Считает, что заемных средств на счета ООО «Промкомплект» поступило с 1 по 14 октября 2008 года 685000 руб., договор займа расторгнут не был и он не должен нести ответственность по эпизоду с Гонтарем;

Печерская договоры уступки права требования не составляла, а только принимала иногда деньги. В деле нет данных, что Печерская изготавливала договор уступки на имя ФИО25;

нет договора уступки права требования с ФИО88

приведенные в приговоре в виде доказательств заключения бухгалтерских экспертиз сделаны без первичных документов в отношении ФИО89

не дана оценка дополнительному соглашению, заключенному им (осужденным) с ФИО90 и, что с ООО «Промкомплект» взыскано по решению суда от 31 июля 2009 года 350000 руб. в пользу потерпевшего;

у него (осужденного) отсутствовал умысел на хищение денег ФИО91т.к. за ее квартиру оплачено около 50 процентов стоимости квартиры;

следователь в ходе следствия вводила его (осужденного) в заблуждение, утверждая о невозможности квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ;

не учтена уважительность выезда осужденных на Украину. Суд не учел значительное уменьшение общественной опасности в связи с истечением продолжительного времени его совершения, выборочно исследовал отдельные фрагменты из протоколов допросов, не приводя аргументов почему отвергает те, на которые ссылалась сторона защиты.

Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, государственную награду, возраст – 58 лет, безупречное прошлое, большая спонсорская работа, активное сотрудничество со следствием, а также то, что заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения со следствием, продал квартиру, чтобы внести деньги в виде займов в кассу предприятия.

Не согласен с результатами рассмотрения гражданского иска, который судом не мотивирован. Судом не учтено, что по решению Железногорского городского суда Курской области взыскано с ООО «Промкомплект» в пользу истцов: ФИО92 - 2025570 руб., ФИО93 -1859 000 руб., ФИО94 - 350 000 руб., ФИО95 - 979402 руб., поэтому имеет место не уголовно-правовые, а гражданско-правовые отношения;

защитник Бирюкова просит приговор изменить. Указывает, что возглавляемое Печерской ООО «Промкомплект» занималось реальной предпринимательской деятельностью, имело расчетные счета, заключало и выполняло договоры, аналогичные заключенным с потерпевшими. ООО «Промкомплект» не было учреждено с целью создания видимости исполнения обязательств перед потерпевшими. Учредитель Обществ распоряжался деньгами потерпевших в целях развития своего производства, а квартиры в строящихся домах, на которые составлялись договоры уступки права требования с потерпевшими, получал за поставки строительных материалов застройщику. Осужденная выполняла второстепенную роль, только подписывала некоторые договоры уступки права требования, рассчитывалась за квартиры с застройщиками, поставляя строительные материалы на суммы больше стоимости квартир, что подтверждается актами сверки организаций-застройщиков и ООО «Промкомплект». Она занималась предпринимательской деятельностью, ее действия следовало квалифицировать, с учетом ст.10 УК РФ, по чч.1,2 ст.159.4 УК РФ по каждому эпизоду обвинения и, т.к. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности за сроком давности. Считает, что судом не установлено хищение осужденной денег, полученных от потерпевших. Относит отношения, возникшие по заключенным договорам уступки права требования, к гражданско-правовым, т.к. такими они признаны по решениям Железногорского городского суда при рассмотрении исков некоторых потерпевших. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с осужденной в солидарном порядке ущерба по гражданским искам;

осужденная Печерская просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на чч.1,2 ст.159.4 УК РФ по каждому эпизоду обвинения, т.к. содеянное вытекает из предпринимательской деятельности, ее действия не были охвачены единым умыслом, договоры долевого участия на строительство жилья с застройщиками заключались в разное время, с тремя разными организациями и в каждом случае были свои особенности расчетов за жилье, в т.ч. денежными средствами и стройматериалами, что подтвердил потерпевший ФИО96. Считает оставленным без внимания судом то, что:

у ООО «Промкомплект» было право на заключение с потерпевшими договоров уступки права требования;

достоверность договоров долевого участия в строительстве жилья, перечисление ООО «Промкомплект» по этим договорам денежных средств застройщикам и поставка стройматериалов, исполнение договоров уступки права требования, подтверждается приемом потерпевших ФИО97 в члены ЖСК-ЗЖБИ-3 без вступительных взносов, а также получением квартиры ФИО7, которая претензий не имеет и, что указывает на выполнение ФИО98 своих обязательств;

принятие от потерпевших денег и поступление их на расчетный счет Общества в банке, наличие подлинной печати, подписи бухгалтера и кассира на кассовых ордерах, выданных потерпевшим, поставка стройматериалов и частичное перечисление денег организациям- застройщикам за квартиры по договорам долевого участия, указывает на отсутствие у осужденных умысла на хищение денег потерпевших. Поступление денег потерпевших в кассу Общества осужденного подтверждается содержанием выписки из операции по лицевому счету ООО «Промкомплект».ФИО99 внес деньги за квартиру в Сбербанк на расчетный счет ООО «Спецстройремонт», но это не проверялось;

Фактически ООО «Промкомплект» переуступил квартиры потерпевшим. Выводы о реализации квартир ниже рыночной стоимости ничем не подтверждены;

достоверность договоров уступки права требования подтверждается решениями судов. За ФИО100 признано право собственности на квартиру, в пользу ФИО101 с ООО «Спецстройремонт» взыскано 2025570 руб., в пользу ФИО102 с ООО «Промкомплект» взыскано, соответственно, 1850000 руб., 979402 руб., 350000 руб., а в пользу ФИО103 с ЗАО «ЗЖБИ-3» взыскано 322499 руб.;

в договорах уступки права требования указывалось о расчетах за квартиры путем поставки ООО «Промкомплект» строительных материалов застройщикам ЗАО «ЗЖБИ-3», ООО «Курскрудстройинвест» и ООО «Ипотечная компания «Черноземье», о чем было известно потерпевшим ФИО104 которые являлись кредиторами ООО «Промкомплект», поэтому обман место не имел;

с потерпевшими ФИО105 она (осужденная) не общалась, а только подписывала договоры уступки права требования, которые сама не составляла;

потерпевшие ФИО106 получали информацию о возможности приобретения квартир в ООО «Промкомплект» от посторонних лиц и осужденные их в заблуждение не вводили. ТакФИО107 общался с ФИО108 посещал договорной отдел ЗАО «ЗЖБИ-3» и получал подтверждение о передаче квартир по взаимозачету;

деньги потерпевших она (осужденная) не похищала, т.к. при заключении договоров уступки права требований только подписывала эти договоры, а деньги принимали главный бухгалтер ФИО109 и кассир ФИО110. Деньги от ФИО111 не принимала. ФИО112 не видела и ее не обманывала. Считает, что застройщик ЗАО «ЗЖБИ-3» вернул ФИО113 322499 руб., поэтому обвинение в хищении 757600 руб., в т.ч. возвращенных 322499 руб., необоснованно;

подлинность договоров долевого участия строительства жилья между ООО «Промкомплект» и ООО «Курскрудстройинвест» подтверждена свидетелями, поэтому вывод суда о внесении ею (осужденной) ложных сведений в договоры с потерпевшими ничем не подтвержден. Она только подписывала договоры уступки права требования и деньги от потерпевших ФИО114 не принимала. ООО «Промкомплект» за квартиры этих потерпевших перечисляло застройщику часть необходимых сумм, т.е. финансировалось строительство квартир и выполнялись взятые обязательства, что указано в решении Арбитражного суда Курской области при разрешении процедуры банкротства. Учитывая, что договоры частично исполнялись, вывод в приговоре об отсутствии у осужденных реальной возможности выполнить обязательства необоснован;

продажа квартиры ФИО115 по заниженной цене объясняется большой задолженностью застройщика за поставленные стройматериалы;

с ФИО116 договор уступки права требования аннулирован, т.к. он передумал покупать квартиру, и ему было направлено письмо о возврате денег;

по договору с ФИО117 она (осужденная) участия не принимала, с ним вел переговоры ФИО32, а документами занимались ФИО118;

договоры уступки права требований по квартирам, где застройщиком была ООО «Ипотечная компания «Черноземье» составляла юрист компании ФИО119 поэтому они являются подлинными;

с Кузинойона никогда не встречалась, всю информацию о приобретении квартиры в ООО «Промкомплект» ей сообщила знакомая ФИО120 в компании «Черноземье» подтвердили, что предлагаемая ей квартира закреплена за ООО «Промкомплект», поэтому она (осужденная) не может нести ответственность по договору с ФИО121

она не принимала участие в заключении договора с ФИО122, все переговоры с ней вел Печерский;

у организаций-застройщиков имелась задолженность пред ООО «Промкомплект» за поставленные стройматериалы, эти организации рассчитывались за стройматериалы квадратными метрами жилья, они остались должны ООО «Промкомплект» на сумму больше, чем стоимость квартир, но финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Промкомплект» и организациями- застройщиками не проверена. Директор компании «Черноземье» подтвердил в суде, что ООО «Промкомплект» поставило стройматериалов на 360000 руб. и перечислило 463000 руб., но документы об этом истребованы не были;

расчетные счета организаций - застройщиков и ООО «Промкомплект» по взаимозачетам за поставленные стройматериалы и счета ООО «Промкомплект», куда поступали деньги потерпевших в июле-августе 2008 года, не проверялись. Ходатайства об этом в суде первой инстанции необоснованно отклонялись.

При разрешении гражданских исков судом не учтены денежные перечисления ООО «Промкомплект» по квартирам ФИО123

Считает, что в ходе предварительного следствия нарушены требования норм УПК РФ. Она и Печерский не знали о возбужденных в отношении них дел и об объявлении в розыск.

Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал, почему нельзя применить наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не учтены ее раскаяние, явка с повинной, возраст и что после совершения преступления она около 10 лет преступлений не совершала, не верно оценил общественную опасность содеянного и длительное нахождение под стражей.

Просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на чч.1,2,3 ст.159.4 УК РФ по каждому эпизоду обвинения и назначить наказание без изоляции от общества, вопрос по искам рассмотреть в гражданском судопроизводстве;

потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывает, что не установлены реальные обстоятельства финансово-хозяйственных отношений между ООО «Промкомплект» и ЗАО «ЖБИ-3» и его ЖСК, не установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Промкомплект»;

потерпевшая ФИО124 оспаривает приговор в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска. Суд не учел, что руководители юридического лица виновны в том, что ее деньги были использованы не по назначению, а по их усмотрению. Просит взыскать в солидарном порядке с Печерских ущерб в сумме 1850000 руб.

Осужденный ФИО1 в письменном сообщении, названном им возражением, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО14

В возражении государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитники и осужденные доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме;

прокурор указала на законность приговора и на его оставление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами осужденных и их защитников, апелляционных жалоб потерпевших ФИО125 суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на определение наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Печерских суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения осужденными квалифицированного мошенничества, в котором они признаны виновными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступления последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.

Приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правом осужденных на защиту, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных осужденными судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей ФИО126 фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность Печерских в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд правильно сослался на показания:

осужденного, в т.ч. исследованных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, что он, являясь единственным учредителем ООО «Промкомплект» и ООО «Спецстройремонт», лично руководил Обществами, осуществлял контроль за их финансово- хозяйственной деятельностью, принимая все необходимые решения, в т.ч. по договорам уступки прав требования с гражданами, управлял и распоряжался имуществом, денежными средствами, полученными от граждан, которые те передавали Обществам для оплаты стоимости приобретаемых ими квартир. ФИО2 выполняла его указания, подписывала документы от имени директора ООО «Промкомплект», принимала деньги в кассу от потерпевших. ФИО27 также выполняла его указания, в т.ч. подписывала документы и выполняла другие поручения по оформлению договоров с гражданами на квартиры. подтвердил внесение потерпевшими за квартиры денег в ООО «Промкомплект». Справки ООО «Курсрудстройинвест» о том, что ООО «Промкомплект» рассчитался за квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья ему выдали авансом. Подтвердил, что в нарушение п.3.2 договора о запрете уступать право требования по этому договору до полного исполнения взятых на себя обязательств и без письменного согласия сторон, без оплаты стоимости квартир, были заключены договоры уступки права требования с потерпевшими, подписанные осужденной Печерской, в том числе: с ФИО129 по <адрес>; с ФИО130<адрес>, с оплатой 757600 руб.; с ФИО7 по <адрес>,с оплатой 800100 руб.; с ФИО131 через племянника ФИО31 за <адрес>, с оплатой 1134000 руб.; с ФИО133 по <адрес>, документы по которой остались в бухгалтерии ООО «Промкоплект»; с ФИО132<адрес>, с оплатой 1950000 руб.; с ФИО134 по <адрес>, с оплатой 891600 руб.; с ФИО136 по <адрес>, с оплатой 880885 руб., в котором его подпись от имени осужденной; с ФИО135 по <адрес>, с оплатой 757600 руб.; с ФИО138 по <адрес>, с оплатой 1991800 руб.; с ФИО137 по <адрес>, подписан сторонам и в его (осужденного) присутствии; с ФИО139 по <адрес>, а также с ФИО140 по <адрес>, с оплатой 2025000 руб., который подписала ФИО141 по его просьбе.

В явках с повинной им указано на заключение договоров уступки права требования на квартиры с ФИО142

осужденной, в ходе предварительного следствия, исследованные судом, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о признании ею вины в объеме предъявленного обвинения, в т.ч. о том, что осужденный руководил Обществами, она подписывала документы по его поручению, а ФИО143 выполняли указания ФИО6 по оформлению кассовых документов, о подписании ею договоров уступки права требования с потерпевшим, кроме ФИО63, по которому договор подписала ФИО144

каждого из потерпевших ФИО145 об обстоятельствах оформления договоров уступки права требования с Обществами осужденного на квартиры в строящихся домах и внесения ими денег в эти Общества, как это установлено судом первой инстанции, но квартиры по договорам не получили;

свидетеля ФИО24, что осужденная Печерская вела кассу в Обществах и только она была уполномочена снимать с их счетов деньги в банках. ООО «Промкомплект» должно было ежемесячно погашать около миллиона рублей кредиторской задолженности, но финансовой возможности не было. Сделки по продаже квартир по данным бухгалтерского учета Обществ не проходили, и эти квартиры на балансе Обществ осужденного не стояли. Деньги от потерпевших она принимала по указанию ФИО6. Осужденные разговаривали с потерпевшими, Печерская составляла договоры, подписывала их, а она (ФИО146 с кассиром оформляли приходные документы. Договоров долевого участия на строительство квартир между ЖСК, которое создал застройщик ЗАО «ЖСК-3», и ООО «Промкомплект» не было. Принимала деньги от Кузиной по поручению осужденной и передала их ей (осужденной). Платежи по квартирам ООО «Курскрудстройинвест» выполняла по поручению осужденного, у которого хранились все договоры с организациями-застройщиками;

свидетеля ФИО27, что по указанию осужденных, она выполняла все действия по договорам уступки права требования с участием потерпевших, в т.ч. по указанию осужденного в связи с подачей и оформлением документов в отношении потерпевших ФИО147 в ЗАО «ЗЖБИ-3», а ФИО148 - в ООО «Курскрудстройинвест»;

свидетелей ФИО149, которые работая, соответственно, бухгалтером в ООО «Спецстройремонт» и бухгалтером -кассиром в ООО «Промкомплект», ставили свои подписи по указанию осужденных на чистых листах и в чистых бланках;

свидетеля ФИО31, об обстоятельствах оформления договора с ФИО150 что по согласованию с осужденным, предложил ФИО151 квартиру, стоимостью 1134 000 руб., и позднее передал ФИО152 договор уступки права требования на эту квартиру, подписанный осужденной, а затем отдал ей полученные от потерпевшей деньги;

свидетеля ФИО153 о том, что ФИО154 общался с осужденным по приобретению квартиры и для ее оплаты оформлял кредит;

свидетеля ФИО155 о том, что более десяти лет дружил с осужденным, согласился с его предложением приобрести через ООО «Промкомплект» по цене ниже рыночной квартиру для ФИО157за деньги потерпевшего. Квартира приобреталась у ООО «Курскрудстройинвест»;

свидетеля ФИО156 об обстоятельствах заключения договора уступки права требования по квартире для ФИО158 и передачи в ООО «Промкомплект» 1991800 руб., принадлежащих потерпевшему, как это установил суд;

свидетеля ФИО6 о том, что от ФИО32 узнала о реализации ООО «Промкоплект» квартир дешевле, чем ЗАО «ЗЖБИ-3». ФИО160 обсуждал с осужденной условия приобретения квартиры на имя ФИО159 Оплатил стоимость двумя платежами, для чего оформлял кредит, деньги предавал осужденной в ее (свидетеля) присутствии;

свидетеля ФИО161 об обсуждении с осужденным условий приобретения квартиры, полной оплаты ее стоимости в сумме 800000 руб., о принятии в ЖСК;

свидетелей ФИО28 и ФИО29 об оплате ФИО162 200000 рублей за квартиру, оформленную через ООО «Промкомплект». Деньги по распоряжению осужденного приняла ФИО27;

свидетеля ФИО163, что в мае 2009 года, дочь и зять осужденных -ФИО164 забрали документы из офиса ООО «Промкомплект»;

свидетеля ФИО26, коммерческого директора ЗАО «ЗЖБИ-3», а также председателя правления ЖСК «ЖБИ-3-80» между которыми, 29 января 2007 года, заключен договор №1 участия в долевом строительстве 2-подъездного 9-тиэтажного кирпичного дома. С другими организациями такие договоры не заключались. С 2006 года на каждый строящийся дом создавался жилищно-строительный кооператив. Согласно уставу, покупатели жилья вступали в члены ЖСК, вносили паевые взносы, по окончании строительства каждому пайщику, полностью внесшему паевые взносы, передавался пакет документов для государственной регистрации квартиры. Между ООО «Промкомплект» и ЗАО «ЖБИ-3» имели место финансово-хозяйственные отношения, но договоры долевого участия в строительстве жилья с ООО «Промкомплект» не заключались. После создания жилищно-строительных кооперативов схема со взаимозачетами оплаты за квартиры не применялась. Когда он узнал, что ООО «Промкомплект» незаконно предлагает гражданам квартиры в их ЖСК, стоимость которых они оплатили в Общество осужденного, то предложил ему рассчитаться за них. Не отрицает принятие потерпевших ФИО165 по их заявлениям в ЖСК на общих основаниях. По завершению строительства в октябре-ноябре 2008 года, выявилась задолженность: по квартирам ФИО168 о чем направлялось уведомление, ФИО166. В ноябре 2008 года от ФИО169 узнал о внесении ими полной стоимости за квартиры в ООО «Промкомплект». ФИО167 исключили из членов ЖСК, в связи с неоплатой стоимости квартиры. При встрече Печерский подтвердил, что ФИО170 оплатили квартиру в ООО «Промкомплект», а он поставит в счет квартиры стройматериалы. Каким-либо соглашением это не оформлялось и, ни оплаты, ни расчета ООО «Промкомплект» по квартире ФИО171 не производило. Летом 2009 года ФИО172 сообщила, что ранее ФИО173 внесла в ООО «Промкомплект» оплату за квартиру. У ООО «Промкомплект» на квартиры ЖСК юридических прав не было, договоры уступки права требования с 2007 года с ЗАО «ЗЖБИ-3», как с застройщиком, Общество осужденного не согласовывало;

свидетеля ФИО51, главного бухгалтера ЗАО «ЗЖБИ-3», что договоров долевого участия строительства жилья с ООО «Промкомплект» не существовало с 2007 года. ФИО5интересовался, оплатило ли его квартиру ООО «Промкомплект», куда он внес деньги за квартиру. По квартире ФИО5 задолженность была в сумме 1249 870 руб. Договоров уступки права требования на квартиры в ЖСК между ЗАО «ЗЖБИ-3» с ООО «Промкомплект» на квартиры в доме ЖСК «ЖБИ-3-80» быть не могло, т.к. существовали другие правоотношения между ЖСК и его членами. Пайщик имел право продать либо часть выкупленного им пая, либо полностью оплаченную им квартиру, но требовалось согласие ЖСК. ООО «Промкомплект» поставляло стройматериалы, а ЗАО «ЗЖБИ-3» за них рассчитывалось деньгами. Взаимозачетов по погашению задолженности ООО «Промкомплект» за квартиры с ЗАО «ЗЖБИ-3» не проводили. На конец марта 2009 года была задолженность ООО «Промкомплект» перед ЗАО «ЗЖБИ-3», которая путем проведения уступки права требования между ЗАО «ЗЖБИ-3», ООО «Строймеханизация» и ООО «Промкомплект» была закрыта;

свидетеля ФИО56, начальника договорного отдела ЗАО «ЗЖБИ-3», в обязанности которой входило разрешение вопросов долевого участия в строительстве жилья, принятие от клиентов заявления о вступлении в члены ЖСК, их регистрация, оформление протоколов и выписок из заседаний правлений ЖСК. Она пояснила, что в 2007-2008г.г. ее знакомая ФИО174 приносила заявления от других лиц о вступлении в члены ЖСК, мотивируя их занятостью и вносила платежи за некоторых членов ЖСК, а затем, в конце 2008 и начале 2009 г.г., деньги за других лиц вносил зять ФИО30ФИО175 получила у нее выписку о принятии ФИО181 в члены ЖСК, кто вносил деньги по квартире ФИО5, не знает. В марте 2008 года ФИО27, узнав от неё о наличии двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, попросила оставить эту квартиру за ФИО180 и попросила оформить заявление о приеме в члены ЖСК«ЖБИ-3-3-13» от его имени. ФИО176 не представлялась работником организации и она ФИО179 посчитала, что та просит о своем знакомом. При ней ФИО177 заполнила бланк заявления о приеме ФИО182 в члены ЖСК, она ей продиктовала сведения о номере квартиры и стоимости и в тот же день ею (ФИО183 был составлен протокол заседания правления ЖСК. ФИО178 заверила, что ФИО184 в ближайшее время подпишет заявление и сам заберет выписку из протокола. Оплату паевых взносов граждане производили в кассе ЗАО «ЗЖБИ-3», назвав номер кооператива, фамилию пайщика, без выписки из протокола, поэтому через некоторое время, по просьбе ФИО185 она отдала ей выписку о приеме ФИО9 в члены кооператива, о чем она расписалась на втором экземпляре. ФИО186 позднее сам подписал заявление, но квартиру он не получил, т.к. был оплачен только вступительный взнос 20 000 рублей;

свидетеля ФИО187 директора ООО «Курскрудстройинвест» о том, что в мае 2009 года стало известно, что по квартирам, которые являются предметом договора долевого участия строительства жилья между ООО «Курскрудстройинвест» и ООО «Промкомплект» не погашаются ипотечные кредиты. При проверке обнаружено, что ООО «Промкомплект» представило в ОАО «ФИО3 областное ипотечное агентство» ксерокопии фиктивных договоров долевого участия в строительстве жилья на квартиры №№, 24, 66, 68 и справки ООО «Курскрудстройинвест», что по этим квартирам нет финансовых претензии к ООО «Промкомплект». Свидетель указал на особенности каждого документа, по которым определил их подложность. На квартиры №№ и 66 ООО «Курскрудстройинвест» имело договоры о долевом участии в строительстве жилья не с ООО «Промкомплект» а с физическими лицами. В оригиналах договоров долевого участия содержался пункт, что дольщик не вправе уступать право требования по договору до полного исполнения взятых на себя обязательств. О договорах уступки права требования, как предусматривает законодательство, ООО «Курскрудстройинвест» известно не было и договоры с ним не согласовались;

свидетеля ФИО188 что ООО «Курскрудстройинвест» с ООО «Промкомплект» были заключены договоры, но полностью квартиры по ним оплачены не были. В ее присутствии осужденный и ФИО189 договаривались об условиях приобретения квартиры, и позднее она видела, как ФИО190 передала деньги женщине, пояснив затем, что рассчиталась за квартиру;

свидетеля ФИО191, директора и учредителя ООО «Зодчий-1», которое занимается реализацией стройматериалов, о том, что с 2003 по июль 2014 года работал коммерческим директором ООО «Курскрудстройинвест». ООО «Промкомплект» являлось поставщиком стройматериалов. При строительстве ООО «Курскрудстройинвест» многоквартирного жилого <адрес>, заключили шесть договоров долевого участия с ООО «Промкомплект» на строительство квартир №№, 24, 44, 54, 71 и один договор на <адрес> ООО «Спецстройремонт», с формой оплаты только деньгами, с установленным графиком погашения платежей. По договорам поставки стройматериалов с ООО «Промкомплект», Общество «Курскрудстройинвест» полностью рассчиталось. В период совместной деятельности Печерскому предоставлялись проекты договоров долевого участия, которые могли оставаться у него и могли быть изготовлены фиктивные договоры, которые оказались как в Курском областном ипотечном агентстве, так и у физических лиц. О том, что ООО «Промкомплект» получает от граждан деньги за квартиры в строящемся доме известно не было. В 2009 году в связи с задолженностью у ООО «Промкомплект» по оплате за квартиры в судебном порядке договоры были расторгнуты;

свидетеля ФИО192, начальника отдела капитального строительства ООО «Курскрудстройинвест», о заключении с ООО «Промкомплект» договоров долевого участия на строительство нескольких квартир и одной квартиры с ООО «Спецстройремонт», расчет по которым должен проводился только в денежной форме;

свидетеля ФИО193 до мая 2008 года главного бухгалтера ООО «Курскрудстройинвест», о том, что за поставленные стройматериалы Общество квартиры не реализовывало;

свидетеля ФИО194, после мая 2008 года главного бухгалтера ООО «Курскрудстройинвест», что в период ее работы стройматериалы в счет стоимости квартир не зачитывались;

свидетелей ФИО195 о том, что ООО «Промкомплект» являлось заказчиком квартиры №27 и заключило с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» договор долевого участия в строительстве жилья. По устной договоренности с Печерским оплата могла быть произведена строительными материалами;

свидетеля ФИО196 о заключении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» и ООО «Промкомплект» договоров долевого участия на строительство двух квартир №№27 и 47 и о перечислении с августа до ноября 2008 года, соответственно, 214723 и 148431 руб. О существовании договоров уступки права требования на эти квартиры узнала после расторжении договоров.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, вопреки жалобе ФИО6, приведены в приговоре, проанализированы судом и им дана оценка в совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ.

Правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, показания осужденных в ходе предварительного следствия, данные ими без принуждения, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении всех потерпевших, а также показания потерпевших и свидетелей, которые они дали в условиях и в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Показания этих лиц о совершении Печерскими мошеннических действий согласуются между собой, с письменными доказательствами и дополняют друг друга.

Верно отмечено в приговоре, что обстоятельства совершения осужденными преступления, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе содержанием: договоров долевого участия в строительстве жилья между Обществами осужденного и ООО «Курскрудстройинвест» и ООО «Ипотечная компания «Черноземье»; фиктивных договоров уступки права требования на квартиры с участием Обществ осужденного и потерпевших, в которых содержатся ложные сведения о праве Обществ уступать квартиры потерпевшим; заявлений потерпевших о вступлении в члены ЖСК; выписок из протоколов заседания правления о приеме их в члены ЖСК; финансовых документов, и заключений почерковедческих, технико-криминалистическихи бухгалтерских экспертиз, подтверждающих, что от ООО «Промкомплект» на счета ЗАО «ЗЖБИ-3» денежных средств за квартиры потерпевших не поступало, а в совокупности, что осужденные путем обмана и злоупотребления доверием получили деньги потерпевших: ФИО198 617018 руб., ФИО197 - 757600 руб., ФИО199 - 800100 руб., ФИО200 - 1 134 000 руб., ФИО201 - 1 650 000 руб., ФИО202 - 350000 руб., ФИО203 - 891600 руб., ФИО204 - 880885 руб., ФИО205 - 1 224 220 руб., ФИО206 1 823 130 руб., ФИО207 - 1991800 руб., ФИО208 - 1840000 руб., ФИО209 - 350000 руб.

Из сообщения ООО «Сигнал», приведенного в приговоре видно, что ООО «Промкомплект» в период совершения осужденными преступления, размещало в эфире СМИ объявление о продаже квартир в период с апреля 2007 года по сентябрь 2008 года (т.61 л.д.102).

Достоверность поступления от потерпевших в Общества осужденного сумм, указанных в приговоре, подтверждены как показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, так и выводами, содержащимися в заключениях бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, которые выполнены на основании документов, изъятых в ходе следствия в установленном законом порядке.

Заключения экспертиз, с чем безосновательно не согласен осужденный, проанализированы и оценены судом, и правомерно сделан вывод, что они отвечают положениям ст.204 УПК РФ, имеют вводные и исследовательские части, в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты, имеющие специальное образование и подготовку, перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности.

Отсутствие в деле текстов под видом договоров уступки права требования с ФИО210 на что указал осужденный, на объективность и обоснованность заключений экспертов не влияет.

Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование осужденных, их права на защиту не нарушают. Все следственные действия по настоящему уголовному делу, как правильно указано судом первой инстанции, проводились надлежащими лицами и в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Конкретные действия осужденных по обману потерпевших и злоупотреблению их доверием изложены в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по настоящему делу, с указанием статьи уголовного закона, что безосновательно оспаривается осужденным. Следовательно, суд за рамки предъявленного каждому обвинения, не вышел.

В приговоре дана оценка доводам осужденных о несогласии с предъявленным обвинением и изложены мотивы, согласно ст.307 УПК РФ, по которым приняты доказательства обвинения и отвергнуты доводы защиты о сомнительных доказательствах и о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы осужденных, что они не вводили в заблуждение и не злоупотребляли доверием потерпевших, т.к. с некоторыми из них не встречались, не составляли от их имени документы, не передавали заявления и не вносили деньги в кассу ЗАО «ЗЖБИ-3», противоречат показаниям как потерпевших, так свидетелей и материалам дела.

Обещая каждому из потерпевших квартиры по договорам уступки права требования и оформляя фиктивные договоры, которые содержали заведомо ложные сведения о праве Обществ осужденного распоряжаться квартирами, они сознательно сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности, чем вводили их в заблуждение.

В приговоре обоснованно указано, что до подписания потерпевшими подложных договоров уступки права требования, осужденные создавали у них видимость законности и правомерности заключения договоров, они разъясняли основания и порядок реализации квартир, умалчивая об отсутствии у них законного права на квартиры.

Они же и злоупотребляя доверием потерпевших, в т.ч. своих знакомых и знакомых своих родственников, оформляли фиктивные договоры уступки права требования на квартиры, указывая на свои несуществующие обязательства при заведомом отсутствии у них возможности их выполнить, имея целью безвозмездное обращение в свою пользу денег потерпевших.

Злоупотребление доверием имело место и в том случае, когда перед и при оформлении текстов под видом договоров уступки права требования с ранее незнакомыми потерпевшими, осужденные, создавая видимость успешности своей деятельности, сообщали о принадлежности их Обществам предлагаемых потерпевшим квартир и о наличии права уступки квартир, вызывая к себе доверие и желание у потерпевших передать им крупные суммы.

Указанные способы мошенничества не дублируют и не исключают друг друга, а отражают фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, установленные судом.

Эти способы мошенничества проверялись судом первой инстанции, и в приговоре сделан правильный вывод, что Печерские действовали, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, используя их в сочетании.

Учитывая, что потерпевшим не было известно о подложности текстов под видом договоров уступки права требования и, что осужденные посредством ООО«Промкоплект» и ООО«Спецстройремонт» не имели законных оснований уступать свое несуществующее право на квартиры, имел место обман потерпевших при оформлении с ними договоров. Имел место обман и, когда осужденные не сообщали потерпевшим о невозможности выполнить указанные в договорах обязательства, а также, когда на их вопросы о предоставлении квартир или необходимости возвращения денег (ФИО211 и др.), осужденные сообщали им заведомо неправдивые сведения, с тем, чтобы не возвращать похищенные деньги и, не имея для этого реальной возможности.

Что осужденные, сообщая недостоверные сведения о принадлежности квартир ООО «Промкомплект», предлагали приобрести квартиры именно у них, пояснили также ФИО212

Составляя фиктивные договоры с потерпевшими с целью хищения денег, осужденные достоверно знали о невозможности ООО «Промкомплект», ни получить права на жилые помещения, указанные в этих договорах, ни уступить такое право потерпевшим.

Из показаний допрошенных лиц, как отмечено судом, усматривается, что осужденные злоупотребляли доверием потерпевших ФИО213 через ФИО214 через ФИО215 через ФИО216 и через него ФИО217, а других – знакомых осужденных и их родственников, а через ФИО31 и ФИО218, не осведомленных о преступлении, доверием ФИО219, а также при личных встречах и оформлением документов (т.61 л.д.107).

Поэтому, утверждения осужденного о правомерности своих действий при заключении, по его мнению, договоров с потерпевшими, а осужденной, что потерпевшим ФИО220 было известно о расчетах за квартиры стройматериалами и они выступали кредиторами ООО «Промкомплект», являются надуманными.

Подтверждается вывод суда о предложении осужденными квартир потерпевшим по цене ниже сложившейся.

Так, свидетель ФИО221 подтвердил, что встречался с осужденной по вопросу приобретения квартиры за цену меньше рыночной, а свидетелям ФИО51, как видно из их показаний, давним знакомым осужденного, он обещал квартиру для сына – ФИО222 по более дешевой цене. Потерпевшим сообщалось, что цена на квартиру не будет расти при внесении полной суммы наличными, для чего они были вынуждены оформлять договоры в кредитных организациях. На обещания осужденных продать квартиру по более низкой цене или, что первоначальная цена, после внесения именно полной суммы наличными, в большую сторону меняться не будет, вопреки их несогласию с выводами суда в этой части, показали также потерпевшие ФИО223, свидетели ФИО224, что видно из протокола судебного заседания.

Доводы осужденной, что она с некоторыми потерпевшими не встречалась, не указывает на ее непричастность к преступлению. Она выполняла отведенную по предварительной договоренности роль, в т.ч. оформляла и подписывала тексты под видом договоров с потерпевшими, принимала деньги от них и от их имени от третьих лиц. Об этом пояснили осужденный, свидетели- работники Обществ осужденного, выполнявшие все поручения осужденных, в т.ч. по оформлению текстов договоров с потерпевшими, а также сами потерпевшие.

О подписании именно осужденной подложных договоров уступки права требования от имени ООО «Промкомплект» с потерпевшими (кроме ФИО225) показали ФИО32ФИО226. Также из показаний осужденного на стадии предварительного следствия видно, что все договоры, согласно распределению ролей, подписывала осужденная и по его поручению ФИО228 (договор с ФИО227). Это обстоятельство ею подтверждено в ходе допроса на досудебной стадии.

О том, что именно Печерская вела кассу, а осужденный давал указания по осуществлению платежей, тексты договоров печатали и другие работники, которые подписывали чистые бланки и листы, а осужденная подписывала договоры с потерпевшими, пояснили свидетели ФИО229

Суд, сославшись на письменные доказательства, показания осужденных и свидетелей, верно сделал вывод, что работники ООО «Промкомлект» и ООО «Спецстройремонт», находящихся по одному юридическому адресу, выполняя все поручения осужденных, и только их, оформляли необходимые документы и тексты по договорам уступки права требования с потерпевшими, в т.ч. по квартирам ЗАО «ЗЖБИ-3», и составляли кассовые документы, что подтвердили и сами работники Обществ - ФИО230ФИО231 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.

Кроме того, осужденный и ФИО232 подтвердили выполнение ею ФИО233) различных поручений, связанных с оформлением договоров с потерпевшими, в т.ч. написание заявления от имени ФИО235 а свидетель ФИО236 пояснила обстоятельства принесения ФИО234 заявлений от имени третьих лиц о принятии в члены ЖСК и внесения денег в кассу ЗАО «ЗЖБИ-3» без участия заявителей, а в конце 2008 и начале 2009 г.г., деньги за других лиц вносил зять ФИО6 - ФИО59

Тот факт, что потерпевшие ФИО237 заявления в ЖСК не подавали и деньги в кассу ЗАО «ЗЖБИ-3» не вносили, что правильно установлено судом, не свидетельствует о непричастности осужденных к преступлению и не указывает на наличие договорных отношений (взаимозачетов) между ООО «Промкомплект» и ЗАО «ЗЖБИ-3», на что бездоказательно ссылаются осужденные.

Такие обстоятельства указывают на создание осужденными условий для реализации совместного умысла на хищение денег мошенническим путем у названных потерпевших.

Невозможность заключения договоров долевого строительства между ЗАО «ЗЖБИ-3» и ООО «Промкомплект» домов с квартирами для потерпевших, на которые указывается в фиктивных договора уступки с потерпевшими, подтверждается наличием договоров долевого строительства этих же домов (№№,80) с ЖСК «ЖБИ-3-80» и с ЖСК «ЖБИ-3-3-13».

Не подтверждается ссылка ФИО6 на невиновность из-за отсутствия в деле договоров уступки права требования с ФИО238 Суд верно сослался на показания осужденных (осужденного - что документы по ФИО239 могли затеряться), потерпевших об обстоятельствах подписания договоров и внесения ими денег за квартиры, свидетелей об этом, на договор с ФИО240 (т.61 л.д.93) и на другие письменные доказательства, в т.ч. полученные от ЗАО «ЗЖБИ-3», подтверждающие составление договоров уступки с ФИО241 и внесение ими денег в ООО «Промкомплект» (свидетели ФИО242).

Судом проверялись обстоятельства заключения подложных договоров уступки права требования с потерпевшими ФИО243 с чем безосновательно не согласен осужденный, и после оценки показаний, как осужденных, так и этих потерпевших, а также свидетелей ФИО244 и материалов дела (т.61 л.д.95-96,99-100,107), сделан вывод о противоправных действиях осужденных при оформлении названых договоров, как это изложено в приговоре. Кроме того, на то, что подложные договоры уступки права требования составлялись в Обществах осужденного, указал и сам осужденный Печерский.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах изготовления текстов договоров с потерпевшими и оформления кассовых ордеров о принятии от потерпевших денег в Общества осужденного, судом первой инстанции оценены и, при наличии других достоверных доказательств, на выводы о виновности осужденных не влияют. Учитывая, что других, кроме осужденных, заинтересованных лиц в совершении преступления путем оформления подложных договоров уступки права требования с потерпевшими по делу не установлено.

Правильно не согласился суд первой инстанции с доводами осужденных, изложенными и в апелляционных жалобах, о достоверности договоров уступки права требования с потерпевшими, которые являются надуманными.

Об этом свидетельствуют, как показания самих осужденных на стадии следствия, потерпевших и свидетелей о том, что ФИО32 заверяли потерпевших о наличии у Обществ осужденного права на реализуемые квартиры по договорам и материалы дела, так и содержание текстов под видом договоров уступки права требования, в которых отражены заведомо ложные сведения о праве Обществ осужденного распоряжаться квартирами и о полном исполнении платежных обязательств Обществ перед организациями-застройщиками по договорам долевого участия в строительстве жилья, что не соответствовало действительности.

Наличие печати и подписи в текстах с названием договоры уступки права требования не указывает на достоверность изложенных в нем сведений, поэтому они являются подложными, фиктивными.

Следовательно, утверждения стороны защиты, несогласной с указанием суда о подложности, фиктивности договоров уступки права требования, тогда как они содержат ложные сведения о реальной возможности Общества уступать квартиры, состоятельными признать нельзя.

Только представление потерпевшими в кредитные учреждения, в т.чФИО245 подложных договоров уступки права требования, с учетом которого заключался кредитный договор, не свидетельствует о достоверности договоров уступки права требования. Не подтверждает также их достоверность, вопреки мнению осужденного, оформление им соглашений к договору с Городенким после получения от потерпевшего части оговоренной суммы.

Составление заявления в ЖСК от имени ФИО9 и частичное внесение денег в кассу ЗАО «ЗЖБИ-3» на имя потерпевших ФИО246 не Печерскими, принятие этих потерпевших в члены ЖСК, вручение ключей ФИО248 получение ею квартиры в доме ЖСК и, что она не заявила о привлечении лиц к уголовной ответственности, также не указывает на правомерность действий осужденных и достоверность договоров уступки права требования.

Вручение ключей ФИО247 и получение ею квартиры в доме, построенном ЗАО «ЗЖБИ-3», с выполнением обязательств по договору с осужденными не связано. Из показаний свидетеля ФИО249 видно, что ключи вручались пайщиков, включенных в списки, но документы на квартиру ей выданы не были, что подтвердила потерпевшая.

Такие обстоятельства вынудили ее обратиться в суд. По решению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2010 года, а не на основании фиктивного договора уступки права требования, за ней признано право собственности на квартиру.

При том, что оплата ООО «Промкомплект» за ее квартиру не произведена и обязательства этим Обществом по договору уступки права требования с ФИО7 не выполнены, а внесенные ею суммы похищены осужденными.

Ссылка ФИО6 на отсутствие заявления ФИО7 о привлечении его к ответственности, как на доказательство правомерности действий осужденных, опровергается содержанием приговора, в котором суд сослался, как на доказательство, на заявление ФИО250 от 25 мая 2009 года в следственный орган о проведении проверки в отношении ООО «Промкомплект» (т.61 л.д.83), что является достаточным для возбуждения уголовного дела публичного характера.

Печерскими указано на то, что по судебным решениям в пользу ФИО251 с ООО «Спецстройремонт» взыскано 2025570 руб., в пользу ФИО252 с ООО «Промкомплект» взыскано, соответственно, 1850000 руб., 979402 руб., 350000 руб., а в пользу ФИО253 с ЗАО «ЗЖБИ-3» взыскано 322499 руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий осужденных при оформлении фиктивных договоров уступки права требования. Ссылка осужденной на показания ФИО254, что ей в ООО «Курскрудстройинвест» подтвердили закрепление квартиры за ООО «Промкомплект», не опровергает выводы суда и другими доказательствами не подтверждена.

Не являются основательными утверждения осужденных о законности своих действий, со ссылкой на решения судов по искам потерпевших к ООО «Промкомплект» и ООО «Спецстройремонт». При их рассмотрении действия осужденных, правомерность и законность обстоятельств передачи денег потерпевшими в Общества осужденного, не были предметом проверки судов.

В связи с чем, не могут иметь преюдициальное значение судебные решения, в т.ч. решения Арбитражного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Промкомплект» частично исполнившим договоры долевого участия с ООО «Курскрудстройинвест», в связи с частичной оплатой квартир ФИО60, ФИО25 и ФИО63, на что ссылается осужденный. Решение принято по правилам гражданско-правовых отношений юридических лиц, подтверждают факт перечисления незначительной части денег за квартиры этих потерпевших и какой-либо правовой оценки действий самих осужденных не содержит. В судебных решения не указывалось на законность действий осужденных при оформлении текстов договоров уступки права требования на спорные квартиры и договоров долевого участия в их строительстве.

Бездоказательными являются и утверждения осужденных, что договоры уступки права требования с потерпевшими не являются фиктивными, т.к. основываются на договорах долевого участия в строительстве жилья.

Как усматривается из материалов уголовного дела, договоров долевого участия на строительство жилья между ООО «Промкомплект» и организацией-застройщиком ЗАО «ЗЖБИ-3» (шесть квартир), на что безосновательно указано в жалобах осужденных, и на что имеется ссылка в подложных договорах уступки права требования с потерпевшими ФИО255, не существовало.

Об отсутствии договоров долевого участия между ЗАО «ЗЖБИ-3» и Обществами осужденного в период с 1 января 2007 года по 15 сентября 2009 года указано в письме ЗАО «ЗЖБИ-3», ссылка на которое содержится в приговоре (т.61 л.д.101).

Об обратном доказательств в материалах уголовного дела нет, и они стороной защиты не представлены ни в суд первой, ни второй инстанции.

Не установлено поступлений на счета ЗАО «ЗЖБИ-3» каких-либо сумм от ООО «Промкомплект» за <адрес>ФИО256№ФИО257№ (ФИО258), № (ФИО259№ФИО260№ (ФИО261

По квартирам №ФИО262), № (ФИО263№ (ФИО264 договоров долевого участия между Обществом осужденного и ООО «Курскрудстройинвест» также не существовало.

Внесение в кассу ЗАО «ЗЖБИ-3» незначительных, по отношению к стоимости квартир, денежных сумм от имени ФИО265 на что указали осужденные, в отсутствие договоров долевого участия, не подтверждает возникновения у Общества осужденного права на квартиры, за которые они незаконно получили деньги от потерпевших.

В договорах уступки, по квартирам, на которые у Обществ осужденного имелись договоры долевого участия с организациями-застройщиками: ООО «Курскрудстройинвест» - на три квартиры (№ - потерпевшая ФИО267№ - потерпевший ФИО266№ - потерпевший ФИО268) и с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» -на одну квартиру (№ – потерпевшая ФИО269), также содержались ложные сведения о выполнении Обществами осужденного платежных обязательств по этим квартирам перед организациями- застройщиками. Финансовые обязательства по ним не выполнены и платежи по ним Обществами осужденного не внесены.

По ним ООО «Промкомплект» оплатило от оговоренных сумм - незначительную часть (за квартиры: № руб., № – 170000 руб., № – 171000 руб., 214723 руб.), что не свидетельствует о выполнении Обществом платежных обязательств, которые предоставляют им право уступать квартиры.

То, что договор долевого участия в строительстве жилья с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» составляла юрист Общества, не предопределяет достоверность договора уступки права требования Общества осужденного с ФИО270, на что безосновательно ссылается осужденная.

Сведения в фиктивных договорах уступки права требования с потерпевшими, об исполнении Обществами осужденного платежных обязательств по квартирам, ничем не подтверждены.

Подложные договоры уступки права требования не содержали достоверных данных о самом предмете договора – о квартирах, за которые потерпевшие передали осужденным деньги, т.к. на каждую из указанных квартир Общества осужденного каких-либо прав не имели и квартиры на балансе, как указала свидетель ФИО271 не стояли.

Следовательно, договоры уступки права требования на квартиры с названными потерпевшими содержали ложные сведения о выполнении Обществами осужденного платежных обязательств по квартирам и наличии права их уступать, т.е. договоры уступки были фиктивными.

Само по себе наличие финансово-хозяйственных отношений и акты взаимозачетов между Обществами осужденного и организациями-застройщиками достоверность договоров долевого участия и договоров уступки права требования не подтверждают и с ними не связаны.

Свидетели ФИО272 работники ЗАО «ЗЖБИ-3», не указали на оплату квартир стройматериалами, т.к. не было договора долевого участия, а свидетели ФИО273 работники ООО «Курскрудстройинваст», показали на наличие договоров долевого участия с Обществами осужденного только с оплатой денежными средствами. Взаимозачет за поставленные стройматериалы квадратными метрами жилья по квартирам потерпевших не применялся и оплата за квартиры по договору долевого участия могла быть только в денежной форме (т.59 л.д.206, 195-196, т.60 л.д. л.д.21, 140 -141).

Объективных данных расчета организациями-застройщиками (ЗАО «ЗЖБИ-3», ООО «Курскрудстройинвест», ООО «Ипотечная компания «Черноземье») за поставленные Обществами осужденного стройматериалы квадратными метрами строящегося жилья по квартирам, указанным в фиктивных договорах уступки права требования, не выявлено, и в деле доказательств об этом нет. Не указано на них осужденными в апелляционных жалобах, а их утверждения об этом в суде первой и второй инстанции, ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО274 и потерпевшей ФИО275 о случаях расчета с ООО «Промкомплект» квартирами за стройматериалы, на что ссылается осужденный, без конкретных сведений и без подтверждения письменными доказательствами, достоверными признать нельзя. При этом, таких фактов по квартирам, указанным в фиктивных договорах с потерпевшими, в деле нет, и их сторона защиты не преставила.

Доводы Печерских об использовании ими полученных от потерпевших сумм на приобретение стройматериалов и хозяйственную деятельность Обществ осужденного, а также о выполнении обязательств по договорам с потерпевшими за счет поставки организациям-застройщикам стройматериалов на сумму, большую стоимости квартир потерпевших, объективно ничем не подтверждены. Никто из потерпевших по фиктивным договорам квартиры до настоящего времени не получил, поэтому такие доводы на выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию содеянного ими не влияют.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих оплату Обществами осужденного квартир, за которые были получены деньги потерпевших или строительными материалами, на чем настаивает сторона защиты не представлено.

Как установлено судом первой инстанции доводы Печерских о наличии у Обществ осужденного квартир по взаимозачетам, использовались ими для обмана потерпевших и заключения с ними фиктивных договоров уступки права требования.

Поэтому заявление осужденного о необъективном и неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, т.к. не были удовлетворены ходатайства защиты об истребовании счетов ООО «Промкомплект» из кредитных организаций и не была проверена хозяйственно-финансовая деятельность ООО «Промкомплект» и ООО «Спецстройремонт» с организациями-застройщиками по взаимозачету, состоятельным не является, и не связано с предъявленным осужденным обвинением о хищении денег потерпевших мошенническим путем, посредством заключения фиктивных договоров.

Не согласие осужденных с утверждением суда, что полученные ими деньги в основном не были проведены по кассе (т.61 л.д.105), на выводы о их виновности не влияет и не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денег потерпевших.

Печерские, получив денежные средства потерпевших, имели реальную возможность ими распоряжаться без ограничений.

При том, что бесспорно судом установлено и подтверждено показаниями осужденных, свидетелей и материалами дела исключительное право Печерских распоряжаться денежными средствами Обществ осужденного по своему усмотрению, в т.ч. снимать деньги со счетов Обществ в кредитных организациях и распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом порезультатам судебно-бухгалтерских экспертиз ответить на вопрос, на какие цели израсходованы поступившие денежные средства потерпевших, не представилось возможным.

Кроме того, согласно выводам экспертов, со счета ООО «Промкомплект» с мая 2007 по май 2009 года снято наличными «на другие цели» - 19452000 руб., «на заработную плату» - 3419000 руб. За этот же период со счета ООО «Спецстройремонт» снято «на другие цели» 3 166 000 руб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления прямо указывают на то, что умысел у осужденных на хищение денег потерпевших мошенническим путем сформировался до их конкретных преступных действий и был реализован по предварительному сговору, путем составления фиктивных договоров уступки права требования с потерпевшими на квартиры, право на которые осужденные не имели.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания допрошенных лиц и на письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением стороны защиты о квалификации действий осужденных по ст.159.4 УК РФ, действовавшей, согласно ст.10 УК РФ, на стадии предварительного следствия по делу и предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу этой статьи к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности относятся преступления, совершенные лицом, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением коммерческой организацией. При этом преступные действия непосредственно вытекают из предпринимательской деятельности, которая соответствует ч.1 ст.2 ГК РФ, регламентирующей такую деятельность.

Предпринимательской, на что верно указано в приговоре, считается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, т.е. такая деятельность должна быть законной.

Печерские, как усматривается из материалов дела, хотя и относятся к категории указанных лиц, но изначальное оформление с потерпевшими фиктивных договоров уступки права требования на квартиры, не являлось целью их коммерческой деятельности, а отношения с потерпевшими не оформлялись как элемент такой деятельности.

В их действиях с потерпевшими нет признаков гражданско-правовых отношений и, вытекающих из таких отношений мошеннических действий.

Преступление они совершили, имитируя предпринимательскую деятельность, т.е. подменяя гражданско-правовые отношения, и похищали деньги потерпевших не в связи с предпринимательской деятельностью.

Из чего следует, что коммерческую, предпринимательскую деятельность по реализации квартир потерпевшим, посредством договоров долевого участия и уступки права требования, осужденные не вели, они создавали видимость такой деятельности.

Само по себе занятие осужденными коммерческой деятельностью на законном основании и совершение ими мошенничества в отношении потерпевших, не является основанием для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденные и их защитники.

Статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и не предусматривает привлечения к ответственности лиц? совершивших правомерные гражданско-правовые сделки.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом.

Все признаки квалифицированного мошенничества ФИО32, которые не вытекают из предпринимательской деятельности, судом установлены.

Распределив роли, привлекая потерпевших и оформляя с ними фиктивные договоры уступки права требования на квартиры, осужденные придавали им вид законных, получая деньги от потерпевших.

Ни один из 13-ти подложных договоров уступки с потерпевшими не возлагал на Печерских, через Общества осужденного, каких-либо обязательств перед потерпевшими, не порождал правовых последствий для сторон и на основе таких текстов, под видом договоров, реальная предпринимательская деятельность, согласно ст.2 ГК РФ, Печерскими осуществляться не могла и не осуществлялась.

Как установлено судом, Печерские правомерные гражданско-правовые сделки с потерпевшими от имени Обществ осужденного по реализации квартир на основании договоров долевого участия не оформляли. Договоры долевого участия с ЗАО «ЗЖБИ-3» не заключали, по четырем квартирам договоры долевого участия заключили с ООО «Курскрудстройинвест» и ООО «Ипотечная компания «Черноземье» исключительно с преступной целью, под видом предпринимательской деятельности. Это подтверждается оформлением фиктивных договоров уступки со всеми 13-ю потерпевшими, в т.ч. по квартирам, где заключались договоры долевого участия, и отсутствием оплаты по договорам долевого участия.

Действия осужденных под видом реализации квартир потерпевшим, не отвечали целям предпринимательской деятельности, договорные отношения не возникли, а подложные договоры уступки не были направлены на получение осужденными экономической прибыли.

Все фиктивные договоры уступки права требования на квартиры содержали ложные сведения - об исполнении Обществами осужденного, от имени которых действовали Печерские, платежных обязательств перед застройщиками, т.е. об оплате Обществами осужденного стоимости квартир, предлагаемых потерпевшим.

То, что осужденные совершили квалифицированное мошенничество, которое из предпринимательской деятельности не вытекает, кроме изложенного, подтверждается отсутствием обязательной регистрации договоров долевого участия строительства жилья с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» и ООО «Курскрудстройинвест» и договоров уступки права требования с потерпевшими в Едином государственном реестре прав записей о регистрации этих договоров.

Осужденные принимали деньги от потерпевших, достоверно зная, что без договоров долевого участия и без внесения ими, осужденными, денег за квартиры в организации-застройщики потерпевшие квартиры не получат.

Установлено, что осужденные оформляли с потерпевшими, под видом действительных, подложные договоры уступки права требования с единственной целью – безвозмездного изъятия денег потерпевших, т.е. их хищения мошенническим путем.

Не имея договоров долевого участия на девять квартир, действуя с единым умыслом, осужденными были оформлены договоры долевого участия в строительстве трех квартир с ООО «Курскрудстройинвест» и одной - с ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

На оформление осужденными договоров долевого участия не с целью гражданско-правовых отношений, а именно для совершения мошеннических действий, указывает то, что оформив, 9 июля 2008 года, через ООО «Промкомплект» договор долевого участия с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» на квартиру №27, осужденные составили фиктивный договор уступки права требования с Кузиной на 2 дня раньше – 7 июля 2008 года, а первый раз перечислили организации-застройщику незначительную сумму (95 000 руб.) только 14 июля 2008 года.

При этом в договоре с потерпевшей содержится несоответствующая действительности запись (п.1.1,1.3), что Общество осужденного, как участник долевого строительства, уступает потерпевшей право требования <адрес> организации-застройщика и, что на момент заключения договорауступки права требования платежные обязательства перед организацией - застройщиком Общество исполнило полностью.

Из чего видно, что осужденные уступили ФИО276<адрес>, тогда, как договор долевого участия на строительство, которой ООО «Промкомплект» с организацией-застройщиком заключен еще не был.

Подобные действия совершены осужденными в отношении потерпевших ФИО25, ФИО63 и ФИО60, когда незначительные суммы перечислялись застройщику с целью прикрытия мошеннических действий.

Также на совершение осужденными мошеннических действий, которые не вытекают из предпринимательской деятельности, указывают отсутствие договоров долевого участия ООО «Промкомплект» с ЗАО «ЗЖБИ-3» (6 квартир), и с ООО «Курскрудстройинвест» (3 квартиры: № - ФИО277№ - ФИО278, №ФИО279), по которым это Общество заключило договоры с другими лицами.

Не вытекает из предпринимательской деятельности и использование осужденными, при оформлении фиктивных договоров с потерпевшими, подложных справок от имени ООО «Курскрудстройинвест» об отсутствии финансовых претензий к ООО «Промкомплект».

Изложенное подтверждает наличие умысла у осужденных на хищение денег потерпевших мошенническим путем, что не характеризует коммерческую деятельность.

Сам по себе факт оплаты осужденными квартир по договору долевого участия в незначительном размере организации-застройщику ООО «Курскрудстрой инвест» (за <адрес> – 173000 руб. из полученных от ФИО280 1 823 130 руб., за № – 170000 руб. из полученных от ФИО281 1991800 руб., за <адрес> -171000 руб. из полученных от ФИО282 840000 руб., за <адрес> – 214723 руб. из полученных 880885 руб. от ФИО283) не подтверждают их реальное исполнение и достоверность договоров уступки права требования с потерпевшими, а указывает на наличие умысла у осужденных на хищение денежных средств потерпевших под видом оформления гражданско-правовых отношений.

Частичное внесение денег осужденными в организации-застройщики по договорам долевого участия не уменьшает размер ущерба причиненного каждому их потерпевших, т.к. они действовали с умыслом на получение денежных сумм, равных стоимости квартир и мошенническим путем получили их от потерпевших.

Получив мошенническим путем деньги от потерпевших, осужденные имели реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, в т.ч. использовать незначительную их часть для прикрытия своей преступной деятельности, которую они внесли в организации-застройщики по договорам.

Никто, кроме осужденных полученными суммами распоряжаться не мог, как правильно установлено судом первой инстанции, и об обратном доказательств в деле нет, и они стороной защиты не представлены.

Ссылка осужденного на оплату «почти половины» стоимости квартиры для ФИО284 не подтверждает наличие договора долевого участия ООО «Промкомплект» и законности действий осужденных в отношении потерпевшей.

Все действия осужденных, от сговора, распределения преступных ролей, оформления договоров долевого участия с ООО «Курскрудстройинвест» и ООО «Ипотечная компания «Черноземье», составление фиктивных договоров уступки права требования с потерпевшими, выдачи справок с несуществующими суммами для получения потерпевшими в кредитной организации сумм, необходимых для передачи денег в ООО «Промкомплект» за квартиры, реальное хищение денег потерпевших, указывают на то, что у Печерских умысел на хищение денег мошенническим путем возник до совершения этого преступления, являющегося оконченным.

По договорам с потерпевшими стороной хотя и являлись юридические лица, т.е. Общества осужденного, однако уголовную ответственность, с чем не согласен осужденный, должны нести Печерские, т.к. последствия, предусмотренные уголовным законом, наступили от их умышленным преступных действий.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденных на ст.159.4 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных чч.1,2,3 этой статьи УК, как об этом просит сторона защиты, нет.

Осужденные, что вытекает из собранных по делу доказательств, совершили не совокупность отдельных преступлений, а продолжаемое преступление в несколько приемов, действуя с единым умыслом на хищение денег потерпевших в особо крупном размере мошенническим путем, не на основе предпринимательской деятельности, одним и тем же способом, путем обмана и злоупотребления доверием, получая деньги из одного и того же источника – от потерпевших.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно указал на виновность Печерских в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что мотивировано в приговоре.

Однако, правильно квалифицируя содеянное не в редакции ч.4 ст.159 УК РФ, которая действовала на момент совершения преступления и ухудшала положение осужденных, по сравнению действующей на момент вынесения решения в части наказания, суд не указал в приговоре редакцию этой нормы уголовного закона, что не влияет на выводы суда, на обоснованность и справедливость приговора, но влечет его изменение.

Федеральным законом от 29.11.2012г. №207-ФЗ диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ дополнена словами "или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", что не относится к обвинению Печерских, не ухудшает их положение и не является основанием для безусловного снижения назначенного каждому наказания.

Редакцию ч.4 ст.159 УК РФ в приговоре, по которой осужденные признаны виновными, подлежит уточнить, указав редакцию закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, т.к. данным законом исключен нижний предел санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Печерскому и Печерской назначено с учетом требований, предусмотренных ст.6, 43,60,62 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которая с момента совершения преступления, не снизилась, а также личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств по делу, в т.ч. упомянутых в жалобах, и отсутствие отягчающих.

Судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, что оспаривается осужденной, и невозможности назначения наказания по правилам ст.64,73 УК РФ, с чем суд апелляционный суд не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, наказание соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. указанных в ст.62 УК РФ, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме в отношении каждого осужденного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд правильно не установил.

Общие требования судебного разбирательства, вопреки утверждениям осужденного, судом выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. о переквалификации действий осужденных и о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в т.ч. осужденных и их защитников не поступило (т.60 л.д.202).

Протокол судебного заседания вручен участникам процесса, поступившие на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Обжалованные осужденным мотивированные постановления от 1 февраля и от 1 марта 2017 года вынесенные по результатам ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору (т.61 л.д.249-252), рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, и в силу положений ч.2 ст.389.2 УПК РФ, самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматриваются наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

Гражданские иски, вопреки доводам осужденных и требованиям потерпевших ФИО285 рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами ГК РФ и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части нет.

Ссылка осужденных на необходимость уменьшения сумм ущерба, судом правильно не учтена. В приговоре мотивированы выводы о размере ущерба, причиненного преступлением и правильно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из потерпевших, чьи требования удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобах осужденных, их защитников и потерпевших ФИО286 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Указать в приговоре на признание виновными и на осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: