Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каткова А.В., апелляционным жалобам осуждённых ФИО20 и ФИО23, а также их защитников - адвоката Балкового Н.А. (в интересах осуждённого ФИО21), адвоката Мартынова А.Б. (в интересах осуждённого ФИО20) на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

постановлено меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу,

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

постановлено меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу,

отменён арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2021 года, на принадлежащее ФИО20 на праве собственности имущество,

решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО20 признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, являясь должностным лицом, занимая государственную должность заместителя губернатора Владимирской области, 05 ноября 2020 года в первой половине дня не позднее 13 часов, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, основанными на допускаемой возможности использования незаконных действий в целях обеспечения победы подконтрольного ему и возглавляемого ФИО21 государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» ( далее – ГУП «ДСУ-3) в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире», реализуя умысел, направленный на ограничение конкуренции, совершил ряд противоправных действий, которые привели к заключению между участниками указанного аукциона – ГУП «ДСУ-3» и ЗАО «МНК-ГРУПП» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а именно:

используя свое должностное влияние, дал подконтрольной ему по службе ФИО11 – директору ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» указание провести переговоры с представителями ЗАО «МНК-ГРУПП» на предмет склонения этого общества к совершению действий, направленных на заведомое обеспечение победы ГУП «ДСУ-3» в аукционе под обещание в дальнейшем обеспечить ЗАО «МНК-ГРУПП» субподрядными работами в размере 50 % от общего объема работ по контракту, что ФИО11, исполняя указание ФИО20, и сделала, в ходе состоявшегося телефонного разговора склоняла заместителя генерального директора ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО1 к принятию решения об отказе от участия в аукционе в пользу ГУП «ДСУ-3»;

а также в ходе телефонного разговора достиг договоренности с генеральным директором ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 о том, что при проведении аукциона это коммерческое общество уступит победу ГУП «ДСУ-3» как участнику, ранее подавшему заявку, за счет отказа от торгов, то есть поддержания начальной цены контракта, о чем сообщил ФИО21

Последний в свою очередь, осознавая факт противоправности предварительно состоявшейся договоренности с одним из участником аукциона, руководствуясь ложно истолкованными понятиями служебной субординации, то есть, считая для себя возможным выполнение заведомо незаконного распоряжения вышестоящего руководителя, но в действительности не будучи обязанным этого делать, принял указание ФИО20 к исполнению, тем самым, используя свое служебное положение, фактически вступил в картельное соглашение с хозяйствующим субъектом-конкурентом ЗАО « МНК-ГРУПП», в силу которого участие в аукционе ГУП «ДСУ-3», от имени которого он выступал, стало носить предопределенный характер, обусловленный предварительной договоренностью о его будущих результатах.

05 ноября 2020 года в первой половине дня до проведения аукциона ФИО21 в ходе телефонного разговора подтвердил заместителю генерального директора ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО1 потенциальную готовность в случае победы ГУП «ДСУ-3» на аукционе обеспечить ЗАО «МНК-ГРУПП» субподрядными работами в размере 50% от общего объема работ по контракту.

Таким образом, не позднее 05 ноября 2020 года ФИО21, побуждаемый вышестоящим руководителем ФИО20 и при посредничестве последнего, располагая полученной от него значимой информацией о поведении хозяйствующего субъекта-конкурента ЗАО «МНК-ГРУПП» на предстоящем аукционе, используя свое служебное положение, с одной стороны, а также уполномоченные лица ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 и ФИО1, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела на основании Примечания 3 к ст. 178 УК РФ, - с другой, заключили между представляемыми ими хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашение, направленное на заведомое обеспечение победы ГУП «ДСУ-3» в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на объекте « Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире» путем поддержания цены на торгах, создавшее преимущественные условия для ГУП «ДСУ-3», что прямо запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В тот же день в период с 13 до 13.10 часов на электронной площадке оператора АО «Единая электронная торговая площадка» (г. Москва) состоялся электронный аукцион, в ходе которого представители каждого из вышеупомянутых хозяйствующих субъектов, следуя достигнутой между их руководителями договоренности, сделали одинаковые предложения о цене контракта в сумме 2 077 654 166, 00 рублей, что соответствовало его начальной (максимальной) цене, и, поскольку ГУП «ДСУ-3» заявку на участие в аукционе подало раньше, то оно в дальнейшем и было признано победителем по итогам аукциона.

18 ноября 2020 года между управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (подрядчик) был заключен договор на строительство Рпенского проезда в г. Владимире на сумму 2 077 654 166, 00 рублей, что является особо крупным размером.

Указанные действия ФИО20 судом квалифицированы как подстрекательство и пособничество в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами- конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Содеянное ФИО21 квалифицировано как ограничение конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере.

ФИО20 было предъявлено по делу обвинение также и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. По мнению обвинения, вышеперечисленные действия ФИО20 представляли из себя также совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекли также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджетной системе РФ имущественного ущерба на сумму не менее 10 338 270 рублей, что является минимальным «шагом аукциона», равным 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, а также повлекли нарушения антимонопольного законодательства РФ, принципов обеспечения конкуренции при проведении аукциона, предусмотренных законом. Кроме того, действиями ФИО20, по мнению обвинения, были существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «МНК-ГРУПП» на участие в аукционе, возможность в равной конкурентной борьбе выиграть аукцион, заключить контракт и получить доход в сумме более 2 миллиардов рублей.

Суд в приговоре пришел к выводу о недоказанности последствий действий ФИО20 в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, отметив, что, несмотря на допущенные при проведении аукциона нарушения, ГУП «ДСУ-3» до настоящего времени остается генеральным подрядчиком выполнения работ по строительству Рпенского проезда в г. Владимире и реально такие работы осуществляет, при том, что произошло их удорожание и цена контракта возросла, а действующее законодательство не обязывает участников торгов делать так называемый «шаг аукциона» и снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Суд признал, что в результате действий ФИО20 наступили последствия в виде нарушения антимонопольного законодательства, однако указал, что при этом права на свободу экономической деятельности и конкуренции ЗАО «МНК-ГРУПП» ограничены не были, поскольку представители данной коммерческой компании самостоятельно совершили преступные действия в сфере антимонопольного законодательства и сознательно пошли на заключение запрещенного соглашения под условием получения в дальнейшем имущественной выгоды за счет субподрядных работ. В указанной связи суд признал, что все совершенные ФИО20 действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 178 УК РФ и исключил из обвинения ФИО20 ч.2 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катков А.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит постановить по делу новый приговор, ссылаясь на следующие доводы:

квалифицированные судом по ч.4 и ч.5 ст. 33, п. «а,в» ч.2 ст. 178 УК РФ действия ФИО20, совершенные им с использованием своего служебного положения, явно выходили за пределы его должностных полномочий, действовал он вопреки интересам службы, использование им своих должностных полномочий в данном случае повлекло и общественно-опасные последствия в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка проведения торгов и поддержания высоких цен на торгах, и как следствие – нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ;

в действиях ФИО20 имеется совокупность преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку помимо последствий, установленных ст. 178 УК РФ, от действий ФИО20 наступили и последствия, которые не охватываются диспозицией ст. 178 УК РФ и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, конкуренция указанных уголовно-правовых норм отсутствует, ст. 178 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, тогда как ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за действия против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. ФИО20, являясь соучастником преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, занимая должность исполняющего обязанности заместителя губернатора Владимирской области, совершил в интересах хозяйствующего субъекта – участника ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, исключение из обвинения указанного состава является неверным;

исключение из объёма обвинения существенных последствий в виде имущественного ущерба бюджетной системе РФ, в том числе и при квалификации действий осуждённых по ст. 178 УК РФ, является необоснованным. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО20 не имел полномочий и права подстрекать и пособничать в заключении картельного соглашения, такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Действия ФИО20 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения антимонопольного законодательства РФ и принципов обеспечения конкуренции при проведении аукциона, поскольку одна из целей проведения конкурентной процедуры определения застройщика – экономия бюджетных средств, не была достигнута, в результате чего бюджетной системе причинён имущественный ущерб на сумму не менее 10 388 270 рублей. Своими незаконными действиями ФИО20 существенно нарушил право ЗАО «МНК-ГРУПП» на участие в аукционе, возможность в равной конкурентной борьбе выиграть аукцион, заключить контракт и получить доход в сумме более 2 000 000 000 рублей. Последующее увеличение стоимости контракта обусловлено иными объективными причинами, которые в судебном заседании не исследовались, не предопределяют исход дела и не влияют на квалификацию содеянного;

информация о совершении преступления правоохранительным органам стала известна от представителей ЗАО «МНК-ГРУПП» и из результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе проведения расследования ФИО20 и ФИО21 сообщали информацию об установленных следствием обстоятельствах под тяжестью имевшихся доказательств, умышленно интерпретируя свои роли и степень своего участия в них исключительно с точки зрения возможности уклонения от уголовной ответственности. Однако суд первой инстанции при назначении наказания, проигнорировав занятые ими позиции относительно предъявленного обвинения, посчитал субъективной оценкой осужденными событий, сообщенных ими следствию и суду, что, по мнению суда, позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу. При этом суд также пришел о сознательном сообщении осужденными недостоверной информации об имевших место событиях, которые они интерпретируют в свою пользу, искажая действительное содержание в целях уклонения от уголовной ответственности. В связи с изложенным сторона обвинения не согласна с выводами суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствование расследованию преступления у обоих осуждённых;

принятое судом решение о применении в отношении осуждённых требований ст.64 УК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание каждого, необоснованно, а оставшееся единственное обстоятельство, смягчающее наказание каждого из осужденных, – наличие у них детей не дает возможности признать его совокупностью исключительных обстоятельств. Иная же совокупность обстоятельств, к которым суд отнес мотивы и цели совершенных преступлений, не связанные с личными корыстными интересами и стремлением к обогащению себя и иных лиц, а, напротив, обусловленность их действий намерением удовлетворить социальные потребности жителей Владимирской области и улучшить условия их проживания, также не служит основанием для признания ее исключительной. Действия ФИО20 были вызваны опасением срыва проведения аукциона и неполучением из федерального бюджета денежных средств, а также стремлением не допустить победы в аукционе не подконтрольной ему компании ЗАО «МНК-ГРУПП», как она сам пояснял в судебном заседании, то есть личной заинтересованностью, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, карьеризмом, боязнью не освоить денежные средства, выделенные из федерального бюджета, созданием тем самым образа успешного руководителя с положительной репутацией, а не заботой о социальных потребностях жителей Владимирской области и об улучшении условий их проживания. Действия ФИО21 в действительности были обусловлены не указанными в приговоре обстоятельствами, а оценкой ФИО20 его возможностей по занимаемой должности, его связей и авторитета по Владимирской области, нежеланием портить с ним отношения и желанием обеспечения победы ГУП «ДСУ-3» в аукционе с извлечением дохода, то есть из личной заинтересованности, вызванной сохранением статуса руководителя предприятия, получением положительной оценки и расположения со стороны ФИО20

В связи с изложенным государственный обвинитель полагает необходимым:

признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, определить ему смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, назначить по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом 700 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, а также государственные должности субъекта РФ сроком на 2 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, а также государственные должности субъекта РФ сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО20 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, а также государственные должности субъекта РФ сроком на 2 года 10 месяцев;

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, определить ему смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 800 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях, а также в хозяйствующих субъектах с государственным и муниципальным участием в качестве акционеров сроком 2 года 6 месяцев;

арест, наложенный на имущество ФИО20, сохранить для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, не подтверждённый исследованными в судебном заседании доказательствами, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный полагает, что действовал в рамках своих должностных обязанностей, а вывод суда о том, что он совершил ряд противоправных действий, которые привели к заключению между хозяйствующими субъектами-конкурентами – ГУП «ДСУ-3» и ЗАО «МНК-ГРУПП» - ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), не подтверждается доказательствами, в подтверждение чего приводит следующие доводы:

вывод суда о том, что он - ФИО20 - 5 ноября 2020 года в первой половине дня, но не позднее 13 часов, используя своё должностное влияние, дал подконтрольной ему по службе ФИО11 указание провести переговоры с представителями ЗАО «МНК-ГРУПП» на предмет склонения этого хозяйствующего субъекта к совершению действий, направленных на заведомое обеспечение победы ГУП «ДСУ-3» в аукционе, а ФИО11 в ходе состоявшегося телефонного разговора склоняла ФИО1 к принятию решения об отказе от участия в аукционе в пользу ГУП «ДСУ-3», основывается только на показаниях ФИО11, остальные же исследованные в суде доказательства не только противоречат её показаниям, но и полностью их опровергают. Он категорически отрицает факт дачи ФИО11 каких-либо указаний по телефону, полагает, что ФИО11 его оговаривает, поскольку сама была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки и заключила с органами следствия досудебное соглашение о сотрудничестве. Средствами технического контроля зафиксирована только его переписка с ФИО11, при анализе которой никакого подтверждения установленным судом обстоятельствам нет, переписка носит чисто информационный характер, никаких указаний он ФИО11 не дает и та ему об их исполнении не докладывает, а лишь сообщает ему информацию технического характера по ЗАО «МНК-ГРУПП». Телефонных звонков между ними, кроме непринятых, техническими средствами не зафиксировано;

в ходе телефонного разговора с заместителем директора ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО1ФИО11 неоднократно упоминает губернатора и его недовольство поведением «МНК-ГРУПП», прямых угроз в ее разговоре нет, есть лишь попытка убеждения ФИО24 отказаться от участия в аукционе, на что тот отвечает дерзко, постоянно ссылаясь на неких высокопоставленных « кураторов» из Москвы. Он -ФИО25- упоминается в разговоре лишь единственный раз, когда ФИО26 рекомендует ФИО24 ему позвонить. Однако судом приведенным обстоятельствам дан субъективно-предвзятый анализ, выводы суда об их оценке основаны на предположениях, проигнорированы доводы, приведенные в его защиту, которые заслуживали внимания;

вывод суда о том, что у него - ФИО20- заранее сформировался умысел на достижение цели, связанной с заключением незаконного соглашения, является ничем не подкреплённым предположением. Считает, что была неудачная попытка организовать сговор со стороны руководства компании ЗАО «МНК-ГРУПП» - ФИО12 и ФИО1 при деятельном содействии директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области ФИО8 «Противопоказания» его - ФИО20 и ФИО11 подлежат толкованию в пользу обвиняемого;

выводы суда о том, что он - ФИО20, используя авторитет занимаемой им государственной должности заместителя губернатора Владимирской области, в ходе состоявшегося телефонного разговора, достиг договорённости с генеральным директором ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 о том, что при проведении аукциона данное коммерческое общество уступит победу ГУП «ДСУ-3» под условием дальнейшего наделения ЗАО «МНК-ГРУПП» субподрядными работами, о том, что о состоявшейся договорённости ФИО12 поставил в известность своего заместителя ФИО1, не основаны на исследованных в судебном следствии доказательствах, которые в действительности позволяют сделать вывод об отсутствии с ФИО12 такой договорённости, которая могла бы расцениваться как картельный сговор. ЗАО «МНК-ГРУПП» в итоге не получало субподрядных работ на объекте Рпенский проезд. Телефонный разговор между ним и ФИО12 происходит за пределами конкурсной работы и относится к коммерческо-хозяйственной деятельности фирмы. Разговоры о субподряде выходят за временные рамки реализации умысла руководства «МНК-ГРУПП» достичь картельного сговора, ведутся после того, как руководство «МНК-ГРУПП» принимает решение не участвовать в торгах. Картельный сговор может иметь место только между ФИО21 и ФИО1;

довод суда о том, что он -ФИО20 - 5 ноября 2020 года в первой половине дня, но не позднее 13.00 часов сообщил подконтрольному ему по службе директору ГУП «ДСУ-3» ФИО21 о состоявшейся договорённости с уполномоченными лицами ЗАО «МНК-ГРУПП» и дал указание поддерживать начальную цену контракта в торгах при проведении аукциона, тем самым склонил ФИО21 к совершению действий, прямо запрещённых антимонопольным законодательством, а также предоставил ему информацию, дающую возможность заранее сформировать позицию на аукционных торгах и использовать её для заключения соглашения с конкурентом с учётом удовлетворения коммерческих интересов последнего в будущем, является способом привязать ФИО20 и ФИО21 к предполагаемому преступлению, такая оценка суда не соответствует доказательствам, полученным в ходе судебного следствия, не подтверждает их умышленную вину в каком-либо противоправном деянии. Его звонок ФИО21 являлся информационным, имел место под влиянием эмоций и напряжения, не имел последствий;

вменяемое им в вину отсутствие «шагов на понижение», то есть уменьшение начальной цены контракта, не является незаконным, в подтверждение чего в ходе судебного следствия неоднократно представлялись доказательства. В практике имеются такие случаи в связи с тем, что так законодательно прописан механизм торгов. По логике конкурентных торгов первый шаг должен сделать участник, имеющий не первую по времени заявку. В данных условиях, сделанный первым ФИО21 «шаг на понижение» и уменьшение цены контракта, мог быть расценен минимум как недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, причинившее финансовый ущерб возглавляемому им предприятию.

Адвокат ФИО2 в защиту осуждённого ФИО20 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести оправдательный приговор, выводы суда считает необоснованными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в обоснование чего приводит следующие доводы:

довод суда о данном ФИО20 ФИО11 указании провести переговоры с представителями ЗАО «МНК-ГРУПП» на предмет склонения их к совершению действий, направленных на обеспечение победы ГУП «ДСУ-3» в аукционе за обещание обеспечения субподрядными работами, основывается исключительно на показаниях ФИО11, однако полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности, сведениями о телефонных соединениях абонентов и записями разговоров. Телефоны ФИО11, ФИО3 и рабочий телефон ФИО20 по состоянию на 05 ноября 2020 года находились под контролем, все разговоры записывались, телефон ФИО20 впоследствии был изъят. В указанный день в 10.11 часов ФИО20 из сообщения ФИО13 узнает о появлении второго участника торгов - ЗАО «МНК-ГРУПП», что для него является неожиданностью. При этом сам ФИО20 никаких попыток связаться с директором указанного ЗАО не предпринимает, его звонок ФИО11 в 10.54 часа средствами технического контроля зафиксирован как неотвеченный. Вместе с тем с 10.20 и 10.46 часов в тот же день зафиксировано два контакта ФИО11 с ФИО1, из чего следует, что инициатива звонка ФИО11ФИО1 исходит от неё самой и делает она это не по поручению ФИО20 Сразу после разговора с ФИО3ФИО11 разговаривает с Долинской в 10.59 и с ФИО27 в 11.33 часа и только в 11.57 часов от нее в адрес ФИО20 приходит первое смс-сообщение, потом еще несколько сообщений, в которых лишь дается информация о юридических и технических данных ЗАО «МНК-ГРУПП». ФИО20 просил ФИО11 подсказать ФИО30 «что да как», но ФИО11 этого не делает. Изложенное указывает на оговор ФИО20 со стороны ФИО11, ее телефон находился под контролем сотрудников ФСБ и если бы ее разговор с ФИО20 состоялся, как она это утверждает, то он был бы представлен в материалах дела. О результатах своего разговора с ФИО1ФИО11 также не информировала ФИО20, а входе этого разговора неоднократно упоминала губернатора и его недовольство поведением ЗАО «МНК-ГРУПП»;

основанием для оговора ФИО11 ФИО20 является то, что она уволилась с должности директора «Владоблстройзаказчика» в декабре 2020 года не без участия ФИО20 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, позже в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она осуждена за получение взятки, могла пойти на сделку со следствием и дать ложные показания в отношении ФИО20 с целью смягчения наказания;

исследованными в судебном следствии доказательствами опровергается вывод суда о состоявшейся по телефону договорённости ФИО20 и ФИО12, которая могла бы расцениваться как картельный сговор. Все разговоры о субподряде руководством ЗАО «МНК-ГРУПП» ведутся после того, как ими принято самостоятельное решение не участвовать в торгах, вопрос о субподряде впервые поднимает ФИО1 на встрече с ФИО21 после того, как понимает, что договориться с ним о сдаче аукциона ЗАО «МНК-ГРУПП» не получилось. Второй раз этот вопрос поднимает ФИО12 в разговоре с ФИО20, который самостоятельно звонить никому не собирался. Во время этого телефонного разговора ФИО12 сообщает ФИО20 об уже принятом ими решении не торговаться на аукционе, что ФИО20 никак не комментирует, а по поводу субподряда не исключает такой возможности, но и не дает ФИО12 на этот счет никаких обещаний;

вывод суда о том, что ФИО20 склонил ФИО21 к совершению действий, запрещённых антимонопольным законодательством, не соответствует доказательствам, полученным в ходе судебного следствия, поскольку об отказе от торгов ФИО21 сообщил ФИО1 телефонным звонком, в связи с чем сообщение ФИО20 для ФИО21 не было ни информационно значимым, ни способствующим выработке модели поведения на торгах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что утром 05 ноября 2020 года ФИО21 изначально дал ему указание « не шагать» на аукционе, наблюдая за ходом торгов. ФИО1 шагов на понижение не делал в силу принятого руководством ЗАО «МНК-ГРУПП» решения не участвовать в торгах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО23 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ФИО23 приводит следующие доводы:

ФИО20 не уведомлял его о какой-либо договорённости с уполномоченными лицами ЗАО «МНК-ГРУПП», не давал ему указаний по модели поведения на аукционе, о таких договорённостях и модели поведения ему не было известно. Противоположные выводы суда не подтверждаются снятой с объективно-технических средств наблюдения информацией, опровергаются показаниями ФИО20, а также ФИО12 и ФИО1, показавших, что решение не делать шагов на понижение было их сознательным решением в рамках осуществления свободной предпринимательской деятельности без угроз и в отсутствие каких-либо договорённостей;

судом не указано, в чём именно выражаются его противозаконные действия, оставлено без внимания то, что линия поведения на аукционе ГУП «ДСУ-3» была выработана до появления информации о наличии второго участника аукциона: он как руководитель ГУП «ДСУ-3» полагал, что является единственным участником аукциона, так как именно по причине отсутствия заявок на аукционе к нему обратился ФИО20 с рекомендацией вновь подать заявку после ее снятия. О том, что ГУП «ДСУ-3» не будет делать шаги на понижение в аукционе, им лично было озвучено непосредственному участнику аукционной процедуры – ФИО18 Показаниями ФИО18, данными в ходе судебного следствия, подтверждается, что никаких указаний непосредственно перед проведением аукциона по модели поведения он ему не давал, и он во время аукциона придерживался ранее принятой и озвученной ему стратегии поведения;

ему лично не было известно о наличии каких-либо договоренностей с одним из участников аукциона и его действительной модели поведения на аукционе до окончания аукционной процедуры, представители же ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 и ФИО1 приняли самостоятельное решение не делать шагов на понижение без угроз и в отсутствие каких-либо договоренностей с ним, как с представителем ГУП «ДСУ-3», о чем они неоднократно указали в суде, о своем бездействии на аукционе они его не уведомляли;

показаниями ФИО1 опровергается довод суда о том, что ФИО21 в ходе телефонного разговора подтвердил ему потенциальную готовность в случае победы на аукционе обеспечить ЗАО «МНК-ГРУПП» субподрядными работами;

его показания по существу дела ничем не опровергнуты, однако необоснованно не приняты судом во внимание. Показания, данные им на предварительном и судебном следствии, о том, что его действия, обусловленные отсутствием снижения ценового предложения в аукционе, являлись его личной волей, не подверженной воздействиям в отношении него, не опровергнуты, а утверждения суда о его модели поведения при проведении аукциона, носят необоснованный и предположительный характер, что не может быть положено в основу обвинительного приговора;

судом в приговоре намеренно не указывается значительная часть приобщённых к материалам дела его письменных показаний, из которых следует, что ЗАО «МНК-ГРУПП» являлось недобросовестным участником аукциона, злоупотреблявшим правом на всех этапах уголовного дела, начиная с подачи заявки на аукционе, и предоставлявшим недостоверные сведения в правоохранительные органы о якобы имеющемся антиконкурентном соглашении, нарушающем антимонопольное законодательство;

факт якобы состоявшегося его телефонного разговора с ФИО20 непосредственно перед началом проведения аукциона опровергается показаниями ФИО12 о времени его разговора с ФИО20- за полчаса, час до начала аукциона, стенограммой разговора между ним – ФИО25 - и ФИО20 после проведенного аукциона, при котором он сообщил ФИО20 о том, что межу ним и предполагаемым участником аукциона состоялась встреча. Из указанных доказательств следует, что в промежутке времени между его встречей с ФИО1 на Театральной площади в г. Владимире около 12 часов 05 ноября 2020 года и аукционной процедурой в 13 часов того же дня, контактов между ним и ФИО20 не было;

стороной обвинения не представлено доказательств, из которых бы следовало подтверждение реального времени, в которое якобы зафиксирован разговор между ним и ФИО20 как в 12.20 часов 05 ноября 2020 года, так и в любое другое время. В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный УФСБ России по Владимирской области Атаманов, который не смог пояснить, в какое время происходила запись, так как ему эту запись предоставили специалисты «технического подразделения», и что он лично данную запись не производил. При этом в материалах дела ( т.7 л.д. 81) имеется акт проведения ОРМ наблюдение, из которого следует, что это мероприятие в период с 03 по 05 ноября 2020 года производил именно Атаманов. Это свидетельствует о фальсификации доказательств, используемых для его обвинения, а кроме того, указывает, что в качестве доказательств судом использованы материалы, происхождение которых достоверно не установлено. В указанное время данного телефонного разговора не было, был ли подобного рода телефонный звонок в принципе, он не помнит;

сотруднику ФСБ ФИО4 он во время встречи, о которой упомянуто в приговоре, неоднократно повторял, что он фактически ни с кем не договаривался, что в отношении него была предпринята попытка подкупа за отказ от участия в аукционе и другие провокационные действия. После прослушивания аудиозаписи разговора в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он на записи не услышал того, что он- ФИО25 – сообщал ему что-либо о какой-то договоренности, что указывает на искажение судом фактических обстоятельств дела. Из показаний свидетеля ФИО5, который присутствовал при его встрече и разговоре с ФИО4, следует, что ни о каких договоренностях он ФИО4 не сообщал;

в судебном заседании его защитником ФИО6 было обращено внимание на существенные нарушения в документации на участие в аукционе ЗАО «МНК-ГРУПП», исключающие возможность признания их заявки соответствующей требованиям аукционной документации. При этом свидетель ФИО7 пояснила, что в случае выявления таких нарушений во время рассмотрения аукционной документации, заявка ЗАО «МНК-ГРУПП» была бы отклонена;

данные им показания в части того, что модель поведения на аукционе, направленная на отсутствие ценовых предложений со стороны ГУП «ДСУ-3», им была определена и доведена до ФИО18 ранее предпринятой ФИО8 и ФИО1 попытки склонить его, ФИО25, к договорённости по проигрышу ГУП «ДСУ-3» в аукционе, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, исследованной в судебном заседании электронной перепиской между ФИО21 и ФИО18, что делает несостоятельным версию о его противозаконной деятельности по причине отсутствия ценовых предложений, направленных на понижение стоимости аукциона;

он лично с директором ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 в день проведения аукциона ни о чем не разговаривал, у него не было контактных номеров телефонов ФИО12, с ним он знаком не был;

утверждение о том, что ФИО1 получил от него согласие об обеспечении субподрядными работами, опровергается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании. Судом намеренно не указано в приговоре то значимое обстоятельство, что инициатором телефонных звонков был ФИО1, который после неудавшейся попытки склонить его к договоренности на встрече продолжил их в телефонных разговорах непосредственно перед началом аукциона, на что он ему ответил отказом и пояснил, что о чем бы то ни было готов с ним говорить после аукциона. Никаких смс-сообщений о достигнутой договоренности с представителями ЗАО «МНК-ГРУПП» он ФИО20 не направлял, представленное в приговоре умозаключение об обратном носит необоснованный, предположительный характер;

обвинение не представило достоверных доказательств тому, что якобы заключенное соглашение явилось ограничением конкуренции, не представило доказательств, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведённого аукциона;

довод обвинения о минимальном снижении начальной максимальной цены контракта со стороны ГУП «ДСУ-3», как свидетельстве о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы, является несостоятельным, поскольку ни антимонопольное законодательство, ни положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утверждёнными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение же контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Адвокат ФИО6 в защиту осуждённого ФИО21 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

вывод суда о совершении ФИО21 действий, связанных с ограничением конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), опровергается показаниями свидетелей ФИО1, который лично общался с ФИО21; ФИО12, который также подтвердил, что в картельный сговор с ФИО21 не вступал. Как Караваев, так и ФИО25 подтвердили, что на их личной встрече никакой договоренности о картельном сговоре достигнуто не было, это же подтвердил и ФИО8, который данную встречу организовал. Свидетель ФИО12 пояснял, что лично ФИО21 не знает, лично с ним не общался, в картельный сговор не вступал, вся информация о действиях ФИО21 ему известна со слов ФИО1;

в судебном заседании ФИО1 сообщил, что считает, что между ЗАО «МНК-ГРУПП» и ГУП «ДСУ-3» было заключено антиконкурентное соглашение – картельный сговор, однако из анализа его показаний следует, что в действительности сговор на встрече между ним и ФИО28 достигнут не был. ФИО1 и ФИО12 указали в суде, что самостоятельно приняли решение не делать шаги на понижение на аукционе без какого-либо воздействия извне, ФИО1 считает, что картельный сговор состоялся только в связи с тем, что так решило УФАС по Владимирской области;

цитируя приведенный в приговоре анализ показаний ФИО21, а также сами показания ФИО21, полагает, что суд искажает его показания относительно того, что он был однозначно осведомлён о действиях ЗАО «МНК-ГРУПП». Осведомлённость же ФИО21 о том, что ЗАО «МНК-ГРУПП» не будет делать шаги на аукционе, не свидетельствует о том, что он вступил в картельный сговор, поскольку изначально он ни с кем не договаривался об этом. Решение ЗАО «МНК-ГРУПП» не делать шаги на аукционе было самостоятельно принято ФИО1 и ФИО12, которые не согласовывали это с ФИО21 и ФИО20 Доведение ФИО12 информации до ФИО20 о том, что ЗАО «МНК-ГРУПП» не будет «шагать», не является и не может являться подтверждением того, что состоялся картельный сговор;

выводы суда о том, что сообщение с текстом «Решили, положительно», поступившее от ФИО21 в адрес ФИО20 5 ноября 2020 года в 12 часов 57 минут констатирует состоявшуюся договорённость между конкурирующими хозяйствующими субъектами ГУП «ДСУ-3» и ЗАО «МНК-ГРУПП» о предстоящих итогах конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а является умозаключением суда, не подтверждённым материалами дела и показаниями свидетелей;

при обосновании виновности ФИО9 в картельном сговоре судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, они искажены, из их контекста выдернуты нужные суду фразы, что подтверждает расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 14 марта 2021 года в кафе «Араз» между ФИО23, ФИО10 и ФИО4, а также стенограмма разговора между ФИО20 и ФИО21;

получение какой-либо информации ФИО20 от ФИО12 не свидетельствует о том, что ФИО21 вступил в картельный сговор с кем-либо, о чём также не свидетельствует и возможное доведение ФИО20 какой-либо информации до ФИО21, поскольку последний заранее утром 5 ноября 2020 года выбрал линию поведения на аукционе и никак её не менял в зависимости от полученной информации;

вывод суда о том, что свидетель ФИО1 утверждал, что получил согласие от ФИО21 на то, что в случае уступки победы ЗАО «МНК-ГРУПП» будет обеспечено субподрядными работами опровергается показаниями ФИО21 и показаниями ФИО1, из которых следует, что ФИО21 сообщил ФИО1, что будет готов обсудить возможность субподрядных работ исключительно после проведения аукциона;

в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие способ совершения преступления, то есть факт реальной договорённости между ФИО21 и ФИО1 либо с кем-либо ещё о нарушении правил аукциона, о наличии у ФИО21 умысла как на вступление в картельный сговор с представителями ЗАО «МНК-ГРУПП», так и на выполнение каких-либо последующих действий, которые могли бы подтвердить наличие у него такого умысла.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО20 выражает несогласие с доводами стороны обвинения, считает их необоснованными, не подкреплёнными конкретными доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, не соответствующими задачам и принципам уголовного законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель не соглашается с доводами жалоб, считает, что фактические обстоятельства совершения преступления, оспариваемые осуждёнными и их защитниками, установлены судом верно, а выводы о доказанности вины ФИО21 и ФИО20 в его совершении являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, содержание которых подробно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и совокупность которых подтверждает вину осужденных в совершении тех действий, в совершении которых они признаны виновными судом. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, осужденные и их защитники приводили в судебном заседании, в приговоре суд дал им оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Сторонами не оспаривается доказанность того, что 16 октября 2020 года Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира разместило на официальной электронной площадке информацию о проведении аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд в г. Владимире» в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с начальной ценой контракта 2077654160 рублей, а также и то, что проведение этого аукциона было назначено на 05 ноября 2020 года.

Факт совершения осужденными в дальнейшем с использованием занимаемого каждым из них служебного положения действий, в результате которых 05 ноября 2020 года между двумя хозяйствующими субъектами – ЗАО «МНК-ГРУПП» и ГУП «ДСУ-3» было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которое было направлено на обеспечение победы ГУП «ДСУ-3» в вышеуказанном аукционе и повлекло извлечение этим предприятием дохода в особо крупном размере, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, в которых зафиксированы ход и результаты аукциона, а также документами, отражающими результаты проведенных и представленных в дело в установленном уголовно-процессуальном порядке оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО11, занимавшей в ноябре 2020 года должность директора ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик», результатами наблюдения, проводившегося сотрудниками УФСБ по Владимирской области в служебном кабинете ФИО20, а также результатами осмотра изъятого у последнего сотового телефона. Перечисленные доказательства в совокупности позволяют воспроизвести в целом картину произошедших событий.

Так, из протокола осмотра изъятого у ФИО20 сотового телефона видно, что в интернет-мессенджере обнаружена его переписка с абонентом ФИО13 (по материалам дела – директор департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области), 02 ноября 2020 года ФИО20 интересуется у ФИО13: «По Рпени как обстановка? Торги пятого, участники есть?», ФИО13 позже докладывает: «Один участник», поясняет, что к пятому числу возможно появятся другие «соискатели», на что ФИО20 спрашивает: «Контролируем? Встретиться надо переговорить». В 18.56 часов 03 ноября 2020 года ФИО13 докладывает ФИО20, что видит одну заявку, но не знает кто, а в 09.08 час 05 ноября 2020 года направляет ему сообщение: «Доброго дня, уже двое», на что ФИО20 просит: «посмотрите повнимательнее там, во сколько результат будет, не видим кто?». В 10.11 часов 05 ноября 2020 года ФИО13 сообщает ФИО20 : «МНК-ГРУПП г. Москва».

После того, как ФИО20 стало известно об участии в аукционе ЗАО «МНК-ГРУПП» им были предприняты ряд активных действий, направленных как на склонение путем уговоров участников аукциона к достижению ограничивающего конкуренцию соглашения, обеспечивающего победу в аукционе ГУП «ДСУ-3», так и на содействие заключению такого соглашения советами, указаниями и предоставлением информации.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что в начале ноября 2020 года, когда она находилась на больничном, ФИО20 по телефону интересовался у нее, с кем из руководства ЗАО «МНК-ГРУПП» можно связаться в связи с тем, что директор этой компании ФИО12 ему не отвечает. Она ответила, что у ФИО12 есть заместитель ФИО1, знала ранее руководителей ЗАО «МНК-ГРУПП», поскольку эта компания являлась подрядчиком строительства ряда объектов во Владимирской области по госконтрактам. На это ФИО20 велел ей позвонить ФИО1 и сказать, чтобы ФИО12 с ним связался, пояснил, что ЗАО «МНК-ГРУПП» участвует в аукционе на строительство Рпенского проезда и что там же участвует еще одна организация Владимирской области - «ДСУ-3», просил ее переговорить с ФИО1, чтобы они отозвали свою заявку с аукциона, чтобы тем самым автоматически победу в нем одержало «ДСУ-3», которое в дальнейшем может предложить ЗАО «МНК-ГРУПП» выполнение по контракту субподрядных работ. Также ФИО20 интересовался, имеются ли какие-либо претензии к ЗАО «МНК-ГРУПП» по исполнению ранее заключенных с ними контрактов, имеются ли основания для внесения их в реестр недобросовестных подрядчиков, велел уточнить этот вопрос, найти возможность сделать это. Она выполнила указание ФИО20 и переговорила по указанному вопросу с ФИО1, передала ему слова ФИО20, на что ФИО1 возмущался, ответил, что они сами возьмут «ДСУ-3» на субподряд. Затем она звонила на работу, выясняла у подчиненных сотрудников информацию по поводу наличия претензий к ЗАО «МНК-ГРУПП», информацию об этой организации направила ФИО20 по его просьбе.

Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждены представленными в деле результатами оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, судом первой инстанции был исследована запись разговора, состоявшегося с 10.46 часов 05 ноября 2020 года (через полчаса после получения ФИО20 сообщения от ФИО13 об участии в аукционе ЗАО «МНК-ГРУПП») между заместителем директора ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО1 и ФИО11 В ходе разговора ФИО26 интересуется у ФИО24, перезвонил ли он ФИО25, тот сообщает, что ФИО25 звонит ФИО29. ФИО26 поясняет, что проблема в том, что «они пошли на Рпень», там «ДРСушники наши», говорит: «это самая крупная государственная компания, под которых и делали этот Рпенский проезд … это сильная организация, они все здесь делают, у них и автопарк есть свой, они всегда нас выручают», также сообщает ФИО24 о недовольстве губернатора тем, что они «сейчас лезут», говорит ФИО24, что они поступают нехорошо, губернатор шел им ранее на уступки, продлил им на 2 месяца по «фтизио» (по материалам дела ЗАО «МНК-ГРУПП» осуществляло в г. Владимире строительство здания противотуберкулезного диспансера), советует ФИО24 не ругаться «с областью», говорит: «вот сейчас вы поругаетесь, вы потеряете… здесь сейчас дадут команду « фас», и все, и я не смогу вам ничего сделать… Вы сейчас на ту стоимость, которую упадете, могли бы ее оставить и заработать под «ДРСушниками», плюс они бы вам работу дали, на подряд…», сообщает, что не понимает, почему в аукционе выставлены такие (по смыслу разговора –легковыполнимые) условия, что лично она нашла бы возможность выставить требования того, чтобы у участника торгов было 74 единицы техники, мастерские и автоцентры. Просит ФИО24 позвонить ФИО25, сообщает, что он «очень разозлился на вас, позвони, сейчас он тебе выскажет …у вас время до часу, позвони ему, не прячьтесь, я бы на вашем месте не пряталась». В конце разговора ФИО26 сообщает: «короче, пусть наши начальники разбираются сами. Я тебе довела, да, что нужно сняться, пусть ФИО29 звонит ФИО25 или там губернатору и этот вопрос решают, а мы с тобой нервы мотать не будем». На все предложения ФИО26 Караваев возмущается, говорит, что они будут торговаться, что у них тоже есть свои кураторы, что им 100 миллионов денег дали на обеспечение заявки, напоминает ФИО26, что это открытый аукцион, все в рамках закона, говорит, что они сами возьмут ДРСУ на субподряд, говорит: «Так получилось, что вы нас знаете …А если бы не мы заявились, а заявились там еще несколько московских компаний, либо с Казани, то что, вы бы всем звонили - не участвуйте?».

Прослушивание телефонных переговоров ФИО11 осуществлялось в установленном законом порядке с разрешения суда, вопрос о допустимости результатов этого оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства по настоящему уголовному делу судом подробно обсуждался с приведением в приговоре убедительных мотивов правильного решения о допустимости этого доказательства.

Свидетель ФИО1 подтвердил в суде факт указанного разговора между ним и ФИО11

Свидетель ФИО11 при допросе в суде также уточнила, что в указанном разговоре упоминала о позиции губернатора, но говорила не конкретно о нем, поскольку личную позицию губернатора Владимирской области по данному вопросу не знала и с ним лично не общалась, но полагала, что все подчиненные губернатора, в том числе его заместитель ФИО20, который и дал ей поручение о разговоре с ФИО1, представляют именно его позицию. Такие объяснения свидетеля ФИО11 заслуживают внимания и не позволяют согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в разговоре с ФИО1 ФИО20 она вообще не упоминала, более того, в разговоре она прямо говорила о том, что именно ФИО20 зол на руководство ЗАО «МНК-ГРУПП» за то, что он не может с ними связаться.

Судом также исследованы и другие записи разговоров ФИО11, состоявшихся после ее разговора с ФИО1

Так, 05 ноября 2020 года в 10.59 час ФИО11 после упомянутого разговора с ФИО1 звонит ФИО14 – заместителю директора департамента строительства Владимирской области, которой сообщает : «Меня тут замучили, ДРСУ, сегодня торги же по Рпени. Что там вышли «МНКшники», с ума что ли сошли?, там же наше ДРСУ идет и вышли «МНКшники». Сейчас со всех сторон мне звонят.. Кто-то им команду дал там сверху, мы ваше ДРСУ возьмет на подряд. Мне сейчас дали команду, чтобы их убрать, а они ни в какую не соглашаются. Я говорю: «Слушайте, вам пошли на уступки – мы вам продлили на 2 месяца, в РНП вас не снесли, и сейчас еще вот до 15-го числа вам продлили, и вы так поступаете.»... .До часу надо этот будет … ну я им дам …там Шмидт работает …».

В 11.33 час в тот же день ФИО11 разговаривает по телефону с ФИО15 и ФИО16 – сотрудниками отдела контрактной службы, сразу дает им «первое задание» : «как можем надавить на «МНК-групп», мы можем их в РНП снести, нет?», при этом поясняет: «В городе закупка идет по Рпенскому проезду, и они вышли туда. Там ДРСушники наши и эти». В ответ на то, что это невозможно, ФИО26 предлагает: «Если в проекте нет забора, а он там нужен - не принимать, вот уже есть один вариант. Еще там чего надо, чтобы они потратились …Вообщем, кошмар какой то, борьба там идет, кто-то им дал указание, кто им давал, не говорят, хотят дорогу ДРСушникам перейти». На возражения собеседника о том, что МНК-групп «вроде» любит губернатор, он «за них горой», ФИО26 сообщает, что теперь «команда фас на них будет».

При осмотре изъятого у ФИО20 сотового телефона также обнаружена его переписка с ФИО11 от 05.11.2020 года. В частности, в 11.57 час от ФИО26 ему поступает сообщение с фотоснимком документа «Сведения об участнике аукциона» с данными ЗАО «МНК-ГРУПП», в 12.01 час - снимок документа с реквизитами указанного ЗАО, в 12.04 час - сообщение следующего содержания: « обратите внимание на юр. адрес? В одной комнате? Количество работников не может находиться в одной комнате. Надо выписку заказать на сегодня», в ответ на что ФИО25 направляет в 12.06 час и в 12.08 час два сообщения: «ФИО30 подскажите чего до как!», «Срочно», сам после этого перенаправляет ФИО30 полученную от ФИО26 информацию по поводу ЗАО «МНК-ГРУПП». В 12.24 часа того же дня ФИО26 направляет ФИО25 выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МНК-ГРУПП» и далее в ответ на его вопросы: «Ииии? Что это означает?» в 12.28 часов сообщает: « Автопарк они показывают 54 машины, т.е. в штате должны быть 54 водителя. Где база? Где люди? Сейчас еще по налоговой пробить попробую».

Что касается доводов защиты об отсутствии в вышеуказанном протоколе осмотра телефона ФИО20 сведений о телефонных соединениях между ним и ФИО11, о которых последняя дала показания, то следует отметить, что в этом протоколе вообще не приведены сведения о телефонных соединениях абонента, детально осмотрена и воспроизведена в протоколе лишь переписка ФИО20 в месседжере WhatsApp.

Ссылки защиты на то, что в деле не представлены данные о прослушивании вышеуказанного разговора ФИО11 и ФИО20 при том, что все телефонные переговоры ФИО11 по состоянию на ноябрь 2020 года прослушивались, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО11 Никто не вправе обязывать стороны представлять суду те или иные доказательства, а потому и сторона обвинения объем представляемых доказательств определяет самостоятельно исходя из их достаточности для подтверждения тех или иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценка же представленных обвинением по настоящему делу доказательств указывает на то, что они являлись достаточными для подтверждения правдивости показаний свидетеля ФИО11 об обращении к ней ФИО20 Сам по себе подтвержденный протоколом осмотра телефона ФИО20 факт направления ФИО11 ему вышеуказанных сообщений с данными ЗАО «МНК-ГРУПП», формулирование и поиск ею, в том числе с помощью подчиненных, возможных претензий к этой организации, ставящих под сомнение ее способность исполнить контракт на производство строительных работ, с очевидностью свидетельствуют о том, что до направления этих сообщений между ФИО11 и ФИО20 имел место контакт по поводу ЗАО «МНК-ГРУПП». При этом ФИО11 в своих показаниях объяснила, с какого рода просьбой и при каких обстоятельствах к ней обращался ФИО20 по поводу этой организации, и вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять ей нет. ФИО20 же, отрицая какие бы то ни было контакты с ФИО11 по указанному поводу, не мог объяснить по делу, с какой целью и в связи с чем во время, непосредственно предшествующее проведению аукциона на строительство Рпенского проезда в г. Владимире, к организации и проведению которого ФИО11 никакого отношения не имела, она вдруг по собственной инициативе решила направить ему несколько сообщений, посвященных ЗАО «МНК-ГРУПП» и хозяйственному положению этого общества. Доводы ФИО20 и его защитников о том, что сообщения ФИО11 носили информационный характер, не опровергают вывод суда о том, что ФИО11 самостоятельно вне исполнения поручений ФИО20 не имела поводов направлять ему такие сообщения.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО11 была привлечена к уголовной ответственности за совершение действий, не имеющих какого-либо отношения к настоящему уголовному делу, не может указывать на ее заинтересованность в его исходе и на оговор ею ФИО20 Условием заключения каких бы то ни было досудебных соглашений о сотрудничестве дача заведомо ложных показаний в отношении иных лиц не является, не основанные на фактических данных и доказательствах предположения об этом осужденных и их защитников правильно отвергнуты судом.

Более того, те же условия отказа от участия в аукционе, о которых ФИО11 сообщала в телефонном разговоре ФИО1, ФИО20 лично озвучил в разговоре с директором ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12, состоявшемся с 12.14 часов 05 ноября 2020 года. Это также дополнительно свидетельствует в пользу достоверности показаний свидетеля ФИО11 о совершении ею вышеуказанных действий по поручению ФИО20 Сказанное в ходе этого разговора ФИО20 было зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение с использованием негласной аудиозаписи, проводившегося сотрудниками УФСБ России по Владимирской области в служебном кабинете ФИО20

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО17 – сотрудник УФСБ России по Владимирской области, от имени которого составлен представленный в деле акт проведения указанного наблюдения, не подтвердил при допросе в суде своего участия в проведении такого мероприятия, не соответствуют содержанию показаний этого свидетеля. Из показаний ФИО17 следует лишь то, что лично он не наблюдал ФИО20 во время указанного телефонного разговора и не слышал его слов, поскольку разговор был зафиксирован с помощью средств технического контроля соответствующими специалистами ФСБ, а им лишь были оформлены результаты такого наблюдения. Ссылку в приговоре на показания этого свидетеля суд апелляционной инстанции считает допустимой, поскольку этот сотрудник правоохранительных органов допрашивался судом не о фактах, ставших ему известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а об обстоятельствах проведения этих мероприятий.

В ходе вышеупомянутого разговора по телефону с ФИО12 ФИО20 сообщает ему: «Да, Сергей Владимирович, да я еще раз с губернатором переговорил, он говорит: «Наша компания должна точно, наши там люди, наши налоги». Это я вам так скажу - он лично у президента просил этот проект, губернатор. Вы знаете президентское поручение. Поэтому здесь так вот, к этому проекту относится ревностно. Это лично он при встрече просил. Я думаю, да договоримся, потому что там 60% -общий строй, я думаю, решим. Хотелось бы видеть вас, мы все по телефону с вами, хотелось бы увидеть, не вопрос, решим все … Ну все, то есть никто ничего не делает, не шагаем …Я понял, тогда не шагаем. Все, договариваемся, да?.. Ну все, поручение дам, людей пришлете, с ними в рабочем порядке, со мной там …Я в Москве буду на следующей неделе или в понедельник здесь, может, там увидимся где…Все, без шагов, значит. Давайте. И ждем вас, остальное обговорим».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 факт этого своего разговора по телефону с ФИО20 подтвердил, пояснил, что в ходе разговора ФИО20, ссылаясь на мнение губернатора, высказал позицию о нежелательности участия ЗАО «МНК-ГРУПП» в аукционе, поскольку планируется проведение работ силами местной компании. Он сообщил ФИО20 о принятом им с ФИО1 решении уступить победу за счет отказа от торгов, обсудил с ФИО20 возможность выполнения ими субподрядных работ, что является обычной практикой в их компании и о чем у него с ФИО20 состоялась соответствующая договоренность, тот заверил, что даст соответствующие поручения. После этого о состоявшемся с ФИО20 разговоре он сообщил ФИО1 и дал ему указание не торговаться во время аукциона, что тот и сделал.

В свою очередь ФИО20 после указанного разговора с ФИО12, как следует из упомянутого акта наблюдения и собственных показаний ФИО20 в суде, по телефону разговаривает с ФИО21 и сообщает последнему: « Не шагаем тогда. И готовьте, 50% они просят субподряд, я думаю, там хватит этих вещей. Готовь там план, программу и все такое. Не знаю, может, завтра покажешь тогда, вообще что вы планируете, когда вы встанете на площадку, вот эти все дела… Если у меня сейчас освободиться время, к трем подъезжай, обсудим …Давай, скажешь мне тогда по результату. Тогда не шагаем, давай». Характер этого разговора указывает на то, что в нем ФИО20 и ФИО21 уже обсуждают план действий ГУП «ДСУ-3» по строительству, то есть воспринимают победу на аукционе этого предприятия как свершившийся факт, тогда как еще аукцион не начался.

В это же время ФИО1 звонил ФИО23 и также подтвердил ему готовность ЗАО «МНК-ГРУПП» не торговаться во время аукциона, озвучил желание получить в дальнейшем субподряд, ответ ФИО23 на что не был отрицательным. Об этом в суде пояснил как сам ФИО23, так и не отрицал свидетель ФИО1

В 12.57 час 05 ноября 2020 года ФИО21 направляет ФИО20 сообщение: «Решили, положительно». Утверждение ФИО21 о том, что данное сообщение, направленное за три минуты до начала аукциона, не имело к этому аукциону никакого отношения, судом обоснованно признано несостоятельным с приведением анализа исследованных доказательств и хронологии предшествующих направлению этого сообщения событий. Осужденные не пояснили, о чем ином шла речь в данном сообщении ФИО21 ФИО20, тогда как, судя по представленной в деле переписке, начиная с 03 ноября 2020 года, они постоянно общались между собой исключительно по поводу предстоящего аукциона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после указанных событий 05 ноября 2020 года с 13 до 13.10 часов состоялся электронный аукцион, в ходе которого представители ЗАО «МНК-ГРУПП» и ГУП «ДСУ-3» сделали одинаковые ценовые предложения, соответствующие начальной цене контракта, то есть никто из участников аукциона не сделал шагов на понижение цены. Именно об этом разговаривал до начала аукциона по телефону ФИО20 сначала с ФИО12, а затем с ФИО21, именно об этом до начала аукциона разговаривали ФИО21 и ФИО1, именно отсутствие шагов на аукционе обеспечивало победу в нем ГУП «ДСУ-3» как участнику, первому подавшему заявку.

В 14.37 часов 05 ноября 2020 года ФИО20 по телефону разговаривает с директором департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО30, говорит ему: «Ну что, все там? Прошло вроде… Просьба, смотри, попроси своих, если есть возможность, протокол до выходных если выпустить, пусть посмотрят … ФИО25 у меня будет в 3, ну и сам поинтересуйся, там вроде все нормально, пот сошел со всех, пробомбили, но нормально все должно быть».

В 15 часов в тот же день ФИО20 разговаривает лично с явившимся к нему ФИО21: «Ну что, косячник, реабилитировался? Не знаю, что-то вы там чудили, я так и понял, с этими «МНК-группами», знакомые?», на что ФИО25 отвечает: «Вообще не знаю, но могу рассказать, предлагали». Тогда ФИО25 просит «сначала факт», интересуется: «Не шагали, все нормально прошло?», на что ФИО25 отвечает положительно, рассказывает ФИО25, что в полдвенадцатого после того, как с ним переговорил, минут через 15 встречался «вживую», сообщает: «Он меня попытался там, вот опустим 10% туда-сюда, ну хорошо, допустим, ты как собираешься, у тебя определенная жизнь тоже есть, я тоже все это прекрасно понимаю, ты скажи, как будешь вопросы решать, я так понимаю там администрация». ФИО25 советует ФИО25 «немножко поговорить с ним с точки зрения безопасности, все равно сейчас общаться-то будешь», ФИО25 сообщает, что «пригласил их на понедельник».

21 ноября 2020 года через несколько дней после направления сообщения о подписании контракта на строительство Рпенского проезда в г. Владимире с ГУП «ДСУ-3» ФИО21 направил ФИО20 также и сообщение о том, что «МНК-ГРУПП отказываются от субподряда», о чем они ему в свою очередь написали в смс-сообщении.

Содержание приведенных разговоров и переписки не нуждается в дополнительных комментариях и в совокупности с иными изложенными в приговоре суда доказательствами полностью опровергает приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии каких-либо договоренностей по поводу поведения на аукционе между руководителями ГУП «ДСУ-3» и ЗАО «МНК-ГРУПП». Со всей очевидностью содержание указанных разговоров указывает на достижение между руководством названных хозяйствующих субъектов при подстрекательстве и содействии заместителя губернатора Владимирской области ФИО20 соглашения о таком поведении на аукционе, которое заведомо обеспечит победу одному из известных его участников – ГУП «ДСУ-3».

Содержание указанных разговоров также опровергает в том числе и доводы ФИО21 о том, что он ничего не знал о разговорах ФИО20 с ФИО12, смысл вышеприведенного разговора ФИО20 с ФИО21 заключается в сообщении последнему именно о том, что контакт между ним – ФИО20- и ФИО12 имел место и в результате получено согласие ЗАО «МНК-ГРУПП» уступить победу в аукционе ГУП «ДСУ-3», взамен на что ЗАО «МНК-ГРУПП» рассчитывают на субподряд. Поняв из указанного разговора, а также из своего разговора с ФИО1, что исход аукциона предрешен, тем не менее ФИО21 согласился участвовать в нем на таких условиях, о состоявшейся договоренности организатора аукциона, правоохранительные органы или органы антимонопольной службы в известность не поставил.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО4 и содержание записи разговора между ним и ФИО21 вопреки доводам жалоб не противоречат их фактическому содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания и на соответствующем носителе. При этом следует отметить, что основным доказательством достижения картельного сговора ни показания этого свидетеля, ни упомянутая аудиозапись не являлись, для подтверждения виновности ФИО21 в деле достаточно и иных доказательств, о которых указано выше.

Что касается ссылок осужденного ФИО21 на показания свидетеля ФИО18, то показания этого свидетеля выводы суда о его виновности не опровергают. Свидетель ФИО18 - начальник отдела закупок и организации торгов ГУП «ДСУ-3» - в суде показал, что их организация участвовала в аукционе на строительство Рпенского проезда, аукцион состоялся 05 ноября 2020 года в 13 часов, он лично представлял ГУП «ДСУ-3» на аукционе. Изначально от руководителя ему поступала установка «не шагать» на аукционе, это ФИО23 ему озвучил часов в 8-9 утра 05 ноября 2020 года. Однако, из показаний этого же свидетеля следует, что ранее 9 часов 05 ноября 2020 года ни он и никто другой вообще не знали о том, что заявку на участие в аукционе подал еще кто-либо, а когда он 03 ноября 2020 года по указанию ФИО21 отозвал первоначальную заявку ГУП «ДСУ-3» на участие в этом аукционе, то они увидели, что других заявок там нет. Это до 09 часов 05 ноября 2020 года давало ФИО21 повод полагать, что ГУП «ДСУ-3» и после подачи повторной заявки на участие в аукционе останется единственным его участником, а потому у ФИО21 в указанное свидетелем ФИО18 время не было оснований для дачи ему иных указаний о поведении на аукционе.

События, произошедшие после 09 часов 05 ноября 2020 года, когда стало известно о втором участнике аукциона, а по просьбе ФИО20 руководитель департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО13 еще и выяснил, кто конкретно им является, а также состоявшиеся в этот день до 13 часов контакты, о которых указано выше и в результате которых было заключено упомянутое в приговоре соглашение, позволяли ФИО21 не давать ФИО18 дополнительных указаний о поведении на аукционе. Кроме того, из показаний ФИО18 видно, что в дальнейшем обсуждать снижение цены контракта ему с ФИО21 не пришлось, поскольку второй участник аукциона шагов на понижение не делал.

Упомянутая в жалобе осужденного ФИО21 свидетель ФИО19 о подробностях участия ГУП «ДСУ-3» в аукционе ничего не знает, пояснила в суде, что с ней такие вопросы не обсуждались.

Ссылка защиты на то, что руководители ЗАО «МНК-ГРУПП» ФИО12 и ФИО1 в суде указали о том, что исключительно самостоятельно и добровольно приняли решение об отказе в участии в аукционе и лишь поставили в известность о своем решении ФИО20, а тот соответственно - ФИО21, могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные лишь при условии, что до принятия ФИО12 и ФИО1 решения об отказе от участия в аукционе никто из лиц, заинтересованных в победе другого его участника, или лиц, действующих по поручению последних, не искал с ФИО12 или ФИО1 контактов, не выходил с ними на связь и не намекал, как это сделала в разговоре ФИО11, на возможные неблагоприятные последствия участия ЗАО «МНК-ГРУПП» в аукционе, не разъяснял, как это сделал ФИО20, заинтересованность исполнительной власти региона в победе на аукционе государственного предприятия Владимирской области. Из показаний ФИО12 и ФИО1 и других доказательств следует, что до проведения с ними соответствующих разговоров перечисленными должностных лиц они имели реальные намерения участвовать в аукционе и победить в нем, а решение о фактическом участии в картельном соглашении и о своем отказе от торгов приняли лишь после того, как, выслушав ФИО11 и ФИО20, оценили свои политические и экономические риски.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение указанного соглашения было взаимовыгодным, в его результате ГУП «ДСУ-3» становилось победителем аукциона, получило возможность заключения государственного контракта и, соответственно, извлечения дохода в указанном в приговоре размере, а ЗАО «МНК-ГРУПП» помимо фактически обещанного им обеспечения субподрядными работами, что не менее значимо, сохраняло хорошие отношения с руководством Владимирской области, на территории которой являлось подрядчиком по другим государственным контрактам и явно рассчитывало на положительную оценку их исполнения со стороны заказчиков - отраслевых департаментов и учреждений Владимирской области.

То обстоятельство, что в дальнейшем ЗАО «МНК-ГРУПП» отказалось от заключения договоров субподряда с ГУП «ДСУ-3» вовсе не означает, что изначально участниками вышеуказанного соглашения не обсуждалось такое условие его заключения. Как указали ФИО12 и ФИО1, фактически переговоры о субподряде с руководством ГУП «ДСУ-3» после его победы на аукционе имели место, о чем свидетельствует и сообщение, направленное ФИО21 ФИО20 21 ноября 2020 года, ФИО21 при допросе также не отрицал факта таких переговоров, указав лишь, что они носили «неконкретный характер». По оценкам же руководства ЗАО «МНК-ГРУПП», им были предложены нерентабельные работы, именно в связи с чем от заключения субподрядных договоров они отказались.

Доводы осужденного ФИО21 и его защитника о том, что ЗАО «МНК-ГРУПП» являлось недобросовестным участником аукциона, а их заявка об участии в нем вообще не должна была приниматься, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, а проверка этих доводов выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. На момент достижения картельного соглашения ЗАО «МНК-ГРУПП» официально являлось участником аукциона, законность участия этого ЗАО в аукционе никем не оспаривалась, но фактически свободное участие ЗАО «МНК-ГРУПП» в аукционе в том виде, в каком оно предполагалось действующим законом, не состоялось именно в результате заключенного картельного соглашения.

Результаты проверки доводов осужденного ФИО21 о том, что ФИО1 при встрече пытался подкупить его за отказ от победы на аукционе в пользу ЗАО «МНК-ГРУПП», влиять на судьбу настоящего уголовного дела не могут, поскольку ни совершенные им самим, ни совершенные ФИО20 действия никак не оправдывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно в пределах предъявленного каждому из них обвинения и в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Квалификация действий осужденных в приговоре обоснована, выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона.

Несмотря на то, что в приговоре при юридической оценке действий осужденного ФИО20 судом не указаны конкретные способы совершения подстрекательства и пособничества преступлению из числа предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 33 УК РФ, однако исходя из единства описательно-мотивировочной части приговора и того, что при описании преступного деяния и при изложении иных выводов суда, указание на такие способы в приговоре суда имеется, то данный факт суд апелляционной инстанции не признает поводом для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации содеянного ФИО20 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5, ст. 33, п. «а,в» ч.2 ст. 178 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в случае, если такое превышение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В качестве указанных последствий в предъявленном ФИО20 обвинении было указано на причинение в результате содеянного имущественного ущерба бюджетной системе РФ на сумму не менее 10 338 270 рублей, что является минимальным «шагом аукциона», равным 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта. Проверяя обоснованность обвинения в данной части, суд правильно указал в приговоре, что государственный контракт на строительство Рпенского проезда в г. Владимире был заключен с ГУП «ДСУ-3» на ту стоимость, которая была заранее рассчитана и объявлена на аукционе, то есть именно на ту сумму, которая изначально и планировалась к выделению из бюджета на выполнение соответствующих работ и которая впоследствии к тому же существенно возросла. При таких обстоятельствах предположения обвинения об упущенной бюджетной выгоде не могут быть инкриминированы ФИО20 как реальный имущественный ущерб бюджетной системе; сама по себе конкурентная процедура определения застройщика хотя и осуществляется, как указано в апелляционном представлении, в целях экономии бюджетных средств, но такую экономию не гарантирует.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда об исключении из обвинения ФИО21 по п. «а,в» ч.2 ст. 178 УК РФ, а ФИО20- по ч.4 и ч.5 ст. 33, п. «а,в» ч.2 ст. 178 УК РФ признака причинения государству крупного ущерба, так как фактически реального имущественного ущерба в результате совершенных ими действий по достижению ограничивающего конкуренцию соглашения государству причинено не было.

Что касается указанных в предъявленном ФИО20 по ч.2 ст. 286 УК РФ обвинении последствий в виде нарушения антимонопольного законодательства РФ и принципов обеспечения конкуренции, то сомнений в том, что такие последствия в результате действий осужденного в действительности наступили, у суда не было, однако суд пришел к правильному выводу о том, что они охватываются составом того преступления, в совершении которого ФИО20 признан виновным. Общественная опасность ограничения конкуренции в том и состоит, что в результате картельных соглашений нарушаются требования антимонопольного законодательства и принципы обеспечения конкуренции.

В отношении нарушения прав и свобод ЗАО «МНК-ГРУПП» в данном конкретном случае суд обоснованно отметил в приговоре, что представители ЗАО «МНК-ГРУПП» в соответствии с собственной же позицией государственного обвинения сами являлись участниками ограничивающего конкуренцию соглашения между указанным ЗАО и ГУП «ДСУ-3», но первыми заявили об участии в нем, и именно поэтому в отношении них следствием было принято решение об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, на основании Примечания 3 к ст. 178 УК РФ. При таких обстоятельствах признание того факта, что в результате действий ФИО20 права и законные интересы ЗАО «МНК-ГРУПП» были существенно ущемлены, противоречило бы принятому судом в приговоре решению о виновности ФИО20 и ФИО21, которое государственным обвинителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к приговоре к обоснованному выводу об исключении из предъявленного ФИО20 обвинения ч.2 ст. 286 УК РФ как излишне вмененной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Доводы государственного обвинения о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных, активного способствования раскрытию преступления, а равно о применении при назначении им наказания ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В приговоре суда выводы относительно применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ являются убедительно мотивированными, а в апелляционном представлении не приведено значимых обстоятельств, однозначно опровергающих указанные выводы. Признание судом того обстоятельства, что осужденные отрицали вину, основываясь на собственной оценке произошедших событий, не исключало возможности признания того, что в целом, сообщая об обстоятельствах, связанных с проведением аукциона на строительство Рпенского проезда в г. Владимире и о своем участии в этом, осужденные способствовали расследованию преступления, поскольку их показания в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду наиболее полно и объективно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Кроме того, в том числе на показаниях ФИО20 основан вывод суда о доказанности факта его разговора с ФИО21 до начала аукциона, в том числе на показаниях ФИО21 основан вывод суда о доказанности его разговоров с ФИО1 в это же время.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия осужденных в действительности были вызваны не указанными в приговоре мотивами и целями, а опасением срыва проведения аукциона, неполучением средств из федерального бюджета, боязнью не освоить бюджетные денежные средства, не допустить победы в аукционе не подконктрольной организации, по существу никак не противоречат выводу суда о том, что конечной целью совершенных осужденными действий являлось реальное, своевременное, качественное и контролируемое исполнение в полном объеме работ по строительству Рпенского проезда в г. Владимире, что – с учетом социальной значимости проекта - позволит существенно оптимизировать транспортную логистику в г. Владимире и, соответственно, улучшить условия проживания жителей этого города. Стремление за счет реализации указанных целей построить карьеру, создать образ успешных руководителей с положительной репутацией не может свидетельствовать о необходимости усиления назначенного осужденным наказания. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы районного суда сами по себе не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО20 и ФИО21, которые для достижения названных в приговоре целей избрали способ, прямо запрещенный уголовным законом.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 года в отношении ФИО20 и ФИО23 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Е.В. Кадочникова

Е.Ю. Веретенникова