Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Б. и апелляционной жалобе защитника Шахназарова С.А. в интересах осужденного Хамидуллина Р.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым

Хамидуллин Рустем Василович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных денежных средств) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «АВН») к лишению свободы сроком 1 год, пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «СТЦ») к лишению свободы сроком 1 год, пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «ЭПС») к лишению свободы сроком 1 год, пункту «а» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «СКМ») к лишению свободы сроком 6 месяцев, пункту «а» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «Д») к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хамидуллину Р.В. назначено лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Хамидуллина Р.В. под стражей в период с 06 июня 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

По гражданским искам с Хамидуллина Р.В. взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6853907,60 рублей, в пользу ООО «АВН» 5986830 рублей, в пользу ООО «СТЦ» 3236371 рубль, в пользу ООО «ЭПС» 3166029,40 рублей, в пользу ООО «СКМ» 261000 рублей и в пользу ООО «Д» 811631 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего И.А.., оставившего принятие решений по апелляционным представлению и жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Хамидуллина Р.В. и защитника Шахназарова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.В. признан виновным в совершенном с использованием своего служебного положения руководителя ООО «<данные изъяты>», по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 6853907,60 рублей, принадлежащих бюджету Российской Федерации, полученных в качестве оплаты за оборудование для вентиляции и кондиционирования, монтаж которых был осуществлен по государственному контракту с МВД России по Республике Татарстан на строительство комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани.

Преступление совершено в период с 01 февраля по 29 декабря 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Хамидуллин Р.В. осужден за совершенные по предварительному сговору с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинения путем злоупотребления доверием особо крупных имущественных ущербов ООО «АВН» в сумме 5986830 рублей, ООО «СТЦ» в сумме 3236372 рубля и ООО «ЭПС» в сумме 3166029,40 рублей при отсутствии признаков хищения.

Также Хамидуллин Р.В. признан виновным в совершенных по предварительному сговору с тем же установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинениях путем злоупотребления доверием имущественных ущербов в крупном размере ООО «СКМ» в сумме 261000 рублей и ООО «Д» в сумме 811631 рубль.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Хамидуллин Р.В. не признал.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Петрова Е.Б. просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений статей 60 и 61 УК РФ при назначении осужденному наказаний за совершенные преступления.

Защитник Шахназаров С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии составов инкриминированных преступлений.

Утверждает, что Хамидуллин Р.В. незаконно осужден за хищение бюджетных денежных средств в сумме 6853907,60 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью оборудования для вентиляции и кондиционирования, монтаж которых произведен при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани, определенных ООО «ЭПС» по предложению ООО «<данные изъяты>», и стоимостью этого же оборудования, определенной подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

При этом суд пришел к выводу о том, что Хамидуллин Р.В., зная об указанной разнице, подготовил письмо № 106 от 10 марта 2017 года, адресованное МВД России по Республике Татарстан, в котором умышленно завысил стоимость этого оборудования, а полученные в результате этого деньги похитил. Однако его подзащитный отрицал подписание указанного письма, а доказательства обратного стороной обвинения не представлены, в назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы подписи в названном документе судом отказано.

Вывод суда о том, что ведомости ресурсов, приложенные к письму МВД России по Республике Татарстан от 13 марта 2017 года № 14/461 в адрес ГУП «<данные изъяты>», направлены заказчику Хамидуллиным Р.В. также ничем не подтвержден. Название этих ведомостей не соответствует названию ведомостей, указанных в качестве приложений к письму от 10 марта 2017 года. Так, к письму от 13 марта 2017 года приложены прайс-листы компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые не указаны в качестве приложений к письму от 10 марта 2017 года. При этом стоимость оборудования в указанных прайс-листах ниже цены такого же оборудования, предложенной ООО «<данные изъяты>» для ООО «ЭПС», что исключает возможность завысить эту стоимость с помощью таких коммерческих предложений.

К тому же изменения, внесенные в 2017 году ГУП «<данные изъяты>» в сметную стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, не привели к увеличению сметной стоимости всех работ, предусмотренных государственным контрактом по состоянию на 2014 год, на указанные 6853907,60 рублей, поскольку по сравнению с 2014 годом сметная стоимость работ по монтажу систем вентиляции в 2017 году выросла с 4860588 рублей до 4946040 рублей, а сметная стоимость работ по монтажу систем кондиционирования уменьшилась на 612309 рублей. В результате стоимость всех указанных работ в 2017 года стала ниже, чем в 2014 году.

Кроме того, начальник отдела ценообразования ГУП «<данные изъяты>» О.В. неоднократно давала показания следователю о том, что изменения в сметную стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в 2017 году внесены не на основании письма от 13 марта 2017 года, а на основании письма МВД России по Республике Татарстан от 30 ноября 2016 года № 14/2257, а свидетель О.В. сообщила о том, что прайс-листы по объекту строительства направлены ООО «<данные изъяты>» в министерство 19 декабря 2016 года, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письмом генерального подрядчика в МВД России по Республике Татарстан от 19 декабря 2016 года № 231 о направлении прайс-листов. При этом по состоянию на 30 ноября и 19 декабря 2016 года коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» для ООО «ЭПС», договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭПС» и письмо № 106 еще отсутствовали, что также исключает возможность Хамидуллина Р.В. повлиять на изменение сметной стоимости работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, включая стоимость оборудования.

В уголовном деле содержатся сведения о том, что его подзащитный как руководитель генерального подрядчика не мог повлиять на сметную стоимость работ по строительству комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани, поскольку эта стоимость определялась ГУП «<данные изъяты>» по согласованию с МВД России по Республике Татарстан и другими республиканскими ведомствами. Поэтому приведенные в приговоре накладные на поставку оборудования для вентиляции и кондиционирования содержат сведения о реальной стоимости, по которой это оборудование было приобретено ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Выводы эксперта, приведенные в заключении № 151 от 18 июля 2018 года, подтверждают правильность цен, по которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приобретено оборудование для монтажа систем вентиляции и кондиционирования, что опровергает вывод о хищении Хамидуллиным Р.В. бюджетных денежных средств. Все сведения об этих же ценах приведены в актах по формам КС-2 и КС-3 как генерального подрядчика, так и подрядчика, что опровергает вывод суда о фальсификации этих документов. При этом стоимость оборудования не учитывалось как названными юридическими лицами, так и ООО «ЭПС» отдельно от работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и передавалось вместе с результатами этих работ. В связи с этим некорректно проводить анализ стоимости оборудования в отрыве от указанных работ.

С учетом изложенного разница между стоимостью оборудования для вентиляции и кондиционирования, определенных ООО «ЭПС», и стоимостью этого же оборудования, определенной ООО «<данные изъяты>», является прибылью последнего, полученной по договору с генеральным подрядчиком, размер которой определяется сторонами сделки на основании принципа свободы договора. Поэтому согласованная ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком договорная цена не может расцениваться как способ хищения бюджетных денежных средств.

Помимо этого, окончательная стоимость строительно-монтажных работ определена государственным контрактом с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 15 сентября 2017 года № 382/17, сводным сметным расчетом от 15 сентября 2017 года, объектными и локальными сметами, которые были подготовлены ГУП «<данные изъяты>». Также имеется положительное заключение Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 08 июня 2017 года № 16-1-6-0387-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости. При этом указанные цены не зависят от цен на строительные материалы и оборудование, по которым ООО «<данные изъяты>» приобрело их у своих поставщиков и субподрядчиков. Хамидуллин Р.В. как руководитель ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, должен был сдать результаты выполненных работ МВД России по Республике Татарстан по ценам, не превышающим сметные расчеты, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля О.А. о соответствии объема материалов и оборудования, использованных на Объекте, проектной документации, а также свидетеля Г.Н. о соответствии цен в подписанных ООО «<данные изъяты>» и МВД России по Республике Татарстан актах по формам КС-2 и КС-3 проектной документации.

Более того, вывод о хищении Хамидуллиным Р.В. бюджетных денежных средств судом сделан только на основании исследования стоимости оборудования для вентиляции и кондиционирования без учета всех расчетов между ООО «<данные изъяты>» и МВД России по Республике Татарстан по государственному контракту, цена которого с учетом указанного дополнительного соглашения составила 252383798,50 рублей. Однако объект построен и введен в эксплуатацию за 232878550,70 рублей. При этом подрядчиком заказчику сданы работы общей стоимостью 229699410,97 рублей, которые заказчиком полностью оплачены. Также генеральным подрядчиком выполнены пуско-наладочные работы стоимостью 4729499,80 рублей, которые министерством оплачены частично в сумме 3179139,73 рублей. Кроме того, подрядчиком представлены к сдаче работы по тепловым завесам на объекте стоимостью 705537,72 рублей, которые заказчиком не оплачены. В связи с утверждением дополнительным соглашением к государственному контракту сводного сметного расчета в новой редакции ООО «<данные изъяты>» заказчику представлен акт удорожания стоимости материалов на 14811184,28 рубля, который заказчиком не подписан и не оплачен. Таким образом, между генеральным подрядчиком и заказчиком имеется неурегулированный гражданско-правовой спор по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

При постановлении приговора судом не принято во внимание, что некоторые положения государственного контракта убыточны для подрядчиков, в связи с чем ими применялись максимально допустимые в пределах сметной документации наценки, чтобы свести к максимуму свои убытки, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также Хамидуллин Р.В. незаконно осужден за причинение имущественного ущерба ООО «АВН», ООО «СТЦ», ООО «ЭПС», ООО «СКМ» и ООО «Д» при выполнении ими по договорам с ООО «<данные изъяты>» субподрядных работ при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани.

Прежде всего ничем не подтвержден вывод суда о том, что его подзащитный фактически руководил ООО «<данные изъяты>» и сообщил об этом представителям субподрядчиков. Сам Хамидуллин Р.В. отрицает это, как и то, что обещал оплатить дополнительные работы, которые будут выполнены субподрядчиками на указанном объекте. Учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» А.А. также это отрицал, утверждая, что единолично руководил указанной организацией, что подтвердили свидетели О.В.., Э.З.., Г.Н.., З.Ф.., Н.Г.., А.А.., Р.Д.. и Е.В.. Свидетель А.В. сообщил, что продал юридическое лицо А.А. Кроме того, все документы от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны А.А.., включая и государственные контракты с МВД России по Республике Татарстан от 25 октября и 25 декабря 2017 года о выполнении подрядных работ на том же строящемся объекте.

С учетом изложенного участие Хамидуллина Р.В. в переговорах с субподрядчиками не может служить достаточным подтверждением фактического руководства им ООО «<данные изъяты>». К тому же его подзащитный объяснил это необходимостью постоянного контроля за надлежащим исполнением условий государственного контракта, ответственность за которое лежала на нем как на руководителе генерального подрядчика. Этим же занимались и представители заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АВН» не выполняло дополнительные работы на объекте строительства, что подтвердил представитель потерпевшего В.Н.., а работы по договору с ООО «<данные изъяты>» подорожали из-за изменения сметы.

Из показаний представителя ООО «СТЦ» Б.В. известно, что дополнительные работы на объекте, стоимость которых была определена сметой, были проведены по требованию начальника тыла МВД России по Республике Татарстана Р.Х. При этом на материалы и оборудование субподрядчик потратил 3900000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» оплатило более 4000000 рублей.

Представитель ООО «Д» Ю.Е. дал показания о том, что необходимость в проведении дополнительных работ на объекте была обусловлена ошибками в расчете объема необходимых материалов и повышенными требованиями МВД России по Республике Татарстан к их количеству и качеству. При этом инициатива выполнения дополнительных работ исходила от министерства, а Хамидуллин Р.В., в свою очередь, не давал обещания оплатить эти работы.

Как установлено из показаний Д.Р.., в октябре 2017 года у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «ЭПС» в размере 4626859,13 рублей. Хамидуллин Р.В. не отрицал наличие этой задолженности, обещав погасить после получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств. 09 января 2018 года после ввода объекта в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО ЭПС» 1000000 рублей. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия на банковских счетах ООО «<данные изъяты>» денежных средств, которыми могла быть погашена задолженность перед ООО «ЭПС».

А.В. сообщил, что ни с Хамидуллиным Р.В., ни с А.А. он не знаком. ООО «СКМ» поставило компьютеры и оборудование для видеоконференц связи на объект по указанию начальника центра информационных технологий МВД России по Республике Татарстан Л.Р. После этого ему стало известно, что документы на оплату поставки необходимо предоставить в ООО «<данные изъяты>», которым в результате было оплачено 2642200 рублей. Задолженность перед ООО «СКМ» составляет 261000 рублей.

В уголовном деле отсутствует подтверждение того, что Хамидуллин Р.В. и А.А. обещали оплатить потерпевшим спорные денежные средства. В переписке с ООО «АВН» и ООО «СТЦ» ООО «<данные изъяты>» отказалось от такой оплаты, а стальные юридические лица к ООО «<данные изъяты>» с такими требованиями вообще не обращались.

Кроме того, стороной обвинения не доказан размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СТЦ», ООО «АВН» и ООО «Д», которая указана в приговоре как ущерб, причиненный потерпевшим. Цены договоров между ними и ООО «<данные изъяты>» являются твердыми, изменение этих цен условиями договоров не предусмотрено. Дополнительные соглашения, предусматривающих выполнение дополнительных работ на строящемся объекте, между названными юридическими лицами и подрядчиком не заключались. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «АВН», ООО «СТЦ» и ООО «Д» выполнили какие-либо работы, не предусмотренные договорами с ООО «<данные изъяты>».

ООО «АВН» по договору с ООО «<данные изъяты>» получено 8000000 рублей, что лишь на 778265 рублей меньше, чем цена договора. При этом ООО «<данные изъяты>» имеет к субподрядчику претензии по выполненным работам. Несмотря на это, именно Хамидуллин Р.В. признан виновным в причинении потерпевшему имущественного ущерба в размере 5896830 рублей.

Цена договора с ООО «СТЦ» составляет 6399572 рубля, а потерпевшим фактически получено 4516200 рублей. Таким образом, разница составила 1883372 рубля, с которой потерпевший включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». При этом подрядчик имеет к субподрядчику претензии по качеству выполненных работ и срокам сдачи их результатов. Несмотря на это, его подзащитный осужден за причинение ООО «СТЦ» ущерба в размере 3236371 рубль.

По договору с ООО «<данные изъяты>» ООО «Д» получено 2493012,42 рублей, что на 630127,58 рублей меньше, чем предусмотрено договором между ними. При этом ООО «<данные изъяты>» также имеет к субподрядчику претензии по выполненным работам. Однако Хамидуллин Р.В. осужден за причинение потерпевшему ущерба в размере 811631 рубль.

При этом к заключению эксперта № 126 от 22 июня 2018 года сторона защиты небезосновательно относится критически, поскольку перед экспертом был поставлены вопросы об определении стоимости работ, выполненных субподрядчиками, лишь на основании предоставленных им документов, в том числе и тех, которые не были приняты и подписаны подрядчиком, что свидетельствует о неправильности выводов, основанных на таких документах.

Размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ЭПС» и ООО «СКМ» стороной защиты не оспаривается. Однако одно лишь наличие такой задолженности не может служить свидетельством причинения названным юридическим лицам ущерба путем злоупотребления доверием. Об этом свидетельствует и то, что ООО «ЭПС» включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Содержание обжалуемого приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем не указано о том, на основании каких платежных документов МВД России по Республике Татарстан оплатило ООО «<данные изъяты>» работы по монтажу систем вентиляции и кондиционированию, что не позволяет определить то, за какие именно работы произведена оплата. Также не приведено в приговоре указание о том, на основании каких платежных документов руководимая Хамидуллиным Р.В. организация перечислила деньги на счет ООО «<данные изъяты>», а также указание о том, куда именно последним переведены 6853907,60 рублей, за хищение которых осужден его подзащитный, что имеет существенное значение.

В качестве представителей потерпевших в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допущены лица, не имеющие необходимых на этой полномочий. Так, ООО «АВН» прекратило свое существование, а сведения о правопреемниках юридического лица отсутствуют. В.Н. с 31 января 2020 года не является руководителем ООО «АВН. Срок действия доверенности М.В. на представительство интересов ООО «СТЦ» истек 21 июля 2018 года. Исковое заявление в интересах ООО «СТЦ» заявлено М.В. 03 августа 2018 года. Срок действия доверенности представителей ООО «СКМ» А.В. и ООО «Д» Ю.Е. истек 01 ноября 2018 года и 08 июля 2018 года, соответственно, а другие доверенности на их имена действуют только с 12 января и 11 января 2021 года. Исковое заявление в интересах ООО «Д» заявлено Ю.Е. 18 июля 2018 года. Срок действия доверенности, выданной МВД России по Республике Татарстан И.А.., истек 31 января 2020 года. Кроме того, потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, а гражданскими истцами – физические лица, которые в исках просят признать гражданскими истцами себя, хотя им ущерб не причинен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о виновности Хамидуллина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных средств), за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Хамидуллин Р.В. показал, что А.А. он привлек для исполнения государственного контракта в качестве подрядчика. Для этого при его содействии А.А. приобрел готовое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен подрядный договор. В деятельность подрядчика он не вмешивался, руководство ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, указание о порядке распоряжения деньгами, поступившим на счет организации, А.А. не давал, в связи с чем, куда перечислены эти деньги, ему не известно. При этом не отрицает, что работники руководимой им организации по просьбе А.А. содействовали ведению бухгалтерии в ООО «<данные изъяты>», что никоим образом не свидетельствует о его личном участии в деятельности этой организации.

В ходе исполнения государственного контракта выяснилось, что проектно-сметная документация, составленная в 2014 году, не учитывает необходимость проведения при строительстве объекта дополнительных работ. Также заказчик требовал проведения работ и использования материалов, не предусмотренных контрактом. В результате все эти работы выполнялись за счет генерального подрядчика, поскольку на этом настаивало министерство, обещав оплатить их, а также временные здания и сооружения, транспортные и заготовительно-складские работы в конце строительства. Лишь в 2017 году были подготовлены изменения в проектно-сметную документацию, согласно которым стоимость строительства объекта возросла до 301944045 рублей, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования – до 281 миллиона рублей. Государственная экспертиза подтвердила правильность этих расчетов. Однако заказчик подписал смету на 266 миллионов рублей, цену контракта согласовал на 252 миллиона рублей, а генеральному подрядчику оплатил лишь 232 миллиона рублей, хотя построенный в полном соответствии с условиями контракта объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

Письмо от 10 марта 2017 года за № 106 ему не знакомо, это письмо он не подписывал, увидел это письмо только в ходе ознакомления с результатами предварительного следствия. Для чего и кем это письмо было направлено в МВД России по Республике Татарстан, ему не известно, поскольку ООО «<данные изъяты>» никогда не занималось составлением сметы, что находится в исключительной компетенции проектного учреждения. Только министерство решало то, какое именно оборудование для вентиляции и кондиционирования подлежит монтажу в строящемся объекте. Поэтому указанное письмо не могло повлиять на сметную стоимость такого оборудования. К тому же начальник отдела ценообразования ГУП «<данные изъяты>» О.В. сообщила, что изменения в сметную стоимость оборудования для вентиляции и кондиционирования была внесена на основании письма МВД России по Республике Татарстан от 30 ноября 2016 года за № 17/2257, то есть еще до заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭПС». Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта генеральный подрядчик обязан уложиться в смету и не обязан поставлять заказчику оборудование по той цене, по которой приобрел. Это же касается и подрядчика по договору с генеральным подрядчиком. Сметная стоимость оборудования для вентиляции и кондиционирования завышена не была. Поэтому указанная разница в сумме 6853907,60 рублей является прибылью ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Хамидуллина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных средств), за которое он осужден, и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний в суде.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.А.., свидетелей обвинения, в том числе Р.Ф.., О.В.., А.В.., О.В.., А.Г.., Р.М.., О.А.., Р.Х.., О.О.., Э.З.. и А.В..

При этом основания для оговора Хамидуллина Р.В. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финансовая <данные изъяты>» и контрагентов названного юридического лица, заключениями строительно-технических и почерковедческой судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Хамидуллин Р.В. не совершал хищение путем обмана бюджетных денежных средства по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МВД России по Республике Татарстан И.А. показал, что комплекс зданий на улице Сафиуллина города Казани построен за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта, заключенного 19 декабря 2015 года между МВД России по Республике Татарстан и ООО «<данные изъяты>». Итоговая цена контракта составила 252383798 рублей. Построенный объект генеральным подрядчиком сдан в ноябре 2017 года и введен в эксплуатацию. Проектно-сметная документация на указанный объект подготовлена ГУП «<данные изъяты>». Министерство как государственный заказчик и распределитель денежных средств осуществило расчет с ООО «<данные изъяты>» на основании актов выполненных работ по форме КС-2, но в меньшем размере, чем просил исполнитель, в связи с чем последним были заявлены претензии. Ему известно, что в ходе исполнения государственного контракта генеральным подрядчиком предоставлены подложные документы о стоимости оборудования для вентиляции и кондиционирования, превышающей на 6853907,60 рублей фактическую стоимость этого оборудования, а полученные в результате этого бюджетные денежные средства были похищены.

При этом И.А.., вопреки доводам апелляционной жалобы, представлял интересы МВД России по Республике Татарстан на основании доверенности, выданной 31 января 2018 года со сроком действия до 01 января 2021 года, и доверенности, выданной 04 марта 2020 года сроком действия до 01 января 2024 года, копии которых приобщены к уголовному делу.

Из показаний свидетеля Р.Ф.., работавшего в ГУП «<данные изъяты>» главным инженером проекта, следует, что проект комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани подготовлен их предприятием в 2013 году. На основании проекта была составлена смета материалов и работ по среднерыночным ценам, полученным из не менее чем трех источников, а также по ценам, указанным в ежегодно обновляемом территориальном справочнике цен по состоянию на время составления сметы. Проект и смета прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение. После начала строительства объекта он осуществлял авторский надзор за соблюдением проектных решений, еженедельно посещал стройку и участвовал в совещаниях в министерстве. В 2016-2017 года на основании многочисленных предложений заказчика в проектно-сметную документацию были внесены изменения, повлекшие удорожание сметы на 22900000 рублей. Данные изменения также прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение.

Свидетель О.В.., занимавшая должность начальника отдела ценообразования ГУП «<данные изъяты>», сообщила, что в 2014 году руководимый ею отдел подготовил сметную документацию по комплексу зданий на улице Сафиуллина города Казани по базисным ценам 2001 года с пересчетом на текущие цены с учетом соответствующих коэффициентов. Сметная стоимость строительства составила 219933780 рублей. Смета получила положительное заключение государственной экспертизы Республики Татарстан. В 2016-2017 года на основании задания МВД России по Республике Татарстан смета была пересчитана в соответствии с индексами цен на 4 квартал 2015 года, вследствие чего сметная стоимость строительства возросла до 266475098 рублей. Сметная документация также получила положительное заключение государственной экспертизы Республики Татарстан. Удорожание было обусловлено корректировкой проекта, необходимостью проведения дополнительных работ и изменением кура валют.

А.В.., работавшая главным экспертом в ГАУ «<данные изъяты>» в качестве свидетеля показала, что именно ею подготовлено заключение № 16-1-6-0387-17 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани. При проведении исследования предоставленной сметной документации, в адрес заказчика направлялись письма с указанием на выявленные недостатки, которые были устранены. Соответствие сметных цен оборудования и материалов, по указанному объекту проверялось на соответствие цен, приведенных в прайс-листах, которые были согласованы и предоставлены заказчиком.

О.В.., работавшая в ООО «<данные изъяты>» начальником ПТО, давая в качестве свидетеля, сообщила, что в ходе исполнения государственного контракта на строительство комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани возникла необходимость в проведении дополнительных работы, приобретении материалов и оборудования, которые не были предусмотрены первичной проектно-сметной документацией. Кроме того, ввиду изменения курсов валют произошло удорожание материалов и оборудования, предусмотренных сметой. Корректировка сметной документации была произведена в 2017 году, в соответствии с которой стоимость строительства подорожала до 252 миллионов рублей. После окончания строительства по указанию Хамидуллина Р.В. она составила расчет удорожания материалов на сумму 14,8 миллионов рублей, а также подготовила акты по форме КС-2 по пуско-наладочным работам на сумму 3179000 рублей, по установке калориферов в гараже на сумму 500000 рублей. Общая сумма задолженности перед генеральным подрядчиком составила более 19 миллионов рублей, которые МВД России по Республике Татарстан оплачивать отказалось.

Свидетель А.Г.., работавший с мая 2016 года в ООО «<данные изъяты>» начальником участка, показал, что при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани он контролировал ведение строительных работ, в том числе работу субподрядных организаций, которые привлекались через подрядную организацию ООО «<данные изъяты>». Выполненные на объекте работы принимались работниками ПТО ООО «<данные изъяты>». Монтаж систем вентиляции и кондиционирования на строящемся объекте осуществило ООО «ЭПС».

Р.М.., работавший начальником отдела организации капитального строительства и капительного ремонта МВД России по Республике Татарстан, показал, что он занимался организацией строительства комплексе зданий на улице Сафиуллина города Казани. Сотрудник отдела О.А. осуществлял контроль за качеством и объемов выполненных работ. В ходе строительства первоначальная цена государственного контракта выросла с 229441635 рублей до 252383798 рублей. Объем и стоимость выполненных работ определялась на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3. Генеральный подрядчик отчитался перед министерством о выполнении работ на сумму 232878550,20 рублей. В письме от 18 января 2018 года за № 11 генеральный подрядчик требовал оплатить 19507247,80 рублей, в том числе за работы на объекте по теплоснабжению калориферов в сумме 405603,81 рубля, пуско-наладочные работы в сумме 1557591,90 рубль, удорожание стоимости материалов в сумме 14811184,28 рубля, транспортные и заготовительно-складские расходы в сумме 2732867,81 рублей. В удовлетворении требований было отказано 01 февраля 2018 года письмом за № 14/179.

Из показаний свидетеля О.А.., работавшего в МВД России по Республике Татарстан главным специалистом отдела организации капитального строительства и капительного ремонта, следует, что как куратор строительства отдела полиции на улице Сафиуллина города Казани он проверял выполненные работы и подписывал акты выполненных работ. Первоначальная проектно-сметная документация на объект была разработана в 2014 году. По инициативе министерства в 2017 года в эту документацию были внесены изменения, поскольку при подготовке проекта не были учтены требования ведомственных нормативно-правовых актов. Также были учтены пожелания руководства Управления МВД России по городу Казани и указанного отдела полиции. В результате максимальная сметная стоимость строительства составила 266475098 рублей, а цена государственного контракта выросла с 229441635 рублей до 252383798 рублей. Генеральному подрядчику было оплачено 232878550,20 рублей. Фактически все предусмотренные контрактом работы на объекте были выполнены и сданы генеральным подрядчиком заказчику. В остальной части ООО «Финансовая <данные изъяты>» не подтвердило выполнение работ на сумму, составляющую разницу между ценой контракта и выплаченными генеральному подрядчику денежными средствами. В письме от 18 января 2018 года за № 11 генеральный подрядчик требовал оплатить 19507247,80 рублей, в том числе работы на объекте по теплоснабжению калориферов в сумме 405603,81 рубля, пуско-наладочные работы в сумме 1557591,90 рубль, удорожание стоимости материалов в сумме 14811184,28 рубля, транспортные и заготовительно-складские расходы в сумме 2732867,81 рублей. В удовлетворении письма было отказано 01 февраля 2018 года письмом за № 14/179 на том основании, что срок действия государственного контракта истек 31 декабря 2017 года, что исключает возможность приемки работ по нему. Пусконаладочные работы генеральному подрядчику были оплачены 26 декабря 2017 года. Кроме того, контрактом не предусмотрено удорожание стоимости материалов, в связи с чем их стоимость не может превышать смету, а также оплата транспортных и заготовительно-складских расходов.

Свидетель Р.Х.., занимавший должность начальника тыла МВД Росси по Республике Татарстан, показал, что в оплате работ, указанных в письме ООО «Финансовая <данные изъяты>» от 18 января 2018 года за № 11, было отказано потому, что генеральным подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие их выполнение.

О.О.., работавшая ЦФО МВД России по Республике Татарстан главным специалистом, в качестве свидетеля показала, что 25 декабря 2015 года на счет ООО «<данные изъяты>», открытий в ОАО «<данные изъяты>», переведено 22440000 рублей. Остальная часть денежных средств переводилась на счет генерального подрядчика, открытый в Управлении федерального казначейства по Республике Татарстан, после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов о стоимости этих работ по форме КС-3.

19 декабря 2015 года между МВД России по Республике Татарстан и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № 1517188100212844009413310/MVD-445/15 о строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани.

Первоначальная цена государственного контракта определена в 229441635 рублей с возможностью увеличения этой цены, но не более чем на 10%. Оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа).

ООО «<данные изъяты>», возглавляемое Хамидуллиным Р.В., обязалось выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, а также обеспечить выполнение этих работ материалами и изделиями за свой счет.

Дополнительным соглашением № MVD-382/17 от 15 сентября 2017 года его цена государственного контракта увеличена до 252385798,50 рублей.

28 июля 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем и руководителем которого являлся А.А.., заключен договор подряда № 28/07-16 о строительстве указанного объекта недвижимости.

25 июля 2016 года, то есть непосредственно перед заключением указанного договора подряда, А.А.., приобрел у И.А. 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» при непосредственном участии Хамидуллина Р.В., что он и сам не отрицал.

Будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, Э.З.., работавшая в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, показала, что по просьбе Хамидуллина Р.В. оказала ему содействие в поиске и приобретении через своего знакомого бухгалтера на имя А.А. ООО «<данные изъяты>», учредителем и руководителем которого на тот момент являлся И.А.

Как видно из материалов уголовного дела, бухгалтерское сопровождение ООО «<данные изъяты>» осуществлялось работниками ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют их показания, выданные А.А. на их имя доверенности, в том числе на получение наличных денежных средств с банковских счетов юридического лица, включая подписанные ими кассовые чеки, и изъятые в ходе предварительного следствия документы о финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица. Это не отрицает и сам Хамидуллин Р.В., давший показания об оказанном А.А. в этом вопросе содействии.

Давая показания в качестве свидетеля, А.В. подтвердил продажу им ООО «<данные изъяты>», учрежденного в 2015 году для участия в тендерах на строительство, по предложению своего бухгалтера через Э.З.., после чего он доставил печать и документы названной организации в офис, находившийся в доме № 16 по улице Курчатова города Казани, где располагалось ООО «<данные изъяты>».

25 декабря 2015 года со счета МВД России по Республике Татарстан в Управлении федерального казначейства по Республике Татарстан в качестве аванса на счет ООО «Финансово<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» поступило 22400000 рублей, 29 декабря 2015 года и 28 декабря 2016 года на счет генерального подрядчика в Управлении федерального казначейства по Республике Татарстан – еще 57600000 рублей и 139000000 рублей, а всего 219000000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 47 от 01 июня 2018 года, общая стоимость фактически выполненных работ по строительству комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани составляет 215305499,34 рублей.

Общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных МВД России по Республике Татарстан и ООО «<данные изъяты>», составляет 229669681,60 рублей.

12 апреля 2017 года между ООО «ЭПС» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 12/2017, по которому ООО «ЭПС» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу на объекте систем вентиляции и кондиционирования, включая и другие связанные с этим работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить эти работы.

Согласованная сторонами цена договора составила 17726859,13 рублей, в том числе стоимость необходимого для этого оборудования – 10079457,91 рублей.

Предоставленные ООО «ЭПС» в ходе предварительного следствия платежные документы подтверждают указанную стоимость поставленного в адрес ООО «<данные изъяты>» оборудования для вентиляции и кондиционирования, монтаж которых был осуществлен при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани.

При этом, вопреки утверждению защитника об обратном, коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>», на основании которого было сформировано коммерческое предложение ООО «ЭПС» подрядчику, показало, что стоимость оборудования, предложенного и поставленного ООО «ЭПС» подрядчику, соответствует стоимости поставленного оборудования, то есть равна 10079457,91 рублям.

Вместе с тем, согласно изъятой по уголовному делу первичной бухгалтерской документации, а именно товарным накладным №№ 52, 53 и 137 от 12 апреля 2017 года, № 138 от 13 апреля 2017 года, № 134 от 25 апреля 2017 года, № 141 от 27 апреля 2017 года, № 135 от 28 апреля 2017 года, № 136 от 05 мая 2017 года, №№ 54 и 55 от 11 мая 2017 года, № 157/5 от 04 августа 2017 года и № 180 от 18 сентября 2017 года, ООО «<данные изъяты>» отчиталось перед ООО «<данные изъяты>» о приобретении того же оборудования за 16933265,51 рублей.

ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, предоставило в МВД России по Республике Татарстан акты приемки выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по форме КС-2 № № 50 от 07 июля 2017 года, № 56 и 57 от 12 июля 2017 года, № 73 и 74 от 28 июля 2017 года, № 129 от 20 сентября 2017 года, № 132 и 134 от 28 сентября 2017 года, № 142 от 16 октября 2017 года и № 176 от 06 декабря 2017, приложив к ним товарные полученные у ООО «<данные изъяты>».

На основании указанных документов государственный заказчик оплатил генеральному подрядчику выполненные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, включая стоимость указанного оборудования.

Заключением эксперта № 151 от 18 июля 2018 года установило, что разница между стоимостью оборудования для вентиляции и кондиционирования, отраженная в документах, составленных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также между генеральным подрядчиком и МВД России по Республике Татарстан, на 6853907,60 рублей превышает стоимость этого же оборудования, отраженную в документах, составленных между ООО «ЭПС» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 319 от 03 июля 2018 года подписи в товарных накладных ООО «<данные изъяты>» №№ 52 и 53 от 12 апреля 2017 года, №№ 54 и 55 от 11 мая 2017 года от имени А.А. выполнены самим А.А.

К уголовному делу приобщено письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес МВД России по Республике Татарстан за № 106, датированное от 10 марта 2017 года, то есть уже после заключения ООО «<данные изъяты>» указанного договора с ООО «ЭПС».

В ходе судебного разбирательства из показаний начальника ПТО ООО «<данные изъяты>» О.В. установлено, что письмо подписано ею с ведома Хамидуллина Р.В., что, вопреки позиции стороны защиты, исключает необходимость производства по делу почерковедческой судебной экспертизы и опровергает утверждение осужденного о том, что об этом письме ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия.

Письмом в адрес министерства направлены ведомости материалов и оборудования, необходимых для монтажа систем вентиляции и кондиционирования на строящемся объекте с ценами на них. При этом цены соответствуют ценам, указанным в приложенных к ведомостям прайс-листам различных производителей такого оборудования.

13 марта 2017 года письмом за № 14/461, подписанным начальником тыла МВД России по Республике Татарстан Р.Х.., предоставленные генеральным подрядчиком ведомости и прайс-листы направлены руководителю ГУП «<данные изъяты>» А.А. для изменения и корректировки проектно-сметной документации по комплексу зданий на улице Сафиуллина города Казани.

В результате ООО «ЭПС» по договору с ООО «<данные изъяты>» осуществлена поставка и монтаж оборудования, указанного ведомостях, но только за 10079457,91 рублей, что также подтверждается приведенным заключением эксперта.

В то же время стоимость оборудования, отраженная в накладных, предоставленных ООО «<данные изъяты>» генеральному подрядчику, совпадает с наименованием и ценой оборудования, указанной в тех же ведомостях и в прайс-листах, но превышает указанную цену на 6853907,60 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что, составляя указанные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости поставленного на строящийся объект оборудования для вентиляции и кондиционирования, предоставляя эти документы государственному заказчику, Хамидуллин Р.В., как руководитель ООО «<данные изъяты>», и А.А.., как руководитель ООО «<данные изъяты>», действовали согласовано и по предварительной договоренности между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения в проектно-сметную документацию в части стоимости указанного оборудования внесены не на основании письма от 10 марта 2017 года, а на основании документов, направленных в проектное учреждение министерством еще в конце 2016 года, то есть до получения предложения ООО «ЭПС», основанного ценах, предложенных субподрядчику ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельным.

Приведенный довод основан на показаниях свидетелей О.В. о том, что прайс-листы для согласования заказчику направлены 19 декабря 2016 года письмом за № 231, а также свидетеля О.В. о том, что стоимость оборудования для вентиляции и кондиционирования при изменении проектно-сметной документации была определена на основании прайс-листов, предоставленных министерством письмом от 30 ноября 2016 года за № 17/2257.

Вместе с тем исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об ошибочности показаний свидетелей в приведенной части.

Так, письмом от 30 ноября 2016 года, подписанным заместителем начальника тыла МВД России по Республике Татарстан А.М.., руководителю ГУП «<данные изъяты>» направлены откорректированные сметные расчеты. Основанием для такой корректировки, согласно тексту письма, в том послужило увеличение стоимости материалов и оборудования в связи изменением курса валют. К письму приложен лишь флеш-накопитель с комплектом сметной документации. О ведомостях ресурсов и прайс-листах в письме указание не содержится. К тому же сама О.В. показала, что удорожание государственного контракта было обусловлено корректировкой первоначального проекта, необходимостью проведения дополнительных работ и изменением кура валют.

Упомянутым письмом от 19 декабря 2016 года в адрес министерства действительно направлены прайс-листы к сметам для их корректировки, в том числе по разделам вентиляция и кондиционирование, о чем свидетельствует прилагаемая к письму опись прайс-листов, которые при этом отсутствуют. Вместе с тем указанное в описи количество листов, на которых размещены прайс-листы, явно не совпадает с количеством листов, на которых размещены прайс-листы, направленные МВД России по Республике Татарстан в проектное учреждение для изменения проектно-сметной документации 13 марта 2017 года.

Стоимость выполненных ООО «ЭПС» работ при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани, включая стоимость материалов и оборудования, установлена экспертным путем и составила 17266029,40 рублей, что, как указано в апелляционной жалобе, стороной защиты не оспаривается. В таком случае, вопреки мнению защитника, не представляет труда определить стоимость выполненных указанной организацией работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, которая представляет собой разницу между указанной суммой и стоимостью оборудования в 10079457,91 рублей.

Все изъятые документы и другие объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт хищения Хамидуллиным Р.В. путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 6853907,60 рублей, поскольку документы о стоимости оборудования для вентиляции и кондиционирования, представленные ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а затем генеральным подрядчиком в МВД России по Республике Татарстан, содержат недостоверные сведения о стоимости этого оборудования, приобретенного подрядчиком у ООО «ЭПС».

К тому же предоставленные генеральным подрядчиком министерству такие же недостоверные сведения послужили основанием для направления заказчиком в проектное учреждение задания о внесении изменений в проектно-сметную документацию для увеличения цены государственного контракта в этой части.

Поэтому, вопреки позиции стороны защиты, не имеет значения для правовой оценки содеянного Хамидуллиным Р.В. то, что стоимость оборудования, указанная в документах, не превышает сметную стоимость государственного контракта, поскольку в документах приведены недостоверные сведения, тем самым, осуществлен обман государственного заказчика.

При этом Хамидуллин Р.В. безусловно действовал по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем бесспорно свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства.

Прежде всего, как было отмечено ранее, цены на оборудование для вентиляции и кондиционирования, указанные в ведомостях ресурсов и прайс-листах, направленных 10 марта 2017 года генеральным подрядчиком в адрес заказчика, полностью соответствуют ценам на то же оборудование, указанным в накладных, составленных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Это, свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, узнало об этих центах от Хамидуллина Р.В. и включило их в накладные с его ведома.

Хамидуллин Р.В., в свою очередь, приложил эти накладные к актам по форме КС-2 и предоставил их в МВД по Республике Татарстан для получения оплаты.

Кроме того, именно Хамидуллин Р.В. привлек это лицо к исполнению государственного контракта с МВД России по Республике Татарстан, оказал ему содействие в скором поиске и приобретении именно для этой цели юридического лица ООО «<данные изъяты>», с которым и был заключен договор подряда.

После этого работники ООО «<данные изъяты>» вели всю бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», в том числе получали наличные денежных средств с банковского счета организации.

Сделки между субподрядчиками и ООО «<данные изъяты>» заключались только после переговоров с Хамидуллиным Р.В., о чем дали показания представители этих организаций, и только в офисе ООО «<данные изъяты>», а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, согласно учредительным документам, являлось учредителем и руководителем подрядной организации, представители субподрядчиков встречали лишь на изредка на стройке.

При обращении к нему по финансовым вопросам руководитель ООО «<данные изъяты>» перенаправлял представителей субподрядчиков к Хамидуллину Р.В., который безусловно принимал активное участие в деятельности указанной организации.

Поскольку хищение указанных денежных средств считается оконченным с момента списания их со счета МВД России по Республике Татарстан, открытого в Управлении федерального казначейства по Республике Татарстан, и после зачисления на счет ООО «<данные изъяты>» возникла возможность распорядиться ими, не имеет правового значения то, куда после этого были переведены эти средства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Хамидуллина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных средств).

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хамидуллина Р.В. по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных средств).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Хамидуллина Р.В. приведена ссылка на его показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. № 2, л.д. 234-245), когда он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Хамидуллин Р.В. участвовал в качестве подсудимого, ссылка в приговоре на его же показания в качестве свидетеля в качестве доказательства его виновности недопустима.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Хамидуллина Р.В. суд сослался на показания свидетеля Р.Х. в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 35-38) и часть показаний свидетеля Р.М. на той же стадии производства по уголовному делу (т. 2, л.д. 223-225, 226-228).

Однако из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания видно, что указанные протоколы допросов свидетелей Р.Х. и Р.М.., в которых содержатся приведенные в приговоре показания, в ходе судебного разбирательства не исследованы.

В таком случае в соответствии с приведенной нормой закона приговор не может быть основан на этих показаниях свидетелей.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания Хамидуллина Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. № 2, л.д. 234-245), на показания свидетеля Р.Х. на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 4, л.д. 35-38), а также ссылки на часть показаний свидетеля Р.М. в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 223-225, 226-228) как на доказательства виновности Хамидуллина Р.В.

Однако это обстоятельство не исключает доказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия считает незаконным осуждение Хамидуллина Р.В. за причинения путем злоупотребления доверием имущественных ущербов ООО «АВН», ООО «СТЦ», ООО «ЭПС», ООО «СКМ» и ООО «Д» при отсутствии признаков хищения, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и каждой из субподрядных организаций ООО «АВН», ООО «СТЦ» и ООО «Д» при исполнении заключенных с ними подрядных договоров возникли спорные правоотношения по объему выполненных работ, по их качеству и срокам сдачи подрядчику.

Так, из показаний представителя ООО «АВН» В.Н. следует, что первоначальная цена работ, предусмотренных договором с ООО «<данные изъяты>», изменилась в связи с выполнением дополнительных работ на объекте. В связи с этим в адрес подрядчика были направлены оставленные без ответов письма с предложениями заключить дополнительное соглашение. Выполнение дополнительных работ требовал Хамидуллин Р.В. под обещание оплатить их. В результате часть выполненных ООО «АВН» работ не была оплачена, хотя их результаты генеральным подрядчиком сданы заказчику.

М.В.., представлявший интересы ООО «СТЦ», показал, что дополнительные работы их организацией были выполнены по требованию министерства и просьбе Хамидуллина Р.В., обещавшего оплатить их. Результаты основных и дополнительных работ, выполненных ООО «СТЦ», генеральным подрядчиком сданы заказчику, но часть оплаты за них получена не была.

Со слов представителя ООО «Д» Ю.Е. следует, что при исполнении договора с ООО «<данные изъяты>» по требованию представителя МВД России по Республике Татарстан ООО «Д» выполнены дополнительные работы по усилению амортизации спортивных полов. Хамидуллин Р.В. рекомендовал выполнить требование заказчика во избежание трудностей при сдаче результатов. Помимо этого, были залиты полы в двух помещениях при заливке пола в спортзале. Выполненные ООО «Д» работы были приняты, но оплата за них не получена.

Хамидуллин Р.В., в свою очередь, показал, что договор с ООО «АВН» А.А. заключил по инициативе МВД России по Республике Татарстан, после чего субподрядчику был предоставлен аванс в сумме 8000000 рублей при цене договора 8778265 рублей. Однако при окончании работ В.Н. стал требовать оплату в большем размере в связи с выполнением дополнительных работ, с чем А.А. не согласился, поскольку условиями договора было предусмотрено выполнение ООО «АВН» всех работ, оплату которых требовал руководитель субподрядчика.

Со слов Хамидуллина Р.В., ООО «СТЦ» было привлечено к выполнению работ на строящемся объекте также по требованию заказчика. Цена договора с этой организацией составила 6399572 рубля, ООО «<данные изъяты>» предоставило аванс в размере 3900000 рублей. Работы субподрядчиком были выполнены, но при этом возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, за которые ООО «СТЦ» запросил значительную сумму. А.А. отказался оплатить дополнительные работы, поскольку, как и в случае с ООО «АВН», выполнение этих работ предусмотрено договором и за ту же цену.

Как показал Хамидуллин Р.В., ООО «Д» привлекло ООО «<данные изъяты>» для монтажа покрытия в спортивном зале, в малом тренажерном зале и в комнате для переодевания, а также для поставки и монтажа межкомнатных дверей. Несмотря на полученный аванс в размере 2493012,12 рублей, субподрядчик отказался выполнить работу до конца, требуя полную оплату. В результате А.А. был вынужден пригласить другу организацию, которая доделала работы, предусмотренные договором с ООО «Д». При этом дополнительные работы по усилению амортизации спортивных полов договором не предусмотрены, генеральный подрядчик и подрядчик не требовали их проведение. Однако заказчик без их ведома настоял на том, чтобы ООО «Д» выполнило эти дополнительные работы.

Как видно из материалов уголовного дела, договорами № 103-16И от 30 ноября 2016 года с ООО «АВН», № 12/04-2017 от 12 апреля 2017 года ООО «СТЦ», №№ 21/06-17 и 22/06-17 от 21 июня 2017 года ООО «Д», заключенными с ООО «<данные изъяты>», действительно предусмотрено выполнение субподрядчиками не только указанных в договорах видов работ, но и других связанных с ними работ, которые необходимы для сдачи строящегося объекта в эксплуатацию.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «АВН» пришли к соглашению о том, что стоимость предусмотренных договором работ, включая материалы и оборудование, составляет 8778265 рублей, после чего 18 января и 27 июня 2017 года на банковский счет субподрядчика поступило 8000000 рублей, что составляет более 91% от цены договора.

Стоимость приобретенных ООО «АВН» материалов и оборудования, использованных субподрядчиком для выполнения работ на указанном объекте, как это следует из изъятых у потерпевшего платежных документов, составила 6247753,83 рубля. Это свидетельствует, что ООО «АВН» не мог быть причинен имущественный ущерб в связи с приобретением этих материалов и оборудования, поскольку их стоимость не превышает размер денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>».

Как указано в приобщенных к уголовному делу актах по форме КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от 27 июля 2017 года, № 15 от 20 сентября 2017 года, №№ 16, 17 и 19 от 28 сентября 2017 года, №№ 18 и 22 от 09 октября 2017 года, №№ 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 и 36 от 10 октября 2017 года ООО «АВН» приобрело материалы и оборудование, произвело их монтаж в комплексе зданий на улице Сафиуллина города Казани.

При этом акты по форме КС-2 №№ 3-8, 16-17 и 19 подписаны сторонами договора, а №№ 18, 22, 21-32, 35-36 – только представителем ООО «АВН».

Стоимость указанных работ, включая материалы и оборудование, согласно актам по форме КС-3 № 1 от 27 июля 2017 года составила 4577739 рублей, № 2 от 09 октября 2017 года – 3542235,70 рублей, № 3 от 10 октября 2017 года – 4853350,68 рублей, № 4 от 10 октября 2017 года – 1026673,96 рублей, а всего – 13999999,34 рублей. Лишь акт по форме КС-3 № 1 подписан представителями как подрядчика, так и субподрядчика.

Согласно заключению экспертов № 126 от 22 июня 2018 года, стоимость фактически выполненных ООО «АВН» работ по договору с ООО «<данные изъяты>», включая материалы и оборудование, составила 13986830 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «АВН» взыскана задолженность по договору № 103-16И от 30 ноября 2016 года в размере 5986830 рублей.

Согласованная ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТЦ» цена договора, включая материалы и оборудование, составила 6399572 рубля, после чего в период с 20 апреля по 05 октября 2017 года от подрядчика субподрядчику поступило 4516200 рублей, что составляет более 70% от цены договора.

Стоимость приобретенных ООО «СТЦ» материалов, использованных для выполнения работ на объекте, согласно изъятым у потерпевшего платежным документам, составила 3955613,41 рублей, что также свидетельствует о невозможности причинения субподрядной организации имущественного ущерба в связи с приобретением этих материалов, так как их стоимость не превышает размер денежных средств, полученных от подрядчика.

Как указано в приобщенных к уголовному делу актах по форме КС-2 № 1 от 27 апреля 2017 года, № 2 от 04 мая 2017 года, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 от 09 января 2018 года субподрядчик приобрел материалы и оборудование, произвел их монтаж в комплексе зданий на улице Сафиуллина города Казани. При этом акты по форме КС-2 №№ 1 и 2 подписаны сторонами, а № 3-13 подписаны только представителем ООО «СТЦ».

Стоимость указанных работ, включая материалы и оборудование, согласно актам по форме КС-3 № 1 от 27 апреля 2017 года составила 3219572 рубля, № 2 – 841505,26 рублей, № 3 от 09 января 2018 года – 213100 рублей, № 4 от 09 января 2018 года – 175000 рублей, № 5 от 09 января 2018 года – 350000 рублей, № 6 от 09 января 2018 года – 120000 рублей, № 7 от 09 января 2018 года – 270000 рублей, № 8 от 09 января 2018 года – 100000 рублей, № 9 от 09 января 2018 года – 58494,74 рубля, № 10 от 09 января 2018 года – 1950000 рублей, № 11 от 09 января 2018 года – 100000 рублей, № 12 от 09 января 2018 года – 330000 рублей, № 13 от 09 января 2018 года – 25000 рублей, а всего – 7752672 рубля. Лишь акты по форме КС-3 №№ 1 и 2 подписаны представителями как подрядчика, так и субподрядчика.

Согласно заключению экспертов № 126 от 22 июня 2018 года, стоимость фактически выполненных ООО «СТЦ» работ по указанному договору с ООО «<данные изъяты>», включая материалы и оборудование, составила 7752672 рубля.

Вместе с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование ООО «СТЦ» в размере 1883372 рубля, что как раз образует разницу между согласованной сторонами ценой договора и фактически полученными указанной организацией от подрядчика денежными средствами (6399572 рубля – 4516200 рублей).

ООО «<данные изъяты>» и ООО «Д» пришли к соглашению о том, что стоимость работ, предусмотренных названными договорами, включая материалы и оборудование, составляет 3123140 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты>», в период с 22 июня по 11 сентября 2017 года на банковский счет ООО «Д» поступило 2493012,42 рубля, что составляет более 79% от цены договора.

В подтверждение выполненных субподрядчиком работ следователем к уголовному делу приобщен акт по форме КС-2 № 1 от 02 октября 2017 года, а также счет-фактуры № 260 от 11 июля 2017 года, № 265 от 18 июля 2017 года, № 272 от 31 июля 2017 года, № 297 от 21 августа 2017 года, № 328 от 13 сентября 2017 года, № 489 от 02 октября 2017 года, № 547 от 02 октября 2017 года.

Согласно заключению экспертов № 126 от 22 июня 2018 года, стоимость фактически выполненных ООО «Д» работ по указанным договорам с ООО «<данные изъяты>», включая материалы, составила 3304643,54 рубля.

При этом акт по форме КС-2 № 1 и счет-фактуры №№ 265, 272, 297 и 328 подписаны сторонами, а счет-фактуры №№ 260, 489 и 547 подписаны только представителем ООО «Д».

Со слов представителя ООО «Д» Ю.Е. известно, что на полученный аванс в сумме 2493012,12 рублей были приобретены необходимые для выполнения работ материалы, что также исключает причинение имущественного ущерба названной организации в результате их приобретения.

Изложенное свидетельствует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АВН», ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТЦ», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Д» при исполнении условий указанных договоров возникли гражданско-правовые споры, которые подлежали разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что и было впоследствии сделано двумя из указанных организаций.

Поэтому неоплата подрядчиком части работ, о выполнении которых утверждают субподрядчики, притом, что подрядчик считает, что выполнение этих работ было предусмотрено заключенными с ним соглашениями, а также утверждает о выполнении этих работ с нарушением условий договоров, не может быть расценена как умышленное причинение имущественного ущерба этим субподрядчикам.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные еще в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что возникшие между названными юридическими лицами гражданско-правовые отношения следователем и судом первой инстанции безосновательно переведены в сферу уголовно-правовых отношений.

В таком случае наличие либо отсутствие у ООО «<данные изъяты>» финансовой возможности оплатить потерпевшим спорные суммы и распоряжение подрядчика полученные от генерального подрядчика денежными средствами не является подтверждением наличия у Хамидуллина А.А. умысла на причинение имущественного ущерба ООО «АВН», ООО «СТЦ» и ООО «Д».

Наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ООО «ЭПС» и ООО «СКМ» по заключенным с ними сделкам сторона защиты не оспаривает. Однако одна лишь наличие кредиторской задолженности, которая не была погашена в предусмотренные договорами сроки, даже при получении подрядчиком денежных средств по государственному контракту, не может служить свидетельством того, что Хамидуллин Р.В. имел умысел на причинение имущественного ущерба контрагентам ООО «<данные изъяты>».

По договору с ООО «<данные изъяты>» от 12 апреля 2017 года № 12/2017 ООО «ЭПС» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу на объекте систем вентиляции и кондиционирования, включая и другие связанные с этим работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить эти работы.

Согласованная сторонами цена договора составила 17726859,13 рублей.

Денежные средства стали поступать на банковский счет субподрядчика еще до начала исполнения договора, а именно с 01 марта 2017 года, что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «<данные изъяты>». В результате 01 марта, 22 марта, 17 апреля, 15 мая, 26 июля 2017 года ООО «ЭПС» получено 13100000 рублей. Кроме того, 1000000 рублей поступили на банковский счет субподрядной организации 09 января 2018 года, что составляет более 81% от стоимости выполненных по договору работ.

При этом оборудование для вентиляции и кондиционирования, согласно изъятым у ООО «ЭПС» товарным накладным, были приобретены в период с 05 мая по 11 августа 2017 года за 10079457,91 рублей, то есть фактически на полученные у подрядчика денежные средства, что уже само по себе исключает причинение потерпевшему имущественного ущерба в результате их приобретения.

Обязательства по договору ООО «ЭПС» исполнены, что подтверждается приобщенными к делу актами по форме КС-2 № 1 от 10 марта 2017 года, № 2 от 01 июля 2017 года, № 3 от 01 октября 2017 года, подписанными сторонами, согласно которым и заключению экспертов № 126 от 22 июня 2018 года, стоимость фактически выполненных субподрядных работ, включая материалы и оборудование, составила 17266029,40 рублей.

В результате неоплаты ООО «<данные изъяты>» контрагенту части стоимости выполненных работ в сумме 3166029,40 рублей между ними возник гражданско-правовой спор, связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Об этом свидетельствует и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым требование ООО «ЭПС» в размере 31725579,78 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», признанного несостоятельным.

При этом довод Хамидуллина Р.В. о том, что подрядчик не смог рассчитаться с субподрядчиком из-за того, что с ним не рассчиталось ООО «<данные изъяты>», не получившее от МВД России по Республике Татарстан часть оплаты по государственному контракту, вполне заслуживает внимание, поскольку представители государственного заказчика не отрицали, что министерство оплатило генеральному подрядчику 232878550,20 рублей вместо предусмотренных контрактом 252383798 рублей.

Таким образом, как и в предыдущих случаях, установленные на досудебной и судебной стадия производства по уголовному делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возникшие между ООО «ЭПС» и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовые отношения следователем и судом первой инстанции без каких-либо оснований переведены в сферу уголовно-правовых отношений.

Что касается ООО «СКМ», то 24 октября 2017 года названная организация поставила в комплексе зданий на улице Сафиуллина города Казани для ООО «<данные изъяты>» оборудование для видеоконференц-связи и компьютерную технику общей стоимостью 2903200 рублей, что подтверждается счет-фактурами №№ 1024/0 и СКМ1024/1.

Согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты>», 22 сентября, 28 сентября и 06 октября 2017 года, то есть еще до указанной поставки, на банковский счет ООО «СКМ» от подрядчика поступило 2642000 рублей, что составляет более 91% от цены договора.

При этом, как было отмечено, Хамидуллин Р.В. не отрицал наличие у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СКМ» задолженности по указанным поставкам в размере 261000 рублей, которая, не была погашена лишь по той причине, что государственный заказчик полностью не рассчитался с генеральным подрядчиком по исполненному государственному контракту.

Непогашение ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности в размере менее 9% от цены сделки явно не может быть признано умышленным причинением потерпевшему имущественного ущерба.

Кроме того, Хамидуллин Р.В. утверждал, что с представителем ООО «СКМ» никогда не встречался. Эта организация была рекомендована МВД России по Республике Татарстан в качестве постоянного поставщика компьютерной техники. Министерство самостоятельно согласовало перечень оборудования, подлежащего поставке, после чего ООО «<данные изъяты>» был предоставлен счет на оплату.

Представитель ООО «СКМ» А.В. подтвердил, что поставка компьютеров и оборудования для видеоконференцсвязи в отдел полиции, построенный на улице Сафиуллина города Казани, была осуществлена по инициативе МВД России по Республике Татарстан. Счет-фактуры на имя ООО «<данные изъяты>» им были переданы через сотрудников полиции, после чего со счета последнего поступили деньги, на которые было приобретено это оборудование. С Хамидуллиным Р.В. и А.А. в ходе указанных правоотношений он не встречался, с ними лично не знаком.

Однако злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего никогда не встречался с Хамидуллиным Р.В. и А.А.., не состоял с ними в каких-либо договорных отношениях от имени ООО «СКМ», между ними не могло возникнуть каких-либо доверительных отношений, которыми Хамидуллин Р.В. мог бы злоупотребить, не оплатив часть стоимости поставленного оборудования.

Данное обстоятельство уже само по себе ставит под сомнение наличие в действиях Хамидуллина Р.В. признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ, и, соответственно, правомерность его осуждения за умышленное причинение имущественного ущерба ООО «СКМ».

Кроме того, действия осужденного по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 и пункту «а» части 2 статьи 165 УК РФ в отношении всех потерпевших квалицированы как совершенные путем злоупотребления доверием. Однако при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд сначала указал о том, что Хамидуллин Р.В. причинил имущественный ущерб ООО «АВН», ООО «СТЦ», ООО «ЭПС», ООО «СКМ» и ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием. Однако в дальнейшем суд первой инстанции там же, при описании преступных деяний, признанных доказанными, указал, что осужденный обманул представителей потерпевших. Это привело к возникновению существенных противоречий в способе совершения преступлений, за которые осужден Хамидуллин Р.В.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 и пунктом 2 части первой статьи 319.18 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора в части, которой Хамидуллин Р.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ, с последующим прекращением в отношении осужденного уголовного дела в этой части обвинения за отсутствием в его деянии составов преступлений и с признанием за ним права на реабилитацию.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания по части 4 статьи 159 УК РФ судом соблюдены.

Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получение благодарственных писем по месту работы, состояние здоровья Хамидуллина Р.В. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении Хамидуллину Р.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных денежных средств), лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении Хамидуллину Р.В. наказания положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно назначил осужденному реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Хамидуллину Р.В. наказания положений статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Хамидуллина Р.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск И.А. в интересах МВД России по Республике Татарстан, поддержанный в ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца, рассмотрен судом с соблюдением требований закона и удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор в части, которой Хамидуллин Р.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в этой части обвинения, это же итоговое судебное решение подлежит отмене и в части, которой удовлетворены гражданские иски ООО «АВН», ООО «СТЦ», ООО «ЭПС», ООО «СКМ» и ООО «Д» к Хамидуллину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступлений, с оставлением гражданских исков без рассмотрения.

При этом за истцами сохраняется право на предъявление данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, уголовном-процессуальным законом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения статей 60 и 61 УК РФ при мотивировке решения суда в части назначенного осужденному наказания не требуется, что исключает необходимость дополнения итогового судебного решения по уголовному делу указанием об их применении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного Хамидуллина Рустема Василовича в части, которой он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «АВН»), пунктами «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «СТЦ»), пунктами «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «ЭПС»), пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «СКМ»), пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «Д»), отменить, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Хамидуллина Р.В. составов преступлений.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ признать за Хамидуллиным Р.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Этот же приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски ООО «АВН», ООО «СТЦ», ООО «ЭПС», ООО «СКМ» и ООО «Д» к Хамидуллину Р.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, отменить, гражданские иски оставить без рассмотрения, разъяснив истцам о сохранении за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Хамидуллина Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. № 2, л.д. 234-245) и на показания свидетеля Р.Х. на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 4, л.д. 35-38), а также ссылку на часть показаний свидетеля Р.М. в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 223-225, 226-228) как на доказательства виновности Хамидуллина Р.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Хамидуллину Р.В. наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Б. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу защитника Шахназарова С.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: