Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкиной В.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ПЕРШИН Д.А., родившийся (дата) в (адрес), Федерации, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, имеющий регистрацию по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением от (дата)г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 20 дней, освобожден по отбытию наказания (дата);

2) (дата)(адрес) районным судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

оправдан коллегией присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

За Першиным Д.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Также оправданный Першин Д.А. имеет право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства, а в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, оправданный вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение прокуроров - Байкиной В.А. и Шаповаловой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор отменить, мнение защитника – адвоката Терикбаева Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Першин Д.А. оправдан в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, в котором обвинялся Першин Д.А., было совершено (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, на участке местности, расположенном за домом (номер) по (адрес) в (адрес)-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Байкина В.А. не соглашается с выводами суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что председательствующим не был доступно разъяснен присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, в том числе о возможности исключения из поставленного вопроса отдельных обстоятельств, относящихся к событию преступления. Вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Однако, в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ, председательствующий не указал на это при ознакомлении с ответами присяжных заседателей в вопросном листе и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и не внес дополнительных вопросов, которые могли бы устранить противоречия и разъяснить неясности. Ответ присяжных заседателей о том, что не доказано событие преступления, фактически лишает потерпевших права на правосудие, поскольку присяжные этим ответом указали на отсутствие факта убийства П. В протоколе судебного заседания не изложено вступительное заявление государственного обвинителя и напутственное слово председательствующего перед уходом присяжных заседателей в совещательную комнату. Ссылается, что во время судебного следствия и в прениях сторон сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность присяжных.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. защитник - адвокат Терикбаев Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, письменных возражениях защитника, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о том, что председательствующим не был доступно разъяснен присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, в том числе о возможности исключения из поставленного вопроса отдельных обстоятельств, относящихся к событию преступления, нельзя признать убедительными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий объяснил присяжным, как нужно отвечать на поставленные вопросы.

Кроме того, председательствующий судья обсуждал постановку вопросов в вопросный лист со сторонами, и у государственного обвинителя возражений не было (т.7 л.д.217).

Возможность отрицательного ответ на вопрос о наличии или отсутствия самого событии преступления, прямо предусмотрен ст.399 Уголовно-Процессуального кодекса РФ.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату на том основании, что ответ на первый вопрос не соответствует ожиданиям одной из сторон, не основан на законе, и лишает смысла весь институт присяжных заседателей.

В соответствие с ч.3 ст.15 УПК РФ, «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Утверждения стороны обвинения о том, что ответы присяжных заседателей являются противоречивыми, не соответствуют действительности. Присяжные заседатели ответили на поставленные вопросы в соответствие со своими внутренними убеждениями. В апелляционном представлении не указано – какие именно ответы на какие вопросы имеют противоречия между собой.

Судебная коллегия также не находит каких-либо неясностей и внутренних противоречий в ответах присяжных заседателей.

В соответствие с уголовно-процессуальным законом, со ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора либо потерпевшей на представление доказательств. То есть, стороной обвинения были представлены все доказательства, которые она хотела представить.

В соответствие с ч.1 ст.344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

В данном случае у присяжных заседателей не возникло необходимости в получении разъяснений по поставленным вопросам.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении присяжными заседателями вердикта.

В протоколе судебного заседания действительно не изложено вступительное заявление государственного обвинителя и напутственное слово председательствующего перед уходом присяжных заседателей в совещательную комнату. Однако в судебном заседании эти действия проведены были, о чем сообщил гособвинитель суду апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно делал замечания адвокату Терикбаеву Р.А. Председательствующий неоднократно прерывал защитника и просил присяжных не принимать во внимание высказывания адвоката. Более того, в адрес адвоката даже было вынесено частное постановление.

В соответствии с законом, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В данном случае, по мнению коллегии, отсутствует противоречивость в ответах присяжных. Присяжные ответили отрицательно на вопрос о том, имело ли место событие преступления.

При таких обстоятельствах, возвращение присяжных в совещательную комнату для вынесения иного вердикта, не основано на законе и лишает смысла рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении Першина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 6 месяцев с момента вынесения данного определения.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Першин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий:

Судьи: