Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хомушку Ч.К. и защитника Сысонова Е.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2015 года, которым

Хомушку Ч.К., родившаяся **,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления защитника Сысонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить приговор, возражение прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Ч.К. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по двум эпизодам в отношении Министерства ** и Агентства **.

Согласно приговору, преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Хомушку Ч.К., занимая должность ** Министерства ** на основании приказа **, которая служебным контрактом отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы ****, обладая в силу должностного регламента организационно-распорядительными полномочиями, выполняла обязанности **, в связи с чем, в рамках заключенного между Министерством и Управлением ** договора об обмене электронными документами № 1, в соответствии с Правилами электронного документооборота в системе электронного документооборота ** с использованием электронных цифровых подписей (далее по тексту - ЭЦП), создаваемыми и подписываемыми с помощью сертификата ключа ЭЦП лиц, имеющих право подписи соответствующих документов, получила в целях распоряжения денежными средствами, находившимися на лицевом счёте №, принадлежащем Министерству, сертификат ключа электронной цифровой подписи по занимаемой должности **, а также ей были доверены сертификаты ключей электронных цифровых подписей руководителя Министерства.

Хомушку Ч.К., являясь **, ** единолично осуществляла ведение **.

17 ноября 2011 года в рабочее время, Хомушку Ч.К., находясь в своём кабинете **, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Министерству, путём обмана, используя своё служебное положение, пользуясь сертификатом ключа своей ЭЦП и находившимся у нее сертификатом ключа ЭЦП руководителя **, зная, что по состоянию на 17 ноября 2011 года на её лицевой счёт подлежит перечислению заработная плата за ноябрь 2011 года в размере ** рублей, умышленно внесла заведомо ложное сведение о завышенном размере своей заработной платы, после чего, составила в электронном виде и направила на исполнение в Управление по сети системы электронного документооборота ** заявку на кассовый расход № 676 от 17 ноября 2011 года о перечислении с лицевого счёта Министерства на свой лицевой счёт денежных средств в размере ** рублей, указав в назначении платежа «Заработная плата за 1 половину ноября 2011 года».

Действуя аналогичным способом Хомушку Ч.К., находясь в своём кабинете **, в период с сентября 2011 года по 22 апреля 2013 года начислена к выплате, подлежащая перечислению на её лицевой счёт заработная плата на общую сумму ** рублей, тогда как на основании заявок на кассовый расход, в которые Хомушку Ч.К. внесла заведомо ложные сведения, а именно завышенные, не соответствующие подлежащим перечислению суммы денежных средств в виде заработной платы с лицевого счёта Министерства на свои лицевые счета перечислены денежные средства на общую сумму ** рублей, то есть Хомушку Ч.К. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Министерства, путём обмана, используя своё служебное положение перечислено ** рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия в период с 6 августа по 26 ноября 2012 года Хомушку Ч.К., находясь в своём кабинете **Министерства, расположенном на **, зная, что в Министерство принята на стажировку О, являющаяся её родственницей, у которой она в период прохождения стажировки может в любое время просить во временное пользование пластиковую карту по лицевому счёту О, из корыстных побуждений с единым продолжаемым умыслом, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Министерству, путём обмана, используя своё служебное положение, то есть, используя сертификат ключа своей ЭЦП и находившимся у неё сертификаты ключей ЭЦП руководителя Министерства, заведомо зная об отсутствии оснований для выплаты О пособия по временной нетрудоспособности, составляла в электронном виде и направляла на исполнение в Управление по сети системы электронного документооборота ** заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств с лицевого счёта Министерства на лицевой счёт О, за период от 06 сентября 2012 года по 26 ноября 2012 года на сумму ** рублей, тем самым причинив Министерству материальный ущерб на общую сумму ** рублей, что относится к особо крупному размеру, которыми распорядилась по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении Агентства ** Хомушку Ч.К., занимая должность **ФИО67 на основании приказа 13 июня 2013 года № 279 л/с и трудового договора от 13 июня 2013 года, являлась должностным лицом, выполняла в силу должностной инструкции административно-хозяйственные функции, в связи с чем, в рамках договоров, заключенных между ** об обмене электронными документами в соответствии с Правилами электронного документооборота в системе электронного документооборота ** с использованием электронных цифровых подписей, создаваемыми и подписываемыми с помощью сертификата ключа ЭЦП лиц, имеющих право подписи соответствующих документов, получила в целях распоряжения денежными средствами, находившимися на лицевом счёте № **, принадлежащем Агентству, сертификат ключа электронной цифровой подписи по занимаемой должности ** периодом действия с 17 июня 2013 года по 17 июня 2014 года, а также сертификат ключа электронной цифровой подписи директора **.

В период с 5 августа по 19 августа 2013 года Хомушку Ч.К., находясь в кабинете **, заведомо зная, что Ш и Ы не являются получателями ежемесячного пособия на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, то есть пользуясь сертификатом ключа своей электронно-цифровых подписи и доверенным ей сертификатом ключа электронно-цифровой подписи руководителя ** умышленно составила в электронном виде и направила на исполнение в ** по сети системы электронного документооборота Федерального казначейства заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств в размере ** рублей с лицевого счета ** на лицевые счета Ш и Ф, в период с 5 августа 2013 года по 19 ноября 2013 года).

Своими действиями Хомушку Ч.К. причинила Агентству материальный ущерб в размере ** рублей, что относится к особо крупному размеру, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденная Хомушку Ч.К. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении Министерства признала частично, по ч. 4 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении Агентства признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Хомушку Ч.К., в суде показала, что в Министерстве работала с 16 июля 2007 года по 22 апреля 2013 года. В период с июля 2007 года по апрель 2013 год выполняла функции **. Работая в таком режиме, не успевала и допускала ошибки. Так, были допущены ошибки в бухгалтерском учёте, в частности, ошибочные перечисления некоторых сумм. Стажёру О она ошибочно перечисляла денежные средства в счёт выплаты пособия по временной нетрудоспособности, которые снимала и использовала на свои нужды, умысла на хищение данных средств не было, в последующем они были возвращены Министерству. Заработную плату начисляла себе на основании приказов, служебного контракта и дополнительного соглашения к служебному контракту. Согласно приложенному к обвинительному заключению расчёту, размер подлежащей к выплате ежемесячной заработной платы составлял более ** рублей. Дополнительное соглашение к служебному контракту дало ей право на дополнительную оплату за исполнение обязанностей заместителя министра. Все выплаты, влияли на размер отпускных и материальной помощи, поэтому при начислении заработной платы никакого злого умысла не было. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц, то есть аванс и окончательная заработная плата. С суммой ущерба в размере ** она не согласна, поскольку имела право на их получение в соответствии с приказом о доплате за исполнение обязанности и.о. заместителя министра. Указанную доплату в расчётах и ведомостях начисления заработной платы не указывала, поскольку не знала, как её отразить.

В апелляционной жалобе Хомушку Ч.К. просит приговор отменить, указав, что во время оглашения приговора она и её защитник отсутствовали, тогда как в приговоре указано обратное. Невозможность присутствия при оглашении приговора подтверждается справкой, выданной лечебным учреждением. Поданное в суд 2 апреля 2015 года заявление о возобновлении судебного следствия для повторного допроса Ы не рассмотрено и не разрешено. Также считает несправедливым вид наказания, поскольку судом не учтено, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей и суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм процессуального права, указав, что суд формально подошёл к оценке показаний свидетелей, не учёл пояснения допрошенного эксперта. Порядок начисления заработной платы, правильность и обоснованность её начисления не проверялись. Оценивая доказательства, суд не провёл анализ доказательств в совокупности, не устранил существенные противоречия и не привёл причин, по которым принял одни доказательства, а другие отверг. При назначении наказания суд не учёл, что Хомушку Ч.К. находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, имеет на иждивении двух малолетних детей, не решив вопрос о наказании не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Хомушку Ч.К. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду в отношении Министерства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что с ноября 2009 года по март 2012 года занимал **. Хомушку Ч.К. занимала должность начальника **. Его сертификат ключа ЭЦП находился у Хомушку, поскольку только она занималась всем, что было связано с платежами министерства, а также все бухгалтерские документы готовила Хомушку Ч.К., она получала денежное содержание соответствующее занимаемой должности. Платёжные поручения он подписывал, но соответствие их расчётам заработной платы не проверял. Премии сотрудникам выплачивались по его решению исходя из объёма работы. Были случаи, что за месяц премию получала только Хомушку Ч.К. Для перечисления заработной платы Хомушку представляла ему сведения о работе отделов, после чего готовила и предоставляла на подпись платёжные документы, что служило основанием для перечисления средств в электронном виде. Поскольку Хомушку Ч.К. одновременно занимала должность и.о.заместителя министра и начальника отдела бухгалтерии, ей было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада.

Согласно свидетельским показаниям К, данным в суде, с 12 апреля 2012 года занимал должность **, Хомушку Ч.К. в то время была начальником отдела бухгалтерского учёта. Его сертификат ключа ЭЦП постоянно находился у Хомушку, поскольку только она занималась перечислениями денежных средств со счёта Министерства. Были случаи, когда премии перечисляли только одному сотруднику. Акт передачи ключа ЭЦП Хомушку Ч.К. не составлялся. По результатам проверки, проведенной Службой финансово-бюджетного надзора Республики Тыва и налоговой инспекцией выявлена недостача около ** рублей, что имело место в период работы Хомушку Ч.К.

Как следует из показаний свидетеля М, данных в суде, она совместно с В проводила проверку в ** за период с 2012 года по 31 мая 2013 года, которой выявлены следующие нарушения: переплата заработной платы главному бухгалтеру, выплата премий без распоряжения работодателя, отпускные и материальная помощь рассчитывались в удвоенной сумме, перечисление средств лицам, не являющимися сотрудниками учреждения. Все начисления должны быть зафиксированы в журналах, однако он не был предоставлен. В ходе проверки выявили начисление и выплату пособия без листа временной нетрудоспособности стажеру О на сумму ** рублей, которые после проверки были возвращены.

Из свидетельских показаний В данных в ходе досудебного производства, следует, что совместно с М проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности Министерства за период 2012-2013 годы, который выявлены финансовые нарушения в части необоснованных начислений и выплат заработной платы, материальной помощи и премий на имя Хомушку Ч.К. Также выявлен факт необоснованных перечислений денежных средств в виде пособия по временной нетрудоспособности на счёт стажёра О.

Согласно показаниям свидетеля Л, данным в суде, с 29 апреля 2013 года работает в Министерстве**. В ходе проверки установлено отсутствие приказов о выплате премий на сумму ** рублей, выплата пособия О при отсутствии листа временной нетрудоспособности в сумме около ** рублей. Протоколы и приказы за период работы Хомушку Ч.К. не найдены. Начислением пособий по больничным листам занималась Хомушку Ч.К. Основанием для начисления заработной платы заместителю министра является Указ **. Зарплата заместителя министра составляет около ** рублей в месяц. Заработная плата на должности, которую занимала подсудимая составляет около ** рублей. По результатам проверки, проведённой Пенсионным фондом, выявлено, что Хомушку Ч.К. начислено около ** рублей, а фактически перечислено ** рублей.

Как следует из свидетельских показаний Г, данных в ходе досудебного производства, в Министерстве работает с 2012 года, в её обязанности входит делопроизводство и кадровая работа. В 2012 году её непосредственным руководителем являлась Хомушку Ч.К., в отделе было предусмотрено 4 единицы должностей. Осуществление бухгалтерского учёта и отчётности, в том числе начисление и перечисление заработной платы было возложено на Хомушку Ч.К. Заработная плата, премиальные и отпускные перечисляются на счета сотрудников. О, проходя стажировку, была закреплена за ней, на больничный она не ходила и лист нетрудоспособности не предоставляла.

Из показаний свидетеля Д, данных в суде, следует, что в период с июля 2011 года по апрель 2012 года работала в Министерстве специалистом, отвечала за работу кадров и секретаря. Отвечая на запрос следственного управления, хотела поднять личное дело, но его не оказалось. Следствие интересовали приказы о премировании.

Согласно свидетельским показаниям Г, данным в суде, начислением и выплатой заработной платы занималась ** Хомушку Ч.К. и Ш.. Премии получали один раз в год. Табель рабочего времени составляла **.

Как следует из показаний свидетеля Э, данных в ходе досудебного производства, с мая 2011 года по июнь 2012 года работала в **. Электронная цифровая подпись министра находилась только у Хомушку Ч.К., которая занималась начислением и выплатой заработной платы.

Из свидетельских показаний Ю, данных в ходе досудебного производства, следует, что в ** работает с августа 2012 года. Ведением бухгалтерского учёта, в том числе начислением и выплатой заработной платы, составлением бухгалтерской, налоговой и других отчетностей с момента его принятия на работу по апрель 2012 года занималась Хомушку Ч.К.

Согласно показаниям свидетеля О, данным в ходе досудебного производства, в период с 6 августа по 31 декабря 2012 года проходила стажировку в Министерстве, ** была её сестра Хомушку Ч.К., у которой она проживала в период стажировки. Заработная плата за прохождение стажировки составляла около ** рублей в месяц, которые перечислялись на её счёт, **. По данному счёту у неё была банковская карта. Первая заработная плата поступила на счёт в размере около ** рублей за август 2012 года 6 сентября 2012 года. После снятия с карты заработной платы она неоднократно по просьбе Хомушку Ч.К. отдавала ей свою банковскую карту, которую последняя спустя некоторое время возвращала. Заработную плату она получала на карту до декабря 2012 года. В период стажировки она больничные листы не открывала, пособие по временной нетрудоспособности не получала. Денежных средств в сумме ** рублей в виде пособия по временной нетрудоспособности не получала. 22 августа 2013 года она по просьбе Хомушку приехала в г. Кызыл, которая пояснила ей об ошибочно перечисленных на её счёт денежных средствах в размере ** рублей, которые нужно вернуть, после чего Хомушку напечатала платёжное поручение, которое она подписала и передала в Росбанк.

Как следует из свидетельских показаний К, данных в суде, он состоит в фактических семейных отношениях с Хомушку Ч.К. Не помнит, кто и за что отправил ему денежные средства в сумме ** рублей и на что они были потрачены.

Согласно показаниям свидетеля А, данным в ходе досудебного производства, она расследовала уголовное дело в отношении Хомушку Ч.К. В ходе проводимых у Хомушку Ч.К. обысков были изъяты документы и пластиковые карты. В ** изымались бухгалтерские документы. Подписей в ведомостях начисления заработной платы не было. О правомерности начисления размера заработной платы вопрос эксперту не ставился, а ставился вопрос по начисленным и фактически перечисленным суммам. Приказов о премировании Хомушку не было, однако имелся приказ о дополнительной выплате в размере одного должностного оклада. Также было установлено, что с карты стажера О на счёт Хомушку Ч.К. были перечислены 22 октября 2012 года ** рублей, 15 ноября 2012 года - **.

Кроме перечисленных доказательств виновность осужденной Хомушку Ч.К. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре:

- актом проверки финансово-хозяйственной деятельности **, согласно которому установлены факты неправомерного перечисления денежных средств О в виде пособия по нетрудоспособности в 2012 году на сумму ** рублей, переплаты заработной платы Хомушку Ч.К. на сумму ** рублей;

- договором об обмене электронными документами **, согласно которому ** предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, находившимися на его лицевом счёте с использованием электронных цифровых подписей в системе электронного документооборота;

- доверенностью на получение сертификатов ключей ЭЦП для участников системы электронного документооборота **;

- сертификатом ключа электронной цифровой подписи ** сроком действия с 26 января 2012 года по 26 января 2013 года, с 30 марта 2012 года по 30 марта 2013 года;

- сертификатом открытого ключа электронной цифровой подписи ** сроком действия с 18 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года, с 10 августа 2012 года по 10 августа 2013 года, с 19 октября 2012 года по 19 октября 2013 года;

- сертификатом ключа электронной цифровой подписи ** сроком действия с 30 августа 2011 года по 15 июля 2012 года, с 30 марта 2012 года по 30 марта 2013 года, с 28 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года;

- приказами ** и служебным контрактом **, согласно которым Хомушку Ч.К. переведена на должность **;

- протоколом выемки от 16 сентября 2013 года, **;

- протоколом выемки от 14 мая 2014 года, **;

- протоколом осмотра документов от 15 мая 2014 года, согласно которому **;

- протоколами осмотра документов согласно которым осмотрены папки «Журнал-операций № 2, 6 Расчёты по оплате труда за 2011- 2013годы»;

- протоколом осмотра документов от 5 ноября 2013 года, согласно которому осмотрена папка «Стажеры 2012 г.», в том числе: акты выполненных работ по договору о совместной деятельности по организации стажировки выпускников образовательных учреждений, справка о начисленной заработной плате стажерам, табели учёта рабочего времени стажеров, начисления заработной платы стажеров, а также копии их паспортов, ИНН, СНИЛС, дипломов стажёров и приказы о принятии на стажировку за 2012 год;

- протоколом осмотра документов от 6 февраля 2014 года, согласно которому осмотрен служебный контракт ** Хомушку Ч.К.;

- протоколом осмотра документов от 21 января 2014 года, согласно которому осмотрены личное дело Хомушку Ч.К;

- протоколом обыска от 7 декабря 2013 года, согласно которому в жилище у Хомушку Ч.К. обнаружены и изъяты: служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы **, соглашение об изменении условий служебного контракта, квитанций банкомата ** о переводах денежных средств, квитанций банкомата ** о снятии, переводах и внесении наличных денежных средств. Также изъят угловой шкаф однодверный с зеркалом;

- протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2013 года, согласно которому осмотрен шкаф угловой однодверный с зеркалом, изъятый в ходе обыска в жилище Хомушку Ч.К.;

- платёжными поручениями за период с 15 сентября 2011 года по 23 апреля 2013 года о перечислении на счета Хомушку Ч.К. заработной платы за отработанные периоды с сентября 2011 года по апрель 2013 года;

- выписками по лицевым счетам, открытым на имя Хомушку Ч.К., за период с 1 августа 2011 года по 14 октября 2013 года;

- расчётно-платёжными ведомостями начисления заработной платы **, в том числе Хомушку Ч.К. за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года;

Также виновность осужденной Хомушку Ч.К. в хищении ** копеек, перечисленных стажёру О под видом пособия по временной нетрудоспособности, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом **;

- заявками на кассовый расход и платёжными поручениями за период с 6 сентября 2012 года по 26 ноября 2012 года, о перечислении денежных средств на лицевой счет О в виде пособия по временной нетрудоспособности;

- выписками по лицевым счетам О и Хомушку Ч.К. **;

- Ответами банков

Ответами банков;

- ответом на поручение **, согласно которому в магазине ** совершена покупка углового однодверного шкафа, оплата на сумму ** рублей произведена по пластиковой карте **;

- ответом индивидуального предпринимателя **, согласно которому в магазине ** совершена продажа углового шкафа с зеркалом, оплата на сумму ** рублей совершена по пластиковой карте **;

- товарным чеком от 27 ноября 2012 года и чеком терминала банкомата, из которых следует, что приобретён шкаф 1-дверный с зеркалом стоимостью ** рублей;

- платёжным поручением ** согласно которому ** на лицевой счёт ** перечислены денежных средств на сумму ** рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных сумм»;

- справкой о доходах Хомушку Ч.К., полученных в ** за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, за 2012 год, январь – март 2013 года;

- сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда **, согласно которым Хомушку Ч.К. было начислено в виде заработной платы без учёта подоходного налога **.

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно выводам которой сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счёта ** на лицевые счета стажёра ** за период с 6 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года составила **, из них необоснованно перечислены ** коп. за период с 6 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года;

- заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно выводам которой сумма исчисленной заработной платы, подлежащей выплате ** Хомушку Ч. К. за период с 1 сентября 2011 года по 22 апреля 2013 года составила **;

- показаниями эксперта Я, данными в суде, согласно которым на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в каком размере исчислена заработная плата, в какой сумме перечислена и соответствуют ли суммы перечисленные суммам заработной платы. Информация по начисленной заработной плате была получена из расчётно-платёжных ведомостей, а информация о сумме перечисленной заработной плате - из бухгалтерских и банковских документов. Поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о заработной плате, соответственно эксперту для производства экспертизы необходимо было только расчётно-платёжные ведомости, банковские, либо кассовые документы, если выдача заработной платы происходит наличными. Для производства экспертизы документов было предоставлено достаточно. В ежемесячную выплату была включена сумма заработной платы, подлежащей к выплате, которая не соответствовала данным расчётно-платёжных ведомостей. Если бухгалтер не будет включать в расчётные ведомости соответствующие надбавки, в том числе за работу и.о. зам. министра, а на основании приказа просто переведёт деньги, это будет неправильно, поскольку сведения о начислении не будут отражены по бухгалтерскому учёту. Если какие-то надбавки, также на основании приказов и распоряжений, которые подлежат к выплате, тоже не включаются в расчётные ведомости, будет несоответствие. Начисления заработной платы производятся на основании приказов и штатного расписания, которые поступают бухгалтеру для начисления заработной платы. В части обоснованности начислений вопрос не стоял.

Выводы суда о виновности осужденной Хомушку Ч.К. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду в отношении Агентства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С, данных в суде, следует, что в тот период работала Центре. Учредителем данного учреждения являлось Агентство. Хомушку Ч.К. работала у них ** и ей был передан сертификат ключа ЭЦП с правом полного доступа к бюджетным средствам Центра и Агентства. Кроме Хомушку Ч.К., доступа к ЭЦП ** ни у кого не было. В реестре лиц - получателей пособия Ш и Ы не было, поскольку они таковыми не являются. Позднее выяснилось, что Хомушку, пользуясь ЭЦП, перечисляла деньги под видом пособия на счета Ш и Ы.

Как следует из свидетельских показаний У, данных в суде, работает **. ** В конце ноября 2013 года специалистом ** обнаружены расхождения данных, после чего начали выяснять их причину. Потребовав для сверки платёжные поручения, выяснили, что Хомушку Ч.К. с использованием ЭЦП были перечислены денежные средства Ш и Ы, которые не имели право на получение пособия.

Согласно показаниям свидетеля Р, данным в ходе досудебного производства, следует, что работает **. Центр реализует Полномочия по социальному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Агентством переданы Центру. Для исполнения данных полномочий денежные средства поступают на лицевой счёт №, открытый Агентству, однако в силу приказа Агентства перечислением пособий с указанного счёта осуществляет Республиканский центр.

Из свидетельских показаний Ш, данных в ходе досудебного производства, следует, что Хомушку Ч.К. приходится ей родной сестрой, которая работает в Агентстве. Она не являлась и не является опекуном или попечителем.

Как следует из показаний свидетеля Ы, данных в ходе досудебного производства, она не является получателем пособия на содержание детей в семьях опекунов, в 2011 году ** открыла расчётный счёт и получена пластиковая карту. В июне 2013 года к ней обратилась знакомая Хомушку Ч.К. с предложением о поставке продуктов питания, после чего она приехала на работу Хомушку Ч.К., подписав там договор, однако лично с директором данной организации она не встречалась. В тот же день они передала Хомушку документы и номер своего счёта. В период с июня по июль 2013 года она поставила в лагерь ** продукты питания, получая оплату на счёт в Сбербанке. По просьбе Хомушку она снимала со своей карты денежные средства, в том числе: ** рублей. Снятые денежные средства она в полном объёме передавала Хомушку Ч.К. Общую сумму снятых для Хомушку денежных средств не помнит.

Кроме того, виновность осужденной Хомушку Ч.К. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- уставом **, согласно п. 1.4. которого его учредителем является Агентство;

- договором об обмене электронными документами **, согласно которому Агентству предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, находившимися на его лицевом счёте с использованием электронных цифровых подписей в системе электронного документооборота;

- договором об обмене электронными документами **, согласно которому Центру предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, находившимися на его лицевом счёте с использованием электронных цифровых подписей в системе электронного документооборота;

- сертификатами ключей ЭЦП и**;

- приказом **, согласно которому сертификат ключа ЭЦП ** передан Хомушку Ч.К.;

- приказом Агентства **, согласно которому полномочия по социальному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от имени Агентства осуществляет Центр;

- приказом Центра, трудовым договором без номера от 13 июня 2013 года, согласно которым Хомушку Ч.К. переведена **;

- должностной инструкции **, согласно которой Хомушку Ч.К. является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции с выполнением обязанностей по организации **;

- протоколом осмотра документов от 21 января 2014 года, согласно которому осмотрены подшивка «Платёжные документы по счёту 14 за август 2013 года», с документами о перечислении денежных средств на лицевые счета Ш и Ы в виде пособий на содержания детей, а также папка-скоросшиватель **, список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой на территории **, в котором Ш и Ы не значатся, личное дело Хомушку Ч.К.;

- протоколами обыска от 9 декабря 2013 года и осмотра изъятых документов от 3 марта 2014 года, согласно которому осмотрены выписки из лицевого счёта с указанием перечисления за период с 9 августа по 20 августа 2013 года**;

- протоколом осмотра от 11 марта 2014 года, согласно которому осмотрен диск **;

- ответами банков

ответами банков;

- ответом индивидуального предпринимателя ** товарным чеком **, чеком банковского терминала, согласно которым 9 ноября 2013 в магазине ** приобретён линолеум на сумму ** рублей;

- ответом **, согласно абонентский номер ** зарегистрирован на имя Хомушку Ч.К.;

- заявками на кассовый расход и платежными поручениями за период с 5 августа по 18 ноября 2013 года о перечислении денежных средств на лицевые счета Ш и Ы в виде пособия на содержание детей в семьях опекунов;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, поступивших на счета Ш и Ы составила ** рублей;

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2014 года, изъятых в жилище Ш в ходе обыска, согласно которому осмотрена пластиковая карта **, выданная на имя Ш

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по эпизоду в отношении Министерства обоснованно в основу обвинительного приговора положил признательные показания осужденной Хомушку Ч.К. в той части, что доплату за исполнение обязанности **, она получала, однако не отражала в бухгалтерском учете, поскольку она не знала как проводить данные выплаты, а перечисления денежных средств стажёру О в счёт выплаты пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму ** руб. **., которые снимала и использовала на свои нужды, было ошибочным, показания свидетелей Д, К о том, что ключи электронно-цифровых подписей ** находились только у Хомушку Ч.К., которая единолично занималась начислением и перечислением заработной платы как себе, так и аппарату **, свидетеля В о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства за период с 1 января 2012 года по 1 мая 2013 года выявлены финансовые нарушения в части необоснованных начислений заработной платы, материальной помощи и премий ** Хомушку Ч.К., а также в части неправомерных перечислений пособия по временной нетрудоспособности стажёру О, показаниями свидетеля О о том, что в период прохождения стажировки в ** она листы временной нетрудоспособности не открывала, осенью 2012 года неоднократно давала Хомушку свою пластиковую банковскую карту и называла пароль, а в августе 2013 года Хомушку ей сообщила о наличии на её счёте ошибочно перечисленных денежных средствах в сумме ** рублей, которые нужно вернуть, после чего она подписала подготовленное осужденной платёжное поручение и отдала в Росбанк, показаниями свидетелей Г и Ш, которые пояснили, что стажёр О листки нетрудоспособности не предоставляла.

Указанные доказательства добыты с соблюдением требований стст. 189-190 УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, в частности письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые являются допустимыми доказательствами, как составленные и проведённые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По эпизоду в отношении Агентства судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил признательные показания осужденной Хомушку Ч.К., показания свидетелей С,У, О,Ш, Ы Указанные доказательства добыты с соблюдением требований стст. 189-190 УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, в частности письменными доказательствами, приведёнными в приговоре и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами, как составленные и проведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями осужденной, а также самооговора Хомушку Ч.К. судом не установлено.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз суд обосновано признал допустимыми и достоверными доказательствами, как составленные и проведённые в соответствии с требованиями стст. 176,177,183 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом приняты правильные выводы о виновности Хомушку Ч.К. в инкриминируемых ей деяниях по двум эпизодам преступлений, они не содержат противоречий, которые могли поставить их под сомнение, приняты на основании совокупности полно и подробно приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу жалобы защитника о правомерности начисления доплаты, судебная коллегия находит, что данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что суд самостоятельно истребовал из налоговой службы и пенсионного фонда сведения о доходах и страховых взносов Хомушку Ч.К., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года следует, что данное ходатайство заявлялось государственным обвинителем, которое защитник поддержал.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о виновности в совершении преступлениях по эпизоду в отношении Министерства и обоснованно квалифицировал действия осужденной Хомушку Ч.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также по эпизоду Агентства обоснованно квалифицировал действия осужденной Хомушку Ч.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы жалобы осужденной об отмене приговора в связи с тем, что она не присутствовала при его оглашении, не является основанием для его отмены, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года, на котором присутствовала осужденная с защитников, перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч.1 ст.310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение.

Довод жалобы осужденной о том, что суд не разрешил её ходатайство о возобновлении судебного следствия и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года суд, объявив о том, что оглашение приговора состоится 3 апреля 2015 года в 15 часов, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, тогда как заявление о возобновлении судебного следствия поступило в суд 2 апреля 2015 года.

При назначении наказания Хомушку Ч.К. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осужденной, направленных против собственности, личность осужденной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, поэтому пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения приговора, с учетом степени тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ, указав о возможности его разрешения в порядке исполнения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления так и для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку она совершила тяжкие преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года в отношении Хомушку Ч.К. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :