Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Агапитова Александра Владимировича, родившегося ( / / ) в ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора и законных представителей подсудимого, выступления потерпевшей Б. и её представителя Первушиной О.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Агапитов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года уголовное дело в отношении Агапитова А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. постановление суда считает незаконным. Полагает, что письменные заявления близких родственников Агапитова А.В., в частности, его родителей, о прекращении уголовного дела не соответствуют действительному волеизъявлению подписавших их лиц, поскольку в судебном заседании родители Агапитова А.В., отвечая на вопросы представителя потерпевшей, заявили, что не считают своего сына виновным в совершении преступлений. Кроме того настаивает, что непосредственно в судебном заседании родителям Агапитова А.В. не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела, заявления в судебном заседании от них не брались. Заявляет, что из материалов уголовного дела следует, что родители Агапитова А.В. и его дочь как законные представители умершего с материалами уголовного дела не знакомились, соответственно не знали и не могли знать существо предъявленного Агапитову А.В. обвинения. Полагает, что не имеющие юридического образования люди не могли сделать объективные выводы и принять самостоятельное решение о возможности либо невозможности прекращения уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Настаивает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не исследовал обвинительное заключение, которое в судебных заседаниях также не оглашалось. Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела суд также проигнорировал доводы о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о последствиях, наступивших в результате противоправных действий Агапитова А.В.

Считает, что у суда изначально было намерение прекратить производство по уголовному делу с согласия близких родственников подсудимого. Заявляет, что из предъявленного Агапитову А.В. обвинения видно, что преступление им совершено при активном содействии иных лиц, в том числе В. Полагает, что второй потерпевший А. о рассмотрении уголовного дела Ревдинским городским судом надлежащим образом не извещался. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б., прокурор г. Ревды Свердловской области Сопочкин Л.А., а также законные представители подсудимого Агапитов В.Н., Агапитова Л.Н. считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого Агапитова А.В. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта смерти от ( / / ) года, составленная ОЗАГС г. Ревды Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение принимавших участие в судебном разбирательстве в качестве законных представителей подсудимого близких родственников умершего – его дочери Агапитовой М.А., родителей Агапитова В.Н. и Агапитовой Л.Н., высказанное в судебном заседании, а также выраженное в письменных заявлениях.

Вопреки доводам потерпевшей, суд не только удостоверился в действительности волеизъявления близких родственников подсудимого Агапитова А.В., не настаивавших на его реабилитации, но и выяснил, понимают ли они последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, которые им, согласно их заявлениям, были разъяснены.

Вопреки мнению потерпевшей, вопрос о прекращении уголовного дела рассматривался в подготовительной части судебного заседания, которая не предусматривает оглашения по делу обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом приняты соответствующие решения, в которых приведены надлежащие мотивировки с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий. Решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При этом потерпевшей Б. и её адвокату была полностью предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Все доводы и версии потерпевшей Б., в том числе о необходимости возврата уголовного дела прокурору, были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшей по существу сведены к переоценке приведенных в постановлении доказательств, что является недопустимым. Потерпевший А. не лишен права самостоятельно оспаривать принятое судом решение.

Судебное решение законно и обосновано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Агапитова Александра Владимировича по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подсудимого оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: