Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года, по которому:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб.,

п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.,

п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре;

разрешены вопросы о мерах пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества;

по делу также осуждены ФИО6о, ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом признано доказанным, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в соответствии с распределенными ролями, совершили следующие действия:

в конце июля 2016 года они на территории <адрес> приискали неустановленных в ходе следствия лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в качестве операторов и предложили им проводить в создаваемом игорном заведении азартные игры с использованием игрового оборудования; при этом, ФИО4 разработал для последних правила проведения азартных игр;

в это же время ФИО4, ФИО5, ФИО2 приискали помещение по адресу: <адрес>

ФИО2 договорился с представителем собственника помещения Свидетель №28, представлявшей интересы индивидуального предпринимателя ФИО, об его аренде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, используя с целью конспирации переданные ему ФИО4 подложные документы на имя ФИО (копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, подложную доверенность, якобы выданную ФИО на имя ФИО2), заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО договор аренды указанного помещения и передал Свидетель №28 в счет оплаты аренды 96000 руб., ранее полученные им от ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместил в данном помещении ранее приобретенное ФИО4 игровое оборудование (6 единиц), использование которого возможно для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом установленным в оборудовании устройством, комплектующие к игровому оборудованию (6 компьютерных клавиатур), подключил их к электросети и осуществил техническую наладку;

в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование было изъято сотрудниками полиции, ФИО5 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ вновь разместил в том же помещении ранее приобретенное ФИО4 игровое оборудование (4 единицы), использование которого возможно для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом установленным в оборудовании устройством, комплектующие к игровому оборудованию (4 компьютерные клавиатуры), подключил их к электросети и осуществил техническую наладку;

неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, - операторы игорного заведения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводили в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования: принимали у участников азартных игр (игроков) денежные средства, являющиеся условием участия в азартной игре – ставку, тем самым, заключая с ними основанное на риске устное соглашение об участии в азартных играх, запускали игровое оборудование, выставляли на нем при помощи специальных ключей игровые кредиты – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игроков, в случае наступления выигрыша в игре, выплачивали игрокам денежные средства, а денежные средства, полученные в качестве дохода, передавали одному из членов группы, которые распределяли их между собой.

Кроме того, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенные в приговоре. А именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в городах <адрес> они, объединившись в организованную группу, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, получив от этой деятельности доход в общей сумме 10360 600 руб.

В судебном заседании осужденные ФИО4, ФИО5 вину в совершении преступлений признали полностью, ФИО2 – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 предлагает приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Ссылаясь на то, что на момент составления и утверждения прокурором обвинительного заключения в ст.171.2 УК РФ Федеральным законом №227 от 29 июля 2018 года были внесены изменения, полагает, что его действия неверно квалифицированы, как органом следствия, так и судом.

Отмечает, что копия приговора суда, провозглашенного 5 марта 2019 года, в нарушение требований ст.312 УПК РФ лишь 7 мая 2019 года.

Утверждает о своей невиновности в совершении того преступления, за которое осужден, указывая на то, что не мог совершить преступление в августе 2016 года, поскольку с 31 июля 2016 года в течение 15 дней находился на отдыхе за пределами Курской области. Сообщает, что эти обстоятельства подтверждены документами о пересечении им Керченского пролива на пароме 1 августа 2016 года и 13 августа 2016 года, а также о привлечении его 14 августа 2016 года к административной ответственности за нарушение ПДД в Ростовской области.

Обращает внимание на то, что положенная в основу приговора его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена от него под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, а указанные в ней обстоятельства действительности не соответствуют.

Выражает мнение о том, что в суде не получено доказательств приискания им работников для игрового заведения, отмечая, что показания свидетеля Свидетель №1 - ложны, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №29, обстоятельств телефонных соединений между ним и данными лицами – не установлено.

Указывает на то, что договор аренды помещения он заключил лишь с целью открытия букмекерской конторы, однако, сделать этого не успел, поскольку убыл на отдых, а по прибытии его компаньон отказался от занятия этой деятельностью. Сообщает, что в июле 2016 года он обращался с просьбой к ФИО4 забрать ключи от арендованного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Гудакова Т.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО, Свидетель №28, осужденных ФИО4 и ФИО5

Отмечает, что доводы осужденного ФИО2 о его невиновности были тщательно проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. В том числе, проверялись утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, при этом, учтено, что в отношении сотрудников полиции и Следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Обращает внимание на то, что квалификация действий осужденного по п.«а» ч.2 ст.171.2 (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) соответствует положениям ст.9 УК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтены все значимые обстоятельства.

Считает несостоятельными доводы о несвоевременном вручении осужденному копии приговора, ссылаясь на то, что он реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора.

Предлагает приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Позднякова Е.М. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Юшкова М.С., защитники осужденных ФИО4, ФИО6 – адвокаты Зудина И.Н., Тугарина С.И. при разрешении апелляционной жалобы положились на усмотрение суда;

защитник осужденного ФИО5 – Немцева А.А., указав на необходимость признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством отсутствие у него судимости, полагала необходимым смягчить назначенное ему наказание;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, предлагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2 в совершении преступления в период с конца июля 2016 года по 26 августа 2016 года основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на:

- показаниях осужденного ФИО4 о том, что у него имелось несколько ранее приобретенных для организации игровой деятельности игровых аппаратов и в июле 2016 года он договорился со ФИО2 об организации проведения азартных игр в <адрес>; узнав через Свидетель №1 об условиях аренды помещения по адресу: <адрес>, павильон №, он предложил ФИО2 арендовать это помещение для организации игрового салона, в последующем контролировать этот салон в качестве администратора; в конце июля 2016 года он передал ему поддельные документы на имя индивидуального предпринимателя ФИО7 с доверенностью на имя ФИО2, а также 96000 руб. для оформления аренды, что последний выполнил; Свидетель №1 по его просьбе должна была забрать ключи от помещения, а также подыскать операторов; ФИО5 дважды в августе 2016 года устанавливал в данном салоне игровое оборудование, и дважды оно изымалось сотрудниками полиции;

- показаниях осужденного ФИО5 о том, что в июле 2016 года ФИО4 договорился с ним и ФИО8 об организации работы игрового салона в <адрес>, а, узнав от Свидетель №1 условия аренды помещения по адресу: <адрес>, павильон №, предложил ФИО2 арендовать его для организации игрового салона и затем контролировать работу салона в качестве администратора; в конце июля 2016 года ФИО4 передал ФИО2 96000 руб. для оформления аренды помещения, что последний и выполнил; по указанию ФИО4 он в августе 2016 года дважды устанавливал в указанном помещении игровое оборудование, которое ранее было приобретено ФИО4, кроме того, передавал после второй установки оборудования Свидетель №1 просьбу ФИО4 сообщить операторам о том, чтобы те вышли на работу;

- показаниях осужденного ФИО2 в суде о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он от имени другого лица по доверенности заключил договор аренды помещения по адресу: <адрес>, павильон №, передал в качестве оплаты аренды 96000 руб. Свидетель №28, сообщив той, что ключи от помещения заберет у нее Свидетель №1, а также его показаниях на стадии предварительного расследования о том, что данное помещение предназначалось для проведения азартных игр (т.22 л.д.88-93, 112-115);

- показаниях свидетеля Свидетель №28 о том, что в конце июля 2016 года к ней, как представителю индивидуального предпринимателя ФИО, предоставляющего в аренду помещение по адресу: <адрес>, павильон №, обратился ФИО2, который был вместе со Свидетель №1, он предоставил необходимые для заключения договора аренды документы на имя другого лица и доверенность на представление интересов этого лица, передал в качестве арендной платы 96000 руб. и предложил по возникающим вопросам обращаться к Свидетель №1; в конце августа 2016 года от последней ей стало известно о том, что находящееся в этом помещении оборудование было вывезено сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что в июле 2016 года по просьбе ФИО5 она узнала об условиях аренды помещения в <адрес> площади; ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО4, ФИО5 и ФИО2, по просьбе ФИО4 присутствовала при переговорах ФИО2 с Свидетель №28 по поводу аренды помещения; через некоторое время ФИО2 по телефону попросил предложить ФИО и другим лицам работу в открываемой букмекерской конторе; в начале августа 2016 года она передала это предложение ФИО, отдала ей ключи от помещения, которые ей отдал ФИО5; в тот же день Свидетель №2 возвратила ей ключи, сообщив, что сотрудники полиции вывезли из салона компьютерное оборудование; ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от помещения Свидетель №29, а ночью ДД.ММ.ГГГГ та возвратила ей ключи, рассказав, что через 2 часа после открытия салона туда прибыли сотрудники полиции и изъяли компьютерное оборудование, о чем она в свою очередь сообщила ФИО5 или ФИО2;

- показаниях свидетеля ФИО о том, что в августе 2016 года Свидетель №1 предложила ей работу оператора у ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>, передала ей ключи от помещения; там она наблюдала компьютерное оборудование с различными играми, и в тот же день оно было изъято сотрудниками полиции, а ключи от помещения она возвратила Свидетель №1; по предложению последней она предложила эту работу Свидетель №29;

- показаниях свидетеля Свидетель №29 о том, что в конце июля 2016 года Свидетель №2 сообщила ей о том, что работает оператором в игровом салоне на <адрес> и предложила ей эту работу; в салоне она наблюдала 5 игровых автоматов; в один из дней она примерно в 21 час приступила к работе в салоне в качестве оператора, Свидетель №1 открыла помещение, в котором находилось 4 монитора и 4 игровых клавиатуры, передала ей магнитные ключи к игровому оборудованию, а около 23 часов, когда в салоне находились игроки, прибыли сотрудники полиции и изъяли оборудование;

- показаниях свидетеля Свидетель №30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении на <адрес>, где находилось около 6-7 компьютеров с клавиатурами, он передал девушке-оператору денежные средства, она при помощи магнитного ключа запустила оборудование, объяснила правила игры и он осуществлял игру до того момента, когда в салон прибыли сотрудники полиции (т.22 л.д.23-25, т.28 л.д.9-10);

- показаниях свидетелей ФИО и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с целью игры пришли в павильон на <адрес>, где было установлено игровое оборудование: около 4-ех компьютеров с клавиатурой, передали девушке-оператору денежные средства, она электронным ключом активировала игровой компьютер и они осуществляли игру до момента, когда в салон прибыли сотрудники полиции (т.22 л.д.26-28, 29-31);

- сведениях в копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ИП ФИО и ИП ФИО в лице ФИО2, действующего по доверенности, договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, павильон № (т.21 л.д.28-36);

- данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес> (т.21 л.д.16-26) об обнаружении и изъятии в присутствии ФИО 6 моноблоков, 4 магнитных ключей, 6 компьютерных клавиатур, 6 блоков питания, а также о том, что на момент осмотра были включены 3 моноблока;

- информации в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес> (т.21 л.д.69-77) об обнаружении и изъятии в присутствии Свидетель №29 4 моноблоков, 4 электронных ключей, 4 компьютерных клавиатур, 4 адаптеров, а также о том, что на момент осмотра были включены все моноблоки и на их экранах имелись изображения игр;

- выводах заключений экспертов (т.21 л.д.144-147, 153-158) о том, что на изъятых моноблоках имеется программное обеспечение с интерфейсом, аналогичным интерфейсу игровых автоматов;

- сведениях, отраженных в протоколе осмотра документов – детализации телефонных соединений с абонентскими номерами Свидетель №1 (т.21 л.д.229-236,237-238) и ее пояснениях о том, что ряд соединений в июле-августе 2016 года состоялся с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО2;

- данных протокола осмотра документов - детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2 о состоявшихся в июле-августе 2016 года соединениях с абонентским номером ФИО4 (т.25 л.д.118-120,130).

Совокупность этих и иных доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №29, подтверждены иными вышеприведенными доказательствами, оснований для оговора свидетелем Свидетель №1, осужденными ФИО4, ФИО5 осужденного ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов были проверены судом первой инстанции. Проанализировав показания должностных лиц правоохранительного органа ФИО и ФИО в суде, а также материал проверки сообщения о преступлении, по итогам которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов. Повода не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденного ФИО2, сводящиеся к тому, что в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 он не вступал, а договор аренды помещения заключил по договоренности с иным лицом с целью организации букмекерской конторы, документы для заключения договора, деньги на оплату аренды также получил от другого лица и операторов не приискивал, правильно не приняты во внимание. Поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, не логичны, суждение в приговоре о том, что эти показания являются средством защиты от предъявленного обвинения – обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4, ФИО5 в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о квалификации этих действий по п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, мотивированы, обоснованны, сомнений не вызывают.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Осужденными ФИО4, ФИО5, их защитниками апелляционные жалобы на приговор не принесены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона не только в отношении осужденного ФИО2, но и осужденных ФИО4, ФИО5 по эпизоду в период времени с конца июля 2016 года по 26 августа 2016 года.

По этому преступному эпизоду установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в соответствии с распределенными ролями:

приискали неустановленных в ходе следствия лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, для которых ФИО4 разработал правила проведения азартных игр;

подыскали помещение для проведения игорной деятельности – в <адрес>, то есть вне игорной зоны, которые установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244 –ФЗ и постановлением Правительства РФ от 18 июня 2007 года №376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон»;

ФИО2 договорился с представителем собственника помещения об его аренде и, используя с целью конспирации переданные ему ФИО4 подложные документы на иное лицо, заключил с собственником помещения договор аренды, передал в счет оплаты аренды полученные им от ФИО4 деньги;

ФИО5 разместил в этом помещении приобретенное ФИО4 игровое оборудование, подключил его к электросети и осуществил техническую наладку;

неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно проводили в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования: принимали у участников азартных игр (игроков) денежные средства, являющиеся условием участия в азартной игре – ставку, тем самым, заключая основанное на риске устное соглашение об участии в азартных играх, запускали игровое оборудование, выставляли на нем при помощи специальных ключей игровые кредиты – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игроков, в случае наступления выигрыша в игре, выплачивали игрокам денежные средства, а денежные средства, полученные в качестве дохода, передавали одному из членов группы, которые распределяли их между собой.

Данные действия ФИО4, ФИО5, ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Придя к правильному выводу о том, что осужденные таким образом незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, суд оставил без внимания, что по смыслу закона проведение азартных игр состоит в непосредственном участии в заключении основанного на риске устного соглашения о выигрыше с участниками игр. Суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат каких – либо доказательств того, что осужденные по данному преступному эпизоду не только организовали, но и сами заключали с игроками такие сделки, выполняя объективную сторону проведения азартных игр, как соисполнители.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО4, ФИО5, ФИО2 за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а действия каждого из осужденных подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.9 УК РФ деяние ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит юридической оценке в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время его совершения, поскольку изменения, внесенные в ст.171.2 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2018 года №227-ФЗ «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации», их положения не улучшают.

Ссылки осужденного ФИО2 на то, что с 31 июля 2016 года в течение 15 дней он находился за пределами Курской области, не влияют на выводы о квалификации его действий, поскольку установлено, что до указанного времени он непосредственно участвовал в незаконной организации азартных игр совместно с соисполнителями (ФИО4 и ФИО5), выполнив с целью реализации единого преступного умысла действия в соответствии с распределенной ему в группе ролью: приискал совместно с соисполнителями лиц для непосредственного заключения сделок с игроками, подыскал необходимое помещение для проведения игорной деятельности и арендовал его.

В связи с исключением из осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО2 по эпизоду соответственно с конца июля 2016 года по 26 августа 2016 года признака «незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны», назначенное по этому эпизоду наказание, а ФИО4, ФИО5 и наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При решении вопроса о наказании осужденных, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, установленных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных данных об их личностях.

Доводы защитника осужденного ФИО5 – адвоката Немцевой А.А., выдвинутые лишь в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания смягчающим обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ, исходя из того, что ни осужденный, ни его защитник в установленный законом срок приговор не обжаловали, рассмотрению не подлежат.

Назначая осужденным ФИО4, ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции сохраняет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено. Само по себе обстоятельство несвоевременного вручения копии приговора, при том, что осужденным ФИО2 реализовано право на апелляционное обжалование, таким основанием признано быть не может.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) признак «незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны»;

снизить назначенное ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.;

снизить назначенное ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб.;

снизить назначенное ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи Ю.Ф. Рассаднева

В.Б. Оловников