Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденной Пироговой О.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 года, которым

Пироговой О.В., ранее судимой,

- 16 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

- 21 марта 2007 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда от 05 мая 2011 года и от 01 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, -

отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Шабановой И.В., просившей постановление суда отменить, а также возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УстановилА:

Пирогова О.В. осуждена приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2011 года и от 01 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2013 года осужденная Пирогова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, Абаканский городской суд Республики Хакасия 10 апреля 2013 года вынес решение, указанное во вводной части определения.

В апелляционной жалобе осужденная Пирогова О.В. выражает несогласие с постановлением, как несправедливым.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции об имеющихся у нее взысканиях, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наложенные ранее взыскания были досрочно погашены 27.12.2011 года и 04.04.2012 года.

Указывает, что при рассмотрении ее ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, Черногорский городской суд постановлением от 19.08.2011 года признал ее положительно характеризующейся, на основании чего и удовлетворил ее ходатайство.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что в настоящее время она не имеет действующих взысканий.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал негативным основанием, пройденную ей комиссию поведения 27.09.2012 года, на которой поведение автора жалобы соответствовало 1 и 2 критерию.

Поясняет, что 1 и 2 критерий поведения характеризует ее положительно.

Приводит доводы, что за период отбывания наказания она заработала 20 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, участвует в общественной жизни училища, благотворительных акциях, активно участвует в общественных работах по благоустройству исправительного учреждения, в создании «Снежного городка», в новогоднем представлении для детей, отчисляет более года денежные средства в детский дом , характеризуется по месту отбывания наказания и по месту работы положительно, исковые требования по приговору от 16.11.2005 года в сумме 3 000 рублей и наказание в виде штрафа по приговору от 21.03.2007 года в сумме 10 000 рублей погасила в полном объеме, кроме того, она имеет гарантии трудоустройства и места жительства по освобождении. Обращает внимание, что она неоднократно обращалась с ходатайствами о замене неотбытой части более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении, однако ей было отказано.

Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шабановой И.В., а также возражения прокурора Анищук О.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступления, после фактического отбытия установленного законом срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Пирогова О.В. отбыла положенную часть срока, дающую право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИКУФСИН России , осужденная Пирогова О.В. за время отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время погашены и сняты, На меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом. Имеет ряд поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни исправительного учреждения. Пирогова О.В. имеет среднее специальное образование (учитель музыки), кроме того за период отбывания наказания получила специальности «швея», «парикмахер», «штукатур». В исправительном учреждении осужденная была занята общественно полезным трудом, выполняла обязанности дневальной профессионального училища, затем была трудоустроена на швейное производство. В колонии-поселения работала формовщиком сыра в цехе по плетению сыра «коса», подсобным рабочим на ЗАО «», контролером пищевой продукции в ООО «», сборщиком деталей и конструкций в СУ, принимала участие в сезонных работах по сбору урожая, в настоящее время трудоустроена в котельную ИК-29. Осужденная Пирогова иски погасила, задолженности перед учреждением не имеет. Вину в содеянном признала полностью в ходе отбывания наказания. В общественной жизни коллектива и отряда принимает активное участие, участвует в культурно-массовых мероприятиях. В коллективе осужденных имеет большое количество межличностных связей, поддерживает отношения со своей сестрой – осужденной ФИО1, с родственниками путем свиданий, телефонных переговоров, переписки. По характеру осужденная Пирогова О.В. активная, энергичная, самоуверенная, легкомысленна, упорная в достижениях поставленных целей, вежливая. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденной Пироговой О.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно .

Согласно справке из ФКУ ИКосужденная Пирогова О.В. за время отбывания наказания заработала 20 поощрений, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания 28.12.2009 года выговор за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (сим-карта) (снято 01.04.2010 года), 27.12.2011 года устный выговор за то, что осужденная не поприветствовала представителя администрации (снято 04.04.2012 года) .

Согласно выписки из дневника ИВР на осужденную Пирогову О.В. с 13.05.2008 года и по 02.11.2010 года она характеризовалась положительно (А-2), 29.09.2011 года соответствовала критерию № 1,2 (согласно которым осужденная соблюдает порядок отбытия наказания, стремиться к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциолизации), 30.03.2011 года по решению комиссии – осужденная не соблюдает установленный порядок отбывания наказания, 27.09.2012 года по решению комиссии соответствует критерию № 1,2 .

Согласно финансовой справки ФКУ ИКУФСИН России осужденная Пирогова О.В. исполнительные листы погасила, путем удержания личных денег Пироговой О.В. по ее заявлению и из заработной платы .

Согласно представленным справкам, после освобождения осужденной Пироговой О.В. будет предоставлено место жительство, а также она будет трудоустроена .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цель наказания – исправление осужденной, на сегодняшний день не достигнута, то есть Пирогова О.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Судебная коллегия, оценив представленные материалы, полагает, что оснований, для удовлетворения доводов осужденной не имеется, поскольку приведенные ей основания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При принятии решения по ходатайству осужденной судом первой инстанции также были приняты во внимание справки о предоставлении места жительства осужденной при ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о возможном трудоустройстве.

Отбытие Пироговой О.В. установленной законом части срока, назначенного судом наказания, предоставление осужденной места жительства и работы, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сведения, представленные в материалах дела, свидетельствуют, что Пирогова О.В. нуждается в дальнейшем исправлении и в полном отбывании наказания, а также о высокой степени исправления, которая бы позволила суду прийти к выводу о применении в отношении нее условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пирогова О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 года в отношении Пироговой О.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи