Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников адвокатов Миронова Н.Г., Заболотского Г.Е. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.08.2014 года, которым

ФИО2, персональные данные, ранее судимый:

8.11.2005 года Волгодонским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 30.10.2008 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания 10.11.2008 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по:

ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2013 года по 19 августа 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.08.2014 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 6,25 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же этим приговором признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 13,04 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту его жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник осужденного адвокат Миронов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что приговор является незаконным и необоснованным. В деле нет достоверных доказательств подтверждающих виновность его подзащитного. Автор жалобы указывает, что его подзащитный вину в совершении вмененных преступлений не признал. Из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании можно сделать вывод, что его действия подпадают под признаки преступления, которое следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, так как наркотическое средство он приобрел в интересах приобретателя (покупателя), то есть действовал в интересах ФИО 1 Его показания в этой части подтверждаются показаниями ФИО 1

В ходе судебных заседаний были допрошены сотрудники УФСКН и другие свидетели, а так же исследованы доказательства по данному уголовному делу, из которых видно, что основополагающие доказательства обвинения, а именно результаты ОРМ (проверочная закупка, наблюдение) проведены с нарушениями закона. В имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника УФСКН ФИО 2 на проведение проверочной закупки, отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности ФИО2, не была подтверждена результатами наблюдения за ФИО2, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Согласно определениям Верховного Суда РФ по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств, информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля ФИО 1., который при допросе в качестве свидетеля показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе сотрудников УФСКН принял участие в проверочной закупке у ранее знакомого ФИО2. Из его показаний следует только тот факт, что именно его обращение к ФИО2 побудило подзащитного согласиться приобрести для него наркотическое средство марихуану. Эти действия состоялись без предварительной договоренности, по инициативе оперативных работников и вследствие просьбы ФИО 1., то есть приобретателя. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля ФИО 1. не содержится.

Показания сотрудников УФСКН подтверждают вывод об отсутствии сведений в отношении ФИО2 о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, поскольку у них не было оперативной информации, о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему ФИО 1 он бы совершил преступление.

Рапорт сотрудника УФСКН ФИО3 о том, что неустановленное лицо занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.

Автор жалобы защитник Миронов Н.Г. считает, что по второму эпизоду обвинения, доказательств того, что ФИО2 приобретенную до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА марихуану в количестве не менее 13,04 грамма расфасовал в пять бумажных свертков и незаконно хранил в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе обыска не было изъято весов и других предметов, предназначенных для фасовки, тем более ФИО2 пояснил, что наркотические средства ему подкинули, что подтверждается свидетелями.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

ФИО2 в суде пояснил, что он признает себя виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотического вещества. Его вина не доказана. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник осужденного адвокат Заболотский Г.Е., осужденный ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом нарушен и неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так главные доказательства заключения эксперта ФИО 3. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которая исследовала наркотические средства и другие вещественные доказательства, которые не фигурируют в материалах уголовного дела и в приговоре, исследования судья назвала «опечатками». Следствием не установлено, где, когда, у кого ФИО2 приобрел марихуану. Если он ее не приобретал, то не мог ее хранить и сбывать, но суд выдумал факт приобретения и на этом основании постановил обвинительный приговор. По делу не были обнаружены денежные средства, полученные от ФИО 1. ФИО2 не задерживали после якобы совершенного преступления, но если денег нет, то нет и сбыта. При определении постоянной массы в пакетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – техническая ошибка, то есть приговор постановлен в нарушении ст. ст. 7,14, 17 УПК РФ.

Нарушена ч.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора не указаны форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, которые не были установлены и в ходе предварительного следствия и не указаны в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия сторона обвинения доказательства этого также не представила. Далее авторы цитируют выдержки из приговора в части показаний ФИО2 в судебном заседании и их оценку судом, которую они считают необоснованной и делают вывод, что его вина по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказана.

Далее авторы жалобы ссылаются на Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и указывают, что в обвинительном заключении указаны только доказательства, якобы подтверждающие обвинение по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и их краткое изложение. О доказательствах по ч.1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ нет ни слова, но суд не принял это во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, материалов уголовного дела свидетели, на показания которых ссылается суд в приговоре, являются прямо заинтересованными лицами, поскольку все являются работниками наркоконтроля. Ни ФИО 2., ни ФИО 4., ни ФИО 5 ни эксперт ФИО 6 не давали показаний о том, что им что-либо известно о том, что ФИО2 приобретал наркотическое средство и приготавливал наркотик к сбыту.

Понятые ФИО 7., ФИО 8., которые участвовали при производстве обыска по месту жительства, ни на предварительном следствии, ни в суде не давали показания, что им что-либо известно о приобретении и приготовлении к сбыту наркотических средств ФИО2, но суд принял их за основу приговора.

При проведении обыска было нарушено право на защиту, отсутствовал защитник ФИО2 и адвокат лица, в помещении которого производился обыск - ФИО 10., который вместе с ФИО 9 присутствовал в жилище, где проводился обыск.

Следователь нарушил п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ не внес в протокол обыска фамилии, имена и отчества ФИО 10. и ФИО 9., которые присутствовали при проведении обыска и видели, как работник наркоконтроля ФИО 2., подбросил наркотические средства в жилище, о чем дали показания в суде. ФИО 2 ФИО 5., ФИО 4., ФИО 6., ФИО 9., ФИО 10 подтвердили, что при проведении обыска присутствовали ФИО 10. и ФИО 9

ФИО 10., ФИО 9 и ФИО2. во время проведения обыска заявляли, что видели, как ФИО3 подбросил наркотик, но данный факт, в нарушении ч.4 ст.166 УПК РФ не был указан в протоколе. В протоколе обыска понятые ФИО 7. и ФИО 8 в нарушении ст.60 УПК РФ не сделали заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол.

В суде ФИО2 указал, что ему для ознакомления и подписания протокол не дали. В протоколе обыска нет ни слова о приобретении ФИО2 наркотического средства марихуаны массой 13.04 гр. и умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис постоянной массой не менее 13.04 гр. Данные факты об умысле и приготовлении к сбыту выдуманы, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства.

В приговоре суда указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 13.04 гр. приобретено при неустановленных судом обстоятельствах. Значит, ФИО2 не приобретал наркотическое средство, ему подбросили. Именно поэтому являются достоверными и правдивыми показания ФИО2, очевидцев свидетелей ФИО 9. и ФИО 10 о том, что они видели, как ФИО 2. положил наркотик «в левую часть серванта в керамическую тарелку».

В протоколе обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в показаниях ФИО2, показаниях свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5 ФИО 6., ФИО 10 ФИО 9. ничего не сказано, что именно ФИО2 расфасовал наркотическое средство в 5 пакетиков.

Имеющиеся в заключении химической экспертизы неточности относительно того, что химическому исследования с целью определения каннабиноидов подвергалась половина от растительных масс из спичечных коробков и сита, а при определении постоянной массы вся растительная масса подвергалась высушиванию при температуре 100 градусов Цельсия, необоснованно не были подвергнуты критической оценке.

Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством. При определении постоянной массы наркотических средств, изъятых при обыске и якобы при сбыте, была грубо нарушена методика исследования. Ни в справке об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ни в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не указано какое - же наркотическое средство исследовалось. В обоих документах указано каннабис (марихуана). По мнению авторов жалобы каннабис и марихуана являются разными видами наркотических средств. Далее авторы жалобы подробно анализируют указанные заключения эксперта, методику их проведения и полагают их недопустимым доказательством. Допрос эксперта в судебном заседании не может устранить допущенных при производстве экспертизы нарушений.

Протоколы личного досмотра не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку изготовлены с нарушением инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Далее авторы жалобы ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о необходимости постановить приговор на достоверных доказательствах, а не предположениях. На основании изложенного защитник Заболотский Г.Е, осужденный ФИО2 полагают приговор суда изменить и переквалифицировать действия с ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «б» ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также с ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Назначенное судом отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобы защитник адвокат Заболотский Г.Е. уточнил, что необходимо переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что в рапортах, акте и постановление о/у ФИО 2. неверно указана дата проведения ОРМ «Проверочная закупка» которая проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обыск в его квартире был проведен без оснований для этого. Эксперт ФИО 6. является заинтересованным лицом, он участвовал в наблюдении для видеофиксации, но без видеокамеры. Он изымал подброшенные свертки с марихуаной, металлический предмет, а потом сам проводил их исследование и экспертизу, перенес отпечатки пальцев скотчем с металлического предмета на газетные свертки. При допросе свидетеля ФИО 11 в протоколе указано, что он видел, как из кармана брюк доставили два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета, а упаковывали пакет с порошкообразным веществом (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Эксперт ФИО 12 является заинтересованным лицом, так как в заключении указала, что исследовала спичечные коробки, сито, которые отсутствуют в деле, неправильно провела исследование, смешала растительную массу в пакетах и сушила их при температуре 70-100 градусов, а не 110-115 градусов (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Эксперт ФИО 6. при проведении экспертизы пользовался лупой и устаревшей литературой. В ходе следствия нарушены его права, незаконно отклонены его ходатайства о проведении повторных экспертиз, дело не было переведено на узбекский язык.

На апелляционные жалобы защитников Заболотского Г.Е., Миронова Н.Г., осужденного ФИО2 принесены возражения государственного обвинителя Кудис К.В. об оставлении доводов апелляционных жалоб защитников, осужденного без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пояснения защитников, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО 2., ФИО 1., ФИО 11 ФИО 13 ФИО 14., ФИО 15 ФИО 5., ФИО 4., ФИО 8., ФИО 7., показания экспертов ФИО 6., ФИО 3., которые давались ими в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и приготовлению на сбыт наркотических средств и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Миронова Н.Г., Заболотского Г.Е., действующих в интересах осужденного о неправильной квалификации действий ФИО2, о недоказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В материалах уголовного дела помимо показаний самого ФИО2 в этой части иных доказательств его якобы имевшего место пособничества в приобретении наркотических средств не имеется. Его показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО 1., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы состоявшегося между ними разговора и иными доказательствами, изложенными в приговоре в этой части. Иная оценка данных доказательств стороной защиты не может свидетельствовать о неправильной квалификации его действий и незаконности приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденного на сбыт наркотического средства имелся и был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. То есть деятельность сотрудников соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности.

Суд правильно указал, что результаты ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом закреплены и предоставлены в органы следствия. Суд принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было осуществлено с соблюдением необходимых требований, предусмотренных ст.6, ст.7, ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми "проверочная закупка" была проведена на основании постановления, вынесенного надлежащим лицом, в рамках своих полномочий. Каких-либо нарушений требований закона при составлении необходимых для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия документов, и при его непосредственном проведении судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что не были изъяты денежные средства, использованные при закупке наркотических средств, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку вина ФИО2 доказана иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нет доказательств того, что ФИО2 приготовил 5 бумажных пакетов с наркотическими средствами для последующего сбыта, опровергаются представленными в суд доказательствами.

Судом 1 инстанции обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного ФИО2 принято заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что растительная масса, добровольно выданная ФИО 1. является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 6,25 г; растительная масса, содержащаяся в пяти бумажных свертках, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 13,04 грамма; наркотическое средство, добровольно выданное ФИО 1 и наркотическое средство в одном из свертков, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 совпадают по качественному составу основных каннабиноидов, по внешним признакам, по относительному содержанию каннабиноидов к их суммарному содержанию и следовательно могли ранее составлять единую массу (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С учетом данных обстоятельств у суда 1 инстанции имелись основания для вывода о том, что обнаруженные при обыске в квартире ФИО2 пакетики с наркотическим средством предназначались для последующего сбыта.

Касаясь доводов жалоб о том, что в исследовательской части заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неверно отражены объекты которые подвергались исследованию экспертом, судебная коллегия принимает во внимание, что во вводной части заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражены представленные на экспертизу вещественные доказательства по делу, которые были предметом исследования эксперта. Имеющиеся противоречия по данной экспертизе указанные в исследовательской части заключения были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта, проводившей экспертизу.

Доводы жалоб о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что при проведении экспертизы были нарушены обязательные требования, касающиеся определения веса вещества растительного происхождения, указанные в Постановлении Правительства РФ от 1.10.2012 г. N 1002, а также в Методических рекомендациях по определению вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков, т.е. не было произведено обязательное высушивание вещества до постоянной массы при температуре +70…110 градусов Цельсия не могут быть приняты во внимание.

Температура высушивания наркотических средств +70..110 градусов Цельсия предусмотрена для определения сухого остатка наркотического средства для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I. Наркотическое средство добровольно выданное ФИО 1. и изъятое при обыске в жилище ФИО2 не находилось в жидком виде, его исследование произведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002.

Доводы апелляционной жалобы защитника Заболотского Г.Е. о неустановленном точном весе наркотического средства, изъятого при обыске в квартире ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты не принимается во внимание, что до проведения экспертизы проводилось исследование данных 5 пакетов, в ходе которого производилось их первоначальное взвешивание, затем взвешивание после их высушивания, после чего был установлен окончательный общий вес наркотических средств в количестве 13,04 грамма (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). После исследования вещественные доказательства упаковывались, в том числе и в пакеты –грипперы.

Вопреки утверждениям стороны защиты наркотическое средство каннабис (марихуана) является наименованием одного и того же наркотического средства, что соответствует постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 N 1002 (ред. от 09.12.2014) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО 6. является заинтересованным лицом, так как он участвовал в наблюдении для видеофиксации, но без видеокамеры, изымал подброшенные свертки с марихуаной, металлический предмет, а потом сам проводил их исследование и экспертизу не могут быть приняты во внимание. Предыдущее участие эксперта в наблюдении в силу п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ не является препятствием для его участия в производстве экспертизы; судебную экспертизу указанных документов ФИО 6. произвел только в рамках уголовного дела по постановлению следователя. Кроме того, выводы эксперта по делу приняты судом во внимание не как имеющие преимущество перед другими доказательствами, а в совокупности с ними, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО 6., имеющего необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы, не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИо 6. перенес отпечатки пальцев, скотчем с металлического предмета на газетные свертки не основаны на материалах дела, поскольку изымаемые в ходе производства по делу наркотические средства и предметы были упакованы и опечатаны, подписаны понятыми и должностными лицами.

Мнение стороны защиты о том, что поскольку не установлено где, когда и у кого ФИО2 приобретены наркотические средства, то нельзя говорить о том, что он пытался их сбыть и приготовить к сбыту, не может служить основанием для отмены приговора. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований не только их приобретение, но и хранение, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в ходе проведения обыска в жилище было нарушено право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку как усматривается из протокола обыска, никаких замечаний об отсутствии защитника при указанном следственном действии в протоколе не имеется. Обыск по месту жительства ФИО2 осуществлялся в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ в присутствии понятых, а также лица, в данном случае ФИО2, в помещении которого производится обыск.

Обязательное присутствие при этих следственных действиях адвоката законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск. Однако из материалов дела не следует, что осужденный ФИО2, а также лицо, в помещении которого проводится обыск ФИО4, заявляли подобное ходатайство, а потому доводы адвоката Заболотского Г.Е. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе обыска не отражено участие иных лиц, присутствовавших при данном действии, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия.

Судом 1 инстанции проверена, отражена в приговоре и обоснованно отвергнута версия осужденного ФИО2 о том, что 5 пакетиков с наркотическим веществом при обыске в жилище подбросил ФИО 2 Судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетелей ФИО 10 ФИО 9 в этой части. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный ФИО2 в ходе слушания дела неоднократно изменял свои показания в этой части, указывая, что наркотические средства, обнаруженные при обыске в жилище, принадлежат ему, а затем отрицая это, что отражено в протоколе судебного заседания и в собственноручно написанных пояснениях по этому поводу. Также суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что по заявлению ФИО2, ФИО 10 о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в этой части проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также отражено в приговоре суда. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Допущенные в ходе предварительного следствия опечатки в дате проведения ОРМ «Проверочная закупка», которая проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в рапортах, акте и постановлении о/у ФИО 2. на л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на что указывает в своей жалобе осужденный ФИО2, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена дата совершения преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания ФИО2 в связи с тем, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось на это оснований, сведения о проведении в рамках настоящего дела оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют, судебная коллегия оценивает как несостоятельные. При этом отмечает, что показания свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5 о наличии в отношении ФИО2 информации о его возможной причастности к совершению противоправных действий подтверждаются представленными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что понятые ФИО 7., ФИО 8. являются заинтересованными лицами не основаны на законе. Статья 60 ч.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо не может быть понятым. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых в исходе настоящего уголовного дела, которые были объективно подтверждены, суду представлено не было.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что протоколы личного досмотра не могут являться доказательствами по делу, так как в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные акты обладают всеми признаками документов. С учетом этого суд обоснованно положил названные документы в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что обвинительное заключение не было переведено на узбекский язык не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ, в случае незнания осужденным языка, на котором ведется производство по уголовному делу, обвинительное заключение и приговор должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет. Если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык данного участника уголовного судопроизводства или язык, которым он владеет. Согласно ч.2 ст.222, ст.312 УПК РФ копия обвинительного заключения и приговора подлежат обязательному вручению обвиняемому, осужденному.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе предварительного расследования, не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах его допросов.

Заявленное им ходатайство о переводе уголовного дела на узбекский язык (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) рассмотрено следователем, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным постановление следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил аналогичное ходатайство, мотивируя тем, что ему не понятны юридические термины. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено органами следствия. Копия обвинительного заключения вручена ему на русском языке. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, а представил письменное заявление о переводе ему всего уголовного дела после исследования доказательств по делу. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено. Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия убедилась в том, что ФИО2 в полной мере владеет русским языком, а юридическую помощь ему оказывают два адвоката с которыми у него заключено соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом право ФИО2 на защиту не было нарушено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающего наказание, которым суд обоснованно признал п наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива совершения преступлений. Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания ФИО2 определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил ходатайство о дальнейшем хранении вещественных доказательств по делу, так как он намерен обжаловать судебные решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судом при постановке приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным" наркотические средства, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным органами, осуществившими их изъятие или конфискацию, подлежат уничтожению в полном объеме, за исключением случаев, когда этими органами на основании заключений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или комиссий, состоящих из представителей указанных министерств на местах и органа, осуществившего изъятие или конфискацию, будет принято решение об обращении их в доход государства и о передаче федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам, государственным предприятиям или учреждениям, а также юридическим лицам, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, для использования в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая промышленную переработку, или когда уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и наркосодержащих растений осуществляется в соответствии с п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Из требований указанной статьи следует, что вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о вещественных доказательствах, и при указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.08.2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Миронова Н.Г., Заболотского Г.Е. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: