Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осуждённой Борискиной В.В. и её защитника - адвоката Клюева В.В. - на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2013 года, которым

Борискина В. В., *** года рождения, уроженка п.***, не судимая;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 №87-ФЗ) – к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления - осуждённой Борискиной В.В. (с использованием видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Клюева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., высказавшейся за оставление приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борискина В.В. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 99,455 грамма и гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 100,4 грамма, т.е. в особо крупном размере, имевшие место 9 октября 2012 года в п.Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Своей вины в совершении указанного преступления Борискина В.В. не признала.

В апелляционной жалобе в защиту Борискиной В.В. адвокат Клюев В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ - от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" и от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Указывает, что в основу приговора судом были положены показания свидетелей К., Н., Г., В., П., а также показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ц., данные им в ходе судебного заседания, а также доводы осуждённой о том, что со стороны оперативных работников имела место провокация.

Излагая обстоятельства совершённого преступления, указывает, что его подзащитная не подозревала, что находится в пачках сигарет, и считает, что Т. умышленно вложил в пачки сигарет наркотические средства.

Кроме того, Борискина В.В. добровольно сообщила о получении от Т. двух пачек сигарет, которые она впоследствии добровольно выдала в ходе обыска по месту своего жительства, все её действия фиксировались, однако диктофонные записи не были представлены ни следствию, ни суду.

Указывает, что Н. и Г. заранее было известно, что Т. намерен передать наркотические средства через Борискину В.В. для Ц, но они не предприняли никаких мер для его задержания, на предварительном следствии его формально допросили в качестве свидетеля; в нарушение требований ст.ст.192,193 УПК РФ в ходе предварительного следствия Борискиной В.В. данный свидетель не был предъявлен для опознания, между ними не была проведена очная ставка; свидетель Т не был включен в список свидетелей обвинения, а суд в нарушение закона признал его явку необязательной.

Полагает, что суд неправомерно отказал его подзащитной в проведении проверки её показаний с помощью полиграфа.

Указывает, что сотрудники ОСБ Н. и Г. и оперативный сотрудник УФСКН К. дали показания, противоречащие обстоятельствам дела, их нельзя признать достоверными, и они должны быть исключены из приговора.

Полагает, что суд, располагая сомнениями, как в совершении Борискиной В.В. умышленного преступления, так и в правдивости показаний свидетелей Н. и Г., - в нарушение требований Постановления ПВС РФ "О судебном приговоре" не истолковал их в пользу осуждённой.

Кроме того, считает, что предварительным следствием суду не было представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Борискиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом таковых также не было добыто, в связи с чем считает обвинительный приговор неправосудным, незаконным и необоснованным; просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Борискина В.В., не согласившись с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что она не знала о том, что в пачках сигарет находятся наркотические средства, что её "подставили" и оклеветали, заставляли подтвердить, что ей было известно о том, что находится в пачках сигарет.

По её мнению, Т с подачи Н. умышленно положил в пачки сигарет наркотическое средство для Ц.; Н было известно, что и когда повезёт Т

Обращает внимание на то, что свидетель Н. дал противоречивые показания и скрыл тот факт, что она в своей квартире добровольно выдала 2 пачки сигарет, в которых были обнаружены наркотические средства. Полагает, что суд необоснованно не учёл её доводы, расценив их, как способ уйти от ответственности.

Считает, что суд необоснованно отверг показания, данные в суде свидетелем Ц., расценив их, как способ смягчить её вину. Указывает, что в распечатках её переговоров с Ц. от *** года говорится о просьбе последнего о передаче денежных средств и сигарет.

Высказывает своё мнение о том, что решение суда основано на предположениях и на противоречивых показаниях свидетелей.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ней и Т., который привез ей эти сигареты, при этом суд не обратил на это внимание; указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании; суд не счёл необходимым запросить аудиозаписи разговоров от *** года, не учёл её ходатайство о проверке её показаний с помощью "детектора лжи".

По её мнению, в приговоре суда были искажены показания свидетеля В в части того, что при осмотре пачек сигарет целостность их была не нарушена.

Указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников не согласуются между собой и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Н., К. и Г. указывали, что она стала давать показания, когда была изобличена. Однако ей никаких изобличающих её доказательств не предъявлялось, в том числе и результатов прослушивания телефонных переговоров; она добровольно обо всём рассказала, все трое не предъявили технических средств, которые были при них. Н., К. и Г. указали, что изначально владели информацией о передаче и месте нахождения наркотических средств, предполагали, что они находятся у неё дома, при этом она добровольно всё рассказала, без какого-то либо давления.

Обращает внимание, что она добровольно, без вмешательства оперативных сотрудников, достала этот пакет из шкафа и передала сотруднику УФСКН.

Считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным. Суд не учёл, что содержимое пачек не дошло до адресата и каких-либо вредных последствий не наступило. Полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть её отношение к совершённому преступлению, поведение в период следствия, наличие ***, состояние её здоровья и близких родственников.

Полагает, что судья при вынесении приговора отнеслась к ней предвзято, и её недоброжелательное отношение отразилось на назначенном наказании; согласна с тем, что она заслуживает наказание за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения ***, единожды передав сигареты для осуждённого Ц.; однако во второй раз она не стала их передавать, так как её смутила упаковка этих сигарет, при этом она не знала, что в них находится.

Считает, что суд не должен был оставлять без удовлетворения её ходатайства об отводе судьи и о рассмотрении дела в составе трёх судей, а также - отказывать в возобновлении следствия по делу и в повторном допросе свидетелей Т., Н., К и Г.

Просит учесть, что, со слов адвоката Клюева В.В., Т. ему пояснил, что именно он умышленно привёз ей наркотики в пачках сигарет, а руководил этим Н

Считает, что его целью было опорочить её имя.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая нормы права о полномочиях следователя и доказательствах в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит не соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону доводы Борискиной В.В. об обязательности использования полиграфа при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом были выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Борискиной В.В.

Доводы осуждённой о том, что суд безосновательно не удовлетворил её ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела коллегией из трёх судей, являются несостоятельными.

19 декабря 2012 года после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, Борискина В.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.*** л.д.***)

В судебном заседании 9 января 2013 года после оглашения предъявленного обвинения Борискина В.В. заявила, что она виновной себя не считает, поэтому, с учётом мнения участников, разбирательство по делу в особом порядке было прекращено и назначено судебное разбирательство в общем порядке (т.*** л.д.***).

21 января 2013 года в подготовительной части судебного заседания подсудимая Борискина В.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела коллегией в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции (т.*** л.д.***), в удовлетворении которого было обоснованно отказано, поскольку ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, а уголовные дела о таких преступлениях, согласно п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, не подлежат рассмотрению коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает тенденциозности и предвзятости председательствующего судьи в постановленных ею решениях по данному уголовному делу. Принятые судом решения, вынесенные в ходе судебного следствия, в том числе без удаления в совещательную комнату, отражённые в протоколе, а также вынесенные в совещательной комнате, - надлежащим образом мотивированы.

Обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств - не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимой, а также не даёт оснований делать вывод о наличии у председательствующего судьи обвинительного уклона. Каких-либо доказательств личной либо иной заинтересованности председательствующего в неблагоприятном для подсудимой исходе дела - не представлено; судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в этой части, поэтому считает их необоснованными.

Несостоятельными являются доводы осуждённой о том, что суд был обязан возобновить судебное следствие, вызвать и допросить свидетелей Т., Н., К. и Г.

В ходе судебного разбирательства свидетели Н., К. и Г. были допрошены, стороне защиты была предоставлена возможность задать им необходимые вопросы.

Свидетель Т. допрашивался в ходе предварительного следствия, каких-либо значимых для разрешения дела показаний он не дал, в список обвинительного заключения, как свидетель обвинения, он не включён, в ходе судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала о его вызове и допросе, как свидетеля защиты; в апелляционных жалобах Борискина В.В. не указала, о каких обстоятельствах может пояснить данный свидетель.

В своём последнем слове Борискина В.В. не сообщила о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявила о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, поэтому предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Клюев В.В. лично ознакомлен с протоколами судебных заседаний 05 марта 2013 года (т.*** л.д.***), 09 марта 2013 года подал замечания (т.*** л.д.***), осуждённой Борискиной В.В. копии протоколов судебных заседаний были получены 15 марта 2013 года (т.*** л.д.***); 22 марта 2013 года ею были поданы замечания (т.*** л.д.***).

Замечания на протокол судебного заседания, своевременно поданные адвокатом Клюевым В.В. и осуждённой Борискиной В.В., были разрешены председательствующим судьёй (т.*** л.д.***).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения содержащегося в дополнительной апелляционной жалобе ходатайства Борискиной В.В. о приобщении к делу протокола судебного заседания, составленного адвокатом Клюевым В.В. на основе записанной на компакт-диск аудиозаписи, которую он вёл в ходе судебного разбирательства, поскольку данный протокол был составлен ненадлежащим лицом.

Поданные адвокатом Клюевым В.В. с нарушением установленного срока замечания на протокол судебного заседания были обоснованно возвращены, кроме того, они не содержали ссылки на показания конкретных лиц, содержание которых, по мнению защитника, было в протоколе зафиксировано неправильно.

В апелляционных жалобах стороной защиты постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания, - не обжаловались, вместе с тем осуждённая и её защитник указывают в них на то, что свидетели Н., Г., К. дали показания, противоречащие обстоятельствам дела.

Указанные заявления защиты связаны с оценкой показаний конкретных свидетелей и не могут рассматриваться как апелляционные жалобы на постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С учётом фактических обстоятельств, зафиксированных протоколом судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения права Борискиной В.В. на справедливое судебное разбирательство.

Виновность Борискиной В.В. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами - гашишем и героином - подтверждается показаниями свидетелей К., Н., Г., оглашёнными в судебном заседании показаниями Ц., данными им на предварительном следствии, а также письменными материалами дела и представленными суду вещественными доказательствами, а также собственными показаниями Борискиной В.В., данными ею в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, - не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, при этом указал основания и мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении Борискиной В.В. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что после получения информации о незаконных действиях сотрудника *** Борискиной В.В., в отношении неё были проведены предусмотренные законом - оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения" по месту её жительства, а также оперативно-технические мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "контроль технических каналов связи".

Указанные мероприятия были проведены на основании судебных решений, полученные сведения были рассекречены и предоставлены следователю - в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд".

В судебном заседании указанные документы исследовались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок проведения и представления результатов ОРМ - соблюдён, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми - не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы осуждённой о провокации со стороны сотрудников ОСБ, а также о том, что свидетели Н. и Г. её оговорили, поскольку все выводы суда о её вине в совершении вышеуказанного преступления основаны не только на показаниях указанных свидетелей, а на совокупности доказательств, проверенных и правильно оцененных судом, в том числе и на собственных признательных показаниях Борискиной В.В., данных ею в присутствии адвоката Клюева В.В. и на законных основаниях оглашённых в суде.

Из оглашённых в суде показаний Борискиной В.В., которые она дала в качестве обвиняемой в декабре 2012 года, признав свою вину по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, - следует, что, имея договорённость с Ц. о передаче ему в колонию сигарет, получив пакет, в котором находились две пачки из-под сигарет, обмотанные скотчем, и 5000 рублей, - она (Борискина) предположила, что в пачках могут находиться наркотики, поэтому, осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, решила пакет оставить дома и посоветоваться с Ц., что с ними делать дальше. (т.*** л.д.***)

Впоследствии Борискина В.В. изменила свои показания в части, касающейся обстоятельств приобретения наркотических средств, которые были ею спрятаны в шкафу по месту её жительства; также она не подтвердила свои показания о том, что ей известно, что именно находится в пачках из-под сигарет, хотя первоначально она сообщила сотрудникам ОСБ, что там находятся наркотические средства. Изменению ею показаний в приговоре дана надлежащая оценка (стр.*** приговора), с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осуждённой о невиновности в совершении незаконных действий с наркотическими средствами оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах Борискиной В.В., допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Ц. рассказал об обстоятельствах, которые предшествовали получению Борискиной В.В. указанных пачек из-под сигарет и денег; показания Ц., которые он давал на предварительном следствии, подтверждаются протоколами телефонных соединений и распечатками телефонных переговоров, которые вели Борискина В.В. и Ц. *** года; т.е. показания данного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что в приговоре искажено содержание показаний свидетелей К., Н., Г. и В.

При сравнении показаний вышеуказанных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, с показаниями, изложенными в приговоре, - каких-либо существенных несоответствий или противоречий не установлено; все они подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в суде, пояснив причины некоторых расхождений между данными каждым из них показаниями, которые ошибочно были расценены стороной защиты, как противоречия.

Судебная коллегия, давая оценку доводам стороны защиты в данной части, приходит к выводу, что между показаниями указанных свидетелей каких-либо явных противоречий нет, все они присутствовали при проведении обыска в квартире Борискиной В.В., в ходе которого были изъяты упаковки с наркотическими средствами, подписали протокол и подтвердили, что всё, что в нём изложено, соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что суд тщательно проверил показания Ц., которые он давал в ходе предварительного следствия, выяснил причины изменения им показаний, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и привёл свои суждения о том, какие его показания подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, суд постановил обвинительный приговор в отношении Борискиной В.В. на основании совокупности доказательств, в том числе – первоначальных показаний свидетелей Ц., а также присутствовавших при изъятии в квартире Борискиной В.В. двух пачек из-под сигарет - В., Н., К. и Г., которые подтвердили обстоятельства обнаружения упаковок с наркотиками, а также подтвердили, какие пояснения по этому поводу давала Борискина В.В.

Из подписанного Борискиной В.В. протокола обследования помещения следует, что в момент изъятия перечисленных в протоколе предметов она в присутствии понятых пояснила, что "наркотические средства она получила 10 октября от бывшего осуждённого по фамилии "Т". (т.*** л.д.***)

Доводы Борискиной В.В. о том, что её "подставили и оклеветали" опровергаются материалами уголовного дела, её собственными показаниями, из которых следует, что она без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ОСБ получила у своего знакомого - бывшего осуждённого - свёрток с двумя пачками из-под сигарет, в которых находились наркотические средства, - для передачи их осуждённому Ц., принесла их домой и спрятала, понимая, какая ответственность установлена законом за незаконные действия с наркотическими средствами.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Доводы Борискиной В.В. о необоснованности её осуждения, поскольку она добровольно выдала наркотики сотрудникам правоохранительных органов, - не основаны на законе и материалах дела.

В силу указанного примечания к ст.228 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.228 УК РФ, возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию- и пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление.

По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Борискина В.В., будучи задержанной сотрудником ОСБ Н., такой возможности не имела.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не является основанием для применения Примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, Борискина В.В., указав на место нахождения свёртка с наркотическими средствами, находившимися в двух пачках из-под сигарет, в то же время не способствовала раскрытию преступления и вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств не признала.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и указал в приговоре, что Борискина В.В. получила, спрятала у себя дома и незаконно хранила наркотические средства, вид и количество которых определён экспертным путём, выводы химической экспертизы стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда о виновности Борискиной В.В. являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу и доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, - из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем доводам осуждённой, которые она приводила в свою защиту в судебном заседании, - в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Правовая оценка действий Борискиной В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - является правильной.

Суд назначил Борискиной В.В. наказание в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, которые в приговоре перечислены, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление; назначенное наказание является справедливым и не является чрезмерно мягким или суровым.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновной наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, - оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в её апелляционной жалобе, - судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2013 года в отношении Борискиной В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.К.Кирюшин

Судьи Н.Ш.Шайдуллин

Л.Ю.Фетисова