Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Галимовой А.Р., осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Хайбуллина М.Р. и Еркеева Р.С., а также защитника наряду с адвокатами Кириенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника Кириенко Е.С., апелляционной жалобе адвоката Еркеева Р.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере №... рублей в доход государства с лишением права руководить, заниматься землепользованием и строительством на территории России на два года.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновными в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 26 декабря 2016 года в городе Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что взятку должностному лицу не передавал, оставив последнему два пригласительных билета в синем конверте.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд положил в основу приговора показания ФИО21., необоснованно и немотивированно отвергнув его показания. Обращает внимание на противоречащее материалам дела указание суда о том, что он не оспаривает совершение им преступления. Считает, что ни следствием ни судом не установлены мотив и время преступления. Приходит к мнению об отсутствии доказательств его виновности в совершенном преступлении. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на допущенные нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности. Считает, что аудио и видео записи беседы ФИО1 и ФИО22 получены незаконно, поскольку проводились гражданским лицом, а не сотрудниками полиции, без вынесения соответствующих документов и согласования с уполномоченным должностным лицом. Считает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. Обращает внимание на нарушения допущенные органом предварительного следствия при продлении срока доследственной проверки, в результате чего приходит к мнению о возбуждении уголовного дела за рамками сроков, установленных ст.144 УПК РФ. Заявляет о фальсификации доказательств органами следствия. Утверждает, что после выполнения ст.217 УПК РФ выяснилось, что в томе 1 на листе дела 33 вместо сопроводительного письма появилось постановление о передаче по подследственности. Считает, что сведения о том, что ФИО23. является должностным лицом, не могут быть признаны достоверными, поскольку документы получены не в процессуальном порядке из неизвестного источника. Отмечает, что ни следствием ни судом не проведена экспертиза принадлежности голосов на представленном диске. Утверждает о необоснованном признании денежных средств вещественными доказательствами, без надлежащего их осмотра следователем. Обращает внимание на отсутствие принадлежащих ему следов пальцев рук на изъятых купюрах. Полагает, что не выяснен вопрос за совершение каких именно незаконных действий, якобы передавались денежные средства должностному лицу. Считая, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО24., а также иных недопустимых доказательствах, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.

Защитник осуждённого - адвокат Еркеев Р.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам его подзащитного, изложенным в дополнении к основной жалобе, и просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатами Кириенко Е.С. с постановленным в отношении ФИО1 приговором не согласилась. В обоснование доводов указывает, что суд не указал в приговоре, за совершение каких именно незаконных действий осуждённый передавал денежные средства должностному лицу. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО25 считает, что о принятии положительного решения в пользу ФИО1 речь не шла. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. не согласилась с приговором в части назначения судом дополнительного вида наказания. Считает, что суд не конкретизировал вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1 Предлагает приговор изменить, назначив дополнительное наказание в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитники – адвокаты Хайбуллин М.Р. и Еркеев Р.С., а также защитник наряду с адвокатами Кириенко Е.С., просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, указывая на отсутствие доказательств дачи взятки должностному лицу. В своих выступлениях защита обратила внимание на недопустимое использование в качестве доказательств вины результатов осмотра места происшествия и результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимость ссылки в приговоре на видеозапись разговора осужденного с ФИО26., полученной незаконно, ненадлежащее приобщение к материалам уголовного дела сведений о занимаемой ФИО27. должности, а также документов по земельному участку, незаконность возбуждения уголовного дела за пределами сроков проверки, провокационные действия ФИО28 заинтересованного в передаче земельного участка иному лицу.

Прокурор Галимова А.Р. возразила доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, выступив с мнением о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель ФИО2 показал суду о том, что 26 декабря 2016 года к нему в кабинет вошел ФИО1, который в ходе беседы сообщил о необходимости предоставления ему земельного участка площадью 4,0 га для постройки физкультурно-оздоровительного комплекса с рестораном. Он ответил, что при отсутствии проекта планировки и проекта межевания, а также при отсутствии возможности подключения объекта к сетям ресурсо-потребления, подготовка градостроительного заключения является преждевременной. ФИО1 попросив повлиять на решение межведомственной комиссии по землепользованию и застройке г.Уфы, вышел из кабинета. После ухода ФИО1 он обнаружил на столе подарочный конверт. В приемной он открыл конверт в присутствии референта ФИО3 и обнаружил денежные средства. После чего, ФИО3 вызвала сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 пришел вновь и просил оказать содействие в предоставлении земельного участка, пытаясь вручить также скидочную карту ресторана «Империя». На вопрос, что было оставлено накануне, Аветисян ответил, что это была благодарность.

Свидетель ФИО3 показала, что 26 декабря 2016 года в кабинет начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы ФИО31. прошел ФИО1, где находился непродолжительное время. После его ухода ФИО29. вышел из кабинета с конвертом, оставленным ФИО1 Вскрыв конверт, они обнаружили денежные средства, после чего вызвали сотрудников полиции. По совету сотрудников полиции она установила в кабинете ФИО30 диктофон и камеру. На следующий день ФИО1 пришел вновь и прошел в кабинет ФИО32

Свидетель ФИО33., осуществлявший пропускной контроль в здание МУП АПБ г.Уфы, подтвердил в судебном заседании посещение ФИО1 26 декабря 2016 года Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы. Кроме того, сообщил, что после ухода ФИО1 к нему подошла ФИО35 и просила не пускать больше данного мужчину в связи с дачей взятки ФИО34.

Свидетель ФИО36 показала, что 26 декабря 2016 года ей позвонила ФИО3 и попросила пройти в кабинет ФИО37. В приемной ФИО3 показала ей подарочный конверт с 10 купюрами по 100 долларов США. ФИО38. пояснил ей, что ФИО1 передал ему взятку за оказание содействия в получении земельного участка. После чего, по указанию ФИО39. она составила служебную записку на имя главы администрации города, в котором описала данные обстоятельства.

Свидетели ФИО40., сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Уфе, дали в судебном заседании показания об обстоятельствах выезда по сообщению о даче взятки должностному лицу 26 декабря 2016 года по адресу г. адрес, проведении первоначальных мероприятий по сбору доказательств.

Свидетель ФИО41., состоящий в должности следователя Следственного комитета РФ, сообщил об обстоятельствах осмотра места происшествия - кабинета начальника ..., изъятия денежных средств – 10 купюр по 100 долларов США и составления соответствующего протокола.

Сам ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства не отрицал посещение 26 и 27 декабря 2017 года управления Главархитектуры г.Уфы и беседы с ФИО42 о судьбе документов, собранных для проведения торгов по земельному участку.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым органом предварительного следствия произведен осмотр ????????????????????????????????7??????????????H??????????????????????H?????????????????????H????????????????????????H????????????????????????????????????????????

?????????

??????h???

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт- диск с видеозаписью беседы ФИО1 и ФИО44

вещественные доказательства - компакт- диск с видеозаписью беседы ФИО1 и ФИО43. и 10 денежных купюр по 100 долларов США;

иные письменные доказательства, в том числе свидетельствующие об обращении ФИО45. в муниципальные органы по вопросу выделения земельного участка для строительства базы отдыха.