Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., апелляционным жалобам осужденных Старшова С.А. и Иняшева О.Н. на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года, которым

Иняшев О.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иняшева О.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, оправдать, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

В силу части 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за Иняшевым О.Н., оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию в указанной части обвинения.

Материалы уголовного дела в этой части выделить в отдельное производство и направить их руководителю Ковылкинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвинения.

Родькин Н. А., <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Старшов С. А., <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденных Иняшева О.Н. и Старшова С.А. и в их защиту адвокатов Исаева А.Д., Сергушкиной Ю.Н., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, адвоката Чудаева Э.А. в интересах осужденного Родькина Н.А. о снисхождении, прокурора Гулина Д.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, высказавшего мнение об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

Иняшев О.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата>, Иняшев О.Н., заранее зная о том, что растительное вещество – маковая солома является наркотическим средством, решил приобрести маковую солому, и хранить ее для личного употребления. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что совершает преступление, в указанный временной промежуток, несколько раз, точное количество предпринятыми мерами установить не удалось, в дневное время с заброшенных приусадебных участков <адрес>, собирал стебли и головки растения мак для личного употребления, а затем относил их на чердак в дом по адресу: <адрес>, где их хранил. После высушивания всего приобретенного наркотического средства в один из дней, после <дата>, и не позднее <дата>, он сложил его в полимерный пакет и перенес в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где продолжал его хранение до <дата>.

Также, Иняшев О.Н. и Старшов С.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено судом, <дата> Старшов С.А. и Иняшев О.Н. около <данные изъяты>, находясь в доме последнего по адресу: <адрес>, решили совместно совершить кражу лома черного металла из надворных построек <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего З.Л. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, <дата> около <данные изъяты> направились к дому З.Л., где Иняшев О.Н. сорвал монтировкой, принесенной с собой, замки с двух сараев, расположенных с правой стороны от строения дома, вместе со Старшовым С.А. проникли туда, где обнаружили и похитили имущество, принадлежащее З.Л., тем самым, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Иняшев О.Н., Старшов С.А. и Родькин Н.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено судом, <дата> Родькин Н.А. совместно с Старшовым С.А. и Иняшевым О.Н. около <данные изъяты>, находясь в доме последнего, распложенного по адресу: <адрес>, решили совместно совершить кражу изделий из лома цветного металла из надворных построек <адрес> расположенного по <адрес>, принадлежащего З.Л. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, <дата> около <данные изъяты> Родькин Н.А., взявший фонарик, Старшов С.А. и Иняшев О.Н., взявший ножовку и монтировку, направились к дому З.Л. Подойдя к дому, вошли в сарай, пристроенный к задней части дома, затем вошли в сарай, расположенный с правой стороны от строения дома, после этого Иняшев О.Н. и Родькин Н.А. залезли на чердак дома, с которого Родькин Н.А. упал в чулан дома, из указанных помещений было похищено имущество, принадлежащее З.Л., причинив З.Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Также, Иняшев О.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> Иняшев О.Н. около <данные изъяты> находясь около своего дома расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из <адрес> расположенного по <адрес>, принадлежащего З.Л. Реализуя свой преступный умысел, Иняшев О.Н в указанное время и место подошел к дому З.Л. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе металлической монтировкой попытался взломать замок на входной двери дома, однако этого сделать он не смог. Тогда Иняшев О.Н. решил проникнуть в дом через окно. С этой целью он подошел к окну кухни дома, расположенному с левого торца дома. После чего руками с одной гранки сорвал штапики, после этого снял само стекло с нижней гранки внешнего окна, выдавил внутреннее окно внутрь дома, открыл внешнее окно и в образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее З.Л., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимые Иняшев О.Н., Родькин Н.А., Старшов С.А. виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд вопреки требованиям статьи 38916 УК Российской Федерации не дал оценки тому, что в последнем слове Иняшев О.Н. вину по всем статьям предъявленного обвинения, то есть в том числе и по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации признал полностью. Оснований для постановления оправдательного приговора не имелось.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, статьи 73, 307, 308 УПК Российской Федерации, пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1, утверждает, что вводная часть приговора содержит неоднозначные сведения о наличии судимостей у Иняшева О.Н. и Старшова С.А. Согласно тексту приговора у Иняшева О.Н. имеется <данные изъяты> судимостей, при этом только <данные изъяты> из них не сняты и не погашены (от <дата> и <дата>) у Старшова С.А. имеется <данные изъяты> судимости, <данные изъяты> из которых не снята и не погашена (от <дата>). Не вносит ясности и описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая лишь указание на то, что судом учтено, что ранее Иняшев О.Н. и Старшов С.А. судимы. Наличие подобных формулировок не позволяет сделать однозначного вывода о том, какие именно судимости и все ли судимости учтены судом при назначении Иняшеву О.Н. и Старшову С.А. наказания. Судимость Старшова С.А. по приговору от <дата> в установленном законом порядке погашена.

При назначении подсудимым наказания по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, совершенного <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору, судом не в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Так, Иняшеву О.Н., Старшову С.А., имеющим отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, и Родькину Н.А., имеющему ряд обстоятельств, смягчающих наказание, определена равная мера наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть наказание не дифференцировано с учетом личности осужденных.

Необоснованным и противоречащим требованиям статей 150, 151 УПК Российской Федерации является выделение в отдельное производство материалов уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в Ковылкинский МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Старшов С.А. оспаривает приговор в части назначения ему наказания, считает его слишком суровым, утверждает, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор пересмотреть, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иняшев О.Н. выражает не согласие с приговором суда в части назначении ему наказания, полагает, что оно может негативно повлиять на дальнейшую судьбу его семьи, а отрицательная характеристика, принятая во внимание судом при назначении наказания, является недействительной, поскольку прокурор в ходе судебного заседания зачитывал с его места жительства положительную характеристику.

Отмечает, что в приговоре отражены все его судимости, которые сняты и погашены, и только две судимости за <дата> и <дата> не погашены.

Утверждает, что наркотических средств не могло быть не только в сарае, но даже на территории его хозяйства, он не употребляет наркотики и призирает тех, кто их принимает, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, не признает.

Обращает внимание на то, что мера пресечения с подписки о невыезде ему была изменена на арест, поскольку он находится в розыске с <дата>. <дата> он не явился в суд в связи с тем, что не был извещен о дне заседания и повестку не получал, кроме того, <дата> он с сотрудниками полиции выезжал в качестве понятого на место преступления.

Просит пересмотреть приговор, оправдать его по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, в связи с его не причастностью, считать его арест незаконным, назначить ему более мягкое наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, положительной характеристики, частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., апелляционных жалоб осужденного Иняшева О.Н. и Старшова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Иняшева О.Н., Родькина Н.А., Старшова С.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия и тщательно проверенных в судебном заседании.

На основании приведенных в приговоре суда доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и по результатам их сопоставления друг с другом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иняшева О.Н. в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также факта незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; виновность Родькина Н.А., в совершении факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; виновность Старшова С.А, в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вина осужденных Иняшева О.Н., Родькина Н.А. и Старшова С.А. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, указано по каким основаниям суд принял доказательства, признав их достоверными, и мотивировал эти выводы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При наличии приведенных судом в приговоре доказательств виновности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Иняшевым О.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, Родькиным Н.А. преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, Старшовым С.А. преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Иняшев О.Н. отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела вина подсудимого Иняшева О.Н. по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями Иняшева О.Н. от <дата>, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, он признал факт приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; показаниями свидетелей М.В. и М.А., согласно которым <дата> сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в доме Иняшева О.Н. Перед обыском следователь предъявил Иняшеву О.Н. постановление о разрешении обыска и выяснил, имеются ли у него предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что нет. При осмотре гаража на верхнем стеллаже сотрудники полиции нашли полимерный пакет синего цвета, в котором находилось растительное вещество. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит этот пакет, Иняшев О.Н. ответил, что ему; протоколом обыска от <дата> дома и надворных построек Иняшева О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже на стеллаже обнаружено, изъято и упаковано растительное вещество; заключением эксперта в соответствии с которым высушенное растительное вещество, изъятое у Иняшева О.Н., является наркотическим средством (маковой соломой), его вес составляет <данные изъяты>. В ходе исследования, имевшего место <дата>, затрачено <данные изъяты> маковой соломы.

Собранные следствием доказательства, исследованные судом, подтверждают виновность Иняшева О.Н. в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности оправдания Иняшева О.Н. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, представленные суду доказательства исследовались в судебном заседании, при этом в их исследовании суд сторонам не препятствовал. Все исследованные доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не составляют такую совокупность, которая бы позволила постановить обвинительный приговор в части осуждения Иняшева О.Н. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. К такому выводу суд пришел, исходя из требований закона о том, что признательные показания обвиняемого, как и любое другое доказательство, требуют подтверждения совокупностью иных доказательств, собранный по делу (часть 2 статьи 77 УПК Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Иняшева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, суду были представлены доказательства в виде: протокола явки с повинной от <дата> Иняшева О.Н., его показаний в качестве подозреваемого, показаний свидетелей А.А., П.П., Д.Р., протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола производства выемки от <дата>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Иняшева О.Н. к краже кабеля с территории склада <данные изъяты>

Поскольку все показания Иняшева О.Н. в ходе дознания являются по сути одним доказательством, от которого он отказался в судебном заседании, а не совокупностью доказательств, ссылки автора апелляционного преступления на то, что суд необоснованно признал их недопустимыми доказательствами, также не являются основанием к отмене приговора. Кроме того, признавая показания Иняшева О.Н. в качестве подозреваемого, а также протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, суд в приговоре, тем не менее, дал им оценку, указав, что совокупность доказательств, необходимую для признания Иняшева О.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии, они не составляют. Неубедительным является довод представления о том, что Иняшев О.Н. в последнем слове признал себя виновным по всем статьям, предъявленного обвинения и потому его следовало осудить по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации. Это признание не обязывало суд согласиться с предъявленным обвинением в части кражи кабеля со склада, именно Иняшевым О.Н. В судебном заседании свидетельскими показаниями достоверно установлено, что тех обстоятельств, предъявленных в обвинении, при которых Иняшев О.Н. признавал данную кражу, фактически не было. Поэтому суд правильно оправдал Иняшева О.Н. в этой части обвинения. Не было необходимости в возобновлении следствия по делу в связи с признанием Иняшевым О.Н. в последнем слове вины в полном объеме.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации для направления этих материалов на дальнейшее расследование.

Такое решение суда не противоречит положениям части 3 статьи 306 УПК Российской Федерации, согласно которых в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с этими требованиями закона, не может иметь существенного значения для постановления обвинительного приговора в другой части обвинения, кому именно, будут направлены такие материалы, для дальнейшего расследования и установления лица (лиц), совершивших это преступление.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Иняшева О.Н. о том, что приговор содержит неоднозначные сведения о наличии судимостей у Иняшева О.Н. и Старшова С.А., являются несостоятельными. Судимости, имеющие значение для определения судом рецидива в действиях этих осужденных, отражены в приговоре правильно и вид рецидива, имеющегося в их действиях, судом определен верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Иняшева О.Н., Родькина Н.А., Старшова С.А., в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались: полное признание вины, в том числе на стадии предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение похищенного имущества потерпевшим, кроме этого у Родькина Н.А. совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных обстоятельств: у Иняшева О.Н. - опасного рецидива преступлений, у Старшова С.А.- рецидива преступлений; судом учитывались и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

С учетом данного судом анализа обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания каждому из осужденных, судебная коллегия считает необоснованными доводы представления о том, что суд не дифференцировано подошел к назначению наказания.

Поскольку в действиях Иняшева О.Н. имеет место опасный рецидив преступлений, а в действиях Старшова С.А. - рецидив преступлений, суд назначил им наказание, связанное с изоляцией от общества, Родькину Н.А. - с учетом первой судимости, назначено условное наказание. Суд исходил при этом из оценки каждой личности осужденных, учитывая и склонность к совершению противоправных деяний, и отношение к общественно полезному труду и характеризующий материал по месту жительства, и меры по возмещению причиненного ущерба, и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Родькина Н.А., и наличием оснований, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд обоснованно применил к осужденному положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого Родькина Н.А., поведение виновного во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого Родькина Н.А. возможно без изоляции от общества, и применил при назначении наказания положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным Иняшеву О.Н., Родькину Н.А., сроки наказаний не соответствуют требованиям закона, которые выражаются в том, что по эпизодам совершенных ими краж чужого имущества эти сроки им назначены больше, чем по предыдущему, постановленному в отношении них приговору, но отмененному не за мягкостью назначенных им наказаний.

Поэтому назначенные им сроки наказаний настоящим приговором по преступлениям, за которые предыдущим приговором назначались каждому из них меньшие сроки, подлежат снижению. В связи с этим настоящий постановленный по данному делу приговор подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходит из требований части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказаний и применяет эти положения уголовного закона в отношении Иняшева О.Н.

Оснований для снижения наказания осужденному Старшову С.А., о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Обвинительный приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года в отношении Иняшева О.Н., Родькина Н. А., изменить.

Назначить Иняшеву О.Н. наказание по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Родькину Н. А. назначить наказание по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Иняшева О.Н., Родькина Н. А., Старшова С. А. и оправдательный приговор в отношении Иняшева О.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Иняшева О.Н. и Старшова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: