Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, оправдать, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

В силу части 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за ФИО1, оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию в указанной части обвинения.

Материалы уголовного дела в этой части выделить в отдельное производство и направить их руководителю Ковылкинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвинения.

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и в их защиту адвокатов Исаева А.Д., Сергушкиной Ю.Н., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, адвоката Чудаева Э.А. в интересах осужденного ФИО3 о снисхождении, прокурора Гулина Д.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, высказавшего мнение об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата>, ФИО1, заранее зная о том, что растительное вещество – маковая солома является наркотическим средством, решил приобрести маковую солому, и хранить ее для личного употребления. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что совершает преступление, в указанный временной промежуток, несколько раз, точное количество предпринятыми мерами установить не удалось, в дневное время с заброшенных приусадебных участков <адрес>, собирал стебли и головки растения мак для личного употребления, а затем относил их на чердак в дом по адресу: <адрес>, где их хранил. После высушивания всего приобретенного наркотического средства в один из дней, после <дата>, и не позднее <дата>, он сложил его в полимерный пакет и перенес в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где продолжал его хранение до <дата>.

Также, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено судом, <дата> ФИО2 и ФИО1 около <данные изъяты>, находясь в доме последнего по адресу: <адрес>, решили совместно совершить кражу лома черного металла из надворных построек <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего З.Л. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, <дата> около <данные изъяты> направились к дому З.Л., где ФИО1 сорвал монтировкой, принесенной с собой, замки с двух сараев, расположенных с правой стороны от строения дома, вместе со ФИО2 проникли туда, где обнаружили и похитили имущество, принадлежащее З.Л., тем самым, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено судом, <дата> ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 около <данные изъяты>, находясь в доме последнего, распложенного по адресу: <адрес>, решили совместно совершить кражу изделий из лома цветного металла из надворных построек <адрес> расположенного по <адрес>, принадлежащего З.Л. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, <дата> около <данные изъяты> ФИО3, взявший фонарик, ФИО2 и ФИО1, взявший ножовку и монтировку, направились к дому З.Л. Подойдя к дому, вошли в сарай, пристроенный к задней части дома, затем вошли в сарай, расположенный с правой стороны от строения дома, после этого ФИО1 и ФИО3 залезли на чердак дома, с которого ФИО3 упал в чулан дома, из указанных помещений было похищено имущество, принадлежащее З.Л., причинив З.Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Также, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> ФИО1 около <данные изъяты> находясь около своего дома расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из <адрес> расположенного по <адрес>, принадлежащего З.Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и место подошел к дому З.Л. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе металлической монтировкой попытался взломать замок на входной двери дома, однако этого сделать он не смог. Тогда ФИО1 решил проникнуть в дом через окно. С этой целью он подошел к окну кухни дома, расположенному с левого торца дома. После чего руками с одной гранки сорвал штапики, после этого снял само стекло с нижней гранки внешнего окна, выдавил внутреннее окно внутрь дома, открыл внешнее окно и в образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее З.Л., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд вопреки требованиям статьи 38916 УК Российской Федерации не дал оценки тому, что в последнем слове ФИО1 вину по всем статьям предъявленного обвинения, то есть в том числе и по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации признал полностью. Оснований для постановления оправдательного приговора не имелось.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, статьи 73, 307, 308 УПК Российской Федерации, пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1, утверждает, что вводная часть приговора содержит неоднозначные сведения о наличии судимостей у ФИО1 и ФИО2 Согласно тексту приговора у ФИО1 имеется <данные изъяты> судимостей, при этом только <данные изъяты> из них не сняты и не погашены (от <дата> и <дата>) у ФИО2 имеется <данные изъяты> судимости, <данные изъяты> из которых не снята и не погашена (от <дата>). Не вносит ясности и описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая лишь указание на то, что судом учтено, что ранее ФИО1 и ФИО2 судимы. Наличие подобных формулировок не позволяет сделать однозначного вывода о том, какие именно судимости и все ли судимости учтены судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания. Судимость ФИО2 по приговору от <дата> в установленном законом порядке погашена.

При назначении подсудимым наказания по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, совершенного <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору, судом не в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Так, ФИО1, ФИО2, имеющим отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, и ФИО3, имеющему ряд обстоятельств, смягчающих наказание, определена равная мера наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть наказание не дифференцировано с учетом личности осужденных.

Необоснованным и противоречащим требованиям статей 150, 151 УПК Российской Федерации является выделение в отдельное производство материалов уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в Ковылкинский МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает приговор в части назначения ему наказания, считает его слишком суровым, утверждает, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор пересмотреть, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда в части назначении ему наказания, полагает, что оно может негативно повлиять на дальнейшую судьбу его семьи, а отрицательная характеристика, принятая во внимание судом при назначении наказания, является недействительной, поскольку прокурор в ходе судебного заседания зачитывал с его места жительства положительную характеристику.

Отмечает, что в приговоре отражены все его судимости, которые сняты и погашены, и только две судимости за <дата> и <дата> не погашены.

Утверждает, что наркотических средств не могло быть не только в сарае, но даже на территории его хозяйства, он не употребляет наркотики и призирает тех, кто их принимает, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, не признает.

Обращает внимание на то, что мера пресечения с подписки о невыезде ему была изменена на арест, поскольку он находится в розыске с <дата>. <дата> он не явился в суд в связи с тем, что не был извещен о дне заседания и повестку не получал, кроме того, <дата> он с сотрудниками полиции выезжал в качестве понятого на место преступления.

Просит пересмотреть приговор, оправдать его по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, в связи с его не причастностью, считать его арест незаконным, назначить ему более мягкое наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, положительной характеристики, частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия и тщательно проверенных в судебном заседании.

На основании приведенных в приговоре суда доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и по результатам их сопоставления друг с другом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также факта незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; виновность ФИО3, в совершении факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; виновность ФИО2, в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вина осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, указано по каким основаниям суд принял доказательства, признав их достоверными, и мотивировал эти выводы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При наличии приведенных судом в приговоре доказательств виновности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, ФИО3 преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, ФИО2 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1 от <дата>, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, он признал факт приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; показаниями свидетелей М.В. и М.А., согласно которым <дата> сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в доме ФИО1 Перед обыском следователь предъявил ФИО1 постановление о разрешении обыска и выяснил, имеются ли у него предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что нет. При осмотре гаража на верхнем стеллаже сотрудники полиции нашли полимерный пакет синего цвета, в котором находилось растительное вещество. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит этот пакет, ФИО1 ответил, что ему; протоколом обыска от <дата> дома и надворных построек ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже на стеллаже обнаружено, изъято и упаковано растительное вещество; заключением эксперта в соответствии с которым высушенное растительное вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством (маковой соломой), его вес составляет <данные изъяты>. В ходе исследования, имевшего место <дата>, затрачено <данные изъяты> маковой соломы.

Собранные следствием доказательства, исследованные судом, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, представленные суду доказательства исследовались в судебном заседании, при этом в их исследовании суд сторонам не препятствовал. Все исследованные доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не составляют такую совокупность, которая бы позволила постановить обвинительный приговор в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. К такому выводу суд пришел, исходя из требований закона о том, что признательные показания обвиняемого, как и любое другое доказательство, требуют подтверждения совокупностью иных доказательств, собранный по делу (часть 2 статьи 77 УПК Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, суду были представлены доказательства в виде: протокола явки с повинной от <дата> ФИО1, его показаний в качестве подозреваемого, показаний свидетелей А.А., П.П., Д.Р., протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола производства выемки от <дата>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО1 к краже кабеля с территории склада <данные изъяты>

Поскольку все показания ФИО1 в ходе дознания являются по сути одним доказательством, от которого он отказался в судебном заседании, а не совокупностью доказательств, ссылки автора апелляционного преступления на то, что суд необоснованно признал их недопустимыми доказательствами, также не являются основанием к отмене приговора. Кроме того, признавая показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, суд в приговоре, тем не менее, дал им оценку, указав, что совокупность доказательств, необходимую для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, они не составляют. Неубедительным является довод представления о том, что ФИО1 в последнем слове признал себя виновным по всем статьям, предъявленного обвинения и потому его следовало осудить по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации. Это признание не обязывало суд согласиться с предъявленным обвинением в части кражи кабеля со склада, именно ФИО1 В судебном заседании свидетельскими показаниями достоверно установлено, что тех обстоятельств, предъявленных в обвинении, при которых ФИО1 признавал данную кражу, фактически не было. Поэтому суд правильно оправдал ФИО1 в этой части обвинения. Не было необходимости в возобновлении следствия по делу в связи с признанием ФИО1 в последнем слове вины в полном объеме.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации для направления этих материалов на дальнейшее расследование.

Такое решение суда не противоречит положениям части 3 статьи 306 УПК Российской Федерации, согласно которых в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с этими требованиями закона, не может иметь существенного значения для постановления обвинительного приговора в другой части обвинения, кому именно, будут направлены такие материалы, для дальнейшего расследования и установления лица (лиц), совершивших это преступление.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор содержит неоднозначные сведения о наличии судимостей у ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными. Судимости, имеющие значение для определения судом рецидива в действиях этих осужденных, отражены в приговоре правильно и вид рецидива, имеющегося в их действиях, судом определен верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались: полное признание вины, в том числе на стадии предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение похищенного имущества потерпевшим, кроме этого у ФИО3 совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных обстоятельств: у ФИО1 - опасного рецидива преступлений, у ФИО2- рецидива преступлений; судом учитывались и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

С учетом данного судом анализа обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания каждому из осужденных, судебная коллегия считает необоснованными доводы представления о том, что суд не дифференцировано подошел к назначению наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, а в действиях ФИО2 - рецидив преступлений, суд назначил им наказание, связанное с изоляцией от общества, ФИО3 - с учетом первой судимости, назначено условное наказание. Суд исходил при этом из оценки каждой личности осужденных, учитывая и склонность к совершению противоправных деяний, и отношение к общественно полезному труду и характеризующий материал по месту жительства, и меры по возмещению причиненного ущерба, и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, и наличием оснований, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд обоснованно применил к осужденному положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого ФИО3, поведение виновного во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и применил при назначении наказания положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, сроки наказаний не соответствуют требованиям закона, которые выражаются в том, что по эпизодам совершенных ими краж чужого имущества эти сроки им назначены больше, чем по предыдущему, постановленному в отношении них приговору, но отмененному не за мягкостью назначенных им наказаний.

Поэтому назначенные им сроки наказаний настоящим приговором по преступлениям, за которые предыдущим приговором назначались каждому из них меньшие сроки, подлежат снижению. В связи с этим настоящий постановленный по данному делу приговор подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходит из требований части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказаний и применяет эти положения уголовного закона в отношении ФИО1

Оснований для снижения наказания осужденному ФИО2, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Обвинительный приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3, изменить.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи <дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО3 назначить наказание по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: