Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А., судей Чистовой М.В., Мальцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Тришкиной А.В., с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Мясникова А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П. в интересах осужденной Уткиной Н.Н. на приговор Ревдинского городского суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2018 года, которым

Уткина Наталья Николаевна, ( / / ) года рождения, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А., выступления адвоката Мясникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Уткина Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств бюджета Свердловской области, предоставляемых в качестве ежемесячного пособия на ребенка, социального пособия малоимущим семьям, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере - 444 119, 35 рублей.

Преступление совершено в период времени с октября 2014 года по 05 марта 2018 года в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уткина Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признала. Не отрицая факта предоставления ложных сведений для получения выплат, утверждала, что обладала правом на получение пособий и субсидий, поскольку уровень дохода ее семьи составлял менее установленного размера прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Уткиной Н.Н. вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своей просьбы указывает, что Уткина Н.Н. признана виновной в хищении денежных средств, полученных в виде трех разных социальных выплат: пособия на ребенка, социального пособия малоимущим семьям, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В то же время, в обвинительном заключении и приговоре указана лишь общая сумма похищенных денежных средств без конкретизации суммы каждой социальной выплаты, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемой на защиту. В судебном заседании было установлено, что пособие на ребенка, социальное пособие малоимущим семьям выплачивается ГКУ Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр», а субсидии – муниципальным учреждением «Управление городским имуществом». Соответственно органом следствия и судом неверно определен потерпевший, которым должен быть признан уполномоченный орган местного самоуправления. Обращает внимание, что наличие или отсутствие у семьи Уткиных права на получение социальных выплат имеет принципиальное значение, поскольку наличие такого права исключает незаконность получения Уткиной Н.Н. выплат и наличие в ее деянии состава преступления. Для определения права на получение пособий необходимо установить реальный совокупный доход семьи Н., однако судом этого сделано не было. Суд неверно истолковал пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48, из которого следует, что субъектом преступления может быть лицо, обладающее правом на получение социальных выплат, но получившее путем введения в заблуждение уполномоченных лиц, выплаты в завышенном размере. Исходя из судебной практики по делам данной категории подлежит обязательному доказыванию не только факт предоставления недостоверных сведений, но и то обстоятельство, что действительный доход не давал право на получение социальных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Андрианов Е.В. и представитель потерпевшего Тучева О.В. приводят доводы о законности и обоснованности приговора в части выводов о виновности Уткиной Н.Н. в инкриминируемом деянии, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний самой Уткиной Н.Н. следует, что в 2014г., работая индивидуальным предпринимателем, она обратилась за получением жилищно-коммунальных субсидий Поскольку ее супруг – Б., не работал, она вынуждена была предоставить справку о том, что он трудоустроен на ООО «Комбинате панельного домостроения «Урал». Указанную справку она предоставляла до 2018г. С июля 2016г., так как она (Уткина Н.Н.) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, для получения пособий и субсидий она предоставила справку о том, что сама трудоустроена на Комбинате панельного домостроения. При этом, ни она сама, ни ее супруг на ООО «Комбинате панельного домостроения «Урал» никогда не работали. Кроме жилищно-коммунальных субсидий она получала ежемесячное пособие на ребенка, социальное пособие малоимущим семьям.

Из показаний представителя потерпевшего Гальченко Е.В., свидетелей Д., В. следует, что Уткина Н.Н. обращалась за получением ежемесячного пособия на ребенка, пособием малоимущим семьям, а также за получением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ею были предоставлены все необходимые документы для получения каждой из выплат. Наряду с иными документами, Уткиной Н.Н. предоставлялись справки о доходах.

Согласно показаниям свидетеля Г., он являлся директором ООО «Комбинат панельного домостроения «Урал». Уткина Н.Н., как и ее супруг, никогда на предприятии не работали.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что у начальника отдела субсидий МКУ «УГХ», у начальника обеспечения мер социальной поддержки были изъяты оригиналы справок, выданных директором ООО «Комбинат панельного домостроения «Урал» А. на имя Уткиной Н.Н. и Б..

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи в справках от имени А. выполнены не им, а кем-то другим.

Факт получения Уткиной Н.Н. денежных средств в сумме 444119,35 рублей, подтверждается также выпиской по движению денежных средств по счету.

Доводы стороны защиты о том, что Уткина Н.Н. имела право на получение соответствующих выплат, что судом необоснованно не определены суммы каждой из выплат в отдельности, являются необоснованными.

Для получения права на ежемесячное пособие на ребенка, социального пособия, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Уткина Н.Н. в силу требований закона обязана была предоставить необходимые документы, в том числе справки о своей заработной плате и заработной плате супруга. Уткиной Н.Н. были представлены справки, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве и доходах как ее самой так и ее супруга Б. на ООО «Комбинат панельного домостроения «Урал». При таких обстоятельствах, тот факт, имела ли Уткина Н.Н. право на получения выплат, правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом на основании соответствующих финансовых документов были с достоверностью установлены суммы незаконно полученные Уткиной Н.Н., определена общая сумма всех незаконно полученных выплат - 444119,35 рублей. Определение суммы каждой из выплат в отдельности, является явно излишним.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Уткиной Н.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался принципом справедливости, учитывал положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, близкого нетрудоспособного родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о признании за прокурором г.Ревды права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года в отношении Уткиной Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -