Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе адвоката Мельцева А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, которым

Посашков Борис Филиппович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Мельцева А.В., осужденного Посашкова Б.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Посашков Б.Ф. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с <данные изъяты>. в <данные изъяты>, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, в сумме 568 184 544 рубля.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, сославшись на Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре», «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на требования ст.ст. 306, 309 УПК РФ, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Посашковым Б.Ф. преступления совместно с А, Б, В и Г, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и решением суда их виновность в совершении преступления не установлена.

По утверждению автора представления, несмотря на наличие в материалах дела искового заявления, суд в нарушение требований ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не принял решение по предъявленному гражданскому иску.

Адвокат Мельцев А.В. в своей апелляционной жалобе, просит изменить чрезмерно суровый и несправедливый приговор, и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа, поскольку суд при вынесении приговора не учел того, что Посашков Б.Ф. является гражданином РФ, жителем <данные изъяты>, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, благодарности и поощрения, всю жизнь учился и работал, растил детей и растит внуков, находится в престарелом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, на учетах НД и ПНД не состоит, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, преступление, вмененное ему носит ненасильственный характер, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, всегда являлся по вызовам следователя, прокурора и суда.

Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о неприменении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при условии, что Посашков Б.Ф. уже несет наказание в виде моральных и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурор по итогам предварительного расследования вынес постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие Посашкова Б.Ф. следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось.

При этом подсудимый Посашков Б.Ф. в присутствии адвоката, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, подсудимый Посашков Б.Ф. полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, дал изобличающие себя показания, сообщив суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимым Посашковым Б.Ф. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и при этом судом были исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение этого сотрудничества, степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения.

Кроме того, Посашковым Б.Ф. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает суду законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу были полностью соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 316, 317-1 -317-7 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Посашкову Б.Ф. наказания, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им в группе лиц по предварительному сговору тяжкого преступления - мошенничество, с приобретением права на чужое имущество в особо крупном размере, в сумме 568 184 544 рубля, а также с учетом данных о его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом Одинцовского суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для признания приведенных в приговоре обстоятельств исключительными, применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов данного уголовного дела, его разбирательство в суде имело место только в отношении обвиняемого Посашкова Б.Ф., в связи с чем указание в приговоре о совершенном им инкриминируемого преступления совместно с А, Б, В и Г, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, - противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», поэтому приговор в этой части подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной части о том, что Посашков Б.Ф. совершил инкриминированное ему преступление совместно с другими лицами.

Согласно материалам дела, представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> – Д (т. 37 лд. 141-144), ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не явился, и при этом не ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, что в соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ обязывало суд оставить иск без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Посашкова Бориса Филипповича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении инкриминированного ему преступления совместно с А, Б, В и Г, указав, что Посашков Б.Ф. совершил инкриминированное ему преступление совместно с другими лицами.

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи