Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юнусова М.Б. на приговор Казанского районного суда <.......> от <.......>, которым

Юнусов Маматурайым Базарбаевич, родившийся <.......>, в <.......> Кыргызской Республики, гражданин Кургызской Республики, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленном в порядке особого судопроизводства, Юнусов М.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатого вещества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено осужденным в <.......> года в д. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, поскольку при исследовании материалов в судебном заседании не было учтено, что он не пытался скрывать порох и добровольно его выдал в связи, с чем был составлен акт о добровольной выдаче, считает, что при добровольной выдаче запрещенных веществ уголовная ответственность не наступает, полагает, что нарушил правила хранения и перевозки пороха, поэтому подлежит административной ответственности и штрафу.

На жалобу принесено возражение государственного обвинителя Толстопят П.В., в котором он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ предъявленное Юнусову М.Б., с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что имело место добровольная выдача пороха не основаны на материалах дела и требовании закона. Уголовным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ст.226.1 УК РФ при добровольной выдаче предметов контрабанды, кроме этого осужденный сообщил о имеющимся у него порохе непосредственно при досмотре его вещей когда уже был лишен возможности дальнейшего хранения пороха, данное обстоятельство может быть учтено, как активное способствование раскрытию преступления, кроме того приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется, нарушений закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казанского районного суда <.......> от <.......> в отношении Юнусова Маматурайыма Базарбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы уголовного дела <.......> и хранится в Казанском районном суде <.......>.

Копия верна: судья