Гражданский кодекс часть 1

холостого, судимого 12.05.2011 по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Постановлением от 26.07.2011 исправительные работы заменены

на 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 25.01.2011 по отбытию срока наказания, осужденного:

по ст. 175 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы;

по ст. 150 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам

лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

на приговор Буйского районного суда Костромской области

от «08» мая 2013 г.,

у с т а н о в и л а :

Кудрявцев Е.С. признан виновным в том, что 03 мая 2012 года, в дневное время, достоверно зная о том, что н/летний ФИО7 совместно с ФИО8 совершили в ночь на 3 мая 2012 года кражу микроволновой печи «Эл Джи» из помещения кафе «Уют», расположенного по адресу: гор. Буй, ул. Красной Армии, д.2, имея умысел на ее сбыт, предложил знакомой ФИО9 приобрести у него микроволновую печь. Получив согласие, перенес переданную ему н/летним ФИО7 микроволновую печь домой к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> продал ее ФИО9 за 600 рублей. Вырученными от продажи микроволновой печи денежными средствами распорядился по своему усмотрению совместно с несовершеннолетним ФИО7

Он же, в один из дней, в период с 08 по 11 июня 2012 года, являясь совершеннолетним достоверно зная о том, что ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение умышленного преступления, предложил ФИО10 совершить кражу чужого имущества из помещения ЗАО «Оргрегионпроект», расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, Корежское сельское поселение, д. Малое Молочное, местечко Объездное, д.З. После отказа несовершеннолетнего ФИО10 совершить преступление, Кудрявцев Е.С. стал уговаривать его, убеждая, что в случае обнаружения имущества, которое можно украсть, поделят его между собой, тем самым, разжигая у несовершеннолетнего корыстное стремление. Добившись, таким образом, согласия на участие в преступлении, по предварительному сговору с ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Буйского райсуда от 27.09.2012 в связи с применение5м к нему принудительных мер воспитательного воздействия, с целью хищения чужого имущества, через пролом в стене, незаконно проникли в помещение ЗАО «Оргрегионпроект», откуда тайно похитили: газовый резак пропановый РС ЗП-100 стоимостью 1100 рублей, 20 метров кислородного шланга диаметром 8 мм стоимостью 75 рублей за 1 метр, кислородный редуктор стоимостью 1520 рублей, пропановый редуктор стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ЗАО «НПО «Костромской металлоперерабатывающий завод», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Он же в период с 15 по 17 июня 2012 года в ночное время, с целью хищения чужого имущества, пришел к помещению ЗАО «Оргрегионпроект», расположенному по адресу: Костромская область, Буйский район, Корежское сельское поселение, д. Малое Молочное, местечко Объездное, д.З., через проем в воротах незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 5 мешков цемента марки М500 весом по 50 килограммов каждый по цене 305 рублей за 1 мешок, 50 метров сварной сетки стоимостью 28 рублей за 1 метр, углошлифовальную машину «Интерскол-30/2100 М стоимостью 3390 рублей, 5 отрезных кругов по металлу стоимостью 36 рублей за 1 круг, принадлежащие ЗАО «НПО «Костромской металлоперерабатывающий завод», а всего на общую сумму 6495 рублей. Похищенное имущество вынес из помещения на улицу, углошлифовальную машину унес домой, остальное сложил недалеко от ворот. Однако выполнить до конца свои преступные намерения и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, когда приехал за цементом и сварной сеткой был задержан работником данной организации.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Е.С. просит назначить ему менее строгое наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ, мотивируя это тем, что он не вовлекал в преступную деятельность ФИО10, и ФИО23 поверхностно был допрошен в судебном заседании. Судом не допрошен и свидетель ФИО11 При назначении наказания суд не учел в должной мере его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кудрявцева Е.С. в заранее не обещанном сбыте имущества заведомо добыто преступным путем, оконченной и неоконченной кражах чужого имущества, никем не оспаривается.

Она подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре - показаниями осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО9, протоколом выемки микроволновой печи, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18

Вина Кудрявцева Е.С. в вовлечении несовершеннолетнего ФИО10 в совершение преступления, подтверждена показаниями осужденного Кудрявцева, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО23 сначала отказывался совершить кражу, но после того, как он пообещал ему дать денег, согласился.

ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что он сначала отказывался от совершения кражи, но потом согласился, после того, как Кудрявцев пообещал продать похищенное и дать денег.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Кудрявцева Е.С. в совершенных им преступлениях доказана полностью. Она подтверждена доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Юридическая оценка преступным действиям Кудрявцева Е.С. является правильной и в приговоре обоснована.

Доводы Кудрявцева Е.С. о том, что он не вовлекал ФИО10 в преступную деятельность, являются несостоятельными. Они судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Несостоятельными являются и доводы адвоката Морозовой Г.Г. о необходимости применения к Кудрявцеву при назначении наказания принципа сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку законных оснований для этого, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Судебная коллегия считает, что нет оснований и для назначения Кудрявцеву Е.С. наказания менее одной трети части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание Кудрявцеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, которые изложены в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, данные, характеризующие личность осужденного.

Поэтому оснований для изменения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Буйского районного суда Костромской области от «08» мая 2013 г., в отношении

Кудрявцева Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: