Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Фадеева К.К. - адвоката Галушко Ю.А. и осужденного Фадеева К.К. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фадеев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев К.К. осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Фадеева К.К. - адвокат Галушко Ю.А., и осужденный Фадеев К.К. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивируют тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и с неправильным применением норм уголовного закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, содержащие запреты или ограничения в части ввоза на территорию Российской Федерации сильнодействующих веществ физическими лицами, а вывод суда о наличии в законодательстве РФ запрета на ввоз сильнодействующих веществ, основан исключительно на том, что обнаруженные у осужденного Фадеева К.К. вещества относятся к сильнодействующим. Нормативных правовых актов, в которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу РФ этих веществ, органами предварительного расследования в постановлении о привлечении Фадеева К.К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также в приговоре, не приведено.

Полагают, что ни органами предварительного расследования, ни судом, не изложены противоправный способ, используемый Фадеевым К.К. при пересылке (перемещении) почтового отправления из Республики Беларусь, не указано в чем выразилось нарушение им пограничного контроля, тем более, что умысла на совершение преступления, не было.

Указывают, что перечень товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, не содержит запрета на перемещение через таможенную границу или государственную границу тестостерона пропионата и станозолола. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на ввоз в Российскую Федерацию указанных анаболических стероидов, не требуется. Указывают, что Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, не содержит указанные средства, следовательно, вывод суда о том, что изъятые у Фадеева К.К. препараты, содержащие в себе сильнодействующие вещества - тестостерон пропионат и станозолол, являются предметами контрабанды, противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством Российской Федерации.

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства Фадеев К.К. пояснял суду, что осуществил заказ через сеть «Интернет» на сайте Российской Федерации интернет-магазина «GINONET», который находится в свободном доступе и открыто рекламирует товары. Также на данном сайте было указано, что отправка товаров осуществляется с территории Российской Федерации, поэтому Фадеев К.К. не мог знать, что заказанные препараты будут отправлены с территории Республики Беларусь. В материалах уголовного дела имеются скриншоты с сайтов партнёров сайта «GINONET», где Фадеев К.К. осуществлял заказ анаболических стероидов для личного употребления. Анаболические стероиды тестостерон пропионат и станозолол Фадееву К.К. были необходимы для восстановления функциональных возможностей после травмы, полученной в 2014 году - резаной раны правого предплечья.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фадеева К.К. в соответствии с содеянным, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Вина Фадеева К.К. подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях свидетелей, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Фадеева К.К. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобах, о том, что отсутствует состав преступления, поскольку законодательством не регулируется порядок ввоза через государственную границу анаболических стероидов - тестостерона пропионата и станозолола, является несостоятельным, поскольку, как установлено постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики ФИО9 Недашковского и ФИО10», в настоящий момент, перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования, должно осуществляться с учетом условий, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств».

В соответствие п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», лекарственные препараты могут быть ввезены в Российскую Федерацию без учета требований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 47, статьями 48 и 49 этого Федерального закона, если они предназначены лишь для личного использования физическими лицами, прибывшими в Российскую Федерацию. При этом ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации и в список ядовитых веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации, осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат). Подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) должны содержать сведения о наименовании и количестве назначенного лекарственного препарата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря № утвержден Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 1-тестостерон и станозолол отнесены к сильнодействующим веществам.

Однако медицинских документов, подтверждающих назначение врачами указанных веществ Фадееву К.К. в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом доводы стороны защиты о том, что перемещение через государственную границу сильнодействующих веществ не подлежит контролю, не основаны на законе.

Доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления также не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно скриншотов переписки Фадеева К.К. с администрацией сайта, отправитель направлял сообщения Фадееву К.К. не с сайта российского местонахождения, а сам Фадеев К.К. отслеживал доставку сильнодействующих веществ как почтовое отправление из Республики Беларусь (т. 1 л.д. 34-49).

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Фадеева К.К., в материалах дела отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения к осужденному норм, установленных ст. 64 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Фадеева К.К. - адвоката Галушко Ю.А. и осужденного Фадеева К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: