Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Чакина И.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, которым

Ч.<данные изъяты>оправдан по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

Малышев М.А.<данные изъяты>осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа равного шестидесятикратной суммы взятки.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Малышева М.А., оправданного Ч. и их защитников адвокатов Степанова В.С. и Закатовой Р.П., полагавших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. оправдан в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, в виду отсутствия в деянии данного состава преступления.

Малышев М.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. виновным себя не признал, Малышев М.А. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чакин И.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Заявляет, что является ошибочным указание суда о том, что стороной обвинения не предоставлено совокупности доказательств, свидетельствующих о доказанности получения Ч. лично или через посредника взятки в виде денег. Полагает, что требования п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» судом при разрешении вопроса об оправдании Ч. не выполнены. Считает выводы суда о том, что Ш. лично, прямо и косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем должен был устраниться от участия в проведении ОРМ являются надуманными и противоречат положениям ст.ст.61, 62 УПК РФ, поскольку данные нормы не содержат указание на наличие дружеских отношений; кроме личной, прямой и косвенной заинтересованности Ш. судом не указано ни одного обстоятельства, по которому результаты ОРМ в отношении Ч. не отвечают требованиям УПК РФ.

Отмечает, что суд признал допустимыми материалы ОРМ в отношении Малышева М.А., однако, все ОРМ в отношении Ч. судом признаны недопустимыми доказательствами, что противоречит требованиям ст.88 УПК РФ; суд не выполнил требования ст.88 УПК РФ; незаконно признал недопустимыми материалы ОРМ, проведенные в помещении служебных кабинетов ИФНС России по г.Ступино. Признавая недопустимыми материалы ОРД в отношении Ч., судом не проведено мотивов, по которым каждое из доказательств признано недопустимым. Считает, что о допустимости ОРМ в отношении Ч. свидетельствуют показания свидетелей Н., М., Т. Также указывает, что в судебном заседании свидетели Л., С., К., Х., И. подтвердили проведение в служебных кабинетах ОРМ с изъятием служебных компьютеров, с находящимися в них документами по материалам выездной налоговой проверки <данные изъяты>, при этом свидетели не заявляли суду о каких-либо нарушениях их прав и законных интересов при проведении ОРМ, в том числе при обследовании помещений ИФНС России <данные изъяты>, изъятии документов от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты> по осмотру маркеров, мобильного телефона, планшета, изъятых <данные изъяты> в служебном кабинете Ч. По его мнению, суд незаконно признал заключение физико-химической экспертизы №2/2555 от <данные изъяты> недопустимым доказательством, считает, что заключение данной экспертизы согласуется с показаниями свидетеля П. о том, что в ходе очередной встречи с Малышевым М.А. последний передал ему чистые бланки счетов-фактур, на которых имелись пометки в виде зеленых точек от маркера, и по предложению Малышева М.А. он, П., задним числом в бухгалтерии, попросив У., А. и Щ. изготовил счета-фактуры, подписал их, поставил печать и при очередной встрече передал их Малышеву М.А. Ссылается на то, что суд незаконно признал материалы ОРМ, касающихся свидетеля Л. и материалы ОРМ, которым в соответствии с законом придана процессуальная форма, касающиеся прослушивания переговоров недопустимыми доказательствами. Указывает, что о наличии разговоров, касающихся как посредничества Малышева в получении взятки Ч., так и переговоров Ч. с Малышевым во время встречи <данные изъяты>, свидетельствуют показания Малышева, свидетелей Н., Ш., М., Т., не отрицает факт встречи и переговоров с Малышевым и Ч..

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ч. на ст. 159 ч.3 УК РФ, однако суд оставил это без внимания

Заявляет, что судом в приговоре не приведено достаточных и бесспорных доказательств того, что материалы ОРМ от 07.09.2015 «Оперативный эксперимент» в отношении Ч. являются недопустимыми; о допустимости результатов данного ОРМ свидетельствуют показания свидетелей Ш., Н., М., Т.

Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях Малышева и Ч., причем осуждая Малышева, суд доверяет его показаниям, а оправдывая Ч., суд не доверяет тем же показаниям. Кроме этого оправдывая Ч. в получении взятки и признавая виновным Малышева в совершении посредничества во взяточничестве, суд ссылается на одни и те же доказательства, в одном случае доверяя им, в другом, признавая их недопустимыми.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Закатова Р.П., в защиту интересов Ч. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Согласно п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном приговоре" от 29.04.1996 в редакции от 16.04.2013 указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В силу ч. 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, кроме существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом - не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (ст.302 УПК РФ).

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

По настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой интсанции в полной мере не соблюдены.

Указав в описательной части приговора существо предъявленного обвинения, городской суд не изложил в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения. Вопреки ст.305 ч.1 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым он отвергает представленные доказательства. В нарушение требований ст.ст.75 и 88 УПК РФ суд не разрешил вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных органами предварительного следствия. Ограничился лишь указанием при описании действий Ч. на недостаточность показаний Малышева М.А., как одного доказательства, для признания вины Ч. в совершении особо тяжкого преступления, указав также в приговоре, что доказательства, полученные по результатам ОРД, получены с нарушением Федерального закона и согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не могут использоваться при осуществлении правосудия по данному делу.

Указав в приговоре, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о доказанности получения Ч. лично или через посредника взятки в виде денег, суд оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу положений ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Изложив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд, оправдывая Ч. по ст. 290 ч.5 УК РФ, не обосновал свой вывод о наличии оснований, для оправдания подсудимого именно за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, оправдав взяткополучателя за отсутствием состава преступления, суд по тем же обстоятельствам, признал виновным и осудил Малышева М.А. за совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере.

Оправдывая Ч. и осуждая Малышева М.А. по одним и тем же обстоятельствам, суд пришел к противоречивым выводам, в одном случае принимая доказательства, в другом – считая эти же доказательства недостаточными для доказанности предъявленного обвинения. В нарушение правил оценки доказательств, суд не привел мотивы, по которым не подверг оценке все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно ст. ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Этого, при оправдании Ч. за отсутствием состава преступления и осуждении Малышева М.А. за совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, городским судом сделано не было.

При постановлении как оправдательного приговора в отношении Ч., так и обвинительного приговора в отношении Малышева М.А., не получили должной оценки все доказательства представленные стороной обвинения.

Кроме этого из материалов дела следует, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ч. на ст. 159 ч.3 УК РФ, однако этот факт не нашел отражения в приговоре суда.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения. Суду надлежало рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, данный вопрос судом не рассматривался. При таких обстоятельствах, решение суда об оправдании Ч. по обвинению в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, в крупном размере, принято судом с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности Ч. и Малышева М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года в отношении Ч. и Малышева М.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи