Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г., апелляционным жалобам осужденной Каменской С.А., адвоката Зуевой А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Каменская С.А., <...> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа рассрочена на 24 месяца с обязанностью выплаты штрафа равными частями по <...> рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ на осужденную возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Осужденной Каменской С.А. разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденную Каменскую С.А., адвоката Зуеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменская С.А. признана виновной в совершении лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Каменской С.А., занимающей должность Главы <адрес> сельского поселения <адрес>, совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опикова Н.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Каменской С.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указан род занятий осужденной Каменской С.А. - индивидуальный предприниматель.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Каменская С.А. совершила незаконные действия из личной заинтересованности. При этом исключение мотива совершения преступления из корыстных побуждений судом не мотивировано.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). В действиях Каменской С.А. достоверно установлен только корыстный мотив совершения преступления.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на мотив совершения преступления Каменской С.А. «из иной личной заинтересованности». Признать в действиях Каменской С.А. наличие мотива совершения преступления - из корыстных побуждений.

Также в приговоре указано, что преступными действиями Каменской С.А. существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Однако, таких нарушений по делу не установлено. Судом в приговоре указано, что непоступление денежных средств (доходов от уплаты налогов) в бюджет сельского поселения повлияло на создание нормальных условий жизни населения муниципального образования, поскольку ограничило возможности администрации по решению вопросов местного значения. При этом конкретные задачи, вопросы, которые решались бы с учетом поступивших денежных средств, в приговоре не приведены.

Полагает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению.

В нарушение положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которыми установлено, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд не указал вид органа власти, в котором запрещено занимать должности осужденной, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Указывает о назначении Каменской С.А. несправедливого наказания в виде штрафа, которое не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку преступление, совершенное Каменской С.А., относится к категории тяжких, направлено против интересов государства и общества, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, вину осужденная не признала, в содеянном не раскаялась.

Полагает, необходимым назначить Каменской С.А. более строгое наказание, а именно, лишение свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Каменской С.А. изменить: - вводную часть приговора дополнить сведениями о роде занятий, указав, что Каменская С.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, без образования юридического лица; - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на мотив совершения преступления «из иной личной заинтересованности», признав, что преступление Каменской С.А. совершено «из корыстных побуждений»; - исключить из квалификации действий Каменской С.А. указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; - назначить Каменской С.А. наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; - в части назначенного судом дополнительного наказания указать, что Каменской С.А. запрещается занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе осужденная Каменская С.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указаны ее место работы и род занятий. Судом не принято решение в отношении объектов движимого имущества, на которые возложены обременения, с целью исполнения решения суда.

Вывод о единоличном принятии ею решения о снижении ставки налога с 1,5% до 0,5% в отношении недвижимых объектов налогообложения, принадлежащих К., судом сделан на основании показаний свидетелей, которые в настоящее время находятся в зависимом положении и под давлением главы администрации; их показания в судебном заседании противоречивы. М. составила проект решения собрания депутатов от <дата><№> «О внесении изменений в решение Собрания депутатов <адрес> поселения от <дата><№>» о снижении ставки налога с 1,5% до 0,5%. Повестка собрания депутатов утверждена районной администрацией, аналогичные решения принимались в иных муниципальных образованиях. Считает, что предоставление К. выгоды имущественного характера в виде уменьшения денежных затрат на уплату налога на имущество, вменено ей не обоснованно, денежные средства от К. не получала, с К. брак расторгнут, поэтому отсутствуют корыстные побуждения и иная личная заинтересованность. Аренда ею помещений, принадлежащих К., не может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности.

Также полагает, что в судебном разбирательстве не было установлено, что совершенные действия повлекли существенный вред.

Суд в приговоре, указав сумму ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, не выяснил, является ли этот ущерб существенным для государства в лице УФК по Республике Марий Эл, не указал последствия действий, которыми, по мнению суда, причинен существенный вред.

Сумма причиненного ущерба для государства ничтожно мала и, указав на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд не конкретизировал виды этих интересов, не привел законодательные акты, их охраняющие, и по степени общественной опасности, не разграничил данные действия с должностным проступком. Просит приговор суда от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева А.А. считает приговор в отношении Каменской С.А. необоснованным и несправедливым. Полагает, что органами следствия не доказано наступление существенного вреда и общественно-опасных последствий в результате действий обвиняемой, поэтому действия Каменской С. А. не содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

К показаниям свидетелей - депутатов МО «<адрес> сельское поселение» №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 следует отнестись критически, так как они путались в своих показаниях, давали противоречивые показания, в настоящее время находятся в зависимом положении, показания шаблонны. Каменская С.А. документы не составляла, очень часто подписывала готовые документы, не читая, ей также не известно, кто предоставил решение Собрания депутатов <адрес> сельского поселения от <дата> за <№> для опубликования и в налоговый орган.

Виновное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ только в том случае, если в результате совершенного деяния были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Таких уголовно - наказуемых последствий по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подрыва авторитета муниципальной власти, Собрания депутатов муниципального образования и причинение вреда не только населению муниципального образования, но и депутатам Собрания депутатов, лишение их возможности принять участие в решении вопросов местного значения.

Просит приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Каменской С.А. отменить, Каменскую С.А. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Каменской С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной Каменской С.А. позицию по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств:

- постановлением <№> от <дата> избирательной комиссии муниципального образования «<адрес> сельское поселение» зарегистрировано 10 депутатов Собрания депутатов муниципального образования «<дата>» третьего созыва по Лесному десятимандатному избирательному округу <№>№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 и №9, а также подсудимая Каменская С.А. зарегистрированы депутатами Собрания депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» третьего созыва;

- согласно решению Собрания депутатов <адрес> сельского поселения <№> от <дата> Каменская С.А. избрана Главой <адрес> сельского поселения, председателем Собрания депутатов;

- полномочия Главы поселения регламентированы ч. 2 ст. 28 Устава <адрес> сельского поселения <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <дата><№> и зарегистрированному в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл <дата> за государственным регистрационным <№>. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава, установление изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отнесено к исключительной компетенции Собрания депутатов;

- согласно Уставу основной формой деятельности Собрания депутатов являются заседания (сессии), заседание Собрания депутатов правомочно, если на нем присутствуют не менее 50 процентов из числа избранных депутатов;

- согласно протоколу заседания Собрания депутатов <адрес> сельского поселения <№> от <дата> на заседании присутствовало 8 из 10 депутатов, по уважительной причине отсутствовали №1 и №5 Рассматривался вопрос о внесении изменений в решение Собрания от <дата><№>. Слушали Каменскую С.А. по вносимым изменениям. Выступил №5, предложивший утвердить решение;

- согласно решению Собрания депутатов <адрес> сельского поселения <№> от <дата> внесены изменение в решение Собрания от <дата><№>, которым был установлен имущественный налог на имущество физических лиц в размере 1,5 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей. Размер налога снижен до 0,5 %. Также определено, что решение распространяется на правоотношения, возникшие с <дата>;

- показаниями свидетелей – депутатов Собрания депутатов <адрес> сельского поселения <адрес>№2, №4, №9, №3, №7№1, №5 о том, что в заседании Собрания депутатов <дата> не участвовали, о проведении такого заседания им не было известно;

- свидетеля М. – главного специалиста администрации <адрес> сельского поселения, показапвшей, что занималась делопроизводством Собрания депутатов - готовила распоряжения о проведении Собрания депутатов с указанием повестки дня, извещала депутатов о предстоящем Собрании, составляла проекты решений Собрания, регистрировала и подшивала документы. На <дата> Собрание депутатов не назначалось. Каменская С.А. принесла ей в качестве образца проект решения Собрания депутатов другого сельского поселения и по ее указанию М. составила проект распоряжения о проведении Собрания, проект решения Собрания «О внесении изменений в решение Собрания депутатов <адрес> от <дата><№> «Об установлении на территории <адрес> сельского поселения налога на имущество физических лиц». Подготовленные документы забрала Каменская С.А., сказав, что необходимо такое решение успеть принять до конца года;

- заявлением К. о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на имущество от <дата>, которое согласно заключению эксперта <№> выполнено Каменской С.А.;

- платежным поручением от <дата> на банковский счет на имя К. осуществлен возврат излишне уплаченных сумм в размере <...> рублей;

- принадлежность К. нежилых помещений, являющихся объектом налогообложения подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на объекты недвижимости;

- свидетеля К., показавшего, что после расторжения брака с Каменской С.А. проживают в общем доме, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, с <дата> предпринимательскую деятельность он прекратил, имеет в собственности два помещения магазина, которыми пользуется Каменская С.А. для предпринимательской деятельности, оформлением документов по возврату налогов занималась Каменская С.А., деньги поступили ему на счет;

- протоколами осмотра нежилых помещений, показаниями Каменской С.А. подтверждено, что принадлежащие К. нежилые помещения используются для осуществления ею предпринимательской деятельности;

- согласно сведениям, предоставленным ИФНС России <№> по Республике Марий Эл <дата> на основании решения Собрания депутатов <адрес> сельского поселения от <дата> произведено уменьшение исчисленного налога на нежилые здания магазинов, расположенных на территории <адрес> сельского поседения, принадлежащих различным правообладателям (в том числе двух зданий, принадлежащих К.) всего на сумму <...> рублей (недополучение в размере <...> рубля и изъятие в размере <...> рублей);

- согласно сведениям, представленным Администрацией Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, по налогу на имущество физических лиц по объектам, включаемым в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ в <дата> образовался отрицательный результат исполнения – минус <...> рублей в результате возмещения уплаченного налога в соответствии с решением собрания депутатов о снижении ставки налога до 0,5 %.

- показаниями свидетеля В. – начальника финансового отдела администрации Моркинского муниципального района показавшей, что в <дата> Собранием депутатов <адрес> сельского поселения было принято решение о снижении ставки налога на недвижимость физических лиц без экономического обоснования. В результате налогов с населения было получено меньше, чем возвращено и поселение было в <дата> единственным в Республике, в котором расходы превысили доходы, на что повлиял низкий процент исполнения плана по налогу на доходы физических лиц, который был исполнен с минусом в связи с вынесением решения Собрания депутатов <адрес> сельского поселения об уменьшении налоговой ставки на недвижимость физических лиц с 1,5 до 0,5 %. Решения об изменении налоговой ставки принимались и другими сельскими поселениями, в результате чего налоговые ставки были, как понижены, так и повышены;

- показаниями свидетеля М., показавшего, что с <дата> назначен Главой администрации <адрес> сельского поселения. При проведении <дата> Собрания депутатов стало известно, что решением Собрания депутатов от <дата> была снижена налоговая ставка по налогу на недвижимость физических лиц. Депутаты заявили, что такое решение не принимали. Если бы денежные средства по данному налогу поступили, то они могли быть использованы на нужды администрации и сельского поселения.

Согласно Законам Республики Марий Эл от 03 декабря 2018 года № 59-З, «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 29 ноября 2019 года № 49-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», от 10 декабря 2020 года № 49-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» нормативы отчислений по налогу на имущество физических лиц установлены в размере 100 % в соответствующие бюджеты поселений.

Соответственно, налог на имущество физических лиц подлежал полному зачислению в бюджет <адрес> сельского поселения.

Вышеуказанные и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости. Допустимости и достоверности а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Каменской С.А. и адвоката Зуевой А.А. о том, что показания свидетелей – депутатов <адрес> сельского поселения не могут являться доказательством по делу, поскольку данные лица находятся в зависимом положении от Главы администрации <адрес> сельского поселения, не мотивированы. Свидетели были допрошены в судебном разбирательстве с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон. При этом от защиты заявлений об оказании на свидетелей давления Главой администрации <адрес> сельского поселения, о личной заинтересованности свидетелей, не поступало. Данные доказательства судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что Каменская С.А., не проводя заседание Собрания депутатов <адрес> сельского поселения, единолично решила вопрос об изменении налога на недвижимое имущество физических лиц. Совершая данные действия, Каменская С.А. осознавала, что действует за пределами возложенных на нее обязанностей и предоставленных ей прав. В результате действий Каменской С.А. <адрес> сельское поселение было лишено возможности использовать на нужды сельского поселения сумму налога в размере <...> рублей (недополучен налог в размере <...> рубля и из бюджета необоснованно изъята сумма налога в размере <...> рублей), что составляло 50 % от запланированных поступлений в бюджет в части налогов на имущество физических лиц.

Часть 1 ст 1. Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Главой 5 Устава <адрес> сельского поселения установлена экономическая основа местного самоуправления. Согласно ст. 36 Устава экономическую основу местного самоуправления поселения составляют, в том числе, средства бюджета поселения. Ст. 39 Устава устанавливает порядок формирования, утверждения и исполнения бюджета поселения, а также порядок контроля за его исполнением, и предоставляет разрешение указанных вопросов в исключительную компетенцию Собрания депутатов сельского поселения.

С учетом изложенного, учитывая, что органы местного самоуправления являются выборными, судом сделан мотивированный вывод о том, что жители <адрес> сельского поселения были фактически ограничены в праве на участие в местном самоуправлении, в праве на обеспечение нужд сельского поселения, их права законные интересы были нарушены существенным образом, также действия Каменской С.А. повлекли ограничение возможности администрации сельского поселения по разрешению вопросов местного поселения, а также был подорван авторитет муниципальной власти Собрания депутатов муниципального образования, соответственно действиями Каменской С.А. были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии таких последствий совершенных Каменской С.А. преступных действий как существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также доводы апелляционных жалоб о том, что действия Каменской С.А. не повлекли причинение существенного нарушения ни прав и законных интересов граждан и организаций, ни охраняемых законом интересов общества и государства необоснованны.

Действия Каменской С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также необоснованны доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Каменской С.А. преступных действий из личной заинтересованности, при этом немотивированно исключен корыстный мотив совершений преступления и о необходимости исключить из приговора указание на совершение Каменской преступлений из иной личной заинтересованности и признать совершение ею превышения должностных полномочий из корыстных побуждений.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 18 Постановления Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом при описании фактических обстоятельств совершения преступления, указано, что преступные действия Каменской С.А. совершены из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выразившихся в предоставлении для К. выгоды имущественного характера в виде уменьшения денежных затрат на уплату налога на имущество. Судом установлено, что в результате преступных действий К. получены денежные средства в виде возмещения уплаченного налога, начисленного на принадлежащие К. нежилые объекты, которые используются Каменской С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, то есть в данном случае Каменская С.А. действовала как с корыстным мотивом, так и из иной личной заинтересованности, о чем обоснованно указано судом.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на квалификацию действий Каменской С.А. как на совершение преступления из иной личной заинтересованности, так и исключение из квалификации действий Каменской С.А. корыстного мотива совершения преступления.

Необходимо учесть, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ из корыстной или иной личной заинтересованности входит в диспозицию ч. 3 ст. 286 УК РФ, что находится за рамками предъявленного Каменской С.А. обвинения.

Наказание Каменской С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменской С.А., признаны положительная характеристика, наличие грамот и благодарностей за добросовестное исполнение должностных обязанностей, общественных поручений, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменской С.А., не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденной Каменской С.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности, судом назначено наказание в виде штрафа. Оснований полагать данный вид наказания несправедливым и не способным обеспечить достижение целей наказание, как об этом указывает в представлении государственный обвинитель, не имеется.

При определении размера штрафа суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, ее имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества, то что Каменская С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом, учитывая что единовременное погашение суммы штрафа будет являться затруднительным, предоставил рассрочку уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что преступление совершено Каменской С.А. с использованием должностного положении как главы муниципального образования, председателя Собрания депутатов, а также то, что на момент вынесения приговора ее полномочия не прекращены, должность главы муниципального образования связана с осуществлением функции представителя власти в органах местного самоуправления, суд признал в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности данной категории в качестве дополнительной меры наказания.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд в нарушение положений п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, не указал вид органа власти, запрет на занятие должностей в котором устанавливается осужденной.

В данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления прокурора о том, что в приговоре судом не указаны место работы Каменской С.А. и род занятий, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, вместе с тем, учитывая, что судом было установлено, что Каменская С.А. является индивидуальным предпринимателем и занятие предпринимательской деятельностью судом учтено при назначении Каменской С.А. наказания, отсутствие указания об этом в водной части приговора, не повлекло необоснованности назначенного наказания и не требует внесения изменений в приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Каменской С.А. о том, что судом не принято решение в отношении объектов движимого имущества, на которые возложены обременения, с целью исполнения решения суда, не основаны на материалах уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество Каменской С.А. В обоснование приведенного довода осужденной Каменской С.А. также не приведены такие решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Каменской С.А. изменить.

В резолютивной части приговора при назначения дополнительного наказания указать о назначении Каменской С.А. дополнительного наказания в виде запрета права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г., апелляционные жалобы осужденной Каменской С.А., адвоката Зуевой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Каменская С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи С.М. Майорова

Е.Г. Чередниченко