Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Д.О.И. и представителя потерпевшей Ч.Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых детей (один из которых является малолетним, двое несовершеннолетними, один совершеннолетним), зарегистрированный в <адрес> КБР, ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019

года ФИО1 окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ранее судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года– к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Судом первой инстанции ФИО1 по обжалованному приговору признан виновным в совершении 05 августа 2013 года примерно в 14 часов 30 минут мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере – акций в количестве 16000 штук, стоимостью 96 рублей 98 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1551680 рублей, вверенных ему бывшим сотрудником ПАО «Сбербанк России» Д.О.И. на хранение по договору счета депо этому банку, путем злоупотребления ФИО1 доверием специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж КБ ОСБ №Ш.А.Б., совершенное им с использованием своего служебного положения -начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации», расположенного в <адрес> КБР.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, а приговор основан на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

По его мнению, обстоятельства инкриминируемого ему деяния носят надуманный характер и не подтверждаются ни протоколами осмотра места происшествия, ни заявлением потерпевшей, ни заключением экспертов.

В фабуле приговора доподлинно указывается место совершения с известным адресом, кабинетом и временем совершения преступления. Однако в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который подтвердил бы это. Никак не обосновано и обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения. На момент осуществления операции по переводу акций он занимал должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № Сбербанка России <адрес>. Операции по переводу акций проводила Ш.А.Б., которая занимала должность старшего экономиста Депозитария. Эти 2 отдела были самостоятельными подразделениями без какого-либо подчинения друг другу.

В составе отдела по обслуживанию на финансовых рынках ОСБ № не было структурных подразделений, и в момент совершения операций по переводу акций он выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 01.09.2010 года (т.1 л. д. 162-183).
Однако в силу выполняемых должностных функций на основании трудового договора он не мог давать какие-либо поручения распорядительного характера специалисту депозитария и соответственно ему необоснованно, органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, на каких основаниях суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно рапорту Д.А.М. в производстве ОЭБ и ПК МВД РФ находится материал проверки по заявлению Д.О.И. по факту хищения акций в количестве 121300 штук и в ходе проверки получено поручение на перевод 16 000 штук акций на его счет. Однако согласно письму Сбербанка, переводы акций Д.О.И. осуществляла не только на его счет, но и на счета других физических лиц (Б., Бул. 3 раза).

В деле также имеется заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в ЭКО УМВД России по <адрес>, согласно которому установить факт принадлежности подписи в поручении и журнале поручений на перевод акций Д.О.И. установить не представляется возможным.

Полагает, что в этом заключении эксперта не дан анализ образцов почерка Д.О.И., что, по его мнению, свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были оглашены три заключения почерковедческой экспертизы, в том числе экспертизы назначенной по ходатайству стороны защиты судом, которая не смогла опровергнуть тот факт, что подписи в документах на перевод акций проставлены не Д.О.И.

Стороной защиты было подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса потерпевшей Д.О.И. от 10.06.2019 года в связи с нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ, где в протоколе допроса отсутствуют сведения о лице, составившем данный протокол. Кроме того, неизвестное лицо, допросившее Д.О.И. 10.06.2019 года, дословно перенесло сведения, имевшиеся в протоколе допроса потерпевшей Д.О.И. 16.04.2019 года, когда она была опрошена в следственном кабинете № СУ УМВД по <адрес>, следователем А.С.А.

Несмотря на то обстоятельство, что допросы потерпевшей проводились как бы разными лицами, в разное время и в разных городах, показания в обоих протоколах практически дословно совпадают.

При допросе потерпевшей в ходе судебного следствия она давала противоречивые показания относительно того, что факт возбуждения уголовного дела против ФИО1 ей стал известен со слов ее представителя Ч.Е.А.; в сумму ущерба, заявленного ею и предъявляемого к Сбербанку России в объеме 121 000 штук акций Сбербанка, входят и 16 000 штук акций, переведенных на счет ФИО1

А в суде первой инстанции потерпевшая показала, что эти 16000 акций в указанные 121000 не входят.

Он, ФИО1, преступления не совершал. Все его деяния по переводу акций с ведома Д.О.И., не содержат признаков состава преступления

В доказательство его вины органами следствия приводятся показания свидетелей Ш.А.Б. и Ч.Е.А.

Он считает, что Ш.А.Б. не может свидетельствовать о том, что подписи на поручении о переводе акций проставлены не Д.О.И. и соответственно показания Ш.А.Б., по его мнению, не могут являться доказательством, которое положено в основу его обвинения.

Показания свидетеля обвинения Ч.Е.А. никак не относятся к предъявляемому ему обвинению и носят чисто информативный характер.

Считает, что его вина в ходе судебного заседания не была в полном объеме доказана.

В основу его обвинения положены надуманные и ничем не обоснованные факты, которые якобы составляют событие преступления. В материалах уголовного дела нет доказательства факта, что акции перешли на него и что он как-то ими распорядился, то есть, нет выписки с его счета депо, который мог подтвердить получение этих акций.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.О.И. и её представитель Ч.Е.А. просят приговор изменить, в связи с тем, что в приговоре не точно изложены показания потерпевшей.

Считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывают, что на странице 3 приговора абзац 4 сверху указано: «Так потерпевшая Д.О.И., допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи суду показала, что с 1973 года по 2004 год работала в банке «Сбербанк России» главным бухгалтером. Имела акции Сбербанка и с ней был заключен договор брокерского обслуживания. Последние годы операции по акциям не совершала, получая только дивиденды. Не получив в 2014-2015 годах дивидендов, приехала в <адрес> и потребовала выписку. Получив выписку движений по брокерскому счету, обнаружила отсутствие акций, после чего обратилась в правоохранительные органы».

Полагает, что в приговоре неправильно отражены обстоятельства дела, потерпевшая Д.О.И. дважды была допрошена в судебном заседании 19.08.2019 года и 05.11.2019 года, и в ходе судебного заседания ею дважды озвучены обстоятельства обнаружения исчезновения её акций.

Но в приговоре изложена не совсем верная информация:

Необходимо изложить в приговоре её показания следующего содержания: «В 2017 году Д.О.И. приехала в <адрес> и обратилась в отделение Банка, где открыт счет, ей выдали выписку со счета, на которой остаток был - 0 акций. В тот же день, 22.03.2017 года ею было написано заявление о возврате на ее счет всех принадлежащих ей акций. Заявление было принято секретарем руководителя Банка. От руководителя отделения Банка она узнала, что является не единственной потерпевшей от действий ФИО1 В декабре 2017 года ей пришел ответ от ПАО «Сбербанк», в котором отказано в удовлетворении её требования о возврате принадлежащих ей акций. (Ответ ПАО «Сбербанк» от 07.12.2017). В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы»

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и для потерпевшей, так как содержание приговора в изданном виде лишает Д.О.И. права на взыскание ущерба, причиненного действиями обвиняемого с ПАО «Сбербанк», ввиду пропуска срока предъявления исковых требований. (В данный период времени, иск Д.О.И. находится на рассмотрении в Гагаринском Районном суде <адрес>, заседание отложено в ожидании приговора в том числе).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Д.О.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчик Абазов Т.Р. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Д.О.И. осужденный ФИО1 просит квалифицировать действия потерпевшей Д.О.И. как недобросовестное поведение и отказать ей в судебной защите, её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Кагермазову Н.А., защитника наряду с адвокатом- К.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей; потерпевшую Д.О.И., её представителя Ч.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, и просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению с дополнением показаний потерпевшей Д.О.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден - мошеннических действий в отношении Д.О.И. в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием - соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Д.О.И. в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Петроградским судом <адрес>, согласно которым с 1973 года по 2004 год она работала в банке «Сбербанк России» главным бухгалтером. Имела акции Сбербанка и с ней был заключен договор брокерского обслуживания; последние годы операции по акциям не совершала, получая только дивиденды. С ФИО1 долгое время вместе работала в банке, но никаких разрешений на перевод своих акций ему не давала, акции не продавала и не передавала с условием их возврата. В августе 2013 года в <адрес> не приезжала, находилась в городе Санкт-Петербург; подпись в заявлении на перевод акций ей не принадлежит.

На май 2013 года у нее числилось 90 000 акций; в марте 2014 года она перевела на брокерский счет 2 миллиона рублей для приобретения акций и на эту сумму были приобретены акции, после чего у нее должно было быть 121 300 акций, о чем ее уведомил ФИО1

01 августа 2013 года с ее счета, без ее ведома, были списаны 16 000 акций, которые были зачислены на счет ФИО1, но своего согласия на перевод акций на счет ФИО1 она не давала. После этого было множество операций по купле-продаже акций. Из письма Сбербанка ей стало известно, что все операции совершались путем интернет-трейдинга, с использованием идентификатора для записи ключей. Однако акта о получении идентификатора для записи ключей не получала, поскольку в этот период была в городе <адрес>. Кто получил идентификатор записи ключей, ей не известно.

22 марта 2017 года в городе <адрес> она получила из ПАО «Сбербанк» выписку со своего счета с остатком - 0 акций, в связи с этим обратилась в этот же день к Банку с заявлением о возврате на её счет всех принадлежащих ей акций; получив в декабре 2017 года ответ от ПАО «Сбербанк» об отказе в удовлетворении её требований, обратилась в правоохранительные органы.

В силу возраста и прошедшего времени некоторые обстоятельства не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Д.О.И., данные ею в ходе предварительного следствия( л.д. 135-140, т.3), которые аналогичны её показаниям в судебном заседании, с конкретизацией о том, что в результате незаконных действий с её счета были похищены акции ПАО « Сбербанк» в количестве 121300 штук на общую сумму 30000000 рублей;

показаниями свидетеля Ш.А.Б. в судебном заседании о том, что в 2015 году она работала в Сбербанке России в отделе ценных бумаг. Начальником ее отдела был ФИО1

Д.О.И. работала в банке главным бухгалтером, затем переехала в город <адрес>. По просьбе ФИО1 она, Ш.А.Б., подготовила документы о переводе акций, принадлежащих Д.О.И., на счет ФИО1

При подписании необходимых документов Д.О.И. не присутствовала, хотя при этом обязательно присутствие обеих сторон. Поручение на перевод акций передала ФИО1, который во второй половине дня вернул поручение с подписью от имени Д.О.И.

Знает, что Д.О.И. всегда обращалась к ФИО1

Поскольку с ФИО1 работала не один год, она (Ш.А.Б.) доверяла ему;

- заявлением Д.О.И. от 27 февраля 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к похищению 121 300 штук обыкновенных акций ПАО «Сбербанк», которые она держала на счету депо в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 146) ;

- приказом № от 31 августа 2010 года о переводе ФИО1 с должности начальника сектора ценных бумаг на должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации, подтверждающего выполнение им должностных обязанностей ( л.д. 162 -183, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2019 года, согласно которому были осмотрены:

- поручение на перевод / прием перевода ценных бумаг от Д.О.И., которым подтверждается, что 5 августа 2013 года па основании купли-продажи № от 1 августа 2013 года ФИО1 приобрел 16000 ценных бумаг на сумму 1 536 000 рублей;

-поручение на перевод / прием перевода ценных бумаг от 5 августа 2013 года, которым подтверждается прием ФИО1 перевода 16000 ценных бумаг по договору купли-продажи № от 05 августа 2013 года.

На обратной стороне документа: Принято. Старший экономист по депозитным операциям КБ ОСБ №. Ш.А.Б. 05.08. 2013. Подпись;

- книгой учета входящих документов, в которой на 51-52 листах имеются рукописные записи под № от 5 августа 2013 года - заявление Д.О.И. на депозитарное обслуживание 16 000 акций; под № заявление ФИО1 на депозитарное обслуживание 16 000 акций ( л.д. 149-152, т.3).

- справкой ПАО «Сбербанк России» от 14 мая 2019 года, согласно которой стоимость одной обыкновенной акции ПАО Сбербанк по состоянию на 5 августа 2013 года составляла 96 руб. 98 копеек.

Следовательно, стоимость 16000 обыкновенных акций Сбербанка России по состоянию на 5 августа 2013 года составляла 1 551 680 рублей (л.д.191, т. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в поручении на перевод/прием перевода ценных бумаг № от 5 августа 2013 года и книге учета входящих документов (запись под номером - № - ФИО1) от имени ФИО1, выполнены ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование.

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Д.О.И. в поручении на перевод / прием перевода ценных бумаг № от 05 августа 2013 года и в книге учета входящих документов - запись под № -Д.О.И. ( л.д. 120-121, т.1) самой Д.О.И. или другим лицом, не представилось возможным ( л.д. 178-187, т.3);

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от 20 декабря 2019 года, назначенной судом первой инстанции, согласно которому установить: кем выполнены подписи в поручении на перевод ценных бумаг № от 05 августа 2013 года и в книге учета входящих документов - запись под № -Д.О.И. ( л.д. 120-121, т.1) самой Д.О.И. или другим лицом, не представилось возможным.

Приведенными экспертными заключениями опровергаются доводы ФИО1 о принадлежности подписей в указанных документам потерпевшей Д.О.И.

С учетом изложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д.О.И.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически

закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со времени заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля и потерпевшей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертные исследования по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии со ст. 204 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания как потерпевшей Д.О.И., так и свидетеля Ш.А.Б. являются подробными, последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, их показания суд обоснованно признал относимыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, согласно показаниям Д.О.И. они продолжительное время работали вместе с ФИО1, она доверяла ему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом и оцененных им в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно ( л.д. 30-31, 37, т.4).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух несовершеннолетних детей суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, невозможность применения ст. ст. 64. 73 УК РФ в отношении ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно- мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Д.О.И. судом первой инстанции не до конца отражены обстоятельства дела, о которых показала она.

Приговор необходимо дополнить её показаниями о том, что 22 марта 2017 года в городе <адрес>, Д.О.И., получив из ПАО «Сбербанк» выписку со своего счета с остатком - 0 акций, обратилась в этот же день к Банку с заявлением о возврате на её счет всех принадлежащих ей акций; получив в декабре 2017 года ответ от ПАО «Сбербанк» об отказе в удовлетворении её требований, она обратилась в правоохранительные органы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Д.О.И. дополнить тем, что она, 22 марта 2017 года в городе <адрес>, получив из ПАО «Сбербанк» выписку со своего счета с остатком - 0 акций, обратилась в этот же день к Банку с заявлением о

возврате на её счет всех принадлежащих ей акций; получив в декабре 2017 года ответ от ПАО «Сбербанк» об отказе в удовлетворении её требований, обратилась в правоохранительные органы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: Т.Н. Багова

К.К. Мамишев