Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 г., которым:

САГИРОВ ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Майкопского городского суда от 24.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, который погашен 30.05.2014,

- приговором Майкопского городского суда от 25.02.2015 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.03.2018 заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней. Наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, каждый с серийными номерами бв № и бв №), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, каждый с серийными номерами ба № и бв №), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером бв №) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, каждый с серийными номерами вм №, бв №, вм №, ба №), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, каждый с серийными номерами бв №, ба №, ба №, ба №, бв №, ба №, бв №), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначить Сагирову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сагирову А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания срок содержания Сагирова А.А. под стражей с момента его задержания - 20.06.2019 по 19.06.2020 включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнения осужденного Сагирова А.А. и его защитника адвоката Сергеева П.В. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагиров А.А. признан виновным в совершении 6 преступлений, а именно в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (4 преступления), а также в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (2 преступления), т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сагиров А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что фальшивые деньги от ФИО2 он не получал, а приобрел их у другого лица, которого называть не хочет и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. просит приговор Майкопского городского суда от 07.09.2021 изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по трем преступлениям).

В обоснование доводов представления указывает, что, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению.

При назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив Сагирову А.А. чрезмерно мягкое наказание, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Сагиров A.A. совершил 6 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности.

Кроме того Сагиров А.А. ранее неоднократно судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; приговором Майкопского городского суда от 25.02.2015 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в деянии Сагирова А.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за 2 тяжких преступления не привело к его исправлению и он совершил 6 умышленных тяжких преступлений, за которые суд дал аналогичное наказание, что не соответствует разумности и справедливости.

Кроме того при наличии особо опасного рецидива судом необоснованно назначено отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима, так как на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сагирову А.А. признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (по преступлению, совершенному в магазине <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> и по преступлению на автозаправочной станции №<данные изъяты>).

Вместе с тем постановлением Майкопского городского суда от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Сагирова А.А. - адвоката Сергеева П.В. о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу, а именно явок с повинной Сагирова А.А. от 12.06.2019, 12.06.2019, 12.06.2019.

Таким образом, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих вину наказание обстоятельств признаны явки с повинной Сагирова А.А. по трем преступлениям, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.

Просит приговор изменить, усилив наказание, изменить вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на ИК особого режима и исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от 07.09.2021 в отношении Сагирова А.А. изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по трем преступлениям).

Осужденный Сагиров А.А. и его защитник – адвокат Сергеев П.В., просили приговор Майкопского городского суда от 07.09.2021 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сагирова А.А. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями Сагирова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он случайно встретился со знакомым ФИО2 в апреле 2019 года, который был ранее судим за незаконный сбыт фальшивых купюр. Сагиров А.А. отдал 3000 рублей за две купюры, которые приобрел у ФИО2 28.05.2019 одну из фальшивых купюр он разменял в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, напротив <адрес>, где приобрел корм для уток и мешок угля. За данный товар он расплатился фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей, которую получил от ФИО2. Примерно через день или два (точно не помнит), он сбыл вторую купюру, которую получил от ФИО2 в магазине <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, в микрорайоне <адрес>.

11.06.2019 в <адрес>ФИО2 передал ему шесть фальшивых пятитысячных купюр. На рынке, расположенном возле трассы, в районе <адрес><адрес> купил немного фруктов, расплатившись одной из фальшивых купюр. Далее по дороге, где-то на трассе по пути в <адрес>, он пытался разменять купюру номиналом 5000 рублей, но у него это не получилось, так как продавщица заметила, что купюра фальшивая. Затем недалеко от <адрес> их задержали сотрудники полиции. В момент задержания у него оставались четыре фальшивые пятитысячные купюры, которые он не успел разменять, их у него изъяли сотрудники полиции.

В мае 2019 года от ФИО2 у него дома, по адресу: <адрес> он получил около 50 000 поддельных рублей (около 10 купюр номиналом 5000 рублей), точно не помнит, сколько именно ему дал денег ФИО2, для того, чтобы он купил клубнику в <адрес> края, которую в последующем ФИО2 хотел перепродать в городе <адрес>. Он при получении данных поддельных купюр от ФИО2 знал, что они являются поддельными. Однако он побоялся данные купюры сбывать, поэтому решил их закопать в земле неподалеку от его дома, который расположен по адресу: <адрес>, которые в последующем добровольно выдал.

В судебном заседании Сагиров А.А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не получал от ФИО2 поддельные денежные средства. В остальном все соответствует действительности.

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16ФИО16, данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела в том числе: содержаниями протоколов осмотра места происшествий от 16.05.2020, 20.05.2019, 20.05.2019, 11.06.2019, 24.11.2019, 30.05.2019, 30.05.2019, 30.05.2019; протоколами осмотра предметов (документов) от 30.05.2019, 15.06.2019, 09.08.2019, 17.12.2019, 30.05.2019, 30.05.2019; заключениями технико-криминалистических экспертиз № 216 от 26.07.2019, № 215 от 04.08.2019; протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2020; протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2019; протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 31.05.2019; протоколом дополнительного осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 14.04.2020, протоколом осмотра предметов от 17.12.2019; заключением технико-криминалистической экспертизы № 148 от 18.06.2019; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.03.2020; протоколами осмотров места происшествий от 19.06.2019, 19.06.2019; заключениями технико-криминалистических экспертиз № 231 от 16.08.2019; № 230 от 16.08.2019; № 177 от 01.07.2019; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2019; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.06.2019; протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2019; протоколом очной ставки от 22.10.2019, 28.08.2019, протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 17.08.2019, протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 17.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2019, протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2019.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного Сагирова А.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Сагирова А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Сагирову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Также судом учтено то, что Сагиров А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сагирова А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным в магазине <данные изъяты> и в магазине <данные изъяты>, и по преступлению на автозаправочной станции №<данные изъяты>, суд признал в качестве смягчающих наказание Сагирова А.А. обстоятельств явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы прокурора о необоснованном признании и исключении из приговора смягчающего вину наказания обстоятельства явки с повинной Сагирова А.А. по трем преступлениям, которые судом признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Действительно, постановлением Майкопского городского суда от 07.06.2021 признаны недопустимыми доказательствами протоколы явок Сагирова А.А. с повинной от 12.06.2019, 12.06.2019, 19.06.2019 в виду того, что в протоколах явок с повинной не имеется сведений об их составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Сагирова А.А., как не содержится и данных о разъяснении ему прав пользоваться услугами защитника и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования (т. 8, л.д. 222).

В то же время согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как следует из приговора, по преступлениям, совершенным в магазине <данные изъяты> и в магазине <данные изъяты> и по преступлению на автозаправочной станции №<данные изъяты>, суд признал в качестве смягчающих наказание Сагирова А.А. обстоятельств явки с повинной от 12.06.2019, 12.06.2019, 19.06.2019, признанные недопустимыми доказательствами (постановление от 07.06.2021, т. 8 л.д. 222 ).

Невозможность исследования протоколов явок с повинной в качестве доказательств по делу была связана, как указал суд, с нарушением прав Сагирова А.А. на защиту при их получении. Указанные мотивы признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами, зависимые от нарушений, допущенных следственными органами, не могут влечь их порочность в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

В силу уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ подсудимый в судебном заседании не связан своей позицией, которой придерживался на первоначальном этапе досудебного производства, и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, позиция Сагирова А.А. в судебном заседании относительно предъявленного обвинения, сама по себе не является безусловным основанием для исключения протокола явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что факт обращения Сагирова А.А. с заявлением о явке с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ, судом был установлен, данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание по указанным преступлениям (т. 1, л.д. 117-118, 171-172, т. 2 л.д. 136-137).

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сагирову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о не- целесообразности назначения Сагирову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Сагирову А.А. положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также как и применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сагирову А.А. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства отягчающего наказание и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для его ужесточения, как указывает прокурор в представлении, не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного определения имеющегося у Сагирова А.А. вида рецидива преступлений обоснованны.

Допущенная судом ошибка в применении уголовного закона, в определении вида рецидива преступлений, как обоснованно указано в представлении прокурора, повлекла и неправильное назначение режима исправительного учреждения.

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018) если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Несмотря на то, что по приговору от 24.02.2014 Сагиров А.А. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, указанная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как по приговору от 25.02.2015 условное осуждение по приговору от 24.02.2014 отменено и наказание по последнему приговору Сагирову А.А. назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и, верно установив в действиях осужденного Сагирова А.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вместе с тем неверно установил его вид, признав в действиях Сагирова А.А. опасный рецидив преступлений и неправильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сагирова А.А. опасного рецидива преступлений, признать в действиях Сагирова А.А. особо опасный рецидив преступлений и назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 г. в отношении осужденного Сагирова ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сагирова А.А. опасного рецидива преступлений.

Указать на наличие в действиях Сагирова А.А. особо опасного рецидива преступлений.

Назначить Сагирову ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копиий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный Сагиров А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: М.Н. Войстриков

С.Г. Четыз