Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Лаврова Ю.Е. и защитника Капустина Н.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года, которым

Лавров Ю. Е., ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УПК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лаврову Ю.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Лаврова Ю.Е. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в дни, установленные специализированным органом.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления адвоката Богатова В.Г., прокурора Пахмутова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров Ю.Е. осужден за то, что в период до 26 июня 2012 года на веранде ..., не имея специального разрешения правоохранительных органов на хранение штатных боеприпасов заводского изготовления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в металлическом сейфе хранил 78 патронов, являющихся штатными боеприпасами заводского изготовления, калибра 7,62х39 мм с целью дальнейшего использования для пристрелки карабина ОП СКС 7,62х39 мм серии ОВ <номер>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лавров Ю.Е. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что он не знал и не догадывался, что патроны армейские. У него есть большие сомнения, что эти патроны его. Он предполагает, что они могли появиться в материалах дела помимо его сейфа. В суде он говорил, что рассказал своему защитнику Капустину Н.А., откуда могли быть патроны, которые действительно лежали в его сейфе. Он говорил в суде, что на этот счет были приготовлены письменные показания, которые находятся у защитника Капустина Н.А., и просил его вызвать на судебное заседание. Суд не стал его выслушивать, поэтому он отказался от дачи показаний. Суд вынес приговор, основываясь на предположениях. Лавров Ю.Е. просит отменить приговор также по тем основаниям, что суд постановлением отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Арджановой Э.Ш., которой был заявлен отвод, так как она отказала в возвращении уголовного дела прокурору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Он заявил ходатайство об этом, так как в ходе дознания он фактически не имел защиты, поскольку адвокат Атьканова Д.Н. его не знает, а Капустина Н.А. в качестве защитника наряду с адвокатом следователь не допустил. Просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, так замечания рассмотрены в его отсутствие. Суд внес исправления в приговор, в котором он указал, что патроны штатские, а не штатные, добавил, что наказание без штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Капустин Н.А. просит обвинительный приговор Горномарийского районного суда в отношении Лаврова Ю.Е. отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом нарушено право Лаврова Ю.Е. на защиту, так как последнее судебное заседание с его, Капустина Н.А., участием было проведено 22 марта 2013 года, после чего он на слушания не вызывался. Он полагал, что перерыв в судопроизводстве связан с весенней распутицей и предстоящим ледоходом на Волге. 24 апреля 2013 года он получил от Лаврова Ю.Е. телеграмму о вынесении приговора. Он не получил от суда приговор и другие документы. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Он считает, что прямой умысел Лаврова Ю.Е. на хранение боеприпасов не доказан, и в его действиях отсутствует состав преступления. Если бы Лавров Ю.Е. знал, что патроны боевые, то не хранил бы их в сейфе, опасаясь быть разоблаченным. О том, что это патроны относятся к патронам, находящимся в гражданском обороте, Лаврова Ю.Е. убеждало и то обстоятельство, что они ранее осматривались сотрудниками полиции. Свидетель С.А.В. и П.В.М. показали в суде, что визуально боевые патроны от патронов, находящихся в гражданском обороте, отличить невозможно. В 90-е годы эти патроны в продавались в охотничьих магазинах, выдавались егерям. Эксперт З.Р.В. показал, что боевые патроны можно отличить по стальному сердечнику в пуле, если его извлечь. Органы дознания и суд не предприняли попытки выяснить у Лаврова Ю.Е., когда, при каких обстоятельствах и где он приобрел патроны. Лавровым Ю.Е. были подготовлены письменные показания по существу дела, которые они имели намерение представить их в конце судебного следствия, но суд лишил такой возможности.

Из тактических соображений они представят эти показания позднее, возможно в ходе апелляционных слушаний дела.

Защитник Капустин Н.А. также просит приговор отменить, по тем основаниям, что суд постановлениями отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Арджановой Э.Ш., которая злостно нарушала право Лаврова Ю.Е. на справедливое разбирательство дела. В ходе следствия адвокат Атьканова Д.Н., как пояснил Лавров Ю.Е., свои обязанности по его защите не выполнила. Она даже не поставила перед экспертами вопроса о возможности визуальным образом отличить боевые патроны от патронов, находящихся в гражданском обороте. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как он, как защитник наряду с адвокатом, в ходе следствия ни на одно следственное действие не приглашался, в том числе и на ознакомление с материалами дела по окончании следствия, а адвокат Атьканова Д.Н. этому не воспрепятствовала. Он, Капустин Н.А., является профессиональным охотником, разбирается в оружии и боеприпасах.

В возражениях государственный обвинитель Платова М.А. считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Действия Лаврова Ю.Е. по хранению 78 боевых патронов были умышленными. Когда Лаврову Ю.Е. предложили достать из сейфа оружие и патроны, он данные патроны не выложил. На вопрос все ли патроны он достал, нет ли чего-либо запрещенного, Лавров Ю.Е. ответил, что достал все патроны, и ничего запрещенного нет. Однако при последующем осмотре сейфа были обнаружены 78 боевых патронов.

В заседании судебной коллегии адвокат Богатов В.Г. доводы апелляционных жалоб осужденного Лаврова Ю.Е. и защитника Капустина Н.А. поддержал и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что в действиях Лаврова Ю.Е. отсутствует субъективная сторона преступления и вина Лаврова Ю.Е. не доказана.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Лаврова Ю.Е. и защитника Капустина Н.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лаврова Ю.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы Лаврова Ю.Е. и Капустина Н.А. об отсутствии в действиях Лаврова Ю.Е. состава преступления.

В судебном заседании Лавров Ю.Е. отказался от дачи показаний, мотивируя наличием у него опасений, что, давая их, может навредить себе.

Виновность Лаврова Ю.Е. установлена совокупностью следующих доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетеля М.Е.В., являющегося участковым уполномоченным полиции ОП <номер> МО МВД РФ "...", следует, что он вместе с оперуполномоченными по ОВД УУР по Республике Марий Эл Ф.М.В. и Л.О.В. в проверял условия хранения и наличие оружия. С этой целью они пришли к Лаврову Ю.Е., пояснив, что будет проводиться проверка условий хранения и наличие оружия. Вместе с Лавровым Ю.Е. проследовали на веранду, где стоял металлический сейф, оборудованный охранной сигнализацией. Он предложил Лаврову Ю.Е. открыть сейф и достать все патроны для их пересчета и заполнения их результатов в рапорт. Лавров Ю.Е. достал из сейфа патроны, которые стали пересчитывать. У Лаврова Ю.Е. спросили, все ли патроны он достал, и есть ли в сейфе что-либо запрещенное. Лавров Ю.Е. ответил, что достал все патроны, и в сейфе ничего нет. При визуальном осмотре было обнаружено, что в нем имеются около 70 патронов предположительно боевых, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты данные патроны и сигнальная ракета. Все действия совершались в присутствии Лаврова Ю.Е., который никуда не выходил.

Из показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что он работает в отделе управления уголовного розыска и занимается раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. 26 июня 2012 года он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР по Республике Марий Эл капитаном полиции Л.О.В. проверял в условия хранения и наличие оружия у Лаврова Ю.Е., которому представились, объяснили цель визита. За Лавровым Ю.Е. проследовали на веранду, где находился прикрепленный к полу сейф, имевший надлежащие замки и оборудованный охранной сигнализацией. При открытии Лавровым Ю.Е. сейфа сработала сигнализация, и приехали сотрудники охранной сигнализации. Лаврову Ю.Е. предложили достать из сейфа оружие и патроны. Лаврову Ю.Е. был задан вопрос, имеется ли в сейфе что-либо запрещенное. Лавров Ю.Е. ответил, что в сейфе ничего запрещенного нет. Лавров Ю.Е. достал из сейфа патроны, которые пересчитали. Затем в сейфе были обнаружены предположительно боевые патроны и сигнальная ракетница, поэтому вызвали следственно-оперативную группу, которая провела с участием понятых осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 78 патронов, предположительно боевых, и сигнальная ракета. Боевые патроны отличаются от гражданских по маркировке и внешнему виду. У патронов, предназначенных для гражданского использования, наконечник пули серый.

Из показаний свидетеля Л.О.В. следует, что он работает в отделе управления уголовного розыска и занимается раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Летом 2012 года он вместе с подполковником полиции Ф.М.В. проверял условия хранения и наличие оружия у Лаврова Ю.Е.. До 1996 года боевые патроны можно было приобрести, но потом боевые патроны были запрещены в гражданском обороте, так как был введен в действие Федеральный закон РФ «Об оружии». Лица, имевшие боевые патроны, должны были их сдать в лицензионно-разрешительную инспекцию. Владельцы оружия должны знать все законы, касающиеся хранения оружия и патронов. До владельцев и пользователей запрещенных в обороте боеприпасов информация о необходимости сдачи боеприпасов доводится путем размещения в Интернете, в «Российской газете», местных газетах, в лицензионно-разрешительной инспекции при продлении лицензии. У Лаврова Ю.Е. были обнаружены и изъяты 78 предположительно боевых патронов и сигнальная ракета, поэтому он вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель С.А.В. показал, что ... Лавров Ю.Е. работал в егерем. Лаврову Ю.Е. выдавалось служебное оружие и патроны. При увольнении все, что числилось за работником, сдавалось.

Свидетель П.В.М. показал, что гильза патрона к карабину СКС латунная, а если гильза темная, то есть металлическая, то это охотничий патрон.

Свидетель С.В.И., ... показал, что ранее было три вида патронов: бронебойные, зажигательные и боевые. Лаврову Ю.Е. по работе выдавался служебный карабин и патроны, которые он при увольнении должен был сдать.

Свидетель М.И.П., ... показал, что им в начале июня 2012 года проверялись у Лаврова Ю.Е. условия и хранения оружия. О наличии оружия и боеприпасов он указал в рапорте. На вопрос о наличии боевых патронов Лавров Ю.Е. ответил, что когда уходил с работы, он все сдал, незаконных боеприпасов у него нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2012 года у Лаврова Ю.Е. были изъяты 78 патронов калибра 7,62х39 сигнальная ракета марки ....

Из справки об исследовании <номер> от 28 июня 2012 года следует, что поступившие на исследование 78 патронов являются штатными боеприпасами заводского изготовления, калибра 7,62 мм. Патроны являются штатными для автоматов системы «АК» и другого нарезного оружия данного калибра. На донцах гильз имеются обозначения: на 28 - «711 83», на 25 - «17 73», на 12 - «711 82», на 5 - «711 85», на 4 - «270 73», на 1 - «539 60», на 1- «539 74», на 1 - «3 74», на 1- «3 77».

При исследовании был произведен один выстрел с использованием патрона с обозначением на донце «711 85». Патрон оказался пригодным для стрельбы, и пуля данного патрона имела стальной сердечник. Патрон сигнальный (ПСНД) боеприпасом не является.

Согласно заключению эксперта <номер> от 24 июля 2012 года и фототаблице представленные 77 патронов являются штатными боеприпасами заводского изготовления образца 1943 года калибра 7,62х39 мм для ряда видов оружия - к самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС). На донцах гильз имеются обозначения: на 28 - «711 83», на 25 - «17 73», на 12 - «711 82», на 4 - «711 85», на 4 - «270 73», на 1 - «539 60», на 1- «539 74», на 1 - «3 74», на 1- «3 77».

Наличие маркировочных обозначений, характер обработки поверхностей патронов позволяют сделать вывод, что данные патроны изготовлены заводским способом. Все патроны исправны и пригодны к стрельбе. Пули всех патронов имеют стальной сердечник.

Согласно протоколу контрольного отстрела оружия <номер> от 29 июня 2012 года произведен контрольный отстрел из принадлежащего Лаврову Ю.Е. карабина ОП СКС калибра 7,63х39 серия ОВ <номер>. Пакеты с отстрелянными тремя пулями и гильзами помещены в полиэтиленовые мешочки и опечатаны печатью.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Лаврова Ю.Е. сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы судом мотивированы и основаны на совокупности доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Суд в приговоре указал, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» боеприпасы исключены из гражданского оборота и подлежали сдаче.

Судом установлено, что участвующие в проведении оперативно-профилактической операции «Арсенал» подполковник полиции Ф.М.В., капитан полиции Л.О.В., участковый уполномоченный М.Е.В. в с целью проверки условий хранения и наличия оружия пришли к Лаврову Ю.Е. и предложили выложить из сейфа оружие и патроны, что Лавров Ю.Е. и сделал. Далее они у Лаврова Ю.Е. спросили, все ли патроны он выложил из сейфа, нет ли в сейфе чего-либо запрещенного. Лавров Ю.Е. ответил, что он из сейфа выложил все патроны, и в сейфе ничего запрещенного нет. Однако, при визуальном осмотре сотрудники полиции в сейфе Лаврова Ю.Е. обнаружили 78 принадлежавших ему патронов, признанных по результатам баллистической экспертизы боеприпасами, пригодными к стрельбе, которые Лавров Ю.Е., ранее работавший егерем, умышленно не выложил, сознавая, что данные патроны являются штатными боеприпасами, хранение и использование, которых частными лицами запрещено, что данные патроны подлежали сдаче в лицензионно-разрешительную инспекцию.

Виновность Лаврова Ю.Е. установлена показаниями свидетелей Ф.М.В., Л.О.В., М.Е.В., М.И.П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <номер>, протоколом контрольного отстрела оружия <номер> и другими доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Лаврова Ю.Е. и защитника Капустина Н.А. о том, что Лавров Ю.А. не знал и не мог догадываться, что патроны являются боеприпасами, что охотничьи патроны невозможно отличить от боевых, что если бы он знал, что патроны боевые, то не хранил бы их в сейфе, подвергая себя опасности быть разоблаченным, что о том, что эти патроны гражданские, убеждали Лаврова Ю.Е. и проверки, проводимые сотрудниками полиции ранее, когда осматривались патроны и по итогам проверок составлялись акты.

Свидетель Л.О.В. показал, что до 1996 года боевые патроны можно было приобрести, но потом боевые патроны были запрещены в гражданском обороте, так как был введен в действие Федеральный закон РФ «Об оружии». Лица, имевшие боевые патроны, должны были их сдать в лицензионно-разрешительную инспекцию. Владельцы оружия должны знать все законы, касающиеся хранения оружия и патронов. До владельцев и пользователей запрещенных к обороту боеприпасов информация о необходимости сдачи боеприпасов доводится путем размещения в Интернете, в «Российской газете», местных газетах, в лицензионно-разрешительной инспекции при продлении лицензии.

Свидетель М.И.П., ..., показал, что им в начале июня 2012 года проверялись у Лаврова Ю.Е. условия и хранения оружия. О наличии оружия и боеприпасов он указал в рапорте. На вопрос о наличии боевых патронов Лавров Ю.Е. ответил, что когда уходил с работы, он все сдал, незаконных боеприпасов у него нет.

Свидетель Ф.М.В. показал, что боевые патроны отличаются от гражданских по маркировке и внешнему виду: у гражданских патронов наконечник пули серый.

Таким образом, в соответствии с показаниями свидетелей, Лавров Ю.Е. работавший егерем, пользовавшийся служебным карабином и боеприпасами, не мог не знать законодательство об оружии, боеприпасы к карабину ОП СКС, их отличие от существующих охотничьих патронов, в частности по маркировке, цвету наконечников пуль, наличию сердечника в пуле, цвету гильз. Лавров Ю.Е. так же не мог не знать о необходимости сдачи боеприпасов, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие боеприпасов он скрыл от участкового уполномоченного М.И.П., утверждая, что боевые патроны он сдал при увольнении с работы.

При последней проверке он также стал утверждать, что выложил из сейфа все патроны, что ничего запрещенного в сейфе нет, но при визуальном осмотре было обнаружено 78 боевых патронов.

Доводы Лаврова Ю.Е. о том, что у него есть большие сомнения, что эти патроны его, что он предполагает, что они могли появиться в материалах дела помимо его сейфа, что он своему защитнику Капустину Н.А. рассказал, откуда могли быть патроны, которые действительно лежали в сейфе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не состоятельными являются и доводы защитника Капустина Н.А., что органы дознания и суд первой инстанции так и не выяснили, когда, где и при каких обстоятельствах Лавров Ю.Е. приобрел патроны.

Лавров Ю.Е., отказывавшийся от дачи показаний в ходе дознания, в судебном заседании в присутствии адвоката также от дачи показаний отказался, хотя об обстоятельствах, так или иначе оправдывающих его, если они действительно имелись, ему следовало рассказать не только Капустину Н.А., но и суду.

Лавров Ю.Е. и защитник Капустин Н.А., указав в апелляционных жалобах, что ими были подготовлены письменные показания Лаврова Ю.Е., что они не доводили их до сведения суда из тактических соображений, а потом, якобы, суд их лишил такой возможности, также не могут быть приняты во внимание. Как указал при этом Лавров Ю.Е. в апелляционной жалобе, он отказался в суде от дачи показаний из опасений навредить себе.

Своевременно уведомленные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, они на судебное заседание не явились

В итоге, Лавров Ю.Е. и Капустин Н.А. не довели информацию, имевшуюся в этих письменных показаниях, как до сведения суда, так и суда апелляционной инстанции, не привели этой информации и в своих апелляционных жалобах.

Доводы Лаврова Ю.Е. и Капустина Н.А. о необходимости отмены постановления суда об оставлении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как Капустин Н.А. не был в ходе дознания допущен участию в качестве защитника Лаврова Ю.Е. наряду с адвокатом, чем нарушено право Лаврова Ю.Е. на защиту, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ определением или постанов-лением суда в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников или иное лицо, о котором ходатайствует обвиняемый.

Уголовно-процессуальным законодательством участие защитника наряду с адвокатом на стадии предварительного следствия не допускается.

Доводы Лаврова Ю.Е. и Капустина Н.А. о необходимости отмены постановления суда об оставлении их ходатайства об отводе председательствующему по делу судье Арджановой Э.Ш., судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу, а также является родственником любого из участников производства по уголовному делу, а также в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Заявляя отвод председательствующему по делу судье Арджановой Э.Ш., оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодатель-ством, Лавров Ю.Е. и защитник Капустин Н.А. не привели.

Доводы защитника Капустина Н.А. о том, что последнее судебное заседание с его участием было проведено 22 марта 2013 года, после чего он на слушания дела не приглашался, что данный перерыв он воспринял, как принятие судом во внимание весенней распутицы и предстоящего ледохода через Волгу, что он не получил приговора и других документов, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года, адвокатом Суетенковым В.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Капустиным Н.А., об отложении судебного заседания на другую дату для подготовки стороной защиты ряда ходатайств по вещественным доказательствам.

Суд ходатайство удовлетворил и слушание дела отложил на 26 марта 2013 года, что, безусловно, было известно Капустину Н.А..

Кроме того, в деле имеется расписка, из которой следует, что 22 марта 2013 года Капустин Н.А. получил повестку о явке в суд на 26 марта 2013 года к 13 часам.

На судебное заседание защитник Капустин Н.А. не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В последующем, как следует из материалов дела, Капустин Н.А. по извещениям за получением телеграмм суда не являлся. Не являлся Капустин Н.А. и на почту по извещениям о получении направленных судом ему документов, которые были возвращены в суд и приобщены в конвертах к делу. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие защитника Капустина Н.А. не может рассматриваться как нарушение права Лаврова Ю.Е. на защиту, так как уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Атькановой Д.Н..

Замечания Лаврова Ю.Е. на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 260 УК РФ замечания рассматриваются председательствующим по делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать, лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Исправление технической ошибки, в частности указание, что патроны штатные, не ставит под сомнение основные выводы суда по делу. Указание о том, что наказание назначено без штрафа, также не ставит под сомнение приговор, так как наказание фактически назначено без штрафа.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Лаврова Ю.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лаврова Ю.Е., обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Лаврову Ю.Е. назначено с применением ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Лаврова Ю.Е. и защитника Капустина Н.А..

Лавров Ю.Е. и его защитник Капустин Н.А. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции своевременно извещены, однако на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий от 17 апреля 2013 года в отношении Лаврова Ю. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лаврова Ю.Е. и защитника Капустина Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий – Решетов В.А.

Судьи- Кузнецова М.В., Шитова И.М.

...