Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Лисуненко К.Г. на постановление Ширинского районного суда от 01 июня 2016 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

А.А.М., <>

обвинявшегося по ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего Карпова В.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Лисуненко К.Г., представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, его защитника Гаврилову Ю.Н., прокурора Глущакова Е.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.М. органами предварительного следствия обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Постановлением Ширинского районного суда 01 июня 2016 года уголовное преследование А.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного А.А.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Лисуненко К.Г., не соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.М., и считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Анализируя положения Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), указывает, что потерпевший наделен правами стороны в судебном процессе, а интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Обращает внимание, что судом немотивированно отказано в неоднократных ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе залегендированных свидетелей - ФИО6, ФИО7, несмотря на то, что данные свидетели являлись свидетелями обвинения и были заявлены в списке свидетелей стороны обвинения. Кроме того, анализируя положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 08 декабря 2003, нормы УПК РФ находит, что вынесение судом решения о прекращении уголовного дела, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела. В то же время, по мнению адвоката, были нарушены права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности, право на представление доказательств, поскольку судом безосновательно отказано в допросе свидетелей обвинения, то есть значимых материалов уголовного дела, которые могли повлиять на позицию как государственного обвинителя, так и суда.

Считает, что неполнота судебного следствия привела к вынесению судебного акта, постановленного на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выступая в прениях, государственный обвинитель Свинцов И.А. в обоснование отказа от обвинения в отношении А.А.М. за непричастностью его к совершению преступления сослался на показания подсудимого А.А.М., свидетелей потерпевших ФИО2, ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, а судом в постановлении необоснованно приведены не только пояснение государственного обвинителя об отказе от обвинения, мнения других участников судебного процесса по этому поводу, нормы, которыми руководствовался суд при вынесении данного постановления, но и дана правовая оценка собранным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия доказательствам с учетом относимости и допустимости (с абз.5 стр. 3 до абз. 6 на стр. 9 постановления включительно). Полагает выводы суда в данной части постановления не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что по смыслу норм УПК РФ суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела, при этом прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 части 1статьи 24 и пунктах 1и 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований. По мнению представителя потерпевшей, свой отказ от обвинения государственный обвинитель никак не мотивировал, не указал правовую норму, в соответствии с которой произвел отказ, сославшись лишь на ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гаврилова Ю.Н. выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего. Обращает внимание, что в обоснование своей позиции об отказе от обвинения государственный обвинитель привел анализ всех исследованных по делу доказательств, вследствие чего отказ был принят судом и признан мотивированным, обоснованным и законным. Полагает, что судом все права потерпевших по делу в ходе судебного заседания были соблюдены в установленном законом порядке. Находит, что представителем потерпевшей намеренно затягивался судебный процесс путем заявления ходатайств о вызове свидетелей обвинения под псевдонимами ФИО6 и ФИО7, несмотря на отказ стороны обвинения от вызова и допроса данных свидетелей. Находит также необоснованным довод жалобы о неполноте судебного следствия. Указывает, что, напротив, судом были исследованы не только доказательства, представленные в материалах дела, но и дополнительные, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Обращает внимание, что судом были выявлены факты фальсификации доказательств, допущенные следователем, что повлекло незаконное привлечение А.А.М. к уголовной ответственности и длительное содержание его под стражей. Считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы Лисуненко К.Г. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, проведено в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимый, исследованы письменные материалы дела, включая заключения экспертов, разрешены ходатайства участников процесса, в т.ч. о порядке и объеме исследования доказательств. Таким образом, в судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон государственный обвинитель пришел к выводу, что прямых доказательств, подтверждающих вину А.А.М. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, и в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, приведя мотивы своего отказа, основанные на анализе исследованных доказательств.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя потерпевшей Лисуненко К.Г. о том, что государственный обвинитель не привел мотивы отказа от обвинения. Также судебная коллегия не находит значимым довод жалобы об отсутствии ссылки на правовую норму при изложении своей позиции государственным обвинителем, в соответствии с которой им был заявлен отказ от обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину А.А.М., завил об отказе от обвинения, сославшись на ч.7 ст.246 УПК РФ. Отсутствие в речи государственного обвинителя прямой ссылки на основания, предусмотренные ст.ст.24 и 27 УПК РФ, не свидетельствует о неправомерности его отказа от обвинения и незаконности судебного решения, поскольку сама правовая норма, закрепленная в ч.7 ст.246 УПК РФ, предусматривает в этом случае обязательность прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Действуя в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, суд, признав отказ государственного обвинителя от обвинения мотивированным, постановил о прекращении уголовного преследования А.А.М. в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения уголовно-процессуального закона при отказе государственного обвинителя от обвинения и при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Правовая оценка собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам обусловлена позицией потерпевших, настаивавших на доказанности обвинения, приведена в постановлении судом в подтверждение вывода о мотивированности и обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения А.А.М. и не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве, ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она пользовалась всеми предоставленными процессуальным законом потерпевшему правами, давала показания, интересы ее в судебном заседании представлял адвокат.

Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о вызове свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО7» мотивирован. Утверждение представителя потерпевшего о том, что показания названных свидетелей могли повлиять на выводы государственного обвинителя и суда, не основано на материалах дела и не соответствует положениям закона. Государственный обвинитель выразил свою позицию по делу на основании анализа всех значимых для разрешения дела доказательств, а решение суда о прекращении уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения не могло быть поставлено в формальную зависимость от объема и характера исследованных доказательств, в т.ч. от допроса называемых в жалобе свидетелей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ширинского районного суда РХ от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Лисуненко К.Г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи