Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Шаалы А.А. и жалобу представителя потерпевшей Ондара Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 13 марта 2020 года, которым

Доржу Шолбан Владимирович, **, судимый 28 января 2014 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 сентября 2017 года по отбытию наказания,

оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, потерпевшей Т и ее представителя Ондара Ч.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, защитника Кара-Сал М.К., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Доржу Ш.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти Х, совершенном 13 июня 2019 года между 14 и 15 часами на участке местности возле ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанной причастность Доржу Ш.В. к убийству Х

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал Доржу Ш.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Шаалы А.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Доржу Ш.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что в нарушение ч. 4 ст. 341 УПК РФ старшина присяжных заседателей в присутствии сторон до провозглашения вердикта вслух огласил вопрос № 4 о снисхождении к подсудимому, который, как разъяснил председательствующий, должен был остаться без ответа с учетом характера ответа присяжных заседателей на предыдущий вопрос. Данное мнение старшины присяжных заседателей, высказанное по истечении всего лишь 1 часа 22 минут после удаления коллегии в совещательную комнату, то есть до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 343 УПК РФ времени в количестве 3 часов для принятия решения путем голосования повлияло, как полагает государственный обвинитель, на вынесение объективного вердикта рядовыми присяжными заседателями.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшей Ондар Ч.А. также выражает несогласие с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене постановленного в отношении Доржу Ш.В. оправдательного приговора ссылается на нарушение ч. 5 ст. 328 УПК РФ, поскольку при отборе присяжных заседателей решение о возможности или невозможности участия кандидатов №№ 1, 2, 4, 5, 10, 11, вошедших впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей и вынесших вердикт, после их пояснений о невозможности участия судом не принималось, при этом кандидат № 2 был избран старшиной коллегии. Из протокола судебного заседания не усматривается соблюдение судом положений ч. 12 ст. 328 УПК РФ, поскольку количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после заявленных самоотводов и мотивированных отводов в нем не отражено. Несмотря на то, что в коллегию по результатам отбора вошли 6 основных и 2 запасных присяжных заседателя, при этом в ходе рассмотрения дела один основной присяжный заседатель был заменен запасным, в протоколе судебного заседания от 13 марта 2020 года не отражено количество явившихся в суд присяжных заседателей. Подписание вопросного листа председательствующим в зале суда после его оглашения находит противоречащим требованиям ч. 4 ст. 338 УПК РФ, поскольку с учетом замечаний и предложений сторон вопросный лист председательствующим окончательно формулируется в совещательной комнате, после чего подписывается им. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, присутствовали ли в соответствии с положениями ч. 2 ст. 344 УПК РФ стороны при даче председательствующим разъяснений коллегии присяжных заседателей, возвращавшейся из совещательной комнаты в 12 часов 30 минут и в 12 часов 37 минут, соответственно. Неоднократные возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты за разъяснениями свидетельствует об их непонимании порядка и условий совещания и вынесения вердикта, что повлияло на принятое ими решение. Также выражает сомнение в соблюдении требований ч. 3 ст. 343 УПК РФ о голосовании за вынесение оправдательного вердикта не менее трёх присяжных заседателей, поскольку данные сведения в протоколе судебного заседания не отражены, а также в соблюдении времени не менее 3 часов для принятия единодушного решения, учитывая, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 14 часов 43 минуты и возвратились в 15 часов 20 минут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе (применительно к рассматриваемому уголовному делу), повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционных представлении и жалобе не приведены, как не приведены в них и доводы об ограничении прав прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшей Ондара Ч.А. являются не конкретизированными относительно самого хода судебного разбирательства, им приводятся лишь общие суждения, касающиеся отсутствия в протоколе судебного заседания тех или иных сведений без приведения при этом фактических данных, имевших место в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, состав коллегии присяжных заседателей сформирован был в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 15-27), председательствующий в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, о наличие обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода. По результатам обсуждения с участием сторон сведений, представленных кандидатами в присяжные заседатели №№ 1, 2, 4, 5, 10 и 11 на поставленные перед ними вопросы, возражений против их участия в деле от сторон не поступило, в связи с чем они были возвращены на место.

Также при отборе кандидатов в присяжные заседатели стороны воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, что предусмотрено чч. 8-17 ст. 328 УПК РФ.

Нарушений ч. 12 ст. 328 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было, что следует из приобщенного к протоколу судебного заседания списка кандидатов в присяжные заседатели, оставшихся к стадии заявления немотивированных отводов, согласно которому после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество кандидатов составило 10 человек (т. 2 л.д. 170), в связи с чем председательствующим было объявлено о переходе к стадии заявления немотивированных отводов (т. 3 л.д. 24).Отсутствие в протоколе судебного заседания от 13 марта 2020 года данных о количестве явившихся в суд присяжных заседателей, на что представитель потерпевшего ссылается в апелляционной жалобе, существенным нарушением закона не является и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. О правомочности коллегии присяжных заседателей следует из вопросного листа (т. 2 л.д. 219-220), согласно которому количество присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу составляло 6 человек, то есть соответствовало требованиям закона.

Вопросный лист, как следует из протокола судебного заседания, сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ в совещательной комнате при отсутствии к нему замечаний сторон; нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав сторон при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания и вердикта (т. 3 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 220), после выступления председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели в 11 часов 8 минут удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 12 часов 30 минут они возвратились из совещательной комнаты. В связи с отсутствием ответа на один из постановленных вопросов после разъяснений председательствующего коллегия присяжных заседателей была возвращена в совещательную комнату, куда она удалилась в 12 часов 35 минут.

По возвращении коллегии из совещательной комнаты в 12 часов 37 минут председательствующий напомнил присяжным заседателям, что при отсутствии единогласного решения к голосованию на поставленные перед ними вопросы они могут приступить только после истечения трёх часов, после чего в 12 часов 40 минут коллегия присяжных заседателей вновь удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вернувшись в очередной раз в 14 часов 36 минут из совещательной комнаты старшина передал вердикт председательствующему, который после его проверки пришел к выводу, что он является противоречивым. Так, как видно из вопросного листа, в ответе на вопрос № 3 стоял ответ «Нет, не виновен» и указаны результаты голосования, тогда как на вопрос № 2 коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. Председательствующий сообщил присяжным заседателям, что если на предыдущий вопрос не дан утвердительный ответ, то последующий вопрос должен быть «Без ответа». В этой связи в 14 часов 43 минуты коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вернулась в 15 часов 20 минут с вердиктом, в котором ответ на вопрос № 3 о виновности Доржу Ш.В. в совершении действий, изложенных в вопросе № 2, «Нет, не виновен» был перечеркнут и указано «Без ответа», что засвидетельствовано соответствующей пояснительной надписью старшины присяжных заседателей и его подписью; результаты голосования по вопросу № 3 также были зачёркнуты.

Согласно положениям ст. 341 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт выносится в совещательной комнате. В случае, если при проверке председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он указывает на данные обстоятельства и предлагает присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Изложенные выше обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания и вердикте, не свидетельствуют о неясности либо противоречивости вердикта и не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 38925 УПК РФ.

При этом неоднократное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясности и противоречивости вердикта не противоречит положениям ст. 344 УПК РФ.

Оглашенный старшиной присяжных заседателей вердикт был ясным и непротиворечивым. На основной вопрос № 2 о причастности Доржу Ш.В. к деянию, связанному с лишением жизни потерпевшего, дан отрицательный ответ. Заведомая ясность вердикта сторонам до его провозглашения в связи с оглашением вслух старшиной присяжных заседателей вопроса № 4 и полученного в связи с этим разъяснения председательствующего, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство не влияет на содержание постановленных перед присяжными заседателями основных вопросов и на содержание данных на них присяжными заседателями ответов.

Утверждение представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о присутствии сторон при даче председательствующим разъяснений коллегии присяжных заседателей, не основано на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что 13 марта 2020 года дело рассматривалось с участием подсудимого Доржу Ш.В., его защитника Кара-Сал М.К., государственного обвинителя Шаалы А.А., а против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей Т, извещенной надлежащим образом, стороны не возражали (т. 3 л.д. 51). При этом сам факт участия сторон в судебном заседании автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта путем голосования по делу не допущено.

С учетом нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате для вынесения вердикта с 11 часов 8 минут до 12 часов 30 минут, с 12 часов 35 минут до 12 часов 37 минут, с 12 часов 40 минут до 14 часов 36 минут и с 14 часов 43 минут до 15 часов 20 минут, общая продолжительность нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате составила 3 часа 57 минут, в связи с чем принятие ими решения путем голосования (по вопросу № 2 вопросного листа) соответствует требованиям закона. Требований о непрерывности 3-х часового периода совещания присяжных заседателей перед голосованием в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Данные ответы по вопросному листу полностью соответствуют требованиям п. 7 ст. 343 УПК РФ, устанавливающего, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

Поскольку ответ на основной вопрос № 2 принимался голосованием присяжных заседателей, старшиной в соответствии с п. 9 ст. 343 УПК РФ после ответа «Нет, Не доказано» указан результат подсчета голосов: 5 – «За» и 1 – «Против». В этой связи сомнения представителя потерпевшей в части соблюдения требований ч. 3 ст. 343 УПК РФ при голосовании за оправдательный вердикт являются безосновательными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Оснований к отмене оправдательного приговора по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, постановив в отношении Доржу Ш.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в нарушение положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку допущенное судом нарушение основанием к отмене оправдательного приговора не является, оно подлежат устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2020 года в отношении Доржу Шолбана Владимировича изменить:

- в резолютивной части указать о направлении уголовного дела по факту причинения смерти Х руководителю следственного отдела по г.Кызылу СУ СК России по Республике Тыва для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: