Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н.Е., судей Трифоновой В.С. и Быстровой О.А., при секретаре Оборотовой О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухачева <данные изъяты> на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2013 года о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., мнение прокурора Ильиной И.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных <данные изъяты> от 14 декабря 2011 года, Мухачев <данные изъяты> осужден по ст. 282.1ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к трем годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к четырем годам лишения свободы; за три преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая назначенное наказание в <адрес> Мухачев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2013 года, ходатайство Мухачева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухачев А.Ю. высказывает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что судом не было учтено, что в соответствии со ст. 91 ГК РФ и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор ООО осуществляет руководство текущей деятельностью ООО, в том числе заключает договоры от имени ООО в целях осуществления данным ООО предпринимательской деятельности. Судом проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, в котором разъяснено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими или участвующими в предпринимательской деятельности и это преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью. Он являлся генеральным директором ООО и, соответственно, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно приговора суда, он совершил три преступления, воспользовавшись своим служебным положением, при этом, будучи предпринимателем. Договоры были заключены между юридическими лицами, также осуществляющими предпринимательскую деятельность. Просит постановление отменить, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Мухачев А.Ю. признан судом виновным в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты> получив у неустановленного лица копии учредительных документов и печать <данные изъяты> составил фиктивный договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому последнее обязалось предоставить квалифицированный персонал для участия в производственном процессе <данные изъяты>, за что получить вознаграждение. Обязательство по договору не исполнено, поскольку контрагенты, указанные Мухачевым в акте сдачи-приемки услуг, как подысканные для <данные изъяты>, в действительности уже вели с <данные изъяты> предпринимательскую деятельность. После поступления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Мухачев А.Ю. завладел последними.

Он же, аналогичным образом составил и подписал договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому последнее должно было осуществить услуги по поиску клиентов для заключения сделок с <данные изъяты>. После поступления на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Мухачев А.Ю. завладел последними.

Он же, используя фиктивные документы, в частности счет на поставку видеооборудования для <данные изъяты> от <данные изъяты> передал его для оплаты сотрудникам <данные изъяты> После поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> генеральный директор ООО передал их ФИО2 а последний Мухачеву А.Ю. с вычетом суммы за обналичивание.

Он же разработал схему хищения, согласно которой <данные изъяты> приобретая у <данные изъяты> кирпич, оплачивает его через <данные изъяты> подконтрольное ФИО2 При этом со счета <данные изъяты> денежные средства перечисляются на счет <данные изъяты> в меньшем размере, чем полученные от <данные изъяты>. Разница в сумме составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей после перечисления денег, ФИО2 передал Мухачеву А.Ю.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Мухачев А.Ю., хотя и выступал от имени <данные изъяты> заключая фиктивные договоры, он преследовал личную корыстную цель - получение и присвоение денежных средств общества с ограниченной ответственностью, генеральным директором которого являлся. При таких данных, нельзя признать, что его действия были связаны с предпринимательской деятельностью.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2013 года в отношении Мухачева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: