Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамодина А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года, которым

Рамодин А. В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания, судимость по настоящему приговору снята.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2015 г., на денежные средства Рамодина А.В. в сумме <...> рублей от заработной платы, перечисляемой на лицевой счет АО «<...>» <...>, отменен.

Заслушав: доклад судьи Лабы О.Ю.; выступление осужденного Рамодина А.В., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Рамодин А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение имущества ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Омской области путем обмана в сумме <...> рублей.

Преступление совершено в период с 25.06.2014 г. по 01.07.2014 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рамодин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рамодин А.В. выразил несогласие с решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает выводы суда в части предоставления авансового отчета с ложными сведеньями в бухгалтерию Центра ГИМС, поскольку, из его пояснений, материалов дела и показаний свидетелей следует, что он был в командировке и выполнил все запланированные мероприятия и деньги потратил непосредственно на проживание. Делает вывод о том, что показания свидетеля <...> и заключение эксперта № 7/167-з от 12.08.2015 г. подтверждают подлинность квитанции <...> серии 3 В и копии чека к ней, а также что <...> сама изготовила указанные документы и выдала. Обращает внимание, что суд первой инстанции положил в основу обвинительно приговора показания свидетелей работников «<...>», которые пояснили, что не видели никого в форменном обмундировании, вместе с тем они изначально пояснял, что был не форменном обмундировании. Полагает, что предварительное следствие было направлено на доказательство того факта, что он в гостинице не проживал и был не форменном обмундировании, однако он это пояснял с самого начала. Указанные обстоятельства не подтверждают хищение денежным средств путем обмана.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Варова Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного Рамодина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Рамодина А.В. в совершении мошенничества материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего и свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотров и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Рамодина А.В. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Вопреки утверждению жалобы осужденного, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенного преступления. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененного ему деяния.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, объективному, всестороннему исследованию фактических обстоятельств происшедшего, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Рамодина А.В. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре, последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

В судебном заседании нашло подтверждение хищение денежных средств путем обмана Рамодиным, который, не осуществляя проживание в гостинице, представив в бухгалтерию Центра ГИМС квитанцию <...> серии 3В и копию чека с печатями <...>, похитил денежные средства указанной организации на сумму <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Данный вывод суда является верным, основан на исследованных доказательствах. Указанное подтверждается в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом достоверно на основе исследования и оценки доказательств установлено, что на момент служебной командировки в р.п. <...>Рамодин фактически не проживал в гостинице и не оплачивал ее.

Так судом установлено, что из показаний свидетеля <...> следует, что он Рамодин, <...> ездили в командировку в с. <...>. По приезду зарегистрировались в гостинице, однако в ней не проживали.

Свидетель <...> пояснила, что является бухгалтером Центра ГИМС. На момент поездки Рамодина в командировку, суточные не выдавались, в связи с тем, что у Центра ГИМС была кредиторская задолженность, ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. По приезду из командировки Рамодин предоставил квитанцию об оплате проживания в гостинице на сумму <...>, просил возместить <...> рублей.

Свидетели <...> и <...>, являющиеся оперуполномоченными ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России при проверке финансово-хозяйственной деятельности Центра ГИМС от специалиста <...> стало известно, что при проверке командировочных расходов за 2014 год у ряда сотрудников выявлены возможные факты хищения денежных средств. Относительно Рамодина, на запрос, отправленный ИП Величко, был получен ответ, что последний в период командировки, в указанной гостинице не проживал. Впоследствии ими была опрошена <...>, которая пояснила, что действительно Рамодин не проживал в гостинице, что было подтверждено работниками самой гостиницы.

Свидетель <...> пояснила, что согласно книге учета в период с 26.06.2014 по 28.06.2014 года Рамодин в гостинице не проживал, денежные средства от него за проживание через бухгалтерию не проходили, счет с <...> выписан 29.06.2014 на <...> с вопросом о выдаче квитанции к ней обращался кто-то из местных жителей в июне 2015 года, она выдала 4 квитанции с <...> и пустые копии чеков с печатью <...>, деньги за указанные документы она не брала.

Свидетель <...> пояснила, что работает в гостинице администратором. В период времени с 26.06.2014 по 28.06.2014 года Рамодин в гостинице не проживал, денежные средства от него за проживание через бухгалтерию не проходили. К ней с вопросом о выдачи квитанции и проживания Рамодина никто не подходил, указанные документы она не могла бы выдать без заселения и приема денег. Кроме того, поясняет, что в квитанции указана сумма в размере <...> рублей за двое суток, однако самый дорогой номер в гостинице стоит <...> рублей сутки.

Свидетели <...> дали аналогичные показания, подтвердив указанные сведения.

Свидетель <...> пояснил, что 28.06.20145 он с коллегой проживал в гостинице ИП Величко, расположенной в <...>, в трехместном номере, где стоимость одного койко-места за сутки составляла <...> рублей. В момент заселения он передал администратору <...> рублей, при выселении из гостиницы, после сдачи номера ему были предоставлены квитанции о проживании в гостинице и копии чеков.

Согласно заключению эксперта <...> следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в квитанции № <...> серии 3В и копии чека к ней выполнены неустановленным лицом.

Сам Рамодин вину не признал, пояснил, что в период времени с 26.06.2014 по 28.06.2014 года он находился в с. <...> в командировке с целью проведения рейдов и принятия экзамена на реке Иртыш. С коллегами забронировал гостиницу и заплатил денежные средства за проживание. Денежные средства у работодателя не похищал, в гостинице не проживал, так как остался на реке Иртыш на острове.

Из изложенного судом сделан верный вывод о том, все документы, представленные Рамодиным в бухгалтерию Центра ГИМС о расходовании им <...> рублей на проживание в гостинице, являются подложными.

Суд проанализировав и оценив показания свидетелей и иные доказательства пришел к верному выводу о фиктивности представленных документов, которые были необходимы подсудимому только в целях обмана потерпевшего.

Выводы суда о признании указанных выше доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что все доказательства согласуются между собой, все они проверены судом по правилам УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами.

Выводы суда о виновности Рамодина основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Рамодина в совершении инкриминированного ему преступления основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.

Наказание Рамодину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возмещение ущерба причиненного преступлением, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Рамодина А.В. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Рамодину А.В., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождаются от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. В связи с чем, Рамодин А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности осуждения и явиться основанием к отмене приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года в отношении Рамодина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи