Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрина С.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2018 года, которым:

Петрин С.В., родившейся <.......> в <.......> гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и двух несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: г<.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей с взысканием в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на четыре незавершенных строения, расположенных по адресу: <.......>-<.......> отменен.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и подсудимого, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрин С.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложных документов.

Из приговора следует, что <.......>, осужденный обратился в <.......><.......>, <.......><.......><.......>, где, с целью приобретения права собственности на строения, предъявил заведомо подложные документы: постановление <.......> от <.......> «О выделении земельного участка П. для строительства придорожного кафе и сервисного центра <.......>, <.......> (далее по тексту - постановление <.......> от <.......>); постановление <.......> от <.......> «О разрешении П. строительства придорожного кафе и сервисного центра по адресу: <.......>, <.......> (далее по тексту - постановление <.......> от <.......>), разрешение на строительство четырех строений <.......> от <.......>, договор аренды земельного участка <.......> от <.......>.

В судебном заседании Петрин С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петрин С.В. излагает мнение, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своего мнения приводит следующие доводы:

- постановление <.......> от <.......>, выданное администрацией <.......>, вынесено в соответствии с Федеральными законами и подзаконными нормативными актами на основании заявления П. о выделении земельного участка, не несет ложных сведений и не имеет признаков подделки, не признано незаконным и подложным, выдано уполномоченным лицом, не установлены лица, изготовившие документ и их умысел на внесение заведомо ложной информации, соответствует дате его изготовления, подписано главой администрации <.......>Б. Данное постановление было отменено Федеральным законом от <.......><.......> что установил Тюменский районный суд Тюменской области решением от <.......>. Оно стало недействительным и <.......> не могло породить каких-либо правовых последствий, следовательно, не является официальным документом. Постановление <.......> от <.......> не использовалось для принятия администрацией <.......> распоряжения <.......> от <.......> «О предварительном согласовании места размещения придорожного кафе и сервисного центра» и распоряжения <.......> от <.......> «О предоставлении земельного участка в аренду П. для строительства придорожного кафе и сервисного центра». Он не организовывал и не мог влиять на процесс изготовления постановления <.......><.......>, не мог знать о недостоверности сведений, внесенных в постановление;

- постановление <.......> от <.......> выдавалось на срок не более чем <.......>, поэтому на <.......> утратило свою юридическую силу, стало недействительным. Этот документ выдан уполномоченным лицом, ложных сведений не несет, не признан незаконным и подложным, лица, его изготовившие, не установлены, признаков подделки не имеет. Он не организовывал и не мог влиять на процесс изготовления постановления <.......> от <.......>, не мог знать о недостоверности сведений, внесенных в постановление;

- постановления <.......> от <.......> не использовалось для принятия администрацией <.......> распоряжения <.......> от <.......> «О предварительном согласовании места размещения придорожного кафе и сервисного центра» и распоряжения <.......> от <.......> «О предоставлении земельного участка в аренду П. для строительства придорожного кафе и сервисного центра»;

- разрешение на строительство <.......> от <.......>, выдано уполномоченным лицом, ложных сведений не несет, не признано незаконным и подложным, лица, его изготовившие, не установлены, признаков подделки не имеет. Он не организовывал и не мог влиять на процесс изготовления разрешения на строительство <.......> от <.......>, не мог знать о недостоверности сведений, внесенных в разрешение. Обязательная регистрация данного документа отменена Градостроительным кодексом РФ от <.......>;

- договор аренды земельного участка <.......> от <.......> не является официальным документом, не признан незаконным и подложным, признаков подделки не имеет, ложных сведений не несет.

Кроме того, осужденный излагает мнение, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств и приводит свою оценку доказательств. Сообщает, что предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является поддельный документ, коими не являются четыре перечисленных выше документа, что у него не было умысла причинить ущерб общественным отношениям.

Приводит мнение, что документы не были изготовлены на основе ложных сведений относительно отсутствия на земельном участке каких-либо построек, так как на эти объекты впервые возникло право <.......>, а до этой даты объекты собственника не имели. <.......> на земельном участке не было построек, наделенных каким-либо юридическим статусом, а был лишь набор стройматериалов. На его запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <.......><.......> и <.......> получил ответ, что записи о праве собственности на оспариваемые объекты незавершенные строения отсутствуют. Из Управления Роснедвижимости по <.......> получил разъяснения, что сведений о регистрации прав собственности на земельный участок не имеется. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> установлен факт отсутствия принадлежности кому-либо земельного участка и четырех объектов незавершенного строительства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Л. от <.......> не содержит сведений о внесении ложной информации в документы, использование которых вменено ему в вину.

Сторона обвинения отказалась от обвинения по ст.159 УК РФ, Б. ошибочно был признан потерпевшим, поэтому незаконно использовать в качестве доказательства устное сообщение Б. о преступлении от <.......>.

По мнению осужденного допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

- стороной обвинения и судом не верно установлено место совершения преступления, как <.......>, <.......>. На самом деле использование документов, которые перечислены в обвинении, происходило по адресу: <.......>, <.......>. Нарушены требования ч.1 ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела и ч.3 ст.8 УПК РФ;

- доказательства, собранные органами предварительного расследования, являются недопустимыми, так как получены в нарушение требований ст.152 УПК РФ о территориальной подследственности дела. (автор жалобы ссылается на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым место совершения преступления определена территория <.......>, а расследование проведено следователем МО МВД России «<.......>»);

- в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Фактически суд выполнил функцию органов предварительного расследования, установив место совершения преступления;

- в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, которое не содержало наличие заведомости или прямого умысла при использовании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>;

- возбуждение уголовного дела явилось незаконным. Так как следователем Х. изготовлено три варианта постановления о возбуждении уголовного дела <.......> с разными поводами и фабулами;

- постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно незаконно обосновано следователем причинением материального ущерба, несуществующего на момент возбуждения дела;

- органы предварительного расследования не устранили препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, которые приведены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесенном <.......> Калининским районным судом г.Тюмени;

- заявление А. подано с нарушением ч.6 ст.141 УПК РФ, так как не содержит предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос, поэтому является недопустимым доказательством.

Также осужденный излагает мнение, что стороной обвинения допущено нарушение его права на защиту, так как, сформулировав новое обвинение в прениях, государственный обвинитель не вручил ему письменный вариант, не отправил уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Обращает внимание, что суд не предоставил ему время для подготовки к даче показаний по вновь выдвинутому обвинению.

Государственный обвинитель Белова А.В. в принесенном возражении излагает мнение о законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины осужденного.

В качестве доказательств совершения Петриным С.В. преступления судом обоснованно учтены:

- показания свидетелей К., Б., К., А., Б., В., В., А., Ш, Ч., что на земельном участке у <.......> в период <.......> годов Б. строил четыре одноэтажных здания;

- протокол проверки показаний свидетеля Ш. от <.......>, в ходе которого последний на участке местности у автодороги <.......> указал на четыре одноэтажных строения и два фундамента, построенных в <.......> годах Б.;

- показания свидетелей Б., Р., что на момент обращения в администрацию <.......> Петрина С.В., действовавшего от имени П., с заявлением о передаче земельного участка в аренду, было известно о наличии на этом участке строений. Постановление о выделении земельного участка П. было вынесено в короткие сроки. При этом не выяснялось кому участок выделялся ранее;

- показания свидетеля Л.., данные на предварительном следствии при допросе, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Петриным С.В., что на земельный участок, расположенный в районе <.......>, вблизи <.......><.......>, на момент подписания акта выбора земельного участка, она приезжала совместно с Петриным С.В. Видели, что на участке находятся четыре объекта незавершенного строительства. В акте выбора земельного участка она указала, что участок свободен от застроек. Петрину С.В. об этом было известно. Акт был передан Петрину, после чего он предоставил пакет документов для предоставления участка в аренду;

- доверенность П. от <.......>, на основании которой действовал Петрин С.В., при регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты на земельном участке, расположенном на <.......>

- изъятые в администрации <.......>: заявление П. о передаче в аренду земельного участка от <.......>, постановление главы администрации <.......>Б. от <.......><.......>, постановление <.......><.......>Щ. от <.......><.......>, договор аренды земельного участка <.......> от <.......>, четыре свидетельства о государственной регистрации права на незавершенные строительством нежилые строения от <.......>;

- акт о выборе земельного участка от <.......>, из которого следует, что расположен участок на <.......>, предоставляется П. для размещения придорожного кафе и сервисного центра, свободен от застройки. Акт подписан главой администрации <.......>Щ., землеустроителем Л.;

- акт обследования земельного участка от <.......>, из которого следует, что земельный участок на <.......> был осмотрен с участием Л.. и Петрина С.В.;

- разрешение на строительство <.......> от <.......>, что муниципальное образование <.......> разрешает П. строительство на земельном участке на <.......><.......> четырех строений;

- четыре свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, согласно которых право собственности на четыре одноэтажных строения зарегистрировано на П. на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>;

- протокол выемки от <.......>, в ходе которой в архиве <.......><.......> изъяты дела правоустанавливающих документов, из содержания которых следует, что <.......> Петрин С.В., действуя на основании доверенности П. от <.......>, обратился в <.......><.......>, <.......> и <.......><.......> с заявлениями о государственной регистрации права на четыре незавершенные строительством строения, расположенные по адресу: <.......>, <.......>. С заявлением Петриным С.В. представлены: постановление <.......> от <.......> «О выделении земельного участка П. для строительства придорожного кафе и сервисного центра <.......>, <.......>-<.......> постановление <.......> от <.......> «О разрешении П. строительства придорожного кафе и сервисного центра по адресу: <.......>, <.......>»; разрешение на строительство четырех строений <.......> от <.......>; договор аренды земельного участка <.......> от <.......>.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о непричастности к преступлению явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На земельном участке, расположенном на <.......><.......>, Петриным С.В. или П. строения не возводились, что подтверждается показаниями свидетелей К., Б., К., А., Б., В., В., А., Ш, Ч.

Показания свидетеля Л. и акт обследования земельного участка от <.......>, прямо указывают на то, что Петрин С.В. заведомо знал об изготовлении постановления <.......>а от <.......>, постановления <.......> от <.......>, разрешения на строительство четырех строений <.......> от <.......>, договора аренды земельного участка <.......> от <.......> на основании не соответствующих действительности сведений об отсутствии на земельном участке, расположенном на <.......><.......>, строений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств судебная коллегия не находит. Они согласуются между собой. Свидетель показания подтвердила на очной ставке с Петриным С.В. и при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного о том, что при регистрации права собственности не требовалось предъявления регистрирующему органу указанных в приговоре документов, а также о том, что эти документы не имели юридического значения, в связи с изменением законодательства, не влияют на доказанность вины и квалификацию деяния. Осмотренные судом первой инстанции дела правоустанавливающих документов подтверждают, что Петрин С.В. предъявил в <.......><.......>, <.......> и <.......>м <.......> постановление <.......> от <.......>, постановление <.......> от <.......>, разрешение на строительство четырех строений <.......> от <.......>, договор аренды земельного участка <.......> от <.......> с заявлениями о государственной регистрации права.

Перечисленные документы являются официальными, так как выданы органом местного самоуправления, на основании таких документов регистрируется право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Доводы о неустановлении места совершения преступления являются несостоятельными. Так из описательно мотивировочной части приговора следует, что место совершения преступления определено как <.......><.......>, <.......> и <.......>м <.......>, расположенное по адресу: <.......><.......>. Этот вывод суда первой инстанции соответствует исследованной информации, представленной <.......><.......> от <.......>. Данная информация, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, является доказательством. Тот факт, что органами предварительного расследования не осмотрено место совершения преступления не влияет на правильность определения судом места совершения преступления.

Довод о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения преступления, на законность приговора не влияет. Обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Петрину С.В., содержит обвинение в использовании заведомо подложных документов при обращении в <.......>

Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что государственным обвинителем, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменено обвинение в сторону смягчения. Данное право обвинителю предоставлено ч.8 ст.246 УПК РФ. Переквалификация деяния государственным обвинителем в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, вопреки позиции осужденного, не требует возвращения уголовного дела прокурору, а также вручения обвиняемому письменной формулировки обвинения.

Судом не нарушены требования ст.252 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого Петрина С.В. лишь по предъявленному ему обвинению. Изменением обвинения с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не ухудшено положение Петрина С.В. и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции предоставлялось ему право дать показания в ходе судебного следствия. Из протокола заседания суда следует, что Петрин С.В. отказался давать показания.

Доводы осужденного Петрина С.В. о незаконности возбуждения уголовного дела обоснованно признаны несостоятельными. В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения неустановленными лицами права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <.......>. Постановление составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление А., а материалы его проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Не предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос не является основанием для признания уголовного дела возбужденным незаконно.

Вопреки мнению осужденного, приговор не основан на доказательствах, которые бы суд не исследовал.

Протокол осмотра документов, начало которого датировано <.......>, а окончание <.......> (т.3, л.д.30-140), исследован в судебном следствии, о чем содержатся сведения в протоколе заседания суда первой инстанции. Указание в протоколе заседания суда даты начала следственного действия, а в приговоре даты окончания следственного действия, не свидетельствует о неисследовании протокола и не влечет признание доказательства недопустимым.

Журнал регистрации разрешений на строительство, изъятый <.......> у представителя администрации <.......>С., исследован в ходе судебного следствия. Сведения об этом содержатся в протоколе судебного заседания (т.19, л.д.61). Поэтому судебная коллегия не находит оснований признавать несостоятельным вывод суда об отсутствии в указанном журнале сведений о выдаче П. разрешения на строительство.

В протоколе заседания суда первой инстанции (т.19,л.д.24) содержатся сведения об исследовании протокола осмотра документов от <.......>. В ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов, в том числе <.......>; <.......>; <.......>; <.......>. Разрешение на производство выемки указанных дел дано судом <.......>. (т.3,л.д.149-150) Довод осужденного о нарушении процессуального закона при изъятии указанных дел являются несостоятельными. Из постановления от <.......> следует, что судом разрешена выемка дел правоустанавливающих документов, в том числе <.......>; <.......>; <.......>; <.......>. Различное написание номеров дел в процессуальных документах, вопреки мнению осужденного, не указывает на неизъятие этих дел органами предварительного расследования.

Также несостоятельным является довод о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела. Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ по делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 – 7 ст.159 УК РФ, что установлено п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ. В данном случае дело расследовано по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, следственным отделом МО МВД России «<.......>». При возбуждении уголовного дела место совершения преступления определено в <.......>, что территориально относится к компетенции указанного следственного подразделения.

Статьей 36 УПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> (т.11,л.д.34-36) уголовное дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, которым и рассмотрено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подсудность уголовного дела в данном случае не нарушена.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Петрина С.В., допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал деяние Петрина С.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Петрина С.В., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованно судом применены требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ при постановлении приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобу осужденного Петрина С.В. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калиниского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2018 года в отношении Петрин С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: