Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. с дополнением в интересах осужденного ФИО9 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Еремченко Н.Д. с дополнением, выступления стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного, прокурора Сборец Н.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил чужое имущество на <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник-адвокат Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона.

Так, в апелляционной жалобе, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на положения УПК РФ и УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он действовал только на основании доверенности, не используя при этом служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией для приобретения похищенного имущества.

Указывает что помимо неверной квалификации действий осужденного, судом не в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ, о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие наказание. Однако судом не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 то, что он перечислил в счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает, что это должно было быть, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание. Наличие указанного обстоятельства свидетельствовало о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего судом сделано не было и привело суд к назначению его подзащитному несправедливого наказания.

В связи с изложенным просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подав дополнения к апелляционной жалобе, адвокат Еремченко Н.Д. изменил свои требования и просит отменить обвинительный приговор, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор, приводя при этом следующие доводы.

Так защитник утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении вмененного ему преступления являются ошибочными, поскольку ООО «<данные изъяты>», вообще не мог быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, так как все взаимоотношения относительно товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) произошли между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 т.е. до того момента пока ООО «<данные изъяты>», спустя более чем через 6 месяцев, оплатил за своего бывшего работника – ФИО1 его личный долг перед ЗАО «<данные изъяты>», указывая, что никаких прав на это не имелось. Данная оплата была произведена через месяц после возбуждения уголовного дела. При этом материалы дела не содержали сведений и документов, свидетельствующих о реальной оплате за похищенное имущество произведенного ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Указанные товарно-материальные ценности ФИО1 приобретал для себя, а не для ООО «<данные изъяты>», о чем в суде пояснили продавцы ЗАО <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 и что подтверждено представленным соответствующим договорами купли-продажи с отсрочкой платежа № и № между осужденным, как физическим лицом и ЗАО <данные изъяты>», а также противоречит порядку приобретения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), установленному договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>».

Полагает, что инкриминированное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения, отраженные в обвинительном заключении обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, чему суд не придал значения, не отреагировал на заявления стороны защиты, которые были высказаны при исследовании доказательств, при допросе свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого. Утверждает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не связана с его должностными полномочиями как главного инженера, а должностная инструкция главного инженера ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не содержит полномочий о том, что он может приобретать, покупать или иным образом распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>». Иные, исследованные в судебном заседании, документы, на основании которых ФИО1 был принят на работу и которыми регулировалась его деятельность, также не содержат предписаний, обязанностей и полномочий о том, что его подзащитный мог быть управомочен приобретать имущество и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем считает квалифицирующий признак совершения хищения вверенного имущества с использованием своих служебных полномочий не доказанным.

Полагает что не нашли своего подтверждения и выводы суда, что в продолжение своих преступных действий ФИО1, вводя в заблуждение продавцов ЗАО <данные изъяты>» - ФИО10 и ФИО11 заключил договоры купли-продажи № и №, поскольку указанные договоры заключались с целью получения рассрочки у ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение ФИО1 для себя ТМЦ.

Обращает внимание на то, что «тетрадь с записями отпущенных ТМЦ из магазинов ЗАО «<данные изъяты>» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку свидетелям на обозрение не предоставлялась, а ФИО1 его подписи в данной тетради не подтверждены.

В с вязи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах и данных о личности осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, отрицающего обвинение, опровергнуты, а его вина в инкриминируемом преступлении надлежаще установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе.

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», ФИО12 об обстоятельствах, при которых ФИО1 своими мошенническими действия, путем обмана, с использованием своего служебного положения главного инженера, похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В частности о том, в должностные обязанности главного инженера ФИО1, с которым заключен и договор о полной материальной ответственности, входил заказ и приобретение необходимых для производства, с учетом имеющегося на производстве, оборудования и техники, запасных частей, товарно-расходных материалов, для чего ему была выдана доверенность. ФИО1 сдал в бухгалтерию для оплаты две накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ч от ДД.ММ.ГГГГ на полученные им в ЗАО <данные изъяты>» товарно-материальные ценности похищенные им и не переданные на склад.

При сверке взаимных расчетов с ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО31ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары на <данные изъяты> рублей, не имеющие отношения к их организации и имеющемуся оборудованию. Долг перед ЗАО «<данные изъяты>» был погашен в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», поскольку имелся соответствующий договор.

Так же, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей:

- ФИО23 и ФИО13, показавших суду, относительно похищенного имущества, что такой техники как «КАМАЗ» на производстве не имеется и запчасти для такой техники они не заказывали. Все заявки запчастей и другого оборудования для производства идут через склад, строго с записями в журналах;

- заведующей складом ФИО14 по том, что все ТМЦ, которые приходят на производство, поступают на склад с накладными, помимо этого ведется компьютерный учет. Выдача ТМЦ на производство производится через журнал в котором проставляется Ф.И.О. получателя, наименование имущества и его количество. Такой техники как автомашины «КАМАЗ» у них на предприятии нет, запчасти, на такого рода технику, они не заказывали и на склад они никогда не поступали. Увидев указанное имущество в представленных и подписанных ФИО15 накладных она пояснила, что на склад они не сдавались, о произошедшем она сообщила руководству предприятия;

- начальником службы безопасности ФИО16 о том что ФИО14 ей были переданы накладные на ТМЦ, которые последняя на склад не получала, и на складе они не регистрировались. Данные накладные ею были переданы директору, в магазине ЗАО «<данные изъяты>» она узнала, что эти неучтенные ТМЦ были приобретены по доверенности, на основании длительно действовавшего договора ФИО1 для ООО «<данные изъяты>»;

- главного энергетика ФИО17, показавшего суду о механизме заказа для производства и получения запчастей на электроприборы, а также пояснившего, что им и ФИО14 было выявлено, что часть ТМЦ была для «КАМАЗов», которых на их предприятии нет, и запчасти для этой техники они не заказывают, а электрооборудование приобретенное ФИО1 за счет ООО «<данные изъяты>», он, как главный энергетик, не заказывал и не получал;

- главного бухгалтера, и бухгалтера ФИО28 и ФИО29 о том, что для обслуживания и содержания в рабочем состоянии сельхозтехники и др. оборудования с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен долгосрочный договор в рамках которого главный инженер ФИО18, по выданной на его имя доверенности, получал ТМЦ. Полученные по накладным №/ч и № в магазине ЗАО «<данные изъяты>» ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей главный инженер ФИО1 на склад не сдавал и не списывал их на производство, тем более что значительная их часть не относилась к имеющемуся у них оборудованию и технике;

- бухгалтером и менеджерами ЗАО «<данные изъяты>», ФИО19, ФИО20ФИО21, подтвердившим, что ФИО1 по имеющейся доверенности от ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, а не как частное лицо получил, в магазине ЗАО «<данные изъяты>» ТМЦ на <данные изъяты> рублей, о чем делались записи в тетради учета которую подписывал ФИО1;

- генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО22 и продавцов ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах при которых главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности в были получены для своей организации ООО «<данные изъяты>» - ТМЦ, записанные в тетрадь с последующим оформлением накладных для оплаты указанной организацией, в которых, подробно ознакомившись с перечнем и количеством товаров, расписался сам ФИО1 Опровергая ФИО1 они поясняли что последний, уже после выставления и получения этих накладных, приходил в магазин и просил продавцов ФИО10 и ФИО11 переоформить этот товар на него как частное лицо, в результате чего и были составлены и подписаны договоры купли-продажи №№ и №, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им ТМЦ лично, с отсрочкой платежа (в кредит).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами выемок, осмотра и приобщения к делу предметов, в ходе которых были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие трудовые отношения, должностные полномочия и материальную ответственность ФИО1, в том числе : открытой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 как главного инженера ООО «<данные изъяты>» на получение в ЗАО «<данные изъяты>» ТМЦ, тетради ведущейся магазинах ЗАО «<данные изъяты>» с указанием вида и количества ТМЦ выданных ФИО1 по доверенности ООО «<данные изъяты>», и похищенных им ТМЦ, накладные №/ч и № согласно которым ФИО1, как главным инженером, получены ТМЦ на <данные изъяты> рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за материальные ценности, автомобильные и тракторные запчасти и иные ТМЦ, приобретенные ФИО1 согласно договору и доверенности для ООО «<данные изъяты>» и др..

Исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание, как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, дав им надлежащую и полную оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, в полной мере проанализировав позицию ФИО1 в судебном заседании относительно непризнания им своей вины, и доводы защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащий потерпевший, а в должностных полномочиях ФИО1 нет обязанностей приобретать и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>», и что указанные в обвинительном заключении МТЦ он приобретал для себя по договорам купли-продажи №№ и № с отсрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ, а также что он никому не говорил, что приобретает эти товары для ООО «<данные изъяты>», обоснованно отверг ее, признав показания подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО17, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27 Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные выше лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденному, суду не представлено и им не установлено.

Все исследованные судом доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Утверждения стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч 3 ст. 159 УК РФ как мошенничества, т.е. совершения хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку якобы не подтверждено квалифицирующее обстоятельство - совершение преступления с использованием служебного положения, судебная коллегия считает необоснованными и находящимися в противоречии с исследованными доказательствами, а юридическую квалификацию действий ФИО1, данную судом первой инстанции - верной.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, назначенный на должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, несущий согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность, и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к категории руководителей, обязанный знать рыночные методы хозяйствования и управления, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, экономику и организацию производства и управления, выполнять обязанности по определению технической политики и направления технического развития «<данные изъяты>», пути реконструкции и технического перевооружения производства, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования и действовать от имени технических служб «Агроальянс Инвест» во взаимоотношениях с другими подразделениями организациями и органами государственной власти, проверять деятельность структурных подразделений в сфере технической подготовки производства составлять должностные инструкции и контролировать их исполнение, т.е. наделенный организационно-распорядительными и организационно-распорядительные административно- хозяйственными полномочиям и т.д. согласно которым на основании выданной ему как главному инженеру открытой (без указания вида и количества предметов) доверенности о получении от имени ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» любых ТМЦ для осуществления им своих функций, в том числе и по техническому перевооружению, обслуживанию и ремонту используемого оборудования и техники, вопреки интересам производства и решаемых им задач, вводя в заблуждение указанные организации, т.е. путем обмана получал имущество, которое не было нужно для использования в ООО «<данные изъяты>» и из корыстных побуждений похищал его, для личных нужд и интересов, а также, используя свое должностное положение, представлял накладные о получении похищенного им имущества для отчета и оплаты ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерско-финансовый орган ООО «<данные изъяты>». Тем самым совершал указанное хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительного того, что ООО «<данные изъяты>» является не надлежащим потерпевшим, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергнуты исследованной в судебном заседании копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в качестве оплаты за похищенные материальные ценности, автомобильные и тракторные запасные части, приобретенные ФИО1 и похищенные им, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО28, ФИО29 накладными №/ч и №, согласно которым ФИО1, согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного договора, от имени ООО «<данные изъяты>», по открытой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенности этой организации на имя главного инженера ФИО1, без предварительной конкретной заявки, как главный инженер, сам определяя нужные ему товары, получил в ЗАО «<данные изъяты>» похищенные ТМЦ, подписав как главный инженер соответствующие накладные, передав их как принятые и используемые на производстве для оплаты в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», которому и был причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. При этом потерпевшей стороной ЗАО <данные изъяты>» признан быть не мог, поскольку ТМЦ выдавались по действующему договору поставки именно для ООО «<данные изъяты>», его доверенному лицу- ФИО1, согласно накладных подписанных им как представителем-главным инженером, этой организации.

Доводам защиты о том, что представленные суду договоры купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, на которых отсутствует печать ЗАО «<данные изъяты>» и подпись руководителя организации, свидетельствуют о невиновности осужденного, и что эти ТМЦ приобретались им для себя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку данные ТМЦ, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 приобретались для ООО «<данные изъяты> а указанные договоры, фактически не заключались, а были составлены по просьбе подсудимого ФИО1, уже после того как был выявлен факт похищения и, как правильно указал суд первой инстанции, с целью скрытия совершенного преступления и придания своим действиям видимости законности. Полномочий для составления таких договоров от имени ЗАО «<данные изъяты>» продавцы ФИО10 и ФИО11 не имели.

Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы защиты о недопустимости как доказательства тетради «заборная (долговая) ведомость», поскольку указанное вещественное доказательство получено, осмотрено и приобщено к делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 182, 183 УПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, выемка произведена на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, указанная тетрадь была добровольно выдана свидетелем ФИО11, пояснявшим, что все указанные в ней ТМЦ для ООО «<данные изъяты>» получил лично ФИО1 Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81, 82, 83 УПК РФ, признана вещественным доказательством и приобщена к делу. Содержащиеся в «тетради» с ведения о получении представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 конкретных ТМЦ, полностью соответствуют перечню ТМЦ указанных в полученных и подписанных им товарных накладных №/ч и №.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством, не имеется.

Указания защиты на то обстоятельство, что похищенные ТМЦ оплачены ООО «<данные изъяты>», уже после возбуждения уголовного дела, юридического значения не имеют, поскольку мошенничество признается оконченным с момента завладения виновным похищаемым имуществом с возможностью им распорядиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что проанализировав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, объективно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом придя к достаточно мотивированному выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Выводы суда о справедливости такого вида наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - «…добровольное возмещение имущественного ущерба»» частичное возмещение причинённого им ущерба, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сумма, выплаченная подсудимым в период рассмотрения уголовного дела в счет возмещения причиненного его действами ущерба - <данные изъяты> рублей, крайне мала по сравнению с суммой причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, и не может быть признана как добровольное его возмещение, в связи с чем данный довод удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не усматривается, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401- УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2021.

Председательствующий:

Судьи: